EUIPO, 3 octobre 2024, n° 000057328

EUIPO 3 octobre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage de la marque
La cour a constaté que la titulaire de la marque n'a pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour certains produits et services, entraînant la déchéance de la marque pour ces éléments.
Rejeté
Usage sérieux de la marque
La cour a jugé que la titulaire de la marque a prouvé l'usage sérieux pour certains produits et services, mais pas pour tous, entraînant la déchéance pour ceux où l'usage n'a pas été démontré.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 oct. 2024, n° 000057328
Numéro(s) :	000057328
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 328 (REVOCATION)
Thomson Reuters Foundation, 5 Canada Square, E14 5AQ London, Royaume- Uni (partie requérante), représentée par HGF Europe LLP, Neumarkter Straße 18, 81673 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Contexte, 2 Passage du Grand Cerf, 75002 Paris, France (titulaire de la MUE), représentée par Havard Duclos assurance-maladie Associés, 4, rue du Général Lanrezac, 75017 Paris, France (mandataire agréé). Le 03/10/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.

2. À compter du 24/11/2022, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 14 583 231 pour une partie des produits et services contestés, à savoir: Classe 9: Logicielstéléchargeables; logiciels d’applications pour appareils de téléphonie mobile; Logiciels pour l’intégration d’applications et de bases de données. Classe 16: Produits de l’imprimerie, à savoir publications imprimées, Magazines, Newspapers, Périodicals, Newsletters, Diagrams, livres et manuels. Classe 35: Régie publicitaire; Services d’abonnement à des journaux pour des tiers; Informations d’affaires; Distribution de produits publicitaires; Compilation de statistiques; Études de marchés; Sondage d’opinion; Gestion de fichiers informatiques; Expositions à buts commerciaux ou publicitaires; Collecte et systématisation de données dans un fichier central; Promotion des ventes pour des tiers. Classe 38: Transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; Communications par terminaux d’ordinateurs ou par réseau de fibres optiques; Services de publicité électronique (télécommunications); Fourniture de forums de discussion sur Internet; Fourniture d’accès à des informations détenues dans des banques de données; Diffusion de programmes audiovisuels et radiophoniques; Transmission par satellite, ondes radio, câble, réseaux, notamment par Internet, de sons, d’images et de données. Classe 41: Publication électronique de livres et de périodiques en ligne; Publication de textes autres que textes publicitaires; Publication électronique de journaux, de revues et de périodiques en ligne ou sous

Décision sur la demande d’annulation no C 57 328 Page sur 2 24
format téléchargeable électroniquement; Publication multimédia de livres, de magazines spécialisés et de journaux; Services de maisons d’édition, autres que d’imprimerie; Production de programmes radiophoniques et audiovisuels.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:

Classe 9: Publications électroniques téléchargeables.

Classe 38: Agences de presse ou d’informations.

Classe 41: Organisation et conduite de colloques, de conférences ou de congrès.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 24/11/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 14 583 231 «CONTEXTE» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 9: Logicielstéléchargeables; Publications électroniques téléchargeables; logiciels d’applications pour appareils de téléphonie mobile; Logiciels pour l’intégration d’applications et de bases de données.

Classe 16: Produits de l’imprimerie, à savoir publications imprimées, Magazines, Newspapers, Périodicals, Newsletters, Diagrams, livres et manuels.

Classe 35: Régie publicitaire; Services d’abonnement à des journaux pour des tiers; Informations d’affaires; Distribution de produits publicitaires; Compilation de statistiques; Études de marchés; Sondage d’opinion; Gestion de fichiers informatiques; Expositions à buts commerciaux ou publicitaires; Collecte et systématisation de données dans un fichier central; Promotion des ventes pour des tiers.

Classe 38: Transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; Communications par terminaux d’ordinateurs ou par réseau de fibres optiques; Services de publicité électronique (télécommunications); Agences de presse ou d’informations; Fourniture de forums de discussion sur Internet; Fourniture d’accès à des informations détenues dans des banques de données; Diffusion de programmes audiovisuels et radiophoniques; Transmission par satellite, ondes radio, câble, réseaux, notamment par Internet, de sons, d’images et de données.

Classe 41: Organisation et conduite de colloques, de conférences ou de congrès; Publication électronique de livres et de périodiques en ligne; Publication de textes autres que textes publicitaires; Publication électronique de journaux, de revues et de périodiques en ligne ou sous format téléchargeable électroniquement; Publication multimédia de livres, de magazines spécialisés et

Décision sur la demande d’annulation no C 57 328 Page sur 3 24
de journaux; Services de maisons d’édition, autres que d’imprimerie; Production de programmes radiophoniques et audiovisuels.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.

La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des documents pour prouver l’usage de la marque contestée, les décrit et avance des arguments en ce qui concerne l’usage de la marque pour différents groupes de produits et services (agence d’information et d’information, publications électroniques et imprimées, logiciels et événements publics). Il décrit l’historique et les activités de l’entreprise ainsi que les revenus générés par les produits et services proposés sous la marque. Elle fait valoir que la marque a fait l’objet de publicités sur les réseaux sociaux et qu’elle est largement reconnue. Elle conclut que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque au cours de la période et du territoire pertinents pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

La demanderesse fait valoir que de nombreux documents ne sont pas datés, les documents datés se concentrent principalement en 2022 et 2023, que les documents ne sont pas rédigés dans la langue de procédure et qu’ils ne concernent principalement que la France. Elle souligne que «CONTEXTE» est également la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne et qu’il convient d’évaluer avec soin si l’usage du mot est l’usage de la dénomination sociale ou d’une marque. La demanderesse met également en doute l’importance de l’usage, fait valoir que les médias en ligne sont faciles à publier et ont une large couverture, mais que les numéros représentés par les documents sont plutôt limités. Elle fait valoir que le mot «CONTEXTE» n’a pas été utilisé en tant que marque mais en tant que dénomination sociale et qu’en tout état de cause, il n’a pas été utilisé tel qu’il a été enregistré car il est généralement accompagné d’un autre mot. Ensuite, la requérante analyse les éléments de preuve concernant les différents produits et services et fait valoir que, s’agissant des logiciels, il n’est pas clair s’ils sont téléchargeables, s’ils sont destinés à des téléphones portables ou à des fins d’intégration dans des bases de données. Elle conteste également que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pour des publications imprimées, elle prétend qu’elle n’a pas été utilisée pour des services compris dans la classe 35, étant donné qu’il n’existe aucune preuve de la fourniture de tels services à des tiers et qu’il n’y a pas eu d’usage pour des services de télécommunications, y compris des services d’information et d’information. Elle joint une définition de ce dernier extrait de Wikipédia pour étayer la conclusion selon laquelle aucun service de ce type n’est fourni sous la marque contestée. Enfin, elle soutient que la marque n’a pas non plus été utilisée pour des services compris dans la classe 41 étant donné qu’elle a été utilisée en tant que dénomination sociale ou avec d’autres mots en rapport avec des événements publics et qu’il n’existe pas de preuves solides concernant les autres services enregistrés dans cette classe. Elle en conclut que la déchéance de la marque contestée doit être prononcée dans son intégralité.

Décision sur la demande d’annulation no C 57 328 Page sur 4 24
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit d’autres documents pour prouver l’usage de la marque. Elle fait valoir que les traductions des éléments de preuve seraient très lourdes et inutiles, étant donné que les éléments de preuve sont explicites. Il ressortirait clairement que les publications électroniques et les services de journalisme sont fournis sous la marque à partir des articles présentés, sans qu’il soit nécessaire de comprendre le contenu des articles pour parvenir à cette conclusion. Elle fait valoir que la marque est également utilisée en dehors de la France et qu’en tout état de cause, le fait qu’elle soit utilisée dans un ou plusieurs États membres de l’Union est dénué de pertinence. Elle avance que la plupart des documents datent de la période pertinente et que même ceux non datés ou datés en dehors de cette période démontrent que l’usage était continu et long. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, le nombre d’abonnés est relativement élevé compte tenu du thème spécialisé de sa couverture des actualités et il ne fait aucun doute que la titulaire de la marque de l’Union européenne détenait une part de marché importante avec ses produits et services. En outre, la titulaire de la MUE rejette les arguments de la demanderesse concernant l’usage en tant que dénomination sociale et le fait que les ajouts au mot sont purement descriptifs et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. Enfin, elle insiste sur le fait que la marque a été utilisée pour des publications électroniques et imprimées, certains services compris dans la classe 35, des agences de presse compris dans la classe 38 et des services compris dans la classe 41. Elle conclut que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour la plupart des produits et services qu’elle désigne.

La demanderesse réitère ses arguments selon lesquels les documents ne sont pas rédigés dans la langue de procédure. Elle fait valoir que les documents supplémentaires ne devraient pas être pris en considération étant donné qu’il n’existe aucune raison valable pour leur présentation tardive. Elle réitère ses arguments précédents et affirme qu’ils s’appliquent également aux nouveaux éléments de preuve. Elle soutient qu’il y a lieu de faire droit à la demande en déchéance.

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les éléments de preuve supplémentaires ont été produits en réponse aux critiques formulées à l’encontre des éléments de preuve par la demanderesse et qu’ils doivent être pris en considération. Elle insiste également sur le fait que les documents sont explicites et qu’aucune traduction n’est nécessaire. Elle produit néanmoins la traduction anglaise de l’annexe 41. En ce qui concerne les facteurs de l’usage, elle réitère ses arguments précédents et conclut que la demande doit être rejetée.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou

Décision sur la demande d’annulation no C 57 328 Page sur 5 24
de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 29/02/2016. La demande en déchéance a été déposée le 24/11/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 24/11/2017 au 23/11/2022 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 29/03/2023, le 14/08/2023 et le 08/04/2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.

Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve produits sont les suivants:

Annexe 1: Déclaration sous serment du président du titulaire de la marque de l’Union européenne, dans laquelle il décrit l’histoire de la société

Décision sur la demande d’annulation no C 57 328 Page sur 6 24
commençant en 2013, avec des médias en ligne «Contexte», dont trois éditions payantes et des contenus génériques gratuits. Il explique que Contexte se concentre sur les abonnements collectifs et qu’en 2015, elle a atteint 100abonnés collectifs et qu’en 2022, les recettes d’abonnement dépassaient 5 millions d’euros. Elle mentionne également qu’en 2020, la société a lancé son produit logiciel pour surveiller l’activité du Parlement français sous la dénomination «Contexte SCAN». Il fournit un tableau indiquant les chiffres d’affaires pour les années 2018 à 2022 et les dépenses publicitaires sur Twitter et LinkedIn. Il a joint les annexes suivantes à la déclaration sous serment:

o Annexe A: un tableau avec tous les abonnés collectifs de la titulaire de la marque de l’Union européenne possédant des abonnements valables en 2023. Le tableau est d’origine inconnue, semble-t-il du tableau Excel interne de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il contient 1169 entités identifiées par leurs noms et adresses, qui sont principalement situées en France et en Belgique, mais également dans d’autres États, y compris ceux de pays tiers.

o Appendice B: une table avec tous les abonnés collectifs de la titulaire de la marque de l’Union européenne en dehors de la France; ce tableau semble être un tableau créé par le filtrage des abonnés français du tableau de l’annexe A et il présente, outre 126 abonnés en Belgique, des entités d’Allemagne, d’Autriche, du Canada, d’Espagne, des États- Unis, de Hongrie, d’Irlande, d’Islande, d’Italie, du Luxembourg, de Martinique, des Pays-Bas, du Portugal, du Royaume-Uni et de Suède.

o L’annexe C: une liste d’origine inconnue montrant prétendument l’emplacement et les numéros des lecteurs Contexte Briefings. Cette liste n’est pas datée et est fournie sans aucun contexte. Il montre la majorité des lecteurs situés en France et en Belgique avec des chiffres marginaux provenant d’autres pays de l’UE et de pays tiers.
o L’annexe D: un tableau très concis d’origine inconnue montrant prétendument l’accès au site web Contexte, avec plus de 2,8 millions de connexions françaises et près de 800 000 sessions d’ailleurs en Europe au cours de la même période. Le tableau ne mentionne aucune date mais, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, ces données concernent la période comprise entre 2013 et 2022.

o Annexe E: un tableau d’origine inconnue montrant une liste de 30 événements, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, sont des événements «Contexte Live», organisés entre 2020 et 2022, y compris le nombre de participants allant de 5 à 323.
o Annexe F: un tableau d’origine inconnue indiquant 67 événements avec quelques douzaines de participants ont été organisés entre 2015 et 2020. Selon la déclaration sous serment, il s’agit d’événements «Contexte Off».

o Annexe G: un tableau d’origine inconnue montrant une liste de 12 événements (réceptions et petits-déjeuners) organisés par la titulaire de la MUE entre 2013 et 2023, apparemment à l’occasion d’anniversaires (à Paris et à Bruxelles) ou de lancement de nouvelles lignes et produits édition.
o Annexe H: quelques invitations en ligne à des événements organisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, tels que «Contexte Off», ont été envoyées en 2018 et 2022.

o Annexe I: dépenses publicitaires sur Twitter et LinkedIn, apparemment imprimées à partir des plateformes respectives.

Décision sur la demande d’annulation no C 57 328 Page sur 7 24
o Annexe J: ventilation des coûts de publicité LinkedIn pour les campagnes individuelles.

o Annexe K: localisation des abonnés Twitter de Contexte, qui sont au total un peu plus de 32 000, principalement en France et en Belgique.

o Annexe L: une liste de liens hypertextes qui contiennent, selon la déclaration sous serment, des mentions de Contexte dans des médias datant de 2017 à 2022.

Annexe 2: 35 impressions de sites web illustrant des publications électroniques Contexte. Cela inclut les articles en ligne publiés en français entre 2017 et 2022 sous la rubrique CONTEXTE.

Annexe 3: identique à l’annexe A.

Annexe 4: identiques à l’annexe B.

Annexe 5: factures émises entre 2016 et 2023 (il y a des factures couvrant chaque année de cette période). Le mot «CONTEXTE» apparaît en haut des factures et ces dernières sont émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne à des clients divers dans divers pays tels que la France, la Belgique, le Luxembourg, l’Irlande, le Portugal, l’Autriche, les Pays-Bas, l’Italie, les États-Unis ou le Canada. Les factures portent sur «prêt», parfois «abonnement Contexte». Les clients comprennent des institutions publiques telles que la Commission européenne ou un ministère luxembourgeois. Les montants facturés varient de quelques centaines d’euros à des dizaines de milliers.

Annexe 6: exemples de Briefings (petites actualités envoyées par courrier électronique) sous le titre «CONTEXTE» émis de 2017 à 2022, en français.

Annexe 7: identique à l’annexe C.

Annexe 8: Extrait de WHOIS concernant le nom de domaine context.com, montrant qu’il a été enregistré en 2012.

Annexe 9: des extraits du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.contexte.com, en français, apparaissent en haut du site web.

Annexe 10: identique à l’annexe D.

Annexe 11: extraits imprimés du site web Contexte SCAN www.contexte.com/scan/?next=/bills, en français, non datés, bien qu’il soit fait référence à un projet en 2022 dans la section archives.

Annexe 12: une impression du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la section blog, montrant des publications en français, avec de courtes nouvelles concernant «Contexte».

Annexe 13: un extrait de la section blog du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne avec un article publié en janvier 2022 concernant la coopération avec une société de logiciels d’intelligence artificielle.

Décision sur la demande d’annulation no C 57 328 Page sur 8 24
Annexe 14: un autre extrait de la même section blog, en français, publié au mois de juin 2022, contenant des informations surla section XVI de la loi française sur le lancement de la brochure, y compris une photographie de la brochure portant la marque «CONTEXTE» en bas de la page de titre.

Annexe 15: facture de la société d’impression pour l’impression de la brochure XVIde la conférence législative publiée en juin 2022.

Annexe 16: une copie de la XVI^législative française est la bienvenue.

Annexe 17: identique à l’annexe E.

Annexe 18: une impression de la page web d’abonnement Livestorm montrant des événements disponibles pour regarder, dont certains incluent «Contexte» dans leurs titres, d’autres pas, mais il ressort clairement de la page de vue d’ensemble que l’événement est organisé
par , dont quelques-uns sont des présentations de Contexte SCAN. On y trouve également des captures d’écran des événements montrant un haut-parleur devant une bannière contenant l’image suivante
.

Annexes 19 à 21: identiques aux annexes F à H.

Annexe 22: des impressions de sites web provenant du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne et des publications sur les médias sociaux sur les profils de la titulaire de la marque de l’Union européenne faisant la promotion de discussions publiques, certaines d’entre elles faisant référence à «Contexte Live» avec des journalistes Contexte, en français, datées de 2021 et 2022.

Annexe 23: Rapports financiers annuels de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les années 2019 à 2021.
Annexe 24: un extrait du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir la section blog, contenant des déclarations concernant la situation financière de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Annexes 25 et 26: identiques aux annexes I et J.

Annexe 27: exemples de visuels publicitaires et de publications parrainées publiées sur Twitter, quelques datées de 2015 et 2017, mais la plupart d’entre elles semblent datant de 2023 et faisant la promotion d’une nouvelle édition de Contexte, Contexte Santé.

Décision sur la demande d’annulation no C 57 328 Page sur 9 24
Annexe 28: des exemples de visuels publicitaires et de publications parrainées publiées sur LinkedIn, en français, ne permettent pas de savoir quand ils sont datés. Les postes apparaissent sous le profil «Contexte» et
la marque apparaît parfois comme suit
.

Annexe 29: Les profils LinkedIn, Facebook et Twitter de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les noms des profils sont des variantes
. Les profils ont quelques milliers de abonnés, 33 000 sur Twitter.

Annexe 30: des exemples de publications publiées sur la LinkedIn de la titulaire de la marque de l’Union européenne, Facebook, Twitter et le blog de la titulaire de la marque de l’Union européenne, tous en français, sont datés entre 2018 et 2022.

Annexe 31: identique à l’annexe K.
Annexe 32: extraits des comptes Twitter de la titulaire de la MUE, à savoir Contexte pouve, Contexte Energie, Contexte numérique ique, Contexte Transports, Contexte Environnement, Contexte Agro, Contexte E-Santé et Contexte Santé, avec des abonnés allant de quelques centaines à 10 000.

Annexe 33: un tableau contenant ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne qualifie d’ «interventions d’employés de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les médias». Il inclut des noms d’événements et de journalistes qui y ont participé, datés entre 2013 et 2023. Il contient également des hyperliens vers le contenu correspondant. Cette annexe comprend également des captures d’écran de personnes parlant sur les chaînes LN24, TV5Monde, LCP et d’autres personnes identifiées comme «journaliste Contexte», ainsi que des invitations à des événements tels qu’une table ronde à l’université de Lille ou un webinaire de LE FORUM, à laquelle participent des journalistes de Contexte.

Annexe 34: Trois exemples de podcasts et tables rondes d’employés de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Annexe 35: identique à l’annexe L.

Annexe 36: des impressions de différents sites web, dont www.radiofrance.fr, www.chalenges.fr, www.agefi.fr, www.lefigaro.fr, www.francetvinfo.fr,

Décision sur la demande d’annulation no C 57 328 Page sur 10 24
www.investigate-europe.eu, etc., qui contiennent des articles, principalement en français et quelques en anglais, publiés entre 2017 et 2022, dans lesquels Contexte est mentionné comme magazine français, site d’actualités français ou site d’information spécialisé dans les affaires européennes. Dans quelques exemples, il est mentionné qu’un élément d’actualité a été publié pour la première fois par Contexte. Parfois, des journalistes de Contexte sont cités.
Annexe 37: une lettre de Maison de l’Europe de Paris à Contexte de 2021, indiquant que Contexte a reçu un prix de journalisme.

Annexe 38: Clément Beaune mentionnant Contexte.

Annexe 39: une impression de bcw-global.com avec un article paru en septembre 2022 intitulé EU Media Poll 2022: Ce qui influence les influenceurs. L’article résume les résultats d’un sondage réalisé par Savanta ConRes au cours duquel 213 décideurs de l’UE ont été interrogés. Dans le tableau des sources d’actualités les plus influentes, Contexte classe 21st à côté de publications telles que Polytico, Reuters, The Economist, BBC, New York Times, etc.

Le 14/08/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:

Annexe 40: Déclaration sous serment no 2 du président de la titulaire de la marque de l’Union européenne, dans laquelle quatre annexes sont présentées:

o L’annexe A2: photographie de la carte d’identité du président.

o Annexe B2: tablette de source inconnue montrant, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, le paiement d’abonnés de Contexte au cours des années 2017 à 2022. Chaque abonnés est identifié par son nom et le nombre d’utilisateurs inclus dans la licence en question est indiqué. À titre d’exemple, au cours de la période allant du 25/11/2019 au 24/11/2020, il y avait 659 abonnés avec 6406 lecteurs individuels et, au cours de la période allant du 25/11/20221 au 24/11/2022, il y avait 1221 abonnés avec 10375 lecteurs au total.

o Annexe C2: tablette de source inconnue indiquant le nombre de nouveaux enregistrements sur le site web Contexte par mois entre juillet 2015 et novembre 2022. Les chiffres sont généralement plusieurs centaines au cours des premières années et plus d’un millier par mois depuis 2020.

o Annexe D2: un tableau d’origine inconnue montrant, selon d’autres titulaires de la marque de l’Union européenne, le nombre d’utilisateurs actifs du site web, par mois, entre novembre 2017 et octobre 2022, les nombres oscillant entre plusieurs milliers et dizaines de milliers.

Annexe 41: Rapport financier annuel de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour 2022, en français.

Annexes 42 à 44: identiques aux annexes B2, C2 et D2.

Décision sur la demande d’annulation no C 57 328 Page sur 11 24
Annexe 45: Le post de blog de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant des photographies de la réception célébrant le anniversaire de Contexte de cinq ans. Enfin, le 08/04/2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit l’annexe 46, qui est la traduction de l’annexe 41 en anglais.

Observations liminaires Sur les éléments de preuve produits tardivement Les 14/08/2023 et 08/04/2024, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.

Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection &bra; 29/09/2011, T-415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36 &ket;.

Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.

Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation

Décision sur la demande d’annulation no C 57 328 Page sur 12 24
décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits les 14/08/2023 et 08/04/2024.
Le fait que la demanderesse n’ait pas eu de délai spécifique pour présenter ses observations sur le dernier document présenté le 08/04/2024 n’est pas au détriment de la requérante. Les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 08/04/2024 ne contiennent qu’un document supplémentaire, à savoir la traduction d’un rapport annuel précédemment soumis. Ce document n’a aucune influence sur l’issue de la présente décision et, par conséquent, la division d’annulation n’estime pas opportun de rouvrir la phase contradictoire de la procédure pour donner spécifiquement à la demanderesse la possibilité de formuler des observations à son sujet.

Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE». (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»)
Sur la traduction des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de la plupart des preuves de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). La division d’annulation partage l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel il n’est pas nécessaire de comprendre le contenu des différents articles pour apprécier si des articles ont été publiés sous un signe spécifique. Les données pertinentes pour l’appréciation de la preuve de l’usage sont généralement explicites dans les documents ou expliquées par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les observations ou les déclarations sous serment. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il n’est pas opportun de demander une traduction.

Sur les liens hypertextes en tant que moyens de preuve

Décision sur la demande d’annulation no C 57 328 Page sur 13 24
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreux liens hypertextes dans différents contextes dans les éléments de preuve.

La division d’annulation peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.

Sur la valeur probante des déclarations sous serment
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.

Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve ou de preuve émanant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

Décision sur la demande d’annulation no C 57 328 Page sur 14 24
Sur l’appréciation globale des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que certains éléments de preuve ne sont pas datés et que les preuves datées se concentrent sur les années 2022 et 2023. Cela est assez inexact. La plupart des éléments de preuve pertinents contiennent suffisamment d’informations concernant les dates. En particulier, la plupart des factures relèvent de la période pertinente et couvrent l’intégralité de celle-ci. Il existe également des factures peu antérieures et postérieures à cette période, qui viennent simplement étayer la conclusion d’un usage continu et relativement long. Les articles de l’annexe 2 et les briefings figurant à l’annexe 6 datent également de la période pertinente et sont régulièrement diffusés à travers celle-ci. Les articles de tiers figurant à l’annexe 36 ont également été publiés au cours de la période pertinente, tout comme l’attribution du prix et de l’EU Media Poll (annexes 37 et 39). La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fourni des informations sur les abonnés et a organisé des événements pour les années pertinentes. Au total, il ne fait aucun doute que l’usage a été fait au cours de la période pertinente et de manière continue tout au long de la période pertinente.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne
&bra; voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;.

Les éléments de preuve montrent que le territoire principal de l’usage est la France. Cela peut être déduit de la langue des documents (français), de la devise utilisée (EUR) et du fait que la plupart des abonnés sont des entités ayant des adresses en France. En outre, la majorité absolue des sites internet mentionnant Contexte sont établis en français. Toutefois, un nombre important d’abonnements proviennent également d’entités belges et il existe également de

Décision sur la demande d’annulation no C 57 328 Page sur 15 24
petits nombres provenant d’autres territoires, à l’intérieur et à l’extérieur de l’UE, tels que l’Allemagne, l’Autriche, le Canada, l’Espagne, les États-Unis, la Hongrie, l’Irlande, l’Islande, l’Italie, le Luxembourg, la Martinique, les Pays-Bas, le Portugal, le Royaume-Uni et la Suède. Ceci est corroboré par les factures en annexe 5 qui montrent une variété de clients de pays comme la France, la Belgique, le Luxembourg, l’Irlande, le Portugal, l’Autriche, les Pays-Bas, l’Italie, les Etats-Unis ou le Canada. Par conséquent, si l’usage se concentre sur la France, l’usage n’était pas limité au marché français. Dans l’ensemble, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

La demanderesse fait valoir que le terme «Contexte» n’a pas été utilisé en tant que marque mais en tant que dénomination sociale. Toutefois, la marque apparaît clairement en rapport avec les articles publiés comme un identifiant de leur origine et non pour identifier la titulaire de la MUE comme une entité juridique. Il apparaît également en haut des factures, clairement séparé du nom complet de la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne, séparant clairement les deux concepts. Parfois, le mot «Contexte» est également indiqué dans la section «produit» sous la rubrique «bagages Contexte», faisant donc clairement référence au produit par opposition à l’entreprise. En outre, il a été utilisé dans le matériel promotionnel comme identifiant des produits ou services, plutôt que pour identifier la titulaire de la marque de l’Union européenne comme une entité juridique, par exemple dans la
brochure relative aux nouveaux législateurs ou lors d’événements et de présentations publiques des journalistes, par exemple
ou sur les médias sociaux . Dans l’ensemble, il a été suffisamment démontré que la marque a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits et services pour lesquels elle était utilisée.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

Décision sur la demande d’annulation no C 57 328 Page sur 16 24
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés
&bra; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50
&ket;.

La marque est enregistrée en tant que marque verbale «Contexte». Il apparaît dans les documents en tant que tels ou sous des formes peu stylisées telles que
ou . Ces stylisations ne diffèrent pas de la police de caractères standard et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. L’ajout occasionnel de la lettre «C» ne sera perçu que comme un élément décoratif conférant à la marque un certain aspect figuratif et mettant en exergue la lettre initiale du mot, ce qui est communément utilisé dans le commerce. Même cet usage est considéré comme n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.

Parfois, la marque a été utilisée avec des ajouts descriptifs selon la «édition» spécifique des actualités, telles que Contexte Santé, Contexte Agro, Contexte Energie, etc. Comme les mots additionnels ne font que indiquer les thèmes particuliers des «éditions» spécifiques et sont, en tant que tels, descriptifs, ces ajouts n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.

En ce qui concerne l’organisation d’événements, la marque a parfois été utilisée avec des adjonctions «LIVE» et «OFF» (c’est-à-dire «Contexte Live» et «Contexte Off»). «Live» est une expression communément utilisée indiquant qu’un événement est reproduit ou expérimenté en temps réel, comme il se présente. De même, «off» peut être perçu comme l’inverse de «on» ou «live», ce qui signifie que l’événement est enregistré et non en temps réel. Ces deux mots seront donc perçus comme de simples ajouts descriptifs et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Par conséquent, la marque a été utilisée conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

Usage en rapport avec les produits et services enregistrés et importance de l’usage
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 38 et 41 mentionnés ci-dessus. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne

Décision sur la demande d’annulation no C 57 328 Page sur 17 24
démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

Il ressort clairement des documents que la production de publications électroniques, en particulier d’articles et de reportages d’actualité, est l’activité principale de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des exemples de ces articles publiés en ligne sous la marque, ainsi que des résumés d’informations succinctes envoyés aux abonnés par courrier électronique. Le fait que la nature des produits soit des publications électroniques est également confirmé par le matériel promotionnel et par les références de tiers, qui font référence à Contexte sous le nom de «site d’information», de «site d’information» ou de «magazine». Il existe également suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque pour ces produits. Outre les listes très détaillées d’abonnés pour chaque année de la période pertinente, les éléments de preuve contiennent des factures relatives à de tels abonnements qui sont relativement nombreuses, couvrent toute la période pertinente et au-delà et sont adressées à différents clients, notamment

Décision sur la demande d’annulation no C 57 328 Page sur 18 24
dans différents territoires de l’Union, y compris des organisations internationales et gouvernementales. La gravité de l’usage est soutenue par les activités promotionnelles, principalement sur les réseaux sociaux mais aussi, par exemple, par la diffusion de la brochure d’information aux nouveaux membres du Parlement français. Une bonne indication de la présence réelle de la marque sur le marché est également son apparition sur la liste des sources d’information les plus influentes publiées par un tiers indépendant sur la base d’un sondage réalisé en 2022 auprès des décideurs de l’UE. Par conséquent, la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour des publications électroniques téléchargeables.

En revanche, les éléments de preuve sont très rares en ce qui concerne les logiciels. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à son produit «CONTEXTE SCAN» à cet égard. Indépendamment de la question de savoir si «CONTEXTE SCAN» pouvait ou non être considéré comme un usage de la marque «CONTEXTE» telle qu’enregistrée, les éléments de preuve dans leur ensemble ne fournissent pas suffisamment d’informations concernant la nature et l’importance de l’usage de ce produit. Les seuls documents faisant référence à ce logiciel sont les annexes 11, 12 et 18. Il ressort de ces documents que «CONTEXTE SCAN» est un outil logiciel pour suivre les sessions du Parlement français. Toutefois, outre le fait qu’il ne ressort pas clairement de ces documents si ce logiciel est téléchargeable ou non, s’il s’agit d’une application pour téléphones portables et s’il permet l’intégration d’applications et de bases de données (à l’instar des produits pour lesquels la marque est enregistrée), il n’apparaît pas clairement dans quelle mesure ce logiciel a été commercialisé. L’annexe 12, qui contient plusieurs courtes publications sur le blog de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mentionne très brièvement que le SCAN est utilisé par quelque 40 organisations. Il semble que ce message ait été posté par le directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2022. Les autres documents ne fournissent aucune information quant à l’importance de l’usage de cet outil. Même s’il était considéré que les informations fournies par le directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont exactes, une telle importance de l’usage, réalisée vers la fin de la période pertinente, ne saurait être considérée comme compatible avec l’usage sérieux. 40 utilisateurs d’un outil logiciel sur le marché de l’ensemble de l’Union européenne sont un nombre très négligeable. Même si l’on tient compte de la destination très spécifique des logiciels, ce nombre est minime et cette importance extrêmement faible n’est pas compensée par un usage de longue durée (selon le directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne, SCAN a été lancé en septembre 2020), ni par un usage géographiquement très répandu ni par une quelconque preuve d’une campagne promotionnelle intensive. Les seuls signes de promotion sont les quelques présentations proposées sur l’application Livestrom, comme en témoigne l’annexe 18. Ce niveau d’usage ne permet pas de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement tenté de faire face à une partie du marché des logiciels pour son produit. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a démontré l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits logiciels compris dans la classe 9.

Classe 16: Produits de l’imprimerie, à savoir publications imprimées, Magazines, Newspapers, Périodicals, Newsletters, Diagrams, livres et manuels.

En ce qui concerne ces produits, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle a produit une brochure destinée aux membres nouvellement élus du Parlement français, qui a été publiée en juin 2022. Il apparaît que cette

Décision sur la demande d’annulation no C 57 328 Page sur 19 24
brochure a été distribuée gratuitement aux nouveaux membres du Parlement et que les coûts de son impression, pris en charge par la titulaire de la marque de l’Union européenne, s’élèvent à environ 1 200 EUR. Outre l’importance négligeable de cet usage (un seul usage à une fois près de la fin de la période pertinente avec un public cible extrêmement restreint et seulement quelques centaines d’exemplaires distribués), il apparaît que cette brochure est en fait un matériel promotionnel pour d’autres services fournis sous la marque Contexte, à savoir le journalisme et la publication d’articles d’actualité. La brochure consiste en quelques pages contenant des informations sur le Parlement et l’ordre du jour pour les premiers jours et près du même nombre de pages publicitaires du travail journalistique de Contexte, y compris les informations que Contexte a une offre spéciale pour les membres du Parlement. Par conséquent, en distribuant cette brochure, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne tente pas de gagner des parts de marché dans le domaine des médias imprimés, mais il s’agit d’une forme de publicité pour ses autres services. Par conséquent, cela ne saurait être considéré comme une preuve de l’usage sérieux de la marque contestée pour des produits d’imprimerie de quelque type que ce soit. En tout état de cause, comme indiqué ci-dessus, même s’il était considéré comme un usage pertinent, l’importance est si minime qu’elle ne saurait constituer une conclusion sur l’usage sérieux pour ces produits. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a démontré l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits enregistrés compris dans la classe 16.

Rien dans les éléments de preuve n’indique que la marque contestée a été utilisée pour aucun de ces services. Le fait que la marque ait fait l’objet d’une publicité ne constitue pas un usage sérieux de la marque pour des services publicitaires, étant donné que de tels services devraient être fournis à des tiers. Il en va de même pour les services d’abonnement à des journaux pour des tiers. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne s’efforce que les clients signent ses propres publications ne constitue pas une fourniture de ces services à des tiers. À cet égard, la jurisprudence constante confirme expressément que la commercialisation de ses propres produits/services sous sa propre marque ou des actions publicitaires d’une entreprise pour promouvoir ses propres produits ou services ne saurait être considérée comme un usage propre à maintenir les droits de la marque en cause pour ce type de services dès lors qu’il ne s’agit pas d’un service externe offert à des tiers (entre autres, 07/12/2022, 747/21-, Fohlenelf, EU:T:2022:773, § 90-91).

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il ressort des éléments de preuve que, par l’intermédiaire de ses services d’information, la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit généralement des études de marché ainsi que des informations commerciales à des tiers. La division d’annulation ne comprend pas en quoi ces éléments de preuve suivent. Si les journalistes de la titulaire de la marque de l’Union européenne réalisent des études de marché dans le cadre de leur travail d’enquête débouchant sur le produit final, c’est-à-dire les publications qu’ils produisent, il s’agit là encore

Décision sur la demande d’annulation no C 57 328 Page sur 20 24
d’une activité purement interne de la titulaire de la marque de l’Union européenne et non de la fourniture de tels services de marketing à des tiers.
Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la collecte et l’systématisation de données dans un fichier central sont effectuées par Contexte Scan, qui extrait des données de l’assemblée nationale française et les organise dans sa base de données. Comme indiqué ci-dessus, l’importance démontrée de l’usage de la marque pour cet outil informatique est si minime qu’elle n’est pas compatible avec une conclusion sur l’usage sérieux. Par conséquent, même si l’on considère que ce service est fourni par Contexte Scan, l’étendue prouvée est insuffisante.

Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a démontré l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des services enregistrés compris dans la classe 35.

En ce qui concerne les agences de presse de services ou d’informations, la demanderesse fournit une définition selon laquelle la nouvelle agence est une organisation qui rassemble des rapports d’actualité et les vend pour souscrire des organisations de presse. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que telle est précisément l’activité fournie sous la marque Contexte, comme le démontre l’annexe 36. L’annexe 36 contient des articles en ligne publiés sur différents sites web, dans lesquels Contexte est mentionné. Pour autant que l’on puisse comprendre les articles publiés en anglais, ces textes font référence à des informations ou à des rapports publiés précédemment par Contexte (qui est désigné sous le nom de magazine français ou de site d’actualités français), parfois il existe des citations de journalistes qui sont présentés comme des journalistes de Contexte. Certains médias publiant ces articles apparaissent sur la liste des abonnés de Contexte présentée dans la déclaration sous serment en tant qu’annexe B2 (par exemple, Le Figaro ou Radio France). Il existe également d’autres médias parmi les abonnés, dont TV5 Monde. Cela conforte la conclusion selon laquelle les médias paient Contexte pour avoir accès à des reportages d’actualité, qu’ils republiraient ensuite efficacement en confirmant que Contexte fournit les services d’une agence de presse. Si la liste des abonnés provient de la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle porte sur environ 120 pages et contient un niveau de détail élevé, ce qui accroît sa valeur probante. En outre, les reportages d’actualité détaillés de Contexte n’étant pas disponibles gratuitement, le fait que les médias tiers y aient eu accès suggère fortement qu’ils étaient effectivement abonnés. Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve étayent de manière convaincante la conclusion selon laquelle les services d’agence de presse et d’information ont été fournis sous la marque contestée. Bien que peu d’informations aient trait spécifiquement à l’importance de l’usage de ce service, des nombreux articles de l’annexe 36, qui datent en outre tous de la période pertinente, on peut en déduire que l’usage était régulier, assez long et non purement symbolique. Ce point est également étayé par le fait que Contexte a

Décision sur la demande d’annulation no C 57 328 Page sur 21 24
reçu un prix pour le journalisme en 2021 (annexe 37) et qu’il a été inscrit parmi les sources d’actualités les plus influentes en 2022, par un parti indépendant (annexe 39). Tout cela conduit à la conclusion que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement tenté de gagner et de conserver un débouché pour ce service sous la marque contestée.

Rien dans les éléments de preuve n’indique que la marque a été utilisée pour tout autre service de télécommunications enregistré compris dans la classe 38.
Classe 41: Organisation et conduite de colloques, de conférences ou de congrès; Publication électronique de livres et de périodiques en ligne; Publication de textes autres que textes publicitaires; Publication électronique de journaux, de revues et de périodiques en ligne ou sous format téléchargeable électroniquement; Publication multimédia de livres, de magazines spécialisés et de journaux; Services de maisons d’édition, autres que d’imprimerie; Production de programmes radiophoniques et audiovisuels.

Certains éléments indiquent que certains événements ont été organisés sous la marque. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit trois tableaux contenant différents types d’événements prétendument organisés sous la marque. Ces tableaux n’ont pas une source claire, mais il semble qu’ils aient été rassemblés par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même selon ses informations internes, de sorte que leur valeur probante est limitée. Toutefois, ils sont corroborés par d’autres documents, notamment les invitations envoyées (annexe H), les impressions de l’application Livestrom (annexe 18) et les messages sur les médias sociaux (annexe 22). Ces documents montrent que des courriers électroniques ont été envoyés au segment des «événements» publics pour des événements intitulés «Contexte Off» ou «Contexte Live», avec plus de 3000 invitations envoyées par événement, ils montrent également que les événements Contexte Live ont été promus sur les médias sociaux de la titulaire de la MUE et que ces événements (bien qu’ils ne soient pas nécessairement identifiés comme Contexte Live ou Contexte Off par toujours
organisés par ) sont disponibles pour regarder dans une plateforme Livestrom. Certaines captures d’écran de ces vidéos sont également incluses à l’annexe 18, montrant un lien avec la marque dans les vidéos. La nature de ces événements semble être le fruit de discussions avec les journalistes de Contexte sur des thèmes politiques actuels. Les documents font référence à des dates comprises dans la période pertinente, bien que les listes figurant dans les tableaux fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent également des événements antérieurs et postérieurs à la période pertinente. L’importance de l’usage de la marque dans le cadre de ces événements n’est pas importante. Même si l’on tient compte des listes d’événements fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne, il y a environ 70 d’entre elles au cours de la période pertinente, toutes avec une participation relativement limitée (à plusieurs reprises seulement, le nombre de participants est supérieur à 100). D’autre part, compte tenu de la nature plutôt spécialisée de ces événements (discussions sur des sujets politiques très spécifiques), de la régularité de leur organisation au fil des ans et de l’usage continu non seulement au cours de la période pertinente, mais aussi de quelques années avant et après cette période, ainsi que du fait qu’il ne s’agit pas de l’activité principale de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais uniquement d’un certain complément aux

Décision sur la demande d’annulation no C 57 328 Page sur 22 24
activités principales du journaliste, la division d’annulation conclut que l’importance de l’usage démontré dépasse un simple usage symbolique. Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 49). Par ailleurs, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. À la lumière de tout ce qui précède, il est conclu que les éléments de preuve démontrent à suffisance l’usage sérieux de la marque contestée pour l’ organisation et la conduite de colloques, conférences ou congrès.

En revanche, rien ne prouve que la marque ait été utilisée pour les autres services enregistrés dans cette classe. Comme indiqué précédemment pour les services compris dans la classe 35, pour qu’une activité puisse être qualifiée d’usage sérieux d’une marque, les services doivent être fournis à des tiers et ne pas avoir uniquement une fonction interne. S’il est évident que la titulaire de la marque de l’Union européenne publie des textes, les éléments de preuve suggèrent qu’il s’agit de leurs propres publications, proposées aux abonnés moyennant paiement. Cette activité constitue un usage sérieux pour les publications électroniques comprises dans la classe 9, étant donné que ce sont les textes en tant que produits et non les services d’une maison d’édition qui sont proposés sur le marché. Rien ne prouve que des services de publication aient été fournis à des tiers. Il en va de même pour la production de programmes radiophoniques et audiovisuels.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Les éléments de preuve démontraient que la marque a été utilisée pour certains des produits et services contestés au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent, dans une mesure suffisante pour indiquer que l’usage a été sérieux. En outre, elle a été utilisée en tant que marque et sous des formes n’altérant pas son caractère distinctif. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve, dans leur ensemble, sont suffisants pour démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour despublications électroniques téléchargeables comprises dans la classe 9, des agences de presse ou d’informations comprises dans la classe 38 et l’organisation et la conduite de colloques, conférences ou congrès compris dans la classe 41.
Conclusion

Décision sur la demande d’annulation no C 57 328 Page sur 23 24
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 9: Logicielstéléchargeables; logiciels d’applications pour appareils de téléphonie mobile; Logiciels pour l’intégration d’applications et de bases de données. Classe 16: Produits de l’imprimerie, à savoir publications imprimées, Magazines, Newspapers, Périodicals, Newsletters, Diagrams, livres et manuels. Classe 35: Régie publicitaire; Services d’abonnement à des journaux pour des tiers; Informations d’affaires; Distribution de produits publicitaires; Compilation de statistiques; Études de marchés; Sondage d’opinion; Gestion de fichiers informatiques; Expositions à buts commerciaux ou publicitaires; Collecte et systématisation de données dans un fichier central; Promotion des ventes pour des tiers. Classe 38: Transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; Communications par terminaux d’ordinateurs ou par réseau de fibres optiques; Services de publicité électronique (télécommunications); Fourniture de forums de discussion sur Internet; Fourniture d’accès à des informations détenues dans des banques de données; Diffusion de programmes audiovisuels et radiophoniques; Transmission par satellite, ondes radio, câble, réseaux, notamment par Internet, de sons, d’images et de données. Classe 41: Publication électronique de livres et de périodiques en ligne; Publication de textes autres que textes publicitaires; Publication électronique de journaux, de revues et de périodiques en ligne ou sous format téléchargeable électroniquement; Publication multimédia de livres, de magazines spécialisés et de journaux; Services de maisons d’édition, autres que d’imprimerie; Production de programmes radiophoniques et audiovisuels. La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits et servicescontestés, à savoirpublications électroniques téléchargeables dans la classe 9, agences de presse ou d’informations comprises dans la classe 38 et pour l’ organisation et la conduite de colloques, conférences ou congrès compris dans la classe 41. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 24/11/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Décision sur la demande d’annulation no C 57 328 Page sur 24 24
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation
Janja FELC Michaela Simandlova Martin LENZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.