DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 119 376
Ascenza Agro, S.A., Av.Rio Tejo, Herdade das Praias, 2910-440 Setúbal, Portugal (opposante), représentée par NATACHA Alves Batista, Av.Rio Tejo, Herdade das Praias, 2910-440 Setúbal, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gaiago, Société par actions simplifiée, ZA de la Sortoire, 35560 Saint-Rémy-du- Plain, France (demanderesse), représentée par FIDAL, 2 rue de la Mabilais CS 24227, 35042
Rennes, France (mandataire agréé).
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 119 376 est accueillie pour tous les produits contestés.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 088 519 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 088 519 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 541 831 «STIMULUS» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture;fertilisants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 376page: 2De 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: fongicides;weedicides;bactéricides.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesfongicides contestés;weedicides;Les bactéricides présentent un faible degré de similitude avec lesproduits chimiques destinés à l’agriculture compris dans la classe 1 de l’opposante.Les fongicides et les weedicides sont des substances ou des agents chimiques qui détruisent, ou sont susceptibles de détruire respectivement les champignons et les mauvaises herbes.Les bactéricides sont des substances chimiques couramment utilisées pour lutter, par exemple, contre les maladies bactériennes des plantes en empêchant spécifiquement ou en éliminant les bactéries qui les provoquent.Par conséquent, les produits contestés sont des produits chimiques ayant une utilisation spécifique (par exemple, dans l’industrie agricole).Parconséquent, lorsqu’ils sont comparés aux produits de l’opposante susmentionnés, même si leur destination n’est pas la même, comme l’a souligné l’opposante, ils ont la même nature.Enoutre, ces produits proviennent généralement des mêmes producteurs, répondent aux besoins du même public et partagent les mêmes canaux de distribution.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Étant donné que les produits pertinents sont des produits chimiques et peuvent avoir une incidence sur la santé et l’environnement, le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat de ces produits devrait être supérieur à la moyenne.
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
STIMULUS
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 376page: 3De 5
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Enoutre, lecaractère distinctif de la marque antérieure, qui, en l’espèce, est composé d’un seul mot, est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
Les deux signes sont le mot «STIMULUS».La seule différence entre eux réside dans le fait que la marque antérieure est protégée en tant que marque verbale, tandis que le signe contesté est légèrement stylisé.Toutefois, la stylisation du signe contesté n’est pas de nature à rendre le mot illisible ou à attirer l’attention surcelui-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (marque fig.), § 35].Par conséquent, la stylisation de l’élément verbal est, comme le souligne l’opposante, d’une nature purement décorative.
Le mot «STIMULUS» est dépourvu de signification dans la langue du territoire pertinent.Toutefois, comme l’a souligné l’opposante, elle ressemble à l’équivalent en portugais «estímulo», qui, en tant que nom, renvoie à quelque chose qui stimule ou agit comme une incitation.Par conséquent, le mot «STIMULUS» pourrait véhiculer le message que les produits proposés sous les signes stimulent la croissance des plantes en empêchant les conditions qui pourraient l’empêcher.Toutefois, étant donné que cette association est assez vague et que le concept véhiculé par le mot est plusieurs étapes mentales qui sont éloignées des produits, il est considéré que l’allusion n’affecte pas substantiellement son caractère distinctif.Il s’ensuit que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Contrairement à ce que soutient l’opposante, aucun des signes n’a d’élément dominant, étant donné qu’ils sont tous deux composés d’un seul mot, bien que légèrement stylisé dans le signe contesté.
Sur le plan visuel, lessignesne diffèrent que par la stylisation et la combinaison de couleurs du signe contesté, qui, comme indiqué ci-dessus, est de nature purement décorative.Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes évoquent le même concept, ils sont identiques.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 376page: 4De 5
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel et fortement similaires sur le plan visuel.Bien que le signe contesté diffère par sa légère stylisation et sa combinaison de couleurs, celles-ci sont purement décoratives.Par conséquent, la division d’opposition considère que ces différences mineures sont clairement insuffisantes pour distinguer les marques avec certitude compte tenu de la coïncidence au niveau de l’élément «STIMULUS», qui constitue leur seul élément, y compris lorsque le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des achats en cause est élevé.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En l’espèce, l’identité phonétique et conceptuelle et la forte similitude visuelle entre les signes compensent clairement le faible degré de similitude entre les produits.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 541 831 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 376page: 5De 5
De la division d’opposition
Solveiga Bieza Agnieszka PRZYGODA Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.