LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 septembre 2021
Dans l’affaire R 584/2021-4
Timo Simon Wallensteinplatz 1
80807 München
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Loschelderleisenberg Rechtsanwälte, Franz-Joseph-Straße 35, 80801 Munich (Allemagne)
contre
Caroline de la Palme 32 rue Mathurin Regnier
75015 Paris
France Opposante/défenderesse représentée par Clery Devernay, 9, Avenue Percier, 75008 Paris-8E-Arrondissement (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 113 131 (demande de marque de l’Union européenne no 18 157 603)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), A. González Fernández (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/09/2021, R 584/2021-4, good vibes (fig.)/GOOD Vibes (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 novembre 2019, Timo Simon (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour des services compris dans les classes 41 et 45, notamment:
Classe 41 — Éducation; Coaching personnel [formation]; Organisation d’activités pédagogiques; Organisation et conduite d’ateliers de formation; Conduite de cours, séminaires et ateliers; Préparation, coordination et organisation d’ateliers; Services de conseils et d’information en matière de préparation, de coordination et d’organisation d’ateliers; Formation au développement personnel; Cours de développement personnel; Organisation d’ateliers et de séminaires en matière de conscience de soi; Fourniture de cours de formation; Organisation de formations; Informations en matière de loisirs; Organisation et conduite de conférences; Organisation et conduite de conférences sur l’éducation; Organisation de congrès et conférences à des fins culturelles et éducatives; Organisation et conduite de cours éducatifs; Fourniture de divertissements vidéo par le biais d’un site web; Mise à disposition en ligne de vidéos non téléchargeables; Cours par correspondance, apprentissage à distance; Organisation et conduite de conférences à des fins éducatives; Organisation et conduite de conférences à des fins de formation; Fourniture de divertissement multimédia par le biais d’un site web; Organisation et conduite de cours de formation; Orientation professionnelle [conseils en matière d’éducation ou de formation]; Conseils et formation professionnels; Organisation et conduite de groupes de discussion éducatifs, non en ligne; Services culturels; Services de loisirs;

Classe 45 — Services de réseautage social en ligne; Services de réseautage social en ligne accessibles au moyen d’applications mobiles téléchargeables.

2 Le 3 mars 2020, Caroline de la Palme (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre la demande de marque (ci-après le «signe contesté») pour une partie des services demandés spécifiés au paragraphe 1 ci-dessus.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et étaient fondés sur l’enregistrementfrançais no 4 521 264 de la marque figurative en fuchsia, bleu violet, bleu turquoise, bleu foncé, jaune, orange et rose.
27/09/2021, R 584/2021-4, good vibes (fig.)/GOOD Vibes (fig.)

---

3
déposée le 1 février 2019 et enregistrée le 24 mai 2019 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 38 — Communications par terminaux d’ordinateurs; Communications par réseau de fibres optiques; Messagerie électronique;

Classe 41 — Formation éducative; Formation; Services de divertissement; Activités sportives et culturelles; Informations en matière de divertissement; Informations en matière d’éducation; Services de loisirs; Publication de livres; Mise à disposition de films, non téléchargeables, par le biais de services de vidéo à la demande; Production de films cinématographiques; Location de décors; Photographie; Organisation de concours; Organisation et conduite de colloques;
Organisation et conduite de conférences; Organisation et conduite de congrès; Organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs; Réservation de places de spectacles; Services de jeux d’argent; Publication en ligne de livres et revues électroniques.

4 Le 3 août 2020, l’opposante a produit un extrait de la base de données de l’Institut français de la propriété intellectuelle (INPI) pour la marque antérieure, accompagné d’une traduction en anglais.
5 Par décision du 22 mars 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la Division d’Opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a condamné la demanderesse aux dépens.
6 La division d’opposition a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
– Tous les services contestés étaient identiques ou similaires aux services antérieurs.
– Les services en cause s’adressaient au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
– Le territoire pertinent est la France.
– Les éléments verbaux communs des signes «good vibes» sont considérés commedistinctifs dans la mesure où ils sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public
27/09/2021, R 584/2021-4, good vibes (fig.)/GOOD Vibes (fig.)

---

4
perçoive ces éléments verbaux comme une expression significative en anglais, signifiant «bonnes vibrations; Bonne ambiance».
– Aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
– La marque antérieure a été considérée comme possédant un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
– Sur le plan visuel, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen dans la mesure où ils partagent les éléments verbaux «good vibes». Ils différaient par leurs couleurs, leur stylisation plutôt standard et l’utilisation de lettres majuscules et minuscules ainsi que par leurs éléments figuratifs supplémentaires, y compris la lettre «G», qui ont été considérés comme ayant moins d’impact.
– Sur le plan phonétique, les signes ont été jugés identiques.
– Sur le plan conceptuel, pour une partie du public du territoire pertinent, seul l’élément «good», présent dans les deux signes, serait associé au sens de «produit», compris comme «possédant les qualités requises; Possédant ou présentant un caractère moral». Dans cette mesure, les signes étaient similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Pour le reste du public, les signes sont conceptuellement identiques.
– En résumé, il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des services contestés.
Moyens et arguments des parties
7 Le 30 mars 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 11 mai 2021. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans son intégralité.
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– C’est à tort que la division d’opposition n’a pas tenu compte de l’importance des éléments graphiques des signes en cause.
– La demanderesse souscrit à la définition du public pertinent et de son degré d’attention telle qu’appréciée dans la décision attaquée.
– Les éléments verbaux communs sont simplement descriptifs étant donné que le terme «good vibes» peut être trouvé dans le dictionnaireOxford English
Dictionary. Selon l’impression tirée du dictionnaire Urban Dictionary (pièce
1 du mémoire exposant les motifs du recours), les «bons vibes» sont définis comme «le sentiment que vous obtenez dans votre estomac lorsque vous
27/09/2021, R 584/2021-4, good vibes (fig.)/GOOD Vibes (fig.)

---

5
regardez et tout est parfait. C’est un jour beau, vous êtes entouré de beaux et vous se sentez beaux».
– Contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, le terme «good vibes» est compris par l’ensemble du grand public, pas seulement par une partie. Il est utilisé de manière descriptive par rapport au segment dans lequel l’opposante est active, à savoir «le magazine, le blog, le secteur du divertissement et de la culture», ainsi qu’il ressort des éléments de preuve en anglais produits par la demanderesse en réponse au mémoire exposant les motifs du recours, en particulier i) 12 pages d’impressions de magazines, d’articles web et de listes de chant (pièce 2); II) une impression tirée de Google Search montrant les résultats des titres de chant comprenant le terme
«Good Vibes» sur YouTube en allemand (pièce 3) et une impression de
YouTube montrant la chanson «Good vibrations» de The Beach Boys (pièce 4). D’autre part, l’appliutilise le signe contesté dans le cadre de son programme de mentorat qui aide les gens à «gérer et réformer leur quotidien quotidien afin de mieux vivre et de rendre la vie plus agréable», et il organise des événements musicaux.
– Il ressort des décisions antérieures de l’Office que le terme «good vibes» est un slogan courant contenant un message clair et que son caractère distinctif est considéré comme inférieur à la normale.
– Les éléments graphiques sont dominants dans les deux signes en cause.
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un faible degré en raison de différences significatives au niveau de leurs représentations en couleur et de l’importance des éléments verbaux. Le signe contesté se caractérise par sa simplicité et sa représentation en noir et blanc avec la prédominance de l’élément verbal, tandis que la marque antérieure est dominée par l’élément graphique et l’élément verbal presque «blurs».
– En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, les deux signes «décrivent la situation d’une atmosphère relaxante et happy».
9 Dans ses observations reçues le 9 juillet 2021, l’opposante a demandé que le recours de la demanderesse soit rejeté et, en substance, elle a approuvé la décision attaquée. Elle a souligné que la marque antérieure possédait un caractère distinctif normal pour les services en cause. Les éléments de preuve en anglais produits par la demanderesse en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours étaient dénués de pertinence en l’espèce étant donné que le public pertinent est le français.
Motifs
10 Le recours n’est pas fondé.
27/09/2021, R 584/2021-4, good vibes (fig.)/GOOD Vibes (fig.)

---

6
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
12 En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Ce qui ne découle pas des éléments de preuve ou des arguments présentés par les parties ou n’est pas communément connu ne devrait pas être spéculé ou faire l’objet d’une enquête approfondie d’office et ne saurait être pris en considération (09/02, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32).
Public pertinent/territoire/niveau d’attention
13 La marque antérieure étant une marque française, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est la France.
14 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition et l’a admis par la demanderesse, les services pertinents s’adressent au grand public ainsi qu’au public de professionnels, qui feront preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à élevé.
Comparaison des services
15 Des produits et des services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS,
EU:T:2002:260, § 53), ou, inversement, lorsque les produits et services visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33;
18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).
16 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, en particulier leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle des produits et services et le consommateur des produits et services.
27/09/2021, R 584/2021-4, good vibes (fig.)/GOOD Vibes (fig.)

---

7
17 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
18 Les services en cause dans le présent recours sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
Classe 38 — Communications par Classe 41 – Éducation; Coaching personnel
[formation]; Organisation d’activités terminaux d’ordinateurs; Communications pédagogiques; Organisation et conduite d’ateliers par réseau de fibres optiques; Messagerie de formation; Conduite de cours, séminaires et électronique; ateliers; Préparation, coordination et organisation d’ateliers; Services de conseils et d’information Classe 41 — Formation éducative; en matière de préparation, de coordination et Formation; Services de divertissement; d’organisation d’ateliers; Formation au Activités sportives et culturelles; développement personnel; Cours de Informations en matière de divertissement; développement personnel; Organisation d’ateliers Informations en matière d’éducation; et de séminaires en matière de conscience de soi; Services de loisirs; Publication de livres;
Fourniture de cours de formation; Organisation Mise à disposition de films, non de formations; Informations en matière de loisirs; téléchargeables, par le biais de services de Organisation et conduite de conférences; vidéo à la demande; Production de films
Organisation et conduite de conférences sur cinématographiques; Location de décors; l’éducation; Organisation de congrès et Photographie; Organisation de concours; conférences à des fins culturelles et éducatives;
Organisation et conduite de colloques;
Organisation et conduite de cours éducatifs;
Organisation et conduite de conférences; Fourniture de divertissements vidéo par le biais
Organisation et conduite de congrès; d’un site web; Mise à disposition en ligne de
Organisation d’expositions à buts culturels vidéos non téléchargeables; Cours par ou éducatifs; Réservation de places de spectacles; Services de jeux d’argent; correspondance, apprentissage à distance;
Organisation et conduite de conférences à des fins Publication en ligne de livres et revues éducatives; Organisation et conduite de électroniques. conférences à des fins de formation; Fourniture de divertissement multimédia par le biais d’un site web; Organisation et conduite de cours de formation; Orientation professionnelle [conseils en matière d’éducation ou de formation]; Conseils et formation professionnels;
Organisation et conduite de groupes de discussion éducatifs, non en ligne; Services culturels; Services de loisirs;

Classe 45 — Services de réseautage social en ligne; Services de réseautage social en ligne accessibles au moyen d’applications mobiles téléchargeables.
19 Il découle de l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE qu’un examen complet de l’appréciation de chaque service n’est pas nécessaire, à moins que le demandeur
27/09/2021, R 584/2021-4, good vibes (fig.)/GOOD Vibes (fig.)

---

8
n’avance des arguments étayés. La demanderesse doit présenter tous arguments, faits et preuves à l’appui de sa demande.
20 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel les parties exercent leurs activités dans des domaines d’activité différents et, par conséquent, il n’y aurait pas de risque de confusion, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion par l’Office se fait de manière plus abstraite et repose sur la liste des produits et services tels qu’enregistrés (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 35; 22/03/2007, T-364/05P, Pam Pluvial,
EU:T:2007:96, § 85; 13/08/2008, R 1602/2007-4, SCHNEIDER/SCHNEIDER, §
11), et non sur des produits et services effectivement utilisés dans la pratique par les parties, à moins que la preuve de l’usage ne soit demandée. Il appartient à l’opposante de décider de la manière dont elle décide d’utiliser le signe dans la gestion de son entreprise. Les modalités particulières de commercialisation effective des services désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06,
Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11, G, EU:C:2012:167, § 73;
21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Plus important encore, la chambre de recours observe que même les domaines visés par la demanderesse se chevauchent, par exemple les segments du divertissement et de la culture et l’organisation de manifestations musicales.
21 En l’absence d’autres arguments contraires avancés par la demanderesse, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services contestés compris dans les classes 41 et 45 sont en partie identiques ou en partie similaires aux services antérieurs.
Comparaison des marques
22 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
23 Les signes à comparer sont les suivants:
27/09/2021, R 584/2021-4, good vibes (fig.)/GOOD Vibes (fig.)

---

9
Signe contesté Marque antérieure

24 Le signe contesté est une marque figurative composée i) d’un élément verbal «good vibes» écrit en lettres minuscules noires légèrement stylisées, représenté
sous ii) d’un élément figuratif . L’élément figuratif inclus dans le signe contesté n’a pas de lien évident avec les services en cause.
25 La marque antérieure est une marque figurative composée i) du mot «GOOD» écrit en lettres majuscules blanches, placé dans la ligne au-dessus ii) du mot «Vibes» écrit en lettres rose légèrement stylisées, tandis que ces deux éléments verbaux sont entourés (iii) par les formes ovales colorées en fuchsia, bleu violet, bleu turquoise, jaune, orange et rose. Tous ces éléments sont placés sur un fond rectangulaire de couleur bleu foncé. Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont perçus simplement comme des éléments décoratifs, sans aucune référence aux services en cause.
26 Les éléments verbaux communs «good vibes» présents dans les deux signes ne véhiculent aucune signification pour le public pertinent parlant le français. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public percevra ce terme comme une expression significative en anglais, signifiant «bonne vibration, bonne atmosphère» selon le dictionnaire Oxford English Dictionary. En tout état de cause, il n’a pas de signification exacte pour le public pertinent par rapport aux services en cause. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
27 Le fond rectangulaire bleu foncé de la marque antérieure ne représente qu’une simple forme sans concept particulier et n’a aucun rapport avec les services concernés.
28 Pris dans leur ensemble, aucun élément de la marque antérieure ne pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
27/09/2021, R 584/2021-4, good vibes (fig.)/GOOD Vibes (fig.)

---

10
29 Sur le plan visuel, les signes en cause correspondent en présence des éléments verbaux «good vibes» dans les deux signes en cause. Ils diffèrent par leurs couleurs, leur stylisation plutôt standard, le fond de la marque antérieure et l’utilisation de lettres majuscules et minuscules. Ils diffèrent également par leurs éléments figuratifs supplémentaires, qui sont considérés comme ayant moins d’impact étant donné qu’ils ne véhiculent aucune signification.
30 Ilconvient de rappeler que, d’une manière générale, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08, Trubion,
EU:T:2009:507, § 45; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, §
36).
31 Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire.
32 La stylisation et l’arrière-plan de la marque antérieure remplissent simplement une fonction décorative qui n’est pas de nature à détourner le public pertinent des éléments verbaux, à savoir «good vibes», qui ont, en principe, un impact plus important sur le consommateur. Le ud’une police de caractères colorée pour le mot «GOOD Vibes» et la présence des formes colorées dans la marque antérieure, toutes deux placées dans un rectangle bleu foncé, n’éliminent pas les similitudes visuelles entre les signes, étant donné que la perception visuelle des signes comparés est principalement déterminée par les lettres qui les composent.
33 En l’espèce, les différences ne sont pas suffisantes en elles-mêmes pour neutraliser l’impression de similitude entre les signes.
34 En conclusion, en raison des similitudes entre les éléments verbaux des signes, qui font l’objet d’une plus grande attention, les signes en cause présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
35 Sur le plan phonétique, les signes en cause sont identiques étant donné qu’ils coïncident dans la prononciation de leurs éléments verbaux communs [«good vibes»]. Les éléments figuratifs de la marque antérieure ne seront pas prononcés et n’ont pas d’incidence sur la comparaison phonétique.
36 Sur le plan conceptuel, aucun des éléments verbaux des signes en cause ne véhicule de signification pour le public pertinent parlant le français.
37 Parsouci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que, même si une partie du public pertinent détectait la signification anglaise de ce terme, les signes seraient considérés comme identiques sur le plan conceptuel. Le même résultat de
27/09/2021, R 584/2021-4, good vibes (fig.)/GOOD Vibes (fig.)

---

11
la comparaison conceptuelle a été approuvé par la demanderesse elle-même. Dans aucun cas, la comparaison conceptuelle ne sera d’aucune utilité pour la demanderesse.
38 L’affirmation de la demanderesse selon laquelle l’ensemble du grand public comprend le terme «good vibes» comme étant descriptif est dénuée de tout fondement. La chambre de recours répète que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui du fait que le public pertinent parlant le français comprendrait la signification de ces mots. Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne font que montrer les éléments de preuve en anglais ou en allemand (annexes 1 à 4 du mémoire exposant les motifs du recours) et ne sauraient donc démontrer la perception du public francophone. En outre, les résultats de recherche Google (pièce 3) ne peuvent être considérés comme une source d’information fiable. En tout état de cause, les preuves et arguments fournis par la demanderesse ne reflètent pas la reconnaissance du terme même
«GOOD vibes» par le public francophone. En outre, les éléments de preuve relatifs à l’existence de titres de chant comprenant les éléments verbaux «good vibes» (pièces jointes 3 et 4) n’établissent pas la preuve de la perception du terme
«good vibes» ou de la reconnaissance de sa signification anglaise exacte par le public français. Les extraits dudictionnaire Urban Dictionary omprisantla définition de «bonnes vibes» (pièce 1) ni les extraits partiels des sites web non précisés comprenant le mot «good vibes» dans des articles web, en rapport avec la cuisine, les chansons ou la conception de meubles (pièce 2) ne démontrent pas la perception du public francophone. Le simple fait que certaines entreprises utilisent les mots «good vibes» sur leurs sites internet ne prouve pas la perception générale de ce mot par le public français, ni son caractère descriptif par rapport aux services en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
39 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
40 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; Lloyd Schuhfabrik, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est
27/09/2021, R 584/2021-4, good vibes (fig.)/GOOD Vibes (fig.)

---

12
moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; Lloyd Schuhfabrik,
§ 18).
41 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Les services s’adressent au grand public ainsi qu’au public de professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, comme l’a explicitement reconnu la demanderesse.
42 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
43 Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal malgré la présence d’un fond faible dans la marque étant donné qu’il s’agit d’une combinaison complexe de plusieurs éléments (voir points 25 à 28 ci-dessus). La marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification spécifique pour les services en cause du point de vue du public francophone. Le caractère distinctif accru de la marque antérieure n’a été ni revendiqué ni prouvé par l’opposante.
44 Les arguments de la demanderesse selon lesquels la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne le terme «good vibes», étant donné qu’il constitue des mots anglais significatifs et descriptifs, doivent être rejetés. Tout d’abord, le public pertinent francophone ne reconnaît pas ce terme dans les signes. Lepublic percevra normalement la marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Deuxièmement, les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une présomption de validité (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40, 41).
45 La validité de la marque antérieure, ainsi que son examen des motifs relatifs par rapport à la demande contestée, ne peuvent être contestés dans le cadre de la procédure d’opposition (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 41, 44, 52). L’appréciation du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en tant que motif relatif de refus dans les procédures inter partes doit être fondée uniquement sur l’appréciation des signes en cause tels qu’enregistrés/demandés, à savoir les marques antérieures de l’opposante mentionnées dans l’opposition et le signe contesté de la demanderesse, étant donné que le risque de confusion est apprécié par rapport à ces signes spécifiques.
46 Par conséquent, même toute référence à l’autre demande de marque de l’Union européenne no 12 019 584 comprenant les éléments verbaux «GOOD vibes», qui a été partiellement rejetée par l’Office sur la base de motifs absolus pour les produits compris dans les classes 5 et 10 (qui diffère des services contestés en
27/09/2021, R 584/2021-4, good vibes (fig.)/GOOD Vibes (fig.)

---

13
l’espèce), est dénuée de pertinence. L’existence d’autres enregistrements de marques, qui peuvent ou non avoir des éléments en commun avec les marques faisant l’objet de la présente procédure, et dont l’usage sur le marché n’a pas été prouvé, ne permet pas de conclure que le caractère distinctif de la marque antérieure est réduit (26/03/2019, T-105/18, LILI LA TIGRESSE/TIGRESS,
EU:T:2019:194, § 109; 05/10/2012, T-204/10, Color Focus, EU:T:2012:523, §
48-50).
47 Qui plus est, la jurisprudence établit explicitement qu’il peut exister un risque de confusion lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est faible
(22/01/2010, C-23/09, Ecoblue, EU:C:2010:35, § 39; 13/12/2007, T-134/06,
PAGESJAUNES.COM, EU:T:2007:387, § 70).
48 Le signe contesté comprend également les mêmes éléments verbaux «good vibes» que la demanderesse conteste comme étant descriptifs ou faiblement distinctifs;
Une contradiction surprenante (voir, à ce dernier égard, 29/05/2018, T-577/15,
SHERPA, EU:T:2018:305, § 37).
49 La référence à des décisions antérieures de l’Office est dénuée de tout fondement.
Tout d’abord, les services en cause diffèrent des produits mentionnés dans les décisions citées par la demanderesse (en particulier, la décision de la division d’opposition (19/12/2018, B 3 003 400) concernait des produits compris dans les classes 25 et 28 qui diffèrent des services contestés dans la présente procédure et les signes en cause étaient également différents). En outre, l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Le principe de légalité prévaudra toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision incorrecte (27/02/2002, T- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66, 67). La tâche spécifique des chambres de recours consiste à réexaminer les décisions rendues en première instance. Pour ces raisons, les chambres de recours ne sont pas non plus liées par les directives de l’Office (19/01/2012, C-53/11, R 10, EU:C:2012:27, § 57).
50 Comptetenu du degré moyen de similitude visuelle et de l’identité phonétique entre les signes, de l’identité ou de la similitude des services en cause et du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public pertinent parlant le français pour l’ensemble des services contestés, même en tenant compte du niveau d’attention plus élevé dont fait preuve le public pertinent.
51 La Chambre confirme la décision de la Division d’opposition et rejette le recours.
27/09/2021, R 584/2021-4, good vibes (fig.)/GOOD Vibes (fig.)

---

14
Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante
(demanderesse), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et derecours.
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur du défendeur (l’opposante) à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition, à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours et à 320 EUR pour la taxe d’opposition, soit un total de
1 170 EUR.
27/09/2021, R 584/2021-4, good vibes (fig.)/GOOD Vibes (fig.)

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours, fixés en faveur de la défenderesse à 1 170 EUR.


Signature Signature Signature
D. Schennen A. González Fernández L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema 1.
27/09/2021, R 584/2021-4, good vibes (fig.)/GOOD Vibes (fig.)