DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 093 595
Swiss Perfumes IND IND L.L.C, Sharjah Industrial No.11/Sharjah- derrière Al Khan Street, ED 9-8-6-5, Émirats arabes unis ( opposante), représentée par Lara Grant, 25 Malmesbury Terrace, Malmesbury Road, E3 2EB Londres, Royaume-Uni (représentant professionnel)
i-n s t
Sucrée Arabian Limited, 28 Kingsmead Avenue, RM1 2BT London, Royaume-Uni (demanderesse).
Le 06/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 093 595 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: parfum;parfums;parfumerie;huiles pour la parfumerie;savons parfumés;crèmes parfumées;parfums solides;eaux de parfum;cosmétiques;les cosmétiques pour le soin de la peau;Cosmétiques pour les lèvres.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 071 879 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 071 879 «Sweet Arabian». l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
11 275 518 et sur l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne
no 18 033 636, tous deux enregistrés pour des produits compris dans la classe 3.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 595 page:2De8
Justification de la marque de l’Union européenne no 11 275 518
Cultivé sucré
Marque de l’Union européenne antérieure Signe contesté no 11 275 518
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point h) iii), du RDMUE, lorsque l’opposition est formée par un licencié ou par une personne qui est habilitée, en vertu de la législation de l’Union pertinente ou du droit national pertinent, à exercer un droit antérieur, l’acte d’opposition doit contenir une déclaration à cet effet et des indications concernant l’autorisation ou l’habilitation à former opposition.
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué qu’elle fondait l’opposition sur la marque de l’Union européenne antérieure no 11 275 518, puisqu’elle était habilitée à le faire en tant que licenciée autorisée.L’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve à cet égard.
Le 22/01/2020, l’opposante a présenté d’autres faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition.Elle a affirmé qu’il s’agissait d’une «licenciée autorisée de la titulaire de la marque de l’Union européenne [dénommée Arabian Perfumes (UK) Ltd.] — société qui appartient au groupe des sociétés araignée du SWISS — sur la marque européenne no 11 275 518…»;
Il appartient à l’opposante de démontrer qu’il est un licencié et qu’il est également autorisé par le titulaire de la marque à former opposition.Il n’existe aucune restriction quant aux éléments de preuve pouvant être soumis à l’appui d’une telle autorisation:par exemple, toute autorisation expresse au nom du titulaire de la marque, telle que le contrat de licence, est jugée suffisante, pour autant qu’elle contienne des indications concernant l’autorisation ou l’habilitation à former opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 595 page:3De8
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve en ce qui concerne le permis, la marque de l’Union européenne antérieure no 11 275 518, sur laquelle l’opposition est fondée, ni le registre de l’EUIPO quant à l’enregistrement d’une licence.Par ailleurs aucune autorisation expresse au nom de la titulaire de la marque n’a été présentée.
Le 18/09/2019, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les éléments de preuve susmentionnés.Ce délai a expiré le 23/01/2020.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve supplémentaire concernant la licence de la marque antérieure no 11 275 518.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, et paragraphe (7), du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que l’habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
Dès lors, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 11 275 518.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
La division d’opposition estime qu’il convient désormais d’examiner le risque de confusion par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 033 636.
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: parfums;désodorisants;huile (parfums concentrés);cosmétiques;Produits de toilettes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: parfum;parfums;parfumerie;huiles pour la parfumerie;savons parfumés;crèmes parfumées;parfums solides;eaux de parfum;cosmétiques;les cosmétiques pour le soin de la peau;Cosmétiques pour les lèvres.
Classe 4: bougies parfumées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 595 page:4De8
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont identiques aux produits de l’opposante compris dans la même classe, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les produits de la demanderesse compris dans cette classe incluent, ou se recouvrent, les produits de la demanderesse (parfums, parfums concentrés) ou cosmétiques de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 4
Contrairement aux observations de l’opposante, les bougies parfumées contestées sont différentes de tous les produits pour lesquels la marque antérieure est protégée, étant donné qu’elles ont une nature, une destination et une utilisation différentes et qu’elles ne sont ni complémentaires ni en concurrence.L’opposante affirme que ces produits contestés peuvent généralement être trouvés dans des points de vente dans lesquels les parfums, les cosmétiques et les savons parfumés sont mis en vente en tant que produits alimentaires supplémentaires ou produits «feel-good», et qu’ils sont inévitablement associés, dès lors qu’ils sont des produits parfumés qui sont fabriqués ou contiennent des parfums, tels qu’ils sont protégés par la marque antérieure.Bien que de nos jours certains produits de parfumerie vendent également sous leurs marques des bougies parfumées, la division d’opposition estime qu’il ne s’agit pas de la règle générale.Les canaux de distribution habituels et les fabricants usuels des produits diffèrent sensiblement.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
Cultivé sucré
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 595 page:5De8
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «SWISS» et «Sweet» ne sont pas pertinents dans certains territoires, notamment dans les pays où l’ anglais n’est pas compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, comme le public pertinent en Espagne;
Les éléments «Sweet» du signe contesté et «SWISS» de la marque antérieure n’ont aucune signification pour le public espagnol pertinent et sont donc distinctifs.L’élément verbal commun «Arabian», en tant que tel, est dépourvu de signification pour le public en cause dans son analyse.Toutefois, une partie de ce public pourrait l’associer aux mots espagnols «árabe» ou «arabia».Vu que l’Arabie n’est pas une place particulièrement renommée pour la parfumerie, le caractère distinctif de cet élément est normal.La marque antérieure comprend également deux éléments figuratifs.L’une est constituée des lettres «SA» se fusionnant dans une combinaison très figurative et est placée au-dessus des éléments verbaux susmentionnés.L’autre consiste en une typographie arabe, placée sous les éléments verbaux.Ces deux éléments sont distinctifs pour les produits concernés.Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «SW- ARABIAN».Toutefois, ils diffèrent par la séquence «-ISS-» dans la marque antérieure et «-eet-» dans le signe contesté.Ils diffèrent également par les autres éléments figuratifs, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté;Les éléments verbaux — qui attireront principalement l’attention du consommateur dans la marque antérieure — sont donc très similaires.Par conséquent, dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, le consommateur pertinent utilisera les éléments verbaux «SWISS arabes» pour faire référence à la marque antérieure.Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par un rythme, une intonation et un nombre de syllabes.La marque antérieure sera prononcée par la partie publique à l’analyse l’analyse se rapportant aux deux syllabes de la prononciation des deux syllabes, tandis que celle de la marque contestée sera prononciation des deux syllabes, tandis que celle de la marque contestée sera prononcée dans les deux syllabes.La prononciation ne diffère que par les

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 595 page:6De8
deux derniers sons des deuxièmes syllabes, qui seront quasiment inaperçues.Les éléments figuratifs de la marque antérieure ne seront pas prononcés lorsque la marque est mentionnée oralement.Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public pertinent, il est possible de comprendre une partie de chaque signe en ce qui concerne l’Arabie comme indiqué ci- dessus.Par conséquent, dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.Pour une autre partie du public pertinent qui ne perçoit dans aucun des signes ou dans leurs parties une signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, de sorte que l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire espagnol pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en question.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits contestés compris dans la classe 3 sont identiques à ceux de l’opposante.Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé.Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires pour la partie du public qui perçoit une signification dans l’élément verbal commun «Arabian».Pour le reste du public pertinent, l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;Les différences entre les signes, qui résident principalement dans des éléments figuratifs qui ont moins d’impact sur les consommateurs, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes existantes au niveau des éléments verbaux.
À la lumière des considérations qui précèdent, et compte tenu du degré d’attention moyen du public pertinent à l’attention du public pertinent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 595 page:7De8
européenne de l’opposante;Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer, en ce qui concerne ces produits, le caractère distinctif élevé acquis par l’opposante du fait de son usage intensif ainsi que des produits identiques et similaires.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les produits différents, le caractère distinctif accru de la marque fondant l’opposition revendiqué par l’opposante, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Begoña URIARTE Claudia SCHLIE Victoria DAFAUCE VALIENTE Menendez


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 595 page:8De8
auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.