LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 3 décembre 2021
Dans l’affaire R 127/2021-1
S.C. ASSURANCE SOCIETATE DE ASIGURARE — REASIGURARE S.A. Strada Constantin — Aricescu, Nr. 5-7
parter- déisol, Secteur 1
Bucuresti
Roumanie Demanderesse/requérante
représentée par TEODORU I.P. SRL, 12 Nerva Traian Street, Building M37, 1st Entrance, 1st Floor, Suite 1, 3 Bucarest (Roumanie)
contre
CITIBANK, N.A. 388 Greenwich Street
New York, New York 10013
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse
représentée par BOMHARD IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 946 211 (demande de marque de l’Union européenne no 16 671 778)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/12/2021, R 127/2021-1, City Insurance (fig.)/Citibank et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 mai 2017, S.C. CITY INSURANCE SOCIETATE
DE ASIGURARE — REASIGURARE S.A. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les services suivants:
Classe 36 — Assurances; Assurances maritimes; Gestion de plans d’assurance; Assurances pour camionnettes; Assurances pour hôtels; Garanties d’assurance; Agences d’assurances; Assurance voyage; Assurances de bâtiments; Assurances pour entreprises; Assurance crédit; Assurance pour bureaux; Organisation d’assurances; Organisation d’assurances; Services d’assurance personnelle; Évaluation des pertes d’assurance; Gestion des risques d’assurance; Assurance de responsabilité civile; Souscription financière; Gestion de plans d’assurance; Assurance-maladie privée; Recherches en matière d’assurances; Informations en matière d’assurances; Services de souscription d’assurances; Souscription d’assurances maladie; Consultation en matière d’assurances; Souscription d’assurances dans le domaine de l’assurance responsabilité professionnelle; Services d’assurance habitation; Assurance pour propriétaires de biens immobiliers; Les contrats d’assurance; Administration d’assurances collectives; Agences d’assurances; Assurances contre les incendies; Souscription d’assurances contre l’incendie; Services d’assurance de biens immobiliers; Fourniture d’assurances de vacances; Organisation d’assurances; Assurances d’indemnités professionnelles; Informations en matière d’assurances; Consultation en matière de souscription d’assurances; Estimations financières en matière d’assurances; Assurance voyage; Conseils et informations en matière d’assurance; Services de souscription d’assurances; Gestion de plans d’assurance; Règlement de sinistres; Services d’actuariat dans le domaine des assurances; Fourniture d’assurances de garanties d’équipement; Souscription d’assurances non-vie; Souscription d’assurances contre les accidents maritimes; Services de conseillers en matière d’assurances; Souscription d’assurances contre les accidents automobiles; Services d’informations informatisés en matière d’assurances; Gestion des opérations d’assurance; Services d’assurance voyage; Mise à disposition d’informations en matière d’assurances; Souscription à des assurances de transport; Services de souscription d’assurances commerciales; Services d’assurance en matière de fret maritime; Conseils et informations en matière d’assurance; Évaluation d’assurances contre les incendies; Évaluations des sinistres en matière d’assurance; Souscription d’assurances pour services juridiques prépayés; Services d’assurances de biens immobiliers; Souscription d’assurances de biens immobiliers; Souscription d’assurances de transit; Plans d’épargne relatifs à l’assurance maladie; Consultation en matière financière et en matière d’assurances; Consultation en matière d’assurances en matière de foyers; Services d’assurance en matière immobilière; Services d’assurance-maladie pour chauffeurs d’autocars; Souscription d’assurances et estimations et évaluations à des fins d’assurance; Fourniture d’informations en matière d’assurances et de services financiers; Services d’assurance personnelle en matière de fourniture de services juridiques; Services d’assurance santé pour courroies en autocars; Mise à disposition d’informations en matière de souscription d’assurances non-vie; Services d’ajustement et de règlement de sinistres; Règlement de sinistres pour assurance

---

3
non-vie; Services d’évaluation, d’ajustement et de règlement financiers en matière de déclarations d’assurance; Mise à disposition en ligne d’informations en matière d’assurance à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; Mise à disposition d’informations en matière de règlement de sinistres dans le cadre d’assurances non-vie; Souscription de réassurance; Réassurance; Informations en matière de réassurance; Conseils en réassurance; Mise à disposition en ligne d’informations en matière de réassurance à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; Assurance en matière d’objets personnels; Assurance du contenu de la maison; Services d’assurances contre le vol d’objets personnels; Mise à disposition d’informations en matière d’estimations immobilières; Services d’assurances en matière de plans d’urgence; Services pour la souscription d’assurances individuelles contre les accidents; Services financiers fournis par des compagnies d’assurance; Assurance accident; Services d’assurances sportives; Souscription d’assurances contre les accidents; Assurance maladie; Souscription d’assurances pour soins de santé prépayés; Services d’assurances de véhicules à moteur; Services d’assurances de biens immobiliers; Services d’assurance de biens immobiliers; Services d’assurances concernant les règlements échelonnés versés aux assureurs multirisques; Assurance concernant les produits en transit; Services d’assurances pour l’industrie du bâtiment; Les services d’assurances concernant les règlements échelonnés versés aux avocats; Souscription d’assurances de garanties; Assurance voyage; Services d’assurance médicale fournis aux entreprises; Assurance médicale; Services d’assurance concernant les crédits; Fourniture de services d’assurance aux compagnies d’assurance; Souscription d’assurances maritimes; Assurances aviation; Souscription d’assurances médicales; Gestion d’assurances pour soins dentaires; Subrogation d’assurances; Agences d’assurances de navires; Administration de portefeuilles d’assurance; Fourniture d’assurance de prêts hypothécaires; Souscription d’assurances pour transport maritime; Services de souscription d’assurances commerciales; Assurance protection juridique; Souscription d’assurances contre les incendies maritimes; Organisation du financement de primes d’assurance; Services de souscription d’assurances de crédit; Services d’assurance à capital; Estimation de cargaisons à des fins d’assurance; Consultation en matière d’assurances en matière d’explosions; Assurance personnelle en matière de responsabilité pour le remboursement de prêts; Souscription et administration d’assurances pour soins dentaires; Services d’assurance personnelle en matière de fourniture de conseils juridiques; Règlement de sinistres pour assurance non-vie; Services de garantie d’assurance contre les pannes mécaniques; Services d’actuariat en réassurance; Fourniture d’informations en matière de réassurance; Traitement de demandes de réassurance; Règlement de sinistres; Estimations financières à des fins de réassurance; Services d’assurance concernant les produits en transit; Assurance hypothécaire; Assurance de marchandises; Assurance de garantie étendue; Estimations à des fins d’assurance; Assurance de systèmes antivol; Calcul de primes d’assurance; Services d’assurance de garantie; Services d’assurances concernant les bateaux; Services d’assurance de garanties; Assurances d’appareils de communication; Services d’assurance pour téléphones portables; Assurance pour crédit [affacturage]; Services d’assurances caravanes; Services d’assurances concernant l’aviation; Services d’assurances contre la perte d’objets personnels; Services financiers concernant l’assurance de véhicules à moteur; Services d’assurance pour la protection des hypothèques; Services de conseils en matière de contrats d’assurance; Services d’assurances en cas de panne mécanique; Services d’assurance pour le remboursement de frais médicaux; Fourniture de cotations de primes d’assurance; Services d’assurance en matière de logements de vacances; Services de souscription d’aéronefs; Fourniture de cotations de primes d’assurance; Mise à disposition d’informations en matière de calcul des primes d’assurance; Fourniture de polices d’assurance de dix ans; Organisation d’assurances- crédit.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Blanc et bleu.
2 La demande a été publiée le 23 mai 2017.
3 Le 23 août 2017, Citibank, N.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.

---

4
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque verbale de l’Union européenne no 179 531
CITIBANK
déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 29 mars 1999 pour les services suivants:
Classe 36 — Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières.
b) Marque verbale de l’Union européenne no 179 549
CITIGOLD
déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 20 mai 1999 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle
(inspection), de secours (sauvetage), d’enseignement, appareils et instruments électriques et électroniques (compris dans la classe 9); appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; disques acoustiques; programmes et logiciels enregistrés; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, cartes de crédit; cartes de débit; terminaux pour cartes de crédit; lecteurs de cartes de crédit et de débit; logiciels financiers; applications pour dispositifs mobiles liés aux services financiers et aux services bancaires; extincteurs;
Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières (compris dans la classe 16); produits de l’imprimerie; articles pour reliures, photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour artistes, pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles), matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (comprises dans la classe 16); cartes à jouer; caractères d’imprimerie; clichés;
Classe 36 — Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières.
c) Marque de l’Union européenne figurative no 2 293 405

---

5
déposée le 9 juillet 2001 et enregistrée le 22 mai 2003 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Matériel informatique et logiciels utilisés en rapport avec les services financiers, bancaires, d’investissement par carte de crédit et d’assurance;
Classe 16 — Produits de l’imprimerie et publications sur les domaines de la finance, de la banque, de la carte de crédit, de l’investissement et des assurances;
Classe 35 — Programmes de fidélisation et de stimulation de la clientèle par carte de crédit; fourniture de services de vente au détail au détail en ligne;
Classe 36 — Services financiers, à savoir services bancaires; services de cartes de crédit; prêts et financements commerciaux et à la consommation; courtage immobilier et hypothécaire; gestion, planification et conseils fiduciaires; conseils et conseils en matière d’investissements et d’investissements; services de courtage et de négociation de titres; en facilitant la sécurité des transactions financières; et les services d’assurance; à savoir la souscription et la vente de biens immobiliers, de polices d’assurance contre les risques et de vie ainsi que de contrats de rente;
Classe 38 — Fourniture d’accès à des services financiers et à des informations financières via des réseaux informatiques et informatiques mondiaux;
Classe 42 — Services d’informations et d’actualités en ligne et interactives fournis par le biais d’un réseau informatique mondial d’informations et d’actualités financières ainsi que d’informations générales et d’informations concernant des événements d’actualité.
6 Par décision du 20 novembre 2020 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Irrecevabilité de la demande de preuve de l’usage
La demande de preuve de l’usage de la demanderesse a été présentée le 4 août 2020, après l’expiration du délai imparti. En outre, la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 179 531 de l’opposante;
Risque de confusion
Les conseils financiers contestés; fourniture d’informations en matière de services financiers; les services financiers fournis par des compagnies d’assurances sont inclus dans la catégorie générale des affaires financières de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques. La fourniture d’informations en matière d’estimation immobilière contestée est incluse dans la catégorie générale des affaires immobilières de l’opposante ou

---

6
coïncide avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques. Tous les autres services contestés sont identiques aux services d’assurance de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposante incluent ou chevauchent ces services contestés.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
L’opposante a fait valoir que l’élément dominant du signe contesté est l’élément verbal «City», étant donné que l’élément verbal «Insurance» est dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, le caractère dominant d’un composant d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille, ses dimensions et/ou son utilisation de couleurs, dans la mesure où elles affectent son impact visuel. En effet, le faible caractère distinctif d’un élément d’une marque complexe, ou son absence, n’implique pas nécessairement que cet élément ne saurait constituer un élément dominant. Il peut s’imposer à la perception du consommateur et être gardé en mémoire par celui-ci, notamment en raison de sa position dans le signe ou de sa dimension
(13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32). Par conséquent, le fait que l’élément verbal «Insurance» est dépourvu de caractère distinctif n’a aucune incidence sur l’appréciation du caractère dominant de cet élément ou des autres éléments du signe. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et fortement similaires sur le plan phonétique en raison des similitudes au niveau de leurs éléments verbaux initiaux «CITI»/«City», qui sont les éléments les plus distinctifs de chaque signe. Les différences résultant des dernières lettres de ces éléments («I»/«y»), les deuxièmes éléments verbaux
(«BANK» et «Insurance»), qui sont dépourvus de caractère distinctif, ainsi que les éléments figuratifs du signe contesté, qui ont moins d’importance dans la marque et ont un impact réduit, ne sont pas suffisants pour contrebalancer les similitudes susmentionnées.
Par conséquent, même si les consommateurs moyens sont capables de détecter certaines différences entre les signes, le risque qu’ils associent les signes est très réel, même si l’on considère que le degré d’attention du public pertinent peut être assez élevé. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 179 531 de l’opposante est fondée.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés. L’opposition étant accueillie sur la base du caractère

---

7
distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.
En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7 Le 19 janvier 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 mars 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 2 juin 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation de la similitude entre les services contestés et les services sur lesquels l’opposition était fondée.
La division d’opposition a conclu que les services contestés «conseils en finances; fourniture d’informations en matière de services financiers; services financiers fournis par des compagnies d’assurance» sont inclus dans la catégorie générale des «affaires financières» de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci et sont donc identiques. Le même raisonnement a été appliqué aux services contestés «fourniture d’informations en matière d’estimation immobilière» qui, selon la division d’opposition, sont inclus dans les «affaires immobilières» de l’opposante, ainsi qu’à tous les autres services.
Les banques et les compagnies d’assurance sont toutes deux des institutions financières, mais elles n’ont pas beaucoup de choses en commun. Bien qu’ils présentent certaines similitudes, leurs opérations reposent sur des modèles différents qui donnent lieu à des contrastes notables entre eux et, par conséquent, leurs services ne sont ni identiques, ni similaires.

---

8
En substance, les services d’assurance diffèrent par leur nature et leur destination, ce qui est confirmé par le fait que, lorsque de tels services sont offerts par des banques, ils sont fournis par un tiers et non par la banque elle- même, des tiers exclusivement dédiés à la fourniture de ces services.
S’agissant de la comparaison entre les services de «fourniture d’informations en matière d’estimations immobilières» visés par la marque demandée et les «affaires immobilières» couverts par la marque antérieure, la nature, la destination et l’utilisation des services en cause, les services financiers et bancaires n’ont pas la même nature, les mêmes destinations ou les mêmes utilisations que les services immobiliers. La fourniture d’informations en matière d’estimations immobilières n’est, en principe, pas fournie dans les mêmes locaux que les services financiers fournis par les banques.
Une décision de la division d’opposition est également invoquée (31/03/2000, B 61 046) qui a conclu que les «services rendus et liés à l’assurance et, en général, à la réassurance» n’étaient pas similaires aux «affaires financières». Il est clair que les «affaires financières» font référence à des services d’investissement et de conseil, tandis que les services d’ «assurances» font référence à la fourniture d’une police d’assurance à une entité ou à un particulier. Il s’agit de domaines d’activité totalement différents et, en tant que tels, les services en conflit devraient être considérés comme différents.
Il y a donc lieu de conclure de ce qui précède qu’il n’existe pas de similitude entre les services en cause.
En raison de la manière dont la marque antérieure est composée, elle est différente du signe contesté, de sorte que, dans le cadre d’une appréciation globale, les marques ne sont similaires qu’à un très faible degré.
Bien que les marques aient en commun les trois premières lettres, elles sont dissimilaires dans leur ensemble. L’apparition des lettres «CIT» dans l’ensemble de la marque de la demanderesse, composée de deux mots, ne peut rendre les marques similaires.
L’élément figuratif de la marque contestée ne saurait être ignoré, puisqu’il s’agit d’un élément distinctif, et non d’un élément figuratif faible.
Le mot «CITY» est visuellement très différent du mot inventé «CITI» et la lettre «Y» est très forte au sein du mot car elle identifie un mot anglais courant, compris dans toute l’Union européenne, ayant une signification courante ordinaire.
Même si les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, en l’espèce, les éléments communs au début des marques sont dilués par les éléments restants des marques, de sorte que l’impression visuelle laissée sur le consommateur est celle d’un préfixe inventé, d’une part, contre une marque composée de deux mots dont le premier mot est «CITY».

---

9
Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les deux signes sont similaires à un faible degré. Les marques doivent être comparées dans leur ensemble. Toute identité phonétique entre le mot «CITY» et les lettres
«CITI» est largement compensée par les différences phonétiques globales entre les marques dans leur ensemble, compte tenu de l’impact phonétique des autres éléments des deux marques.
Dans l’arrêt «CITI (fig.)/CITIBANK et al.» [16/04/2008, T-181/05, CITI (fig.)/CITIBANK et al., EU:T:2008:112, § 71], le Tribunal a déclaré ce qui suit: Toutefois, l’orthographe du mot «citi» est distincte de celle du mot anglais «city» et un consommateur de services financiers ne sélectionne pas un tel service sans avoir vu écrit le nom de l’institution financière en cause.
Les différences conceptuelles sont si importantes qu’elles neutralisent toute similitude visuelle ou phonétique susceptible d’être retenue.
Si «CITI» est considéré comme une graphie déformée du mot «city», cela ne signifie pas que les marques sont conceptuellement similaires.
La demanderesse a fourni des solutions d’assurance-vie complètes sous le
signe depuis plus de 20 ans (comme indiqué dans les pièces jointes).
Rien ne suggère que le signe contesté pourrait être considéré comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure.
Par conséquent, pour toutes les raisons exposées ci-dessus, la division d’opposition a eu tort d’accueillir l’opposition et d’autoriser l’enregistrement de la marque contestée no 16 671 778 pour tous les services compris dans la classe 36 et de condamner la demanderesse aux dépens.
Les documents suivants ont été fournis dans le cadre de la procédure de recours:
• Pièce 1 – preuve d’enregistrement du changement de nom de la demanderesse délivrée par le registre du commerce de Bucarest en 2000;
• Pièce 2 – extraits de la base de données publique du ministère roumain des finances concernant la situation financière annuelle du demandeur, attestant également que la société a une activité continue dans le domaine de l’assurance;
• Pièce 3 – extrait de l’autorité de surveillance financière roumaine (ASF) attestant que le demandeur est dûment autorisé à exercer son activité dans le domaine des assurances;

---

10
• Pièce 4 – éléments de preuve démontrant que la demanderesse est un apériteur général roumain de premier plan.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
C’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que les services en cause étaient identiques.
La demanderesse critique cette affirmation selon laquelle «les produits ou services destinés à des publics différents ne peuvent pas être complémentaires» et que, si «tant les banques que les compagnies d’assurances sont des institutions financières, […] elles n’ont pas beaucoup de choses en commun». La demanderesse ajoute que «les services d’assurances diffèrent par leur nature et leur destination» parce que les banques ne fournissent (prétendument) pas elles-mêmes de tels services.
Ainsi, si la demanderesse ne précise pas de quelle différence les «services d’assurances» sont différents, il faut en déduire qu’il s’agit de services bancaires.
La requérante n’explique nullement pourquoi elle considère que les services financiers rendus par les banques sont destinés à des «publics différents» que les services financiers fournis par des compagnies d’assurance.
En ce qui concerne la «mise à disposition d’informations en matière d’estimations immobilières» visée par la marque contestée et les «affaires immobilières» couvertes par la marque antérieure, la requérante reproche à la requérante d’avoir «fourni des informations relatives à l’évaluation de biens immobiliers, en principe, dans les mêmes locaux que les services financiers fournis par les banques».
Là encore, cet argument ne tient pas compte de l’objet du litige. La division d’opposition a comparé les services d’information visés en l’espèce avec les services immobiliers et n’a fait aucune mention, dans ce contexte, de services financiers rendus par les banques.
La division d’opposition a conclu à juste titre que les signes en cause étaient similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel compte tenu de la prédominance de «CITI»/«CITY» dans les deux signes. La légère stylisation et les éléments figuratifs de la marque contestée ont été considérés comme revêtant une importance secondaire dans l’impression d’ensemble.
En outre, même si cet aspect sera abordé dans l’appréciation globale: même si les signes n’étaient que «similaires à un très faible degré» – ce qui n’est pas le cas –, cela entraînerait tout de même un risque de confusion compte tenu de l’identité entre les services, de la renommée des marques antérieures et des droits à une famille de marques.
Le signe contesté est dominé par l’élément verbal «CITY». Les éléments figuratifs sont mineurs et purement décoratifs. Le mot «INSURANCE» est totalement descriptif, non seulement pour les locuteurs anglophones (natifs)

---

11
de l’Union européenne, mais essentiellement pour le public pertinent pour les services compris dans la classe 36 partout dans l’Union européenne.
Le mot «city», quant à lui, lorsqu’il fait référence à une grande ville, n’est ni descriptif ni dépourvu de caractère distinctif. Les services visés n’ont aucun rapport avec les grandes villes, ils peuvent également être fournis ailleurs et leur présence dans une ville n’a pas d’impact sur la qualité ou d’autres caractéristiques.
Le caractère dominant d’un élément ne dépend pas uniquement de l’impression visuelle, de sa taille et de sa position, mais de la capacité de l’élément à se graver dans la mémoire ou à attirer l’attention du public pertinent. Un élément qui, tout en étant peut-être de grande taille et coloré, est perçu comme totalement descriptif, ne sera nullement mémorisé comme un élément décisif d’une marque. Si l’identification des éléments dominants sert à apprécier correctement la similitude, et si cela permet à son tour d’apprécier pleinement le risque de confusion, il est contre-intuitif et incohérent de soutenir que des éléments purement descriptifs peuvent être
«dominants».
En revanche, s’agissant de la marque antérieure, il s’agit d’un terme unique. Étant donné que les consommateurs seraient enclins à décomposer un mot composé composé d’éléments clairement séparables dans ceux-ci, et étant donné que «BANK» est tout aussi descriptif que «INSURANCE», la marque antérieure est dominée par son élément «CITI». Cela est conforme aux conclusions du Tribunal [16/04/2008, T-181/05, CITI (fig.)/CITIBANK et al., EU:T:2008:112, § 67, 69], à savoir:
67 le Tribunal constate que, sur le plan visuel également, c’est l’élément «citi» qui est l’élément le plus dominant et distinctif de la marque «CITIBANK» en ce qu’il a pour effet de distinguer les activités bancaires des requérantes de celles de toutes les autres banques.
69 s’agissant de la comparaison conceptuelle des marques en conflit, il y a lieu de relever que le terme «citi», en tant que tel, n’a pas d’autre signification conceptuelle que d’être une orthographe artificielle du mot anglais «city». Cet aspect est commun aux deux marques en cause. L’élément descriptif «bank» ne saurait être considéré comme l’élément dominant de la marque «CITIBANK» sur le plan conceptuel. Étant donné qu’il existe des centaines de banques dont les noms se terminent par l’élément «bank» (Comdirectbank, HypoVereinsbank, Commerzbank, etc.), c’est la première partie de leur nom qui les distingue l’une de l’autre.
Les marques sont fortement similaires sur le plan phonétique compte tenu de l’identité phonétique totale entre leurs éléments initiaux et uniques, à savoir «CITI» et «CITY», respectivement. Le public pertinent concentrera son attention sur l’élément initial et distinctif «CITI»/«CITY» et considérera que les autres éléments «BANK»/«INSURANCE», respectivement, sont simplement descriptifs de l’entité ou de l’activité générale. En outre, les deux sons de «CITY»/«CITI» seront mis en évidence lors de la prononciation des termes «CITY INSURANCE» ou «CITIBANK», respectivement, certainement en anglais, la voix tombant pour le surplus. Étant donné que la majorité des consommateurs pertinents seront enclins à comprendre et à

---

12
prononcer les termes en anglais, c’est la prononciation dans cette langue qui l’emporte — même en dehors des pays purement anglophones.
Ladivision d’opposition a conclu que, même en tenant compte du niveau d’attention élevé du consommateur pertinent, les similitudes entre les signes en cause entraîneraient un risque de confusion compte tenu de l’identité des services. Pour parvenir à cette conclusion correcte, la division d’opposition n’avait pas besoin de tenir compte du caractère distinctif accru de la marque antérieure et en particulier de l’élément «CITI».
La demanderesse fait valoir qu’elle «fournit des solutions d’assurance-vie complètes sous le signe depuis plus de 20 ans». Toutefois, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne montrent qu’une seule fois le signe contesté, à savoir sur une capture d’écran mise à jour montrant son propre site internet.
Cette capture d’écran a vraisemblablement été réalisée à la date de dépôt du mémoire exposant les motifs du recours, à savoir en mars 2021, ce qui rend cette capture d’écran dénuée de pertinence pour une opposition contre une demande de marque de l’Union européenne déposée en mai 2017. Il n’est donc même pas prouvé que la demanderesse ait utilisé le signe contesté pour des services d’assurance.
Même les signes qui sont principalement ou principalement perçus visuellement seront également mémorisés avec leur impression phonétique, certainement des marques verbales ou des signes dominés par leurs éléments verbaux, comme c’est le cas en l’espèce. Ainsi, même lorsqu’il sera confronté à l’un des signes par écrit, l’autre sera également rappelé sur le plan phonétique, ce qui conduira à une comparaison phonétique entre les signes. Lorsque celles-ci sont identiques, cette comparaison phonétique peut aisément l’emporter sur toutes les différences visuelles, même importantes. En tout état de cause, en l’espèce, les différences visuelles ne sont pas de nature à exclure toute confusion.
La conclusion correcte est donc qu’il existe un risque de confusion et que le recours doit être rejeté — là encore sans qu’il soit nécessaire que la chambre de recours tienne compte de la renommée clairement prouvée du signe antérieur, qui est le dernier argument en faveur d’un risque de confusion.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

13
13 Suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 179 531 «CITIBANK» de l’opposante.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause [20/10/2011, T-189/09, Forme d’un cercle contenant la lettre p (fig.)/Forme d’un cercle contenant la lettre p (fig.) et al., EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, §
42).
18 En l’espèce, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par les parties, les produits et services en cause s’adressent à la fois au grand public, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 62 et jurisprudence citée) et aux professionnels possédant une expertise et des connaissances spécifiques. Étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le

---

14
niveau d’attention du consommateur serait plutôt élevé lors de leur choix
[03/11/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-
220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit,
EU:C:2013:874, (rejeté).
Comparaison des produits et services
19 Pour apprécier la similitude des produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits, ces facteurs incluant, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
20 S’agissant plus particulièrement de la complémentarité des produits et des services, il convient de rappeler que les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits et de services, il convient, en fin de compte, de prendre en considération la perception par ledit public de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service (14/05/2013, T- 249/11, Pollo, EU:T:2013:238, § 22).
21 Les services contestés:
Classe 36 — Assurances; Assurances maritimes; Gestion de plans d’assurance; Assurances pour camionnettes; Assurances pour hôtels; Garanties d’assurance; Agences d’assurances; Assurance voyage; Assurances de bâtiments; Assurances pour entreprises; Assurance crédit; Assurance pour bureaux; Organisation d’assurances; Organisation d’assurances; Services d’assurance personnelle; Évaluation des pertes d’assurance; Gestion des risques d’assurance; Assurance de responsabilité civile; Souscription financière; Gestion de plans d’assurance; Assurance-maladie privée; Recherches en matière d’assurances; Informations en matière d’assurances; Services de souscription d’assurances; Souscription d’assurances maladie; Consultation en matière d’assurances; Souscription d’assurances dans le domaine de l’assurance responsabilité professionnelle; Services d’assurance habitation; Assurance pour propriétaires de biens immobiliers; Les contrats d’assurance; Administration d’assurances collectives; Agences d’assurances; Assurances contre les incendies; Souscription d’assurances contre l’incendie; Services d’assurance de biens immobiliers; Fourniture d’assurances de vacances; Organisation d’assurances; Assurances d’indemnités professionnelles; Informations en matière d’assurances; Consultation en matière de souscription d’assurances; Estimations financières en matière d’assurances; Assurance voyage; Conseils et informations en matière d’assurance; Services de souscription d’assurances; Gestion de plans d’assurance; Règlement de sinistres; Services d’actuariat dans le domaine des assurances; Fourniture d’assurances de garanties d’équipement; Souscription d’assurances non-vie; Souscription d’assurances contre les accidents maritimes; Souscription d’assurances contre les accidents automobiles; Services d’assurance voyage; Services de souscription d’assurances commerciales; Services d’assurance en matière de fret maritime; Évaluation d’assurances contre les incendies; Évaluations des sinistres en matière d’assurance; Souscription d’assurances pour services juridiques prépayés; Services d’assurances de biens immobiliers; Souscription d’assurances de biens immobiliers; Souscription d’assurances de transit; Services d’assurance en matière immobilière; Services d’assurance-maladie pour chauffeurs

---

15
d’autocars; Souscription d’assurances et estimations et évaluations à des fins d’assurance; Services d’assurance personnelle en matière de fourniture de services juridiques; Services d’assurance santé pour courroies en autocars; Assurance en matière d’objets personnels; Assurance du contenu de la maison; Services d’assurances contre le vol d’objets personnels; Services d’assurances en matière de plans d’urgence; Services pour la souscription d’assurances individuelles contre les accidents; Assurance accident; Services d’assurances sportives; Souscription d’assurances contre les accidents; Assurance maladie; Souscription d’assurances pour soins de santé prépayés; Services d’assurances de véhicules à moteur; Services d’assurances de biens immobiliers; Services d’assurance de biens immobiliers; Services d’assurances concernant les règlements échelonnés versés aux assureurs multirisques; Assurance concernant les produits en transit; Services d’assurances pour l’industrie du bâtiment; Les services d’assurances concernant les règlements échelonnés versés aux avocats; Souscription d’assurances de garanties; Assurance voyage; Services d’assurance médicale fournis aux entreprises; Assurance médicale; Services d’assurance concernant les crédits; Fourniture de services d’assurance aux compagnies d’assurance; Souscription d’assurances maritimes; Assurances aviation; Souscription d’assurances médicales; Gestion d’assurances pour soins dentaires; Subrogation d’assurances; Agences d’assurances de navires; Assurance protection juridique; Assurance personnelle en matière de responsabilité pour le remboursement de prêts; Services d’assurance personnelle en matière de fourniture de conseils juridiques; Règlement de sinistres pour assurance non-vie; Services de garantie d’assurance contre les pannes mécaniques; Services d’assurance concernant les produits en transit; Assurance hypothécaire; Assurance de marchandises; Assurance de garantie étendue; Assurance de systèmes antivol; Calcul de primes d’assurance; Services d’assurance de garantie; Services d’assurances concernant les bateaux; Services d’assurance de garanties; Assurances d’appareils de communication; Services d’assurance pour téléphones portables; Assurance pour crédit
[affacturage]; Services d’assurances caravanes; Services d’assurances concernant l’aviation; Services d’assurances contre la perte d’objets personnels; Services d’assurance en matière de logements de vacances; Organisation de souscription d’assurances crédit en matière d’assurance de transport; Souscription d’assurances pour transport maritime; Services de souscription d’assurances commerciales; Souscription d’assurances contre les incendies maritimes; Services de souscription d’assurances de crédit;
sont une multitude de différents types d’assurance. Lorsque la liste des produits/services du droit antérieur comprend une indication générale ou une large catégorie qui couvre les produits/services de la marque contestée dans leur intégralité, ces produits et services seront identiques (17/01/2012, T-522/10, Hell,
EU:T:2012:9, § 36). Dès lors, tous ces services sont identiques à la catégorie générale « assurances» de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposante incluent ou chevauchent ces services contestés. La requérante n’a pas tenu compte du fait que la marque antérieure est protégée pour les services d’ «assurances», ainsi que l’a relevé à juste titre la division d’opposition, de sorte qu’il n’était pas nécessaire d’apprécier la similitude de ces services avec les services bancaires ou financiers.
22 Les services contestés:
Classe 36 — Services de conseil en matière d’assurances; Services d’informations informatisés en matière d’assurances; Gestion des opérations d’assurance; Mise à disposition d’informations en matière d’assurances; Conseils et informations en matière d’assurance; Plans d’épargne relatifs à l’assurance maladie; Consultation en matière financière et en matière d’assurances; Consultation en matière d’assurances en matière de foyers; Fourniture d’informations en matière d’assurances et de services financiers; Mise à disposition d’informations en matière de souscription d’assurances non-vie; Services d’ajustement et de règlement de sinistres; Règlement de sinistres pour assurance non-vie; Services d’évaluation, d’ajustement et de règlement financiers en matière de déclarations d’assurance; Mise à disposition en ligne d’informations en matière d’assurance à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; Mise à disposition d’informations en matière de règlement de sinistres dans le cadre d’assurances non-vie; Souscription de réassurance; Réassurance; Informations en matière de réassurance; Conseils en réassurance; Mise à disposition en ligne

---

16
d’informations en matière de réassurance à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; Mise à disposition d’informations en matière d’estimations immobilières; Services financiers fournis par des compagnies d’assurance; Administration de portefeuilles d’assurance; Fourniture d’assurance de prêts hypothécaires; Organisation du financement de primes d’assurance; Services d’assurance à capital; Estimation de cargaisons à des fins d’assurance; Consultation en matière d’assurances en matière d’explosions; Services d’actuariat en réassurance; Fourniture d’informations en matière de réassurance; Traitement de demandes de réassurance; Règlement de sinistres; Estimations financières à des fins de réassurance; Estimations à des fins d’assurance; Services financiers concernant l’assurance de véhicules à moteur; Services d’assurance pour la protection des hypothèques; Services de conseils en matière de contrats d’assurance; Services d’assurances en cas de panne mécanique; Services d’assurance pour le remboursement de frais médicaux; Fourniture de cotations de primes d’assurance; Services de souscription d’aéronefs; Fourniture de cotations de primes d’assurance; Mise à disposition d’informations en matière de calcul des primes d’assurance; Fourniture de polices d’assurance de dix ans;
différents types de services de consultation liés à la fourniture d’informations, à l’évaluation et à l’analyse des risques liés aux services d’assurance, de sorte qu’ils font partie des services d’assurance de la marque antérieure ou les complètent. Même les services d’évaluation financière et les services contestés compris dans les services contestés sont liés aux assurances. Les polices d’assurance sont utilisées pour couvrir le risque de pertes financières, tant grandes que faibles, pouvant résulter d’un dommage causé à l’assuré ou de ses biens, ou de la responsabilité pour les dommages ou dommages causés à un tiers. En tout état de cause, l’évaluation financière du risque est incluse dans le service d’assurance. Même la fourniture d’informations relatives aux biens immobiliers fait partie de l’évaluation des risques dans le cas de l’assurance de biens immobiliers. Par conséquent, tous ces services sont similaires aux services d’assurance désignés par le signe antérieur, indépendamment du fait que les services de la marque antérieure soient fournis par une banque ou par une autre institution d’assurance.
Comparaison des marques
23 La marque antérieure est le signe verbal «CITIBANK». Comme indiqué à juste titre par la division d’opposition, les consommateurs pertinents décomposeront un élément verbal en des parties qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
Par conséquent, et compte tenu également du contexte des services pertinents, l’élément verbal «CITIBANK» sera décomposé en «CITI» et «BANK». Comme l’a indiqué le Tribunal, l’élément verbal «CITI» de la marque antérieure n’a pas de signification conceptuelle autre qu’une orthographe artificielle du mot anglais «city», qui est le premier élément verbal du signe contesté [16/04/2008, T-181/05,
CITI (fig.)/CITIBANK et al., EU:T:2008:112, § 69].
24 Le mot «city» signifie «une grande ville». Étant donné que les services pertinents sont fournis partout et pas uniquement dans des zones urbaines, les éléments verbaux «CITI» de la marque antérieure et «CITY» du signe contesté sont distinctifs [16/04/2008, T-181/05, CITI (fig.)/CITIBANK et al., EU:T:2008:112,
§ 71].

---

17
25 Comme l’a indiqué la division d’opposition, l’élément verbal «BANK» de la marque antérieure signifie «un établissement proposant certains services financiers, tels que la garde d’argent, la conversion d’argent national en devises étrangères et à partir de devises étrangères, le prêt de fonds à intérêts et l’acceptation de lettres de change». Cette signification se rapporte directement à la nature du prestataire des services concernés, étant donné que la plupart des banques proposent également des services d’assurance, ainsi que des informations relatives à l’évaluation immobilière (13/12/2016, T-58/16, APAX/APAX et al., EU:T:2016:724, § 55). Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services pertinents.
26 Le signe contesté est composé des éléments verbaux «CITY» et «INSURANCE» et d’éléments figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432,
§ 35). Cela s’applique pleinement à la marque contestée étant donné, d’une part, que l’élément graphique consistant en deux barres horizontales bleues est effectivement simple et ne véhicule aucun contenu conceptuel identifiable et, d’autre part, que les éléments verbaux seront ceux sur lesquels se concentrera sans doute l’attention du public pertinent.
27 En outre, il convient de noter que la signification de «CITY» n’est pas innocente dans le contexte de la présente affaire. L’un des principaux centres mondiaux d’assurance et de réassurance, notamment maritime et aérien, est la Ville de Londres (connue sous le nom de «La Ville»).
28 Étant donné que les services contestés sont ou concernent des assurances, l’élément verbal «INSURANCE» est dépourvu de caractère distinctif.
29 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, le caractère dominant d’un composant d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille, ses dimensions et/ou son utilisation de couleurs, dans la mesure où ils affectent son impact visuel. En effet, le faible caractère distinctif d’un élément d’une marque complexe, ou son absence, n’implique pas nécessairement que cet élément ne saurait constituer un élément dominant. Il peut s’imposer à la perception du consommateur et être gardé en mémoire par celui-ci, notamment en raison de sa position dans le signe ou de sa dimension (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32). Par conséquent, le fait que l’élément verbal «INSURANCE» ne soit pas distinctif n’a aucune incidence sur l’appréciation du caractère dominant de cet élément ou des autres éléments du signe.
30 Dès lors, l’impact des éléments faibles «BANK» du signe antérieur et «INSURANCE» du signe contesté est limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit, compte tenu des produits et services

---

18
pertinents en rapport avec les assurances et les affaires financières. Dans le secteur financier, le public pertinent comprend les deux termes.
Comparaison visuelle
31 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, comme indiqué par la division d’opposition (et non un faible degré comme le soutient la demanderesse) compte tenu du début identique «CIT *» ainsi que de la similitude visuelle des lettres «I» et «Y. Lorsque les lettres sont souvent utilisées de manière interchangeable, elles sont également similaires sur le plan visuel dans la perception du public pertinent qui peut se tromper l’une l’autre. Il est donc inexact que «CITY» et «CITI» sont «visuellement très différents». L’ajout d’éléments verbaux non distinctifs et d’éléments figuratifs mineurs (la légère stylisation des barres bleues et bleues) ne saurait neutraliser les similitudes visuelles.
Comparaison phonétique
32 Sur le plan phonétique, les signes sont encore plus similaires que sur le plan visuel en raison de la prononciation identique des premiers éléments verbaux
«CITY» et «CITI». Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, il est clair que, d’une part, les mots «CITY» et «CITI» seront prononcés exactement de la même manière et, d’autre part, les deuxièmes éléments des signes en conflit sont moins distinctifs.
Toutefois, il est de jurisprudence constante que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin [voir 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247,
§ 51]. Dans l’ensemble, les signes en conflit coïncident par le terme «CITI», qui est l’élément distinctif des deux signes. Dès lors, au vu de ce qui précède, il y a lieu de conclure qu’il existe au moins un degré moyen de similitude phonétique entre les signes en conflit.
33 Sur le plan conceptuel, l’élément «CITI» de la marque antérieure peut être perçu par le public pertinent comme faisant allusion au mot «city» comme un nom de lieu générique [19/02/2014, R 172/2013-2, CITY INDEX/citi (fig.) et al.;
22/06/2016, T-269/14, City INDEX/citi et al., EU:T:2016:397). En outre, il convient de relever que le terme «CITI» est une orthographe artificielle du mot anglais «CITY». Cet élément est commun aux signes en conflit [16/04/2008, T-
181/05, CITI (fig.)/CITIBANK et al., EU:T:2008:112, § 67, 69].
34 En outre, le Tribunal a expressément affirmé qu’ «il est clair que l’élément verbal citi» suggère le mot anglais «city» [16/04/2008, T-181/05, CITI (fig.)/CITIBANK et al., EU:T:2008:112, § 70]. Étant donné que le second élément verbal des signes, à savoir «BANK» et «Insurance», véhiculent un concept lié au secteur financier, d’autant plus que la plupart des banques proposent également des services d’assurance, les signes seront associés à une signification similaire. Dans l’ensemble, en particulier compte tenu de la coïncidence du contenu des éléments «CITI»/«CITY», il existe un degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes en cause.

---

19
Caractère distinctif accru et famille de marques
35 L’opposante affirme que sa marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. À cet égard, l’opposante a produit de nombreux éléments de preuve. La chambre de recours souscrit à l’approche adoptée dans la décision attaquée selon laquelle les preuves produites par l’opposante concernant le caractère distinctif accru de certaines des marques antérieures ont déjà été reconnues à plusieurs reprises par la division d’opposition, les chambres de recours et la Cour de justice de l’Union européenne, auxquelles il est fait référence. La demanderesse n’a ni contesté ni répondu à cette approche dans la décision attaquée. Par conséquent, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme élevé.
36 En ce qui concerne les arguments de l’opposante, relatifs aux droits d’une famille de marques, il convient de noter que la notion de famille de marques permet au titulaire d’une telle famille de démontrer qu’un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque demandée et les marques antérieures faisant partie de la famille (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge,
EU:T:2006:65, § 124).
37 Le Tribunal a reconnu l’existence d’une famille de marques «CITI» (26/09/2012, T-301/09, Citigate/CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 26). Il ressort des différents actes de procédure devant l’Office que l’opposante utilise plusieurs marques susceptibles de constituer, à ce titre, une famille de marques.
38 Lorsque l’opposition à une demande de marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», ce qui peut être le cas, notamment, soit lorsqu’elles reproduisent intégralement un élément distinctif unique avec l’ajout d’un élément graphique ou verbal les différenciant l’une de l’autre, soit lorsqu’elles se caractérisent par la répétition d’un seul préfixe ou suffixe extrait d’une marque originale, une telle circonstance constitue un facteur pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion. Tel est effectivement le cas en l’espèce, puisque toutes les marques antérieures sont composées du préfixe «CITI» suivi d’un terme qui, dans l’ensemble, est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services en cause.
39 Dans de telles circonstances, un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre le signe contesté et les marques antérieures faisant partie de la série lorsque le signe contesté présente avec ces marques des similitudes susceptibles d’amener le consommateur à croire qu’il fait partie de cette même série et, partant, que les produits et les services qu’il désigne ont la même origine commerciale que ceux couverts par les marques antérieures, ou une origine apparentée. Un tel risque d’association entre le signe contesté et les marques de série antérieures, susceptible d’entraîner une confusion quant à l’origine commerciale des produits et services désignés par les signes en conflit, peut exister même lorsque, comme en l’espèce, la comparaison entre les signes en conflit, pris chacun isolément, ne permet pas d’établir l’existence d’un risque de confusion directe. Dans un tel cas, le risque que les consommateurs puissent

---

20
confondre l’origine commerciale des produits ou services en cause ne résulte pas de la possibilité qu’ils confondent le signe contesté avec l’une des marques de série antérieures, mais de la possibilité qu’ils considèrent que le signe contesté fait partie de la même série.
40 Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies (23/02/2006, T-194/03,
Bainbridge, EU:T:2006:65, § 123-127).
41 En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série». Pour qu’il existe un risque que le public se méprenne quant à l’appartenance du signe contesté à la série, les marques antérieures faisant partie de cette série doivent nécessairement être présentes sur le marché. La prise en compte de la nature sérielle des marques antérieures impliquant l’élargissement du champ de protection des marques faisant partie de la série considérées isolément, toute appréciation abstraite du risque de confusion, fondée uniquement sur l’existence de plusieurs enregistrements ayant pour objet des marques reproduisant, comme en l’espèce, le même élément distinctif, et en l’absence d’un usage effectif des marques, doit être considérée comme exclue. Par conséquent, à défaut de la preuve d’un tel usage, le risque de confusion éventuellement entraîné par l’apparition sur le marché du signe contesté devra être apprécié en comparant chacune des marques antérieures prises individuellement avec le signe contesté.
Caractère distinctif du signe antérieur
42 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
43 Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas apprécié les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation. Cette approche n’a pas été contestée par les parties et sera suivie par la chambre de recours.
44 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque antérieure sera considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif.
Appréciation globale du risque de confusion
45 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).

---

21
46 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
47 Les signes sont considérés comme similaires en raison des similitudes au niveau de leurs éléments verbaux initiaux «CITI»/«CITY», qui sont les éléments les plus distinctifs de chaque signe. Les différences résultant des dernières lettres de ces éléments («I»/«Y»), des deuxièmes éléments verbaux («BANK» et «Insurance»), qui sont dépourvus de caractère distinctif, ainsi que des éléments figuratifs du signe contesté, qui ont moins d’importance dans la marque et ont un impact réduit, ne sont pas suffisants pour contrebalancer les similitudes.
48 Par conséquent, même si les consommateurs moyens sont capables de détecter les différences entre les signes, il existe une chance qu’ils puissent associer les deux signes en raison de leur structure similaire et de leur similitude conceptuelle, même si l’on tient compte du fait que le degré d’attention du public pertinent peut être assez élevé.
49 En effet, comme l’a indiqué la division d’opposition, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
50 Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion entre la marque antérieure et la marque demandée dans l’esprit du public pertinent.
51 Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 179 531 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
52 Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
53 Étant donné que le droit antérieur no 179 531 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
54 L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

22
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
56 Ence qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
57 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva