DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 241
Ais Prodimpex SRL, Sos. Alexandriei n° 144, secteur 5, Bucarest, Roumanie (opposante), représentée par Agentia de Propritate Industriala – Apia S.R.L., Str. Romancierilor n° 5, Bl. C14, Sc. B, Ap.41, Secteur 6, Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
DBB Grupp OÜ, Härgmäe Tn. 21-2, 76902 Tallinn, Estonie (demanderesse). Le 20/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 226 241 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 28/10/2024, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 042 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque roumains
n° 182 260, (marque figurative) et n° 185 648 « AIS CARE » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque roumain de l’opposante n° 185 648 « AIS CARE » (marque verbale).

---

Décision sur opposition n° B 3 226 241 Page 2 sur 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 3 : Préparations cosmétiques et de toilette non médicamenteuses ; dentifrices non médicamenteux ; parfumerie, huiles essentielles ; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; préparations de nettoyage et de parfumage ; produits de toilette ; huiles essentielles et extraits aromatiques ; huiles de massage ; huiles non médicamenteuses ; détergents autres que ceux utilisés dans les procédés de fabrication et à usage médical ; solutions de décapage.

Classe 5 : Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires ; préparations hygiéniques à usage médical ; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; emplâtres, matériel pour pansements ; matériel pour plomber les dents, cire dentaire ; désinfectants ; médicaments ; compléments alimentaires à usage humain et vétérinaire ; compléments alimentaires à usage médical ; vitamines et préparations vitaminées ; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicamenteux ; préparations et articles sanitaires.

Classe 10 : Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires ; membres, yeux et dents artificiels ; articles orthopédiques ; matériel de suture ; appareils thérapeutiques et d’assistance adaptés aux personnes handicapées ; appareils de massage ; appareils, dispositifs et articles pour l’allaitement des nourrissons ; aides à l’alimentation et sucettes ; appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle ; appareils d’exercice à usage médical ; aides à la mobilité ; dispositifs de protection auditive ; appareils et instruments médicaux et vétérinaires ; mobilier et literie médicaux, équipement pour le déplacement des patients ; vêtements médicaux ; prothèses et implants artificiels ; aides orthopédiques et à la mobilité.

Classe 35 : Publicité ; administration, organisation et gestion des affaires ; fonctions de bureau ; services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale ; services de publicité, de marketing et de promotion ; services de commande en ligne ; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires ; négociation et conclusion de transactions commerciales pour des tiers ; assistance en matière de gestion commerciale ou industrielle ; démonstrations de produits ; études de marché ; études de marché ; négociation de contrats commerciaux pour des tiers, distribution d’échantillons.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 3 : Lotions de soin pour la peau [cosmétiques] ; crème pour le corps ; exfoliants ; toniques faciaux
[cosmétiques] ; crèmes pour le visage à usage cosmétique.

Classe 10 : Gants de protection à usage des chirurgiens pendant les opérations ; aiguilles hypodermiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 241 Page 3 sur 8
Classe 35: Services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les lotions de soins de la peau [cosmétiques]; les exfoliants; les toniques pour le visage [cosmétiques]; les crèmes pour le corps; les crèmes pour le visage à usage cosmétique contestés sont inclus dans les préparations cosmétiques et de toilette non médicinales de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 10
Les aiguilles hypodermiques contestées sont incluses dans les appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les gants de protection contestés à usage des chirurgiens pendant les opérations sont au moins similaires aux vêtements médicaux de l’opposant. Ces produits coïncident, au moins, quant à leurs producteurs et canaux de distribution habituels (par exemple, les entreprises spécialisées dans la production et la distribution de fournitures médicales), ainsi que quant à leur public pertinent (par exemple, les professionnels de la santé).

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

Par conséquent, les services de vente au détail en ligne contestés de produits cosmétiques et de beauté sont similaires aux préparations cosmétiques et de toilette non médicinales de l’opposant, les produits en cause étant identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur opposition n° B 3 226 241 Page 4 sur 8
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Les produits et services sont identiques ou (à tout le moins) similaires. Les produits de la classe 3 et les services de la classe 35 visent le grand public, tandis que les produits de la classe 10 visent principalement les professionnels du secteur de la santé, sans qu’il puisse être exclu qu’ils puissent viser les consommateurs en général. Le degré d’attention peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Par exemple, si le degré d’attention sera moyen pour les produits cosmétiques, il est relativement élevé pour les produits médicaux, car ces produits peuvent affecter l’état de santé.

c) Les signes
AIS CARE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse est effectuée pour déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles, afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs. L’élément verbal « Care », contenu dans les deux marques, bien que n’étant pas un mot roumain, appartient au vocabulaire de base de la langue anglaise et est compréhensible pour une grande partie des consommateurs de l’Union européenne (29/09/2021, T-60/20, MASTIHACARE, EU:T:2021:629, point 42). Il sera compris comme « the process of caring for somebody/something and providing what they need for their health or protection » (informations extraites du dictionnaire Oxford le 16/10/2025 à l’adresse www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/care_1). En ce qui concerne les produits et services pertinents, il ne fait que transmettre des informations sur leur finalité ou leur nature, à savoir qu’ils concernent des produits destinés à la santé, à la protection ou aux soins personnels. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 241 Page 5 sur 8
Les premiers éléments verbaux des signes « AIS » et « a » ne véhiculent aucune signification particulière en relation avec les produits et services pertinents. Par conséquent, ils sont distinctifs à un degré normal. La stylisation du signe contesté est plutôt simple et décorative, et a un impact très limité. Le trait d’union n’est pas distinctif en soi, bien qu’il contribue à la structure du signe et à l’impression d’ensemble. En termes de dominance visuelle, les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Néanmoins, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Le fait que la coïncidence principale, « Care », se trouve dans la dernière partie des signes, tandis que la différence principale, « AIS » c. « a- », se trouve dans la partie initiale, est particulièrement pertinent.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « A** care ». Cependant, ils diffèrent par la deuxième et la troisième lettre de la marque antérieure « IS » et par le trait d’union du signe contesté. La stylisation et la couleur limitées du signe contesté, bien que principalement décoratives, ajoutent une différence supplémentaire. Compte tenu du fait que l’élément « care » n’est pas distinctif, les éléments verbaux restants (« AIS » c. « a ») sont courts, composés de trois et d’une lettre, respectivement, et placés dans la partie initiale (plus impactante), il est considéré que les signes sont visuellement similaires à un très faible degré.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de la lettre « A » et du mot « CARE ». La prononciation diffère dans le son des lettres « IS » de la marque antérieure et le son de la lettre. Compte tenu des principes susmentionnés et du caractère distinctif des différents éléments des signes, ils sont phonétiquement similaires à un faible degré. Sur le plan conceptuel, les deux signes partagent la signification de « Care ». Cependant, cet élément n’est pas distinctif, et l’attention du public sera attirée par les éléments fantaisistes supplémentaires. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré seulement, en raison exclusivement de leur élément non distinctif (voir par analogie, 05/10/2020, T- 602/19, NATURANOVE / NATURALIUM, EU:T:2020:470, § 49–51).

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 241 Page 6 sur 8
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non distinctif 'CARE’ dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont identiques ou (à tout le moins) similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à relativement élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un très faible degré, phonétiquement similaires à un faible degré, et conceptuellement similaires à un faible degré principalement en raison de leur élément non distinctif 'Care', et de la coïncidence dans la première lettre 'A'. Les principales différences entre les signes résident dans leurs parties initiales ('AIS’ contre 'a-'), ce qui est significatif car il s’agit de l’élément distinctif des signes et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début des signes lorsqu’ils rencontrent des marques.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif (en l’espèce 'CARE'), l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). Les éléments supplémentaires des signes sont distinctifs, suffisamment différents et contribuent à des impressions d’ensemble divergentes.

Sur la base de l’appréciation globale des signes, la division d’opposition considère que les différences susmentionnées sont suffisantes pour l’emporter sur les ressemblances entre les signes, même dans le contexte de produits identiques et lorsque le degré d’attention est moyen. Le public est peu susceptible de confondre l’origine des produits et services en cause, ou de supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Quant à cette dernière, les impressions d’ensemble divergentes créées par les signes sont telles qu’une association entre les signes en cause est exclue.

Cette conclusion prend en considération le principe de la réminiscence imparfaite selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 241 Page 7 sur 8
Il convient de rappeler qu’il ressort de la pratique décisionnelle et de la jurisprudence du Tribunal que, bien qu’une entreprise soit libre de choisir une marque dotée d’un faible degré de caractère distinctif, ou une marque comprenant des éléments descriptifs ou faiblement distinctifs, et de l’utiliser sur le marché, elle doit accepter, ce faisant, que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturlium, ECLI:EU:T:2020:46, point 71). Cette conclusion prend également en considération le principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et vice versa. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, point 63). Bien que certains produits soient identiques, la similitude entre les signes est insuffisante pour créer un risque de confusion ou d’association entre les marques. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque roumaine
enregistrement n° 182 260 (marque figurative). Cette marque est moins similaire à la marque contestée car elle comporte des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires qui différencient davantage les signes. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; aucun risque de confusion n’existe.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 226 241 Page 8 sur 8
Zuzanna STOJKOWICZ Félix ORTUÑO LÓPEZ Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.