DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 121 620
Kelemata S.R.L., Corso Re Umberto, 20, 10128 Torino, Italie (opposante), représentée par Odra Papaleo, Piazza Solferino 9, 10121 Turin, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cosme-Valley, association loi de 1901, 1 Place de la Cathédrale, 28000 Chartres, France (demanderesse), représentée par Brandon IP, 64 Rue Tiquetonne, 75002 Paris, France (mandataire agréé).
Le 28/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 121 620 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 18/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 180 113 «THE COSMETIC victories» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 144 160 «VICTOR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Le 22/12/2020, l’Office a invité la demanderesse à présenter ses observations. Le délai a expiré le 27/02/2021. Dans ses observations du 19/02/2021, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Toutefois, la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 620
Page sur 2 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 620 Page sur 3 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Parfums, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices; Dépilatoires; Produits de démaquillage; Rouges à lèvres; Masques cosmétiques; Rasage (produits de -); Produits pour la conservation du cuir
[cirages]; Crèmes pour le cuir.
Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Huiles essentielles; Cosmétiques; Lotions capillaires; Lesdentifrices figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les parfums contestés sont inclus dans la vaste catégorie des produits de parfumerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits épilatoires contestés; Produits de démaquillage; Rouges à lèvres; Masques cosmétiques; Les produits de rasage sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés conservateurs pour le cuir [cirages]; Les crèmes pour le cuir sont incluses dans la vaste catégorie des préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 620 Page sur 4 9
c) Les signes
VICTOR LES VICTORIES ESTHÉTIQUES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que l’élément verbal «VICTOR» composant la marque antérieure ne soit pas un nom populaire sur le territoire pertinent, il peut être perçu par les consommateurs italiens comme un prénom masculin (équivalent du nom italien «Vittorio»). Pour une autre partie du public pertinent, il sera perçu comme signifiant «le gagnant», le «victor». En tout état de cause, ce mot est distinctif car il ne décrit aucune caractéristique des produits.
L’élément verbal «victories» du signe contesté est dépourvu de signification pour une partie du public pertinent, mais il peut être compris par certains comme «triumphs», «wins», étant l’équivalent italien «vittorie». Ce mot est également distinctif étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les produits pertinents.
L’élément verbal «THE» du signe contesté sera compris comme l’article défini en anglais étant donné qu’il fait partie du vocabulaire élémentaire de la langue anglaise, dont la connaissance correspond, en Italie, à un niveau moyen d’éducation scolaire. Cet article défini n’est pas particulièrement distinctif car il s’agit d’un élément déterminant très couramment utilisé dans la langue anglaise pour introduire des mots. Son impact sur le public sera donc très limité.
L’élément verbal «COSMETIC» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme faisant référence à une préparation appliquée sur le corps dans le but de l’embellir, étant donné que le mot équivalent en italien «cosmetico» est très proche. Ce terme est dépourvu de caractère distinctif ou, à tout le moins, très faible pour une partie des produits contestés, à savoir pour les savons; Parfums, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices; Dépilatoires; Produits de démaquillage; Rouges à lèvres; Masques cosmétiques; Produits de rasage car il s’agit de cosmétiques ou peuvent être vendus ensemble dans les mêmes lieux que les parfumeries. Ce terme est néanmoins distinctif à un degré normal en ce qui concerne les autres produits étant donné qu’il n’a aucun rapport avec ceux-ci, à savoir les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Produits pour la conservation du cuir [cirages]; Crèmes pour le cuir.
Le signe contesté, «THE COSMETIC victories», dans son ensemble, sera compris au moins par une partie du public pertinent, avec la signification des «triomphs cosmétiques». En pareil cas, ces termes sont considérés comme laudatifs, bien qu’ils possèdent un degré suffisant de caractère distinctif étant donné que, en tant que tels, le dernier mot «victories» du signe, comme indiqué ci-dessus, n’est ni générique, ni descriptif, ni allusif des caractéristiques des produits en cause.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le fait que la marque antérieure «VICTOR» est entièrement incluse dans le signe contesté. Toutefois, les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 620 Page sur 5 9
diffèrent par les mots supplémentaires «THE COSMETIC» et les trois dernières lettres «IES» du signe contesté. La longueur et la structure des signes sont également différentes étant donné que la marque antérieure n’est composée que d’un seul mot de six lettres tandis que le signe contesté se compose de trois mots avec un total de vingt lettres. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, bien que les premiers termes du signe contesté soient ou puissent être faibles ou non distinctifs, ils seront prononcés et ne sont pas dépourvus d’impact en raison de leur place dans le signe.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public, les signes sont différents sur le plan conceptuel étant donné que les éléments de coïncidence sur les plans visuel et phonétique, à savoir «VICTOR» dans la marque antérieure et «victories» dans le signe contesté, seront associés à une signification différente, à un prénom masculin et à l’idée de «triumphs», «wins» respectivement. Pour une autre partie du public pertinent, il existe un certain lien conceptuel entre le premier, perçu comme «le gagnant», le «victor», et le second comme signifiant «triumphs», «wins», car une «victor» est celle qui conduit la victoire. Toutefois, ces concepts diffèrent encore dans la mesure où le premier est celui qui agit et le second est le résultat de l’action. Une différence supplémentaire entre ces deux termes réside dans la différence de leur nombre grammatical, à savoir le singulier et le pluriel respectivement. Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel, mais seulement à un faible degré.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date en Italie pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes 1 et 3: Extraits du site web de Kelemata «www.kelemata.it» datés du 06/12/2016 et leur traduction en anglais. L’annexe 1 présente l’histoire de «VICTOR, parfum de victoire», initialement créé par le parfumeur «Visconti di Modrone» et explique que «Victor» fait référence au prénom «Vittorio» et est également

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 620 Page sur 6 9
synonyme du «gagnant». L’annexe 3 présente l’un des parfums «VICTOR» comme
suit: . Ce document daté du 25/11/2016 indique également qu’il y a eu vingt-deux magasins «Perlier Kelemata» à travers l’Italie où les produits «VICTOR» et autres peuvent être trouvés.
Annexe 2: Liste des marques «VICTOR» détenues par l’opposante dans divers pays, accompagnée de sa traduction en anglais. Selon l’opposante, les marques «VICTOR» ont été enregistrées pour des produits compris dans les classes 3 et 5 dans toute l’Europe depuis les années 1950.
Annexe 3bis: Extrait du site www.fragrantica.com daté du 17/11/2016 montrant certains des parfums et des couleurs «VICTOR».
Annexes 4, 4bis, 5, 5bis: Campagnes publicitaires et leur traduction en anglais. Compilation de publicités de divers parfums (principalement), eau-de-toilette et cologne sous la marque «VICTOR» dans divers magazines (dates et noms des magazines manuscrits par l’opposante) au cours des années 1965-2008, par exemple, de Corriere della Sera, Capital, AirOne, Uomo, Anna, Ogi, Donna, Gioia,
Seite, Il Mattino, La Gazetta del Mezzogiorno, La Gazogiorno, La Gazetta Moente, à la Gazetta e, à la société Hutèque, M. Gionna, Gioia, Seite, Il Mattino, La Gazetta del
Mezzogiorno, La Gazetta, M.
,
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 620 Page sur 7 9
Annexes 6 et 7: Formula 3 parrainage: Documents montrant des voitures de sport de course portant la marque «VICTOR» comme l’un des parraineurs de voitures de course de formule 3 pendant les saisons 1998, 2000 et 2002;
Annexe 8: Campagne publicitaire au cours de l’année 2005 pour promouvoir les parfums «06-VICTOR», créée pour les Jeux d’hiver XX à Turin en 2006. Les publicités ont été publiées dans plusieurs magazines tels que Gioia, Donna Moderna, Chi, Panorama, Cosmopolitan, Men’s Health ou Jack, avec un total de 18 versions.
Annexe 9: Une impression du site web «www.accademiadelprofumo.it» et sa traduction en anglais: L’Académie internationale de Perfume (association d’entreprises cosmétiques pour la promotion de parfums, d’histoire, de culture, d’art parfumé) a décerné à l’opposante en 2006 le prix de Caterina de Medici «à Victor, une Perfume historique italien qui continue de se rénover et de renouveler son succès».
Annexe 10: Une déclaration datée du 30/11/2020, signée par M. Versino, comptable et conseiller externe de Kelemata Group, concernant le volume des ventes de produits «VICTOR» en Italie du 2011 au mois de juin 2020. Les chiffres de vente varient au cours de la période 2011-2019 entre 757 271 et 293 331 EUR. Pour les six premiers mois de 2020, les ventes s’élèvent à 83 000 EUR. Le montant total pour cette période de neuf ans et demi s’élève à 4 271 055 EUR.
Annexe 11: Liste des noms de clients italiens «VICTOR» datés du 04/10/2018 qui, selon l’opposante, montrent que les produits «VICTOR» ont été vendus à des clients situés dans toute l’Italie.
Annexes 12-18, 18bis, 18ter, 18bis: Descopies de nombreuses factures, ainsi que leur traduction en anglais, concernant la vente de produits VICTOR en Italie au cours de la période 2011-2020.
Annexe 19: Document relatif au profil commercial de l’opposante et à sa traduction en anglais.
Annexe 20: Arrêt duTribunal de Turin no 3319/2010 et sa traduction en anglais. Cette décision a considéré que la marque «VICTOR» «doit être considérée comme une marque forte, dotée d’un caractère distinctif élevé et d’un large pouvoir d’individualisation en tant que prénom étranger masculin utilisé par la requérante en tant que marque de parfumerie».
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Malgré la preuve d’un usage clair de la marque antérieure, les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent. Bien que l’opposante ait fait preuve d’efforts publicitaires (en tant que sponsor de voitures de course, création d’un parfum spécial pour XX jeux Olympiques d’hiver, publicités dans des magazines), rien n’indique que les campagnes ont effectivement été réalisées auprès du consommateur pertinent et ont été couronnées de succès. En outre, les campagnes les plus importantes ont été réalisées dans un passé relativement éloigné, à savoir au cours de la période 1965-2008 en ce qui concerne les publicités dans les magazines et les journaux, en 1998, 2000 et 2002 en ce qui concerne le parrainage de

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 620 Page sur 8 9
voitures de course de Formule 3 ou en 2005 en ce qui concerne les Jeux Olympiques d’hiver XX.
Une partie importante des documents provient directement de l’opposante et non de sources objectives. Bien que la déclaration signée par un conseiller externe montre des ventes substantielles sous la marque «VICTOR» et que ces chiffres soient crédibles parce qu’ils sont étayés par un grand nombre de factures, la connaissance et la connaissance de la marque constituent une question plus importante que celle des chiffres absolus et que ces chiffres ne sauraient être liés à la taille du marché concerné dans son ensemble ou au nombre total d’acteurs du marché, étant donné que l’opposante n’a pas fourni ces informations. Étant donné que l’opposante n’a fourni aucune information concernant sa position sur le marché ou la taille globale de ce marché, la division d’opposition ne peut tirer de conclusions solides quant à la performance de la marque de l’opposante et à sa perception.
Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La simple connaissance ou reconnaissance de la marque par le public pertinent ne suffit pas.
L’opposante n’a pas fourni suffisamment d’informations concernant la reconnaissance de la marque et a revendiqué un caractère distinctif accru ou une renommée. Il n’a produit aucun communiqué de presse objectif et récent indiquant que la marque est renommée, mais uniquement des informations et des documents concernant des événements parrainés de 2005 ou antérieurs à cette date. Le fait que la marque de l’opposante ait reçu un prix de la part de l’Académie internationale de Perfume ne signifie pas que la marque est largement reconnue par les consommateurs en Italie. En outre, ce prix a été décerné en 2005, soit quinze ans avant la date de dépôt de la demande contestée. Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister i) au moment du dépôt de la demande contestée (ou toute date de priorité), et ii) au moment de la décision. En l’espèce, comme déjà expliqué ci- dessus, aucun élément de preuve n’a trait aux activités de parrainage, de certification et de récompenses récentes, ni à d’autres éléments de preuve récents relatifs à la reconnaissance de la marque.
L’opposante renvoie à un arrêt antérieur du Tribunal de Turin du 07/05/2010 pour étayer ses arguments. Cet arrêt n’était pas concluant et rien ne prouve qu’il soit devenu définitif. En outre, cette décision porte sur des faits antérieurs à 2010 et l’Office ne sait pas sur quels faits et arguments cette décision était fondée. En tout état de cause, même si les décisions nationales sont des preuves recevables et peuvent avoir une valeur probante, elles ne sont pas contraignantes pour l’Office, en ce sens qu’il n’est pas obligatoire pour l’Office de suivre leur conclusion.
Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent et ne montrent pas non plus le degré de reconnaissance de la marque par ce public. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque jouit d’un caractère distinctif accru en Italie pour les produits pertinents.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour l’ensemble des produits en cause, du point de vue du public dans le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 620 Page sur 9 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits comparés sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen;
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique en raison du fait que les lettres communes «VICTOR», qui constituent la marque antérieure dans son intégralité, sont entièrement incluses au début du troisième élément verbal du signe contesté. Toutefois, cette séquence de lettres commune n’est pas clairement perceptible dans le signe contesté en raison de son emplacement et des dernières lettres supplémentaires «-IES». Les signes sont différents sur le plan conceptuel pour une partie du public pertinent et similaires pour une autre partie, mais seulement à un faible degré. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme intrinsèquement normal et ne saurait être considéré comme plus élevé étant donné que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif et de longue date en Italie.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christophe DU JARDIN Benoit VLEMINCQ Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.