EUIPO, 12 décembre 2025, n° 000062765

EUIPO 12 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 déc. 2025, n° 000062765
Numéro(s) :	000062765
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 62 765 (DÉCHÉANCE)
Amazon Technologies, Inc., 410 Terry Ave N, 98109 Seattle, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bergman Clinics Medical One GmbH, Flemingstr. 20 – 22, 36041 Fulda, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Arved Waltemathe, Ballindamm 3, 20095 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 12/12/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 11 142 502 sont déchus à compter du 02/11/2023 pour certains des produits et services contestés, à savoir: Classe 3: Cosmétiques; Préparations pour l’amincissement. Classe 5: Tissus chirurgicaux; Compléments alimentaires médicinaux et minéraux. Classe 44: Fourniture de traitements dermatologiques; Traitements capillaires chirurgicaux/non chirurgicaux; Traitements chirurgicaux/non chirurgicaux pour la perte de poids; Traitements des veines/chirurgie viscérale.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services restants, à savoir: Classe 44: Chirurgie plastique; Chirurgie plastique et esthétique; Traitements cosmétiques/esthétiques non chirurgicaux.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 02/11/2023, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 11 142 502 (marque figurative) (la MUE). La demande vise tous les produits et services couverts par la MUE, à savoir: Classe 3: Cosmétiques; Préparations pour l’amincissement.

Décision en annulation nº C 62 765 Page 2 sur 18
Classe 5: Tissus chirurgicaux; Compléments alimentaires médicinaux et minéraux.

Classe 44: Chirurgie plastique; Chirurgie plastique et esthétique; Traitements cosmétiques/esthétiques non chirurgicaux; Fourniture de traitements dermatologiques; Traitements capillaires chirurgicaux/non chirurgicaux; Traitements chirurgicaux/non chirurgicaux pour la perte de poids; Traitements des veines/chirurgie viscérale.

La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
À la suite de la demande en déchéance déposée par la requérante, le titulaire de la marque de l’UE dépose les preuves d’usage de sa marque contestée en relation avec les services de la classe 44 (énumérés et décrits ci-après dans la section suivante de la présente décision). Le titulaire de la marque de l’UE explique que la société Medical One AG a été fondée en 2001 et qu’en 2017, la société a changé de forme pour devenir une GmbH. Bien qu’une procédure d’insolvabilité ait été ouverte en septembre 2020, la société Medical One GmbH a poursuivi ses activités sous ce nom jusqu’au début de l’année 2021. En novembre 2020, la société Bergman Clinics Medical One GmbH a été fondée et le 16/02/2021, ladite société a repris les activités commerciales de la Medical One GmbH en liquidation. Parallèlement, Bergman Clinics Medical One GmbH a acquis les deux enregistrements de marque de Medical One GmbH. En outre, le titulaire de la marque de l’UE souligne également que Bergman Clinics Medical One GmbH a obtenu deux injonctions provisoires à l’encontre de la requérante auprès du tribunal régional de Düsseldorf, sous les numéros de dossier 2a O 174/23 et 2a O 185/23. Ces ordonnances judiciaires interdisent l’usage de plusieurs marques « One Medical » dont Amazon Technologies, Inc. avait demandé l’enregistrement.

Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que la marque MEDICAL ONE a été utilisée au cours de la période pertinente pour un large éventail de services de la classe 44, y compris les soins médicaux, d’hygiène et de beauté, la chirurgie plastique et la dermatologie, ainsi que la médecine générale. Selon le titulaire, ces services ont été fournis dans les cliniques en Allemagne où ils ont également été annoncés. En outre, les services étaient également destinés au public autrichien. Il fournit les chiffres d’affaires pour la période allant de 2018 à 2023. Outre la fourniture du tableau des coûts de publicité des services de la classe 44, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que depuis de nombreuses années, la marque a également une forte présence en ligne et que les services pertinents ont été annoncés sur Internet (par le biais du site web officiel et des profils de médias sociaux) pendant toute la période pertinente. Selon le titulaire de la marque de l’UE, pendant toute la période pertinente, une chaîne sous le nom de « MEDICAL ONE » a fonctionné sur YouTube où plus de 40 vidéos ont été publiées. Enfin, selon le titulaire de la marque de l’UE, une quantité substantielle de matériel publicitaire imprimé, tel que des brochures et des dépliants, a été émise et distribuée pendant la période pertinente.

Dans sa réplique, la requérante fait valoir que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée, pas même pour les services de la classe 44. Elle fait valoir que la marque contestée a été acquise par son propriétaire actuel au début de l’année 2021. Cette étape a toutefois entraîné un changement de marque. Par conséquent, les documents soumis ne prouvent pas suffisamment l’usage sérieux – tout au plus, la marque contestée a été utilisée comme nom commercial par son précédent propriétaire. En outre, la requérante déclare que nombre des documents soumis par le titulaire de la marque de l’UE n’ont pas été traduits dans la langue de la procédure et ne peuvent être pris en considération pour l’évaluation de l’existence d’une preuve suffisante de

Décision en annulation nº C 62 765 Page 3 sur 18
usage. Même si les éléments fournis étaient considérés comme contenant un usage à titre de marque, un tel usage était insuffisant pour préserver les droits et, en tout état de cause, ne pouvait servir à maintenir les catégories générales de services initialement enregistrées. La requérante fait valoir qu’il n’y a aucune preuve au dossier que le signe a été utilisé à titre de marque, en outre, selon la requérante, la marque n’a pas été utilisée telle qu’enregistrée. En outre, la requérante fait également valoir que la titulaire n’a pas suffisamment prouvé l’étendue de l’usage. Elle conclut que tout au plus, les preuves pourraient être considérées comme se rapportant à l’usage pour la chirurgie esthétique et la fourniture de traitements esthétiques dermatologiques par injections qui constituent des sous-catégories spécifiques des catégories générales initialement enregistrées.

La titulaire de la marque de l’UE fait valoir que, compte tenu de la jurisprudence existante (elle fournit plusieurs exemples de décisions de justice), l’usage de sa marque figurative devrait être considéré comme un usage acceptable de sa marque telle qu’enregistrée, y compris lorsqu’elle est utilisée avec l’ajout 'BY BERGMAN CLINICS'. Elle fait en outre valoir que la marque contestée est utilisée à titre de marque et qu’il est courant que les noms de sociétés ou leurs formes abrégées soient utilisés comme marques pour des services. La raison en est que la désignation d’origine naturelle d’un service est la société qui fournit le service. Contrairement aux produits, ce lien étroit ne peut être rompu en apposant une étiquette différente sur le service. Enfin, la requérante fait valoir que l’usage a été démontré pour tous les services de la classe 44. Elle affirme que la division de la requérante en chirurgie reconstructive et chirurgie esthétique est une division en sous-catégories qui n’existent pas en pratique et est totalement inappropriée. Cela devient clair avec l’exemple de la rhinoplastie, c’est-à-dire la chirurgie du nez. Une correction du nez peut être nécessaire après une blessure pour restaurer l’état et la fonction d’origine ainsi que l’aspect d’origine du nez. Dans cette mesure, elle est à la fois réparatrice/reconstructive et esthétique. Il en va de même lorsqu’une malformation congénitale du nez entrave la respiration : une chirurgie corrective peut – et dans la plupart des cas aura – un effet à la fois médical et esthétique. En d’autres termes : une seule et même intervention chirurgicale peut être médicalement indiquée et esthétique à la fois. Ainsi, une telle division est, selon la titulaire de la marque de l’UE, impossible. La titulaire de la marque de l’UE avance des arguments similaires concernant les services enregistrés restants tels que la liposuccion et répète que toutes les chirurgies esthétiques qui remédient à un état mental pathologique ont à la fois un effet esthétique et médical. Enfin, la titulaire de la marque de l’UE fait valoir que des soins médicaux généraux sont nécessaires pour toute intervention chirurgicale. Elle soumet deux annexes supplémentaires (Annexes 15 et 16).

La requérante répète que la marque contestée devrait être révoquée dans son intégralité ou, à tout le moins, en ce qui concerne une grande partie des produits et services enregistrés. Elle fait valoir que les preuves démontrent l’usage du signe en tant que dénomination sociale de l’ancien titulaire de la marque, tout au plus. Elle affirme que même si les éléments fournis étaient considérés comme contenant un usage à titre de marque, un tel usage était insuffisant pour préserver les droits et, en tout état de cause, ne pouvait servir à maintenir les catégories générales de produits et services initialement enregistrées. En particulier, la requérante fait valoir que les déclarations sous serment doivent être considérées comme émanant de la sphère du titulaire et, en tant que telles, ne sont pas suffisamment étayées par des preuves supplémentaires. Elle déclare que le titulaire exploite simplement un site web d’information concernant la chirurgie esthétique et les traitements esthétiques dermatologiques. Toute référence à des pratiques et cliniques réelles ne suffit pas car ces pratiques et cliniques n’utilisent pas la marque telle qu’enregistrée. La requérante explique en détail qu’il n’y a aucune preuve au dossier montrant que les services sous la marque 'Medical One’ ont été réellement utilisés.

Dans sa réplique finale, la titulaire de la marque de l’UE répète ses arguments précédents et elle insiste sur le fait que les preuves soumises démontrent l’usage des services de la classe 44.

Décision en matière de déchéance nº C 62 765 Page 4 sur 18
En outre, le titulaire de la marque de l’UE produit une preuve supplémentaire (annexe 17) pour répondre aux critiques du demandeur concernant les preuves et afin de démontrer l’existence de ses cliniques en Allemagne.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’UE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’UE, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’UE étant donné que l’on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la marque de l’UE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’UE a été enregistrée le 16/11/2007. La demande de déchéance a été déposée le 02/11/2023. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la marque de l’UE devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’UE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande de déchéance, c’est-à-dire du 02/11/2018 au 01/11/2023 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Décision d’annulation nº C 62 765 Page 5 sur 18
Le 07/03/2014, le titulaire de la marque de l’UE a présenté les preuves d’usage suivantes :

Annexe 1 : Déclaration sous serment signée par E.G., le directeur général de Medical One GmbH de septembre 2018 à octobre 2019 et le directeur général de la société mère eHealth MediDate de 2014 à 2019. La déclaration sous serment contient les informations suivantes : les chiffres d’affaires et les chiffres de publicité concernant les services fournis sous la marque verbale et figurative MEDCIAL ONE en 2018 et 2019 en Allemagne ; la liste des services fournis sous les marques mentionnées ; la liste des emplacements des établissements en Allemagne et les photos de ces établissements ; les exemples d’usage de la marque dans la communication avec les patients, tels que les offres de traitement, les confirmations de rendez-vous, les listes de contrôle, les factures ; les exemples d’usage des marques sur le site web medical-one.de ; les exemples d’usage sur Instagram et Facebook et des captures d’écran de publications Instagram et Facebook montrant la marque contestée ; les exemples d’usage sur YouTube (captures d’écran de vidéos concernant la marque).

Annexe 2 : Déclaration sous serment signée par S.F., le directeur général de Medical One GmbH et de Medical One GmbH en liquidation (à partir de mai 2020) ainsi que de MO Abwicklungs GmbH (depuis mars 2021). La déclaration sous serment contient : les
chiffres d’affaires et les chiffres de publicité
concernant les services fournis sous la marque MEDCIAL ONE en 2020 en Allemagne ; la liste des services fournis sous la marque MEDICAL ONE ; la liste des emplacements des établissements en Allemagne ; les photos des établissements sur lesquels le signe MEDICAL ONE est visible ; quelques exemples d’usage de la marque dans la communication avec les patients, tels que les offres de traitement, les confirmations de rendez-vous, les listes de contrôle, les factures ; les exemples d’usage des marques sur le site web medical-one.de ; les exemples d’usage sur Instagram et Facebook et des captures d’écran de publications Instagram et Facebook montrant la marque contestée ; les exemples d’usage sur YouTube (captures d’écran de vidéos concernant la marque).

Annexe 3 : Une déclaration sous serment signée par C.W-J., le responsable au sein de Bergman Clinics Medical One GmbH depuis février 2021. La déclaration sous serment contient : les chiffres d’affaires et les chiffres de publicité concernant les services fournis sous la marque « MEDCIAL ONE » de 2020 à 2023 en Allemagne ; la liste des services fournis sous la marque « MEDICAL ONE » ; la liste des emplacements des établissements en Allemagne ; les photos ; des exemples d’usage de la marque dans la communication avec les patients, tels que les offres de traitement, les confirmations de rendez-vous, les listes de contrôle, les factures ; les exemples d’usage des marques sur le site web medical-one.de ; les exemples d’usage sur Instagram et Facebook et des captures d’écran de publications Instagram et Facebook montrant la marque contestée ; les exemples d’usage sur YouTube (captures d’écran de vidéos concernant la marque).

Décision d’annulation n° C 62 765 Page 6 sur 18
Annexe 4: Impressions de la chaîne YouTube, montrant un aperçu des vidéos concernant la prestation de services de traitements cosmétiques tels que le lifting facial, l’augmentation mammaire, etc., en allemand, qui ont été publiées pendant la période pertinente (novembre 2018 à octobre 2023), ainsi que des captures d’écran de vidéos mentionnant divers traitements (c’est-à-dire augmentation mammaire, lifting mammaire, abdominoplastie, lifting des paupières, liposuccion, etc.) effectués dans diverses cliniques en Allemagne (à Berlin, Hambourg, Munich, Düsseldorf, Stuttgart, Wiesbaden) sous la marque contestée.

Annexe 5: Captures d’écran de la Wayback Machine montrant que le site web www.medical-one.de était déjà disponible en 2018. Les captures d’écran montrent que la société fournissait à cette époque des services sous
les marques ou en Allemagne, en Autriche et
en Suisse et plus tard en 2022 sous la marque .

Annexe 6: Impressions de la Wayback Machine, montrant le site web www.medical-one.de le 17/09/2021 où des traitements sous la marque MEDICAL ONE sont mentionnés avec une indication des emplacements des cliniques MEDICAL ONE.

Annexe 7: Impressions de la Wayback Machine, montrant le site web www.medical-one.de le 04/10/2023 mentionnant les traitements sous la marque MEDICAL ONE avec une indication des emplacements des cliniques MEDICAL ONE.

Annexe 8: Avis de clients (60) tirés du site web www.trustpilot.com, se référant aux services rendus par Medical One entre 2020 et 2023.

Annexe 9: Captures d’écran du compte Instagram de MedicalOne montrant quelques exemples de publications concernant des traitements/interventions chirurgicales spécifiques fournis par MEDICAL ONE en 2018 et 2019.

Annexe 10: Captures d’écran du profil Facebook de MedicalOne, montrant des publications de vidéos concernant des traitements/interventions chirurgicales spécifiques fournis par MEDICAL ONE pendant la période pertinente.

Annexe 11: Exemples d’offres à des clients potentiels émises de janvier 2019 à novembre 2022 (9 offres pour l’année 2022, 3 pour l’année 2019 et 3 pour
l’année 2020) par ou concernant différents services d’esthétique tels que la liposuccion, la réduction mammaire, le lifting des yeux, le lifting mammaire, le changement d’implants mammaires.

Annexe 12: Exemples de factures couvrant la période de décembre 2018 à août 2023 (1 facture pour l’année 2018, 1 facture pour l’année 2019, 3 factures pour l’année 2022, 17 factures pour l’année 2023), émises par MEDICAL ONE Düsseldorf en 2018 et 2019) et par la
dans différents lieux en Allemagne (factures pour les années 2022 et 2023). Les factures ont été émises pour la prestation de services tels que: Restylane kysse (produit de comblement des lèvres), liposuccion, comblement des lèvres, lifting mammaire, lifting des yeux, injections de Botox, augmentation mammaire.

Annexe 13: Un exemple de confirmation de rendez-vous à la clinique.

Décision en annulation nº C 62 765 Page 7 sur 18
Annexe 14 : Extraits des registres du commerce des tribunaux, montrant a) la transformation de la société Medical One AG en Medical One GmbH (sans changement de personne morale) ; b) l’insolvabilité et la liquidation de la société Medical One GmbH ; c) la création de Bergman Clinics Medical One GmbH.

Le 28/11/2024, le titulaire de la MUE a soumis les preuves supplémentaires suivantes :

Annexe 15 : Déclaration sous serment du 14/11/2024, signée par M^me C. W.-J., qui était la directrice de Bergman Clinics Medical One GmbH de février 2021 à novembre 2023. Le document contient une ventilation des chiffres d’affaires générés par les services fournis sous la marque « MEDICAL ONE » en 2022 et 2023 en Allemagne ; une catégorisation de la liste des services fournis sous la marque « MEDICAL ONE » ; confirmant l’utilisation de la marque enregistrée sur la chaîne YouTube. Y sont jointes deux annexes supplémentaires, l’une présentant le tableau avec des informations sur la publicité (Annexe I) et l’autre présentant un rapport de Google Analytics concernant le trafic sur le sitewww.medical-one.de du 01/11/2022 au 31/10/2023.

Annexe 16 : Déclaration sous serment de Per Hednert, employé depuis 2014 au sein d’une société affiliée et responsable de la supervision des mesures de marketing du groupe de sociétés Bergman Clinics, y compris les mesures de marketing du titulaire de la marque.

Enfin, le 16/06/2025, le titulaire de la MUE a soumis l’annexe 17 (une impression du site web www.medical-one.de à partir de laquelle les emplacements des cliniques MEDICAL ONE sont visibles).

D’emblée, la division d’annulation constate que les preuves ne contiennent aucune indication quelle qu’elle soit que la marque a été utilisée en relation avec l’un quelconque des produits pour lesquels elle est enregistrée dans les classes 3 et 5. Par conséquent, la marque doit être révoquée pour ces produits et services. L’analyse suivante concerne les services contestés restants de la classe 44.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
a) Sur la traduction des preuves
Le demandeur fait valoir que le titulaire de la MUE n’a pas soumis de traductions de certaines des preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. D’autre part, le titulaire de la MUE, entre autres, fait observer que les documents soumis sont déjà en grande partie dans la langue de la procédure.

Comme le titulaire de la MUE l’a fait remarquer à juste titre, le titulaire de la MUE n’est pas tenu de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du EUTMDR, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du EUTMDR). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, par exemple les factures, et de leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Décision en matière de nullité n° C 62 765 Page 8 sur 18
b) Sur les déclarations sous serment émanant du titulaire de la marque de l’UE en tant que moyens de preuve
Les parties débattent largement de la valeur probante des déclarations sous serment soumises par le titulaire de la marque de l’UE.

En ce qui concerne les déclarations sous serment soumises aux annexes 1 à 3, l’article 10, paragraphe 4, du Règlement d’exécution (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du Règlement d’exécution) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du Règlement sur la marque de l’Union européenne comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, point f), du Règlement sur la marque de l’Union européenne énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu de la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire. Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de si elles sont ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

c) Sur les preuves supplémentaires
Les 28/11/2024 et 16/06/2025, après l’expiration du délai, le titulaire de la marque de l’UE a soumis des preuves supplémentaires (annexes 15, 16 et 17).

Le demandeur fait valoir que le titulaire de la marque de l’UE a soumis certaines preuves tardivement et que, par conséquent, ces preuves ne peuvent être prises en considération.

Bien que, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du Règlement d’exécution, le titulaire de la marque de l’UE doive soumettre la preuve d’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du Règlement d’exécution (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du Règlement d’exécution) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été soumises en temps utile et que, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du Règlement d’exécution, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises hors délai à la suite de l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du Règlement sur la marque de l’Union européenne. Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, en particulier, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la présentation tardive des faits ou des preuves.

Décision en annulation n° C 62 765 Page 9 sur 18
En effet, le fait que la requérante ait contesté les preuves initiales soumises par le titulaire de la marque de l’UE justifie la production de preuves complémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36). Les preuves complémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves soumises initialement, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’accroître la force probante des preuves soumises dans le délai imparti. En tout état de cause, elles ont été transmises à la requérante, qui a également eu la possibilité de les commenter.

À cet égard, la division d’annulation considère que le titulaire de la marque de l’UE a bien soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires. Ces preuves complémentaires sont explicatives par rapport à la première soumission et le stade auquel elles ont été soumises n’empêche pas que ces preuves soient prises en compte.

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en compte les preuves complémentaires soumises les 28/11/2024 et 16/06/2025.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Période d’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la marque de l’UE contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 02/11/2018 au 01/11/2023 inclus.

La requérante fait valoir que plusieurs éléments de preuve doivent être exclus de l’appréciation parce qu’ils ne se rapportent pas à la période pertinente (c’est-à-dire les captures d’écran de la chaîne YouTube du titulaire de la marque de l’UE) ou qu’ils ne sont pas datés (c’est-à-dire les images).

Bien que certaines preuves soient datées en dehors de la période pertinente ou ne soient pas datées, le dossier contient suffisamment de preuves datées à l’intérieur de la période pertinente (c’est-à-dire les exemples d’offres et les factures). Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la marque de l’UE contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage.

En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de noter que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période continue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait été sérieusement utilisée pendant seulement une partie de cette période (16/12/2008, T-86/07, (fig.) DEI-tex / (fig.) DEITECH, EU:T:2008:577,
§ 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.) / Walzertraum, § 28) comme en l’espèce.

Lieu d’usage
Les preuves doivent démontrer que la marque de l’UE contestée a été sérieusement utilisée dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

Les factures, les offres ainsi que les autres preuves montrent que le lieu d’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents

Décision en annulation n° C 62 765 Page 10 sur 18
(allemand), la devise mentionnée et certaines adresses en Allemagne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une MUE dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782,
§ 81 et la jurisprudence citée).

En d’autres termes, il est indifférent qu’une MUE ait été utilisée dans un seul État membre ou dans plusieurs. Ce qui importe, c’est l’impact de l’usage sur le marché intérieur et, plus spécifiquement, si cet usage est suffisant pour maintenir ou créer une part de marché sur ce marché pour les produits et services couverts par la marque et s’il contribue à une présence commercialement pertinente des produits et services sur ce marché. Le fait que cet usage aboutisse à un succès commercial réel n’est pas pertinent (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82).

Nature de l’usage
Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

La requérante fait valoir que les documents soumis par le titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage pertinent à titre de marque, car l’usage du signe en tant que dénomination sociale ou nom commercial est insuffisant pour démontrer l’usage d’une marque (un tel usage n’étant pas destiné à distinguer des produits ou des services). Selon la requérante, le signe a été utilisé par le titulaire de la MUE pour désigner son entreprise en tant que dénomination sociale et non l’origine de services spécifiques.

En l’espèce, les signes , ou
sont représentés en haut à droite des factures dans une version figurative.

La présentation du nom commercial en haut des bons de commande ou des factures peut, selon la manière dont le signe y apparaît, être propre à étayer l’usage sérieux de la marque enregistrée (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 44-45). L’usage simultané de la dénomination sociale et de la marque sur les factures peut, lorsque les deux indications peuvent être clairement distinguées (comme c’est le cas en l’espèce), prouver l’usage du signe en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits/services fournis, indépendamment du fait que les factures puissent également présenter d’autres sous-marques (03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 82- 84).

Les signes représentés en haut à droite des factures dans une version figurative correspondent à ceux affichés dans d’autres éléments de preuve (par exemple, dans les captures d’écran du site web ou les extraits de médias sociaux), sans indication d’aucune forme juridique. De plus, dans certaines des factures, la dénomination sociale des entités

Décision en matière de nullité nº C 62 765 Page 11 sur 18
qui émet les factures est clairement indiqué dans l’en-tête ou le pied de page des factures comme étant par exemple Medical One GmbH München, Bergman Clinics Medical One GmbH. Il est considéré qu’une telle utilisation équivaut à un usage en tant que marque qui permet d’établir un lien clair entre les services et le titulaire de la MUE. Par conséquent, les allégations du demandeur à cet égard ne sont pas fondées.

Usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
§ 50).

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, le caractère distinctif de la MUE contestée doit être clarifié. Ensuite, il doit être examiné si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs éléments d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que sur la position relative des différents éléments au sein de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).

Le Tribunal a en outre mentionné qu’une conformité stricte entre le signe tel qu’utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Toutefois, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’utilisés et enregistrés doivent être largement équivalents (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Afin de déterminer si le signe tel qu’utilisé et le signe tel qu’enregistré sont largement équivalents, il convient d’établir d’abord quels éléments sont négligeables.

Le demandeur fait valoir que les preuves fournies ne prouvent pas un usage sérieux de la marque sous sa forme enregistrée. Selon le demandeur, la plupart des éléments de preuve montrent un signe qui diffère de celui enregistré. Il affirme que, compte tenu du caractère distinctif des mots «MEDICAL ONE», l’ajout des éléments graphiques est susceptible d’altérer l’impression d’ensemble de la marque et le public pourrait être amené à croire que le signe avec une présentation graphique désigne une origine commerciale différente et le public pourrait ne pas percevoir les différentes versions comme étant la même marque. En outre, le demandeur fait valoir que les versions des signes ont été modifiées deux fois et que les variations ne peuvent pas servir de preuve d’usage sérieux. Il se réfère à l’affaire R 932/2018-5 «CAFFÈ D’AUTORE», dans laquelle la Chambre de recours a jugé que la marque telle qu’utilisée ne constituait pas un usage pertinent de la marque telle qu’enregistrée en raison du style de police manuscrite. Sur

Décision en annulation nº C 62 765 Page 12 sur 18
d’autre part, le titulaire de la marque de l’UE se réfère à la jurisprudence dans laquelle le Tribunal a confirmé que l’usage d’une marque figurative constitue un usage de la marque verbale enregistrée.

La marque est enregistrée en tant que marque figurative. En effet, les preuves montrent un certain usage de la marque telle qu’enregistrée, ainsi que l’usage des variations suivantes des signes :

1) , 2) .

Premièrement, il convient de noter que les mots composant la marque « MEDICAL ONE » seront compris au moins par les consommateurs anglophones du territoire pertinent. Le mot MEDICAL est un terme courant en anglais et fait partie du vocabulaire anglais de base. Il signifie « Pertaining to medicine or to the treatment of diseases, pertaining to medicine as opposed to surgery » (Online Medical Dictionary à l’adresse http://www.mondofacto.com/facts/dictionary). Il peut donc être compris par une grande partie du grand public, même par les non-anglophones, qui ont une connaissance suffisante de l’anglais (10/02/2021, T-98/20, mysuperbrand (medical beauty research), EU:T:2021:69, point 60). Par conséquent, il peut être supposé que ce terme sera compris par une grande partie des consommateurs de l’Union européenne. Le mot « ONE », en tant que pronom, peut être, entre autres, utilisé en anglais à la place d’un nom lorsqu’il est clair à quel type de chose ou de personne il est fait référence et lorsqu’on les décrit ou qu’on donne plus d’informations à leur sujet (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/one). Par conséquent, la combinaison de mots « MEDICAL ONE » peut être associée à une caractéristique des services.

Les signes de faible caractère distinctif (généralement des signes qui sont principalement ou exclusivement composés d’éléments de faible caractère distinctif) sont, en général, plus sujets à une altération de leur caractère distinctif. Toutefois, en l’espèce, la division d’annulation est d’avis que, même si le signe tel qu’enregistré est de faible caractère distinctif, les modifications apportées aux marques telles qu’utilisées n’altèrent pas le signe tel qu’enregistré pour les raisons suivantes :

Dans la première variation, les mots MEDICAL ONE apparaissent en couleur et, de plus, le mot ONE est placé sur un cercle vert. Cet ajout d’un cercle, qui est une figure géométrique de base, est un élément non distinctif, purement décoratif et/ou ornemental qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. L’ajout de l’élément figuratif n’empêche pas le consommateur de percevoir les mots distinctifs MEDICAL ONE qui restent parfaitement identifiables. Par conséquent, les signes utilisés constituent un usage de la marque de l’UE contestée au sens de l’article 18 du RMCUE.

En outre, dans la deuxième variation, un point vert est ajouté entre les mots « medical » et « one » et il y a un ajout de l’expression « BY BERGMAN CLINICS » placée sous les mots « medical one ». En ce qui concerne le point vert ajouté, comme expliqué ci-dessus, il est purement figuratif et n’affecte pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré. De plus, le fait que les mots « by Bergman Clinics » soient ajoutés n’altère pas le caractère distinctif car les éléments sont clairement séparés et n’ont pas de chevauchement conceptuel qui les lierait, et cela montre donc l’usage de deux signes simultanément. Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, point 34).

Décision d’annulation n° C 62 765 Page 13 sur 18
Il n’existe aucun précepte juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige le demandeur à fournir la preuve de la marque antérieure seule lorsque l’usage sérieux est requis au sens de l’article 47 du RMCUE. Deux marques ou plus peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque antérieure enregistrée (T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Il est d’usage courant dans le commerce de représenter des marques indépendantes de tailles et de polices différentes, de sorte que ces différences claires, qui mettent l’accent sur la marque de maison, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome (décision du 07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 42). Par conséquent, l’usage de la marque conjointement avec un autre signe distinctif «by Bergman Clinics» constitue également un usage qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Compte tenu de ce qui précède, il peut être conclu que même si la combinaison de mots «MEDICAL ONE» est laudative pour les services en question, les différences entre la marque telle qu’utilisée et la marque telle qu’enregistrée résident dans des éléments et des aspects supplémentaires qui sont non distinctifs et, par conséquent, n’altèrent pas le caractère distinctif de cette dernière. La situation est différente de celle de l’affaire R 932/2018-5 soumise par la requérante, où le style de police manuscrite particulier et spécifique a été considéré comme distinctif.

La division d’annulation considère que l’usage de la marque n’affecte pas matériellement son caractère distinctif, et les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

Par conséquent, au vu de tout ce qui précède, il est considéré que les preuves donnent des indications suffisantes de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, par conséquent, constitue un usage de la MUE contestée au titre de l’article 18 du RMCUE.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé que «l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée limitée

Décision en annulation n° C 62 765 Page 14 sur 18
la portée territoriale de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Après examen des preuves, la division d’annulation est d’avis que, pour une partie des services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée, à savoir pour certains des services de la classe 44, les éléments de preuve (en particulier les factures, les offres et les captures d’écran), considérés dans leur ensemble et en combinaison les uns avec les autres, fournissent des informations suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque.

Les preuves montrent que les cliniques Medical One du titulaire de la MUE sont situées dans différentes villes allemandes. Le titulaire de la MUE fait valoir que ses clients sont également basés en Autriche, cependant, outre la mention dans les déclarations sous serment selon laquelle le public autrichien a été approché, il n’y a aucune preuve au dossier que les services ont atteint des consommateurs en Autriche. S’il est vrai que le titulaire de la MUE n’a pas soumis de factures couvrant l’intégralité de la période pertinente, les factures montrant la prestation de services sous la marque enregistrée à la fin de la période pertinente en 2022 et 2023 couvrent une partie suffisante de la période pertinente et démontrent un niveau d’activité commerciale continu et significatif. En outre, les factures soumises pour les années 2018 et 2019 montrent au moins que le Medical One était en activité à cette époque et confirment une continuité d’usage.

Comme déjà mentionné ci-dessus, lors de l’appréciation de l’étendue de l’usage fait de la marque, il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de tous les actes d’usage, d’une part, et la durée de la période au cours de laquelle ces actes d’usage ont eu lieu, ainsi que la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T 334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). Certes, l’usage ne doit pas nécessairement être fait pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux». En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période pertinente de 5 ans et il suffit que l’usage ait été fait au tout début ou à la fin de la période, pourvu que l’usage ait été sérieux (16/12/2008, T-86/07, (fig.) DEI-tex / (fig.) DEITECH, EU:T:2008:577). Les factures montrent indéniablement que le titulaire de la MUE a fourni des services sous la marque en question, sur le marché pertinent. Étant donné qu’elles ont des numéros non consécutifs, elles peuvent être considérées comme de simples échantillons. Bien que les services identifiés dans les factures ne fassent pas explicitement référence à la marque enregistrée, il ressort clairement des autres éléments de preuve (c’est-à-dire les captures d’écran du site web) que les services respectifs énumérés dans les factures étaient tous offerts sous la MUE contestée. En outre, s’il est vrai que les informations relatives aux clients sont masquées sur les factures, il ressort clairement des factures que les services ont été rendus dans différentes cliniques en Allemagne.

Outre les factures, le titulaire de la MUE a fourni des tableaux avec des informations sur le chiffre d’affaires, des exemples de captures d’écran provenant des comptes de médias sociaux Instagram et Facebook de MEDICAL ONE ainsi que de la chaîne YouTube qui montrent les informations de compte et des publications sélectionnées des années 2019 et 2020 (principalement des vidéos concernant les services fournis sous la marque Medical One). Toutes ces preuves confirment que l’usage de la marque antérieure a été plus qu’un simple usage symbolique. En effet, les preuves soumises fournissent à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage sur le territoire pertinent. Par conséquent, ces documents prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure.

L’exigence d’un usage sérieux ne vise pas à évaluer le succès commercial ou à revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni à restreindre

Décision en annulation nº C 62 765 Page 15 sur 18
protection de la marque au cas où les marques ont fait l’objet d’un usage commercial à grande échelle (15/09/2011, T-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 26 et la jurisprudence citée). Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

Par conséquent, compte tenu de l’ensemble des preuves, et en tenant compte de la nature des services pertinents qui ne sont pas contractés quotidiennement et de leur prix considérablement élevé, ainsi que du fait qu’ils concernent un marché très spécifique, la division d’annulation considère que le titulaire de la marque de l’UE a montré des indications suffisantes de l’étendue de l’usage (du moins en ce qui concerne certains des services de la classe 44, comme il sera vu ci-après).

Usage en relation avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la marque de l’UE prouve un usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

Comme déjà expliqué ci-dessus, les preuves ne concernent aucun produit des classes 3 et 5 pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée.

Dans la classe 44, la marque de l’UE contestée est enregistrée pour les services suivants : Chirurgie plastique ; Chirurgie plastique et esthétique ; Traitements cosmétiques/esthétiques non chirurgicaux ; Fourniture de traitements dermatologiques ; Traitements capillaires chirurgicaux/non chirurgicaux ; Traitements chirurgicaux/non chirurgicaux pour la perte de poids ; Traitements des veines/chirurgie viscérale.

Cependant, les preuves déposées par le titulaire de la marque de l’UE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée dans cette classe.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des motifs de déchéance à l’égard d’une partie seulement des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne sont révoqués que pour ces produits et services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Décision d’annulation nº C 62 765 Page 16 sur 18
Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque de l’Union européenne antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de l’Union européenne de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

En outre, le fait de considérer qu’une marque antérieure n’est réputée enregistrée qu’en relation avec la partie des produits ou des services pour lesquels un usage sérieux a été établi … doit être concilié avec l’intérêt légitime du titulaire de la marque de l’Union européenne à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans les limites des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
En l’espèce, les preuves montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des services tels que la liposuccion, le comblement des lèvres, le lifting des seins, le lifting des yeux, les injections de Botox, l’augmentation mammaire, qui sont tous des types de chirurgies esthétiques et de traitements esthétiques et cosmétiques. Ces services relèvent des catégories générales suivantes pour lesquelles la marque de l’Union européenne est enregistrée et sont donc suffisants pour garantir un usage sérieux pour les catégories générales respectives dans leur intégralité, ce qui est conforme à l’arrêt Aladin susmentionné : Chirurgie plastique ; Chirurgie plastique et esthétique ; Traitements cosmétiques/esthétiques non chirurgicaux.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas censé prouver l’usage en relation avec toutes les variantes concevables des services visés par l’enregistrement. Ceci est également, afin de respecter l’intérêt légitime du titulaire de la marque de l’Union européenne à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits et services, comme le reflète la jurisprudence.

Contrairement à l’avis du titulaire de la marque de l’Union européenne, il n’existe aucune preuve concernant l’ensemble des services contestés restants de la classe 44. Bien qu’il soit indiqué dans les déclarations sous serment (annexe 1) que le titulaire de la marque de l’Union européenne a également fourni des services tels que des traitements de rajeunissement de la peau, des traitements de peeling, des traitements des rides (qui pourraient relever des traitements dermatologiques) ainsi que des greffes de cheveux (qui pourraient relever des traitements capillaires chirurgicaux/non chirurgicaux) et des traitements des veines, il n’existe aucune autre preuve au dossier pour étayer ces allégations. En outre, en ce qui concerne les traitements chirurgicaux/non chirurgicaux pour la perte de poids pour lesquels la marque est également enregistrée, ces services impliquent des procédures qui restreignent l’apport alimentaire (c’est-à-dire la sleeve gastrectomie, le bypass gastrique, etc.). Il est mentionné à l’annexe 1 que la marque a été utilisée pour la chirurgie de perte de poids, en particulier l’insertion de ballon gastrique, cependant aucun usage de tels services n’a été confirmé par des preuves supplémentaires. La liposuccion, pour laquelle l’usage a été démontré, est une procédure chirurgicale de remodelage corporel et ne peut être considérée comme un traitement chirurgical pour la perte de poids. Enfin, il n’existe aucune preuve de motifs légitimes de non-usage de la marque de l’Union européenne en

Décision en matière de déchéance nº C 62 765 Page 17 sur 18
en ce qui concerne l’un quelconque des services contestés restants de la classe 44. Par conséquent, la marque sera déchue pour ces services.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents, à savoir le temps, le lieu, la nature et l’étendue de l’usage, en ce qui concerne la chirurgie plastique; la chirurgie plastique et esthétique; les traitements cosmétiques/esthétiques non chirurgicaux. Toutefois, en ce qui concerne tous les produits et services contestés restants des classes 3, 5 et 44, tels qu’énumérés ci-dessus, le titulaire de la marque de l’UE n’a manifestement pas prouvé l’usage sérieux. Les preuves concernant la nature de l’usage sont insuffisantes car rien dans les preuves n’indique que la marque contestée a été utilisée pour ces produits et services.

Conclusion
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être déchue:
Classe 3: Produits cosmétiques; Préparations pour l’amincissement.

Classe 5: Tissus chirurgicaux; Compléments alimentaires médicinaux et minéraux.

Classe 44: Fourniture de traitements dermatologiques; Traitements capillaires chirurgicaux/non chirurgicaux; Traitements chirurgicaux/non chirurgicaux pour la perte de poids; Traitements des veines/chirurgie viscérale. Le titulaire de la marque de l’UE a prouvé l’usage sérieux pour les services contestés restants:

Classe 44: Chirurgie plastique; Chirurgie plastique et esthétique; Traitements cosmétiques/esthétiques non chirurgicaux. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 02/11/2023. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure de déchéance doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article

Décision en matière de nullité nº C 62 765 Page 18 sur 18
article 109, paragraphe 3, RMUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains chefs et succombe sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation
Jessica N. LEWIS Janja FELC Michaela SIMANDLOVA
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.