LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 6 avril 2020
Dans l’affaire R 2681/2019-4
Merck KGaA Frankfurter Str. 250
64293 Darmstadt
Allemagne Opposante/requérante représentée par Best Rechtsanwälte PartmbB, Hostatostr. 26, 65929, Francfort-sur-le- Main (Allemagne)
contre
Koch Consulke Systems, Inc. 850 Main Street
Wilmington, Massachusetts 01887-3388
États-Unis d’Amérique Demanderesse/défenderesse représentée par Barkhoff Reimann Vossius, Prinzregentenstr. 74, 81675 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 653 825 (demande de marque de l’Union européenne no 14 894 901)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
06/04/2020, R 2681/2019-4, Kpak/Qpak

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 décembre 2015 et publiée le 8 janvier 2016, Koch
Systems, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
KPAK
en tant que marque de l’Union européenne, après limitation, les produits suivants:
Classe 11 — membranes, modules à membrane, systèmes à membrane et électrode tous, tous les produits précités ne devant être utilisés que pour la récupération de l’électrolyse, contenant des membranes, modules à membrane et étagères sous forme de membrane, utilisés dans diverses applications commerciales et industrielles pour la séparation et la concentration de peintures et autres substances dans des fluides contenant de la peinture électrocoau et contenant des fluides contenant de la peinture électrocoat.
2 Le 10 février 2016, Merck KGaA (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition fondée sur la marque antérieure de l’Union européenne no 822 635
QPAK
déposée le 7 mai 1998, enregistrée le 30 mai 2000 et renouvelée jusqu’au 7 mai
2028, pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 7 — Machines à purifier; machines pour éliminer les polluants des eaux ou des liquides; tuyaux, pièces et accessoires pour tous les produits précités;

Classe 9 — Dispositifs destinés à éliminer les polluants de l’eau ou des liquides; appareils pour la purification; pièces et accessoires pour tous les produits précités;

Classe 11 — Dispositifs destinés à éliminer les polluants de l’eau ou des liquides; appareils pour la purification; pièces et accessoires pour tous les produits précités;

3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était dirigée contre tous les produits désignés par la demande et fondée sur une partie des produits désignés par les marques antérieures, comme indiqué ci-dessus.
4 Le 26 octobre 2018, la demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure. L’Office a invité l’opposante à agir en conséquence.
5 Dans le délai imparti par l’Office à cet effet, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:

---

3
Pièce 01: Un extrait du site web www.merckmilipore.com daté du 16/10/2018; L’extrait porte sur les résultats de la recherche «Milli-Q Systeme» et est à peine lisible. Aucune référence à la marque antérieure ne peut être constatée; Un point d’exclamation est ajouté à une partie illisible à côté d’une partie du texte placé sous l’intitulé «Comparaison de Milli-Q PF Plus Water do DEPC-Treé Water in the Preparation and Analysis of RNA»;
Pièce 02: Copie d’un certificat de qualité concernant le produit «QPAK ® TEX POLishing Cartridge» décrit comme un produit contenant une combinaison de supports de purification soigneusement sélectionnés pour retirer les différents types d’eaux destinées à l’alimentation. Le certificat se rapporte à un numéro de lot intitulé date du 14 novembre 2017;
Pièce 03: Une copie d’un catalogue de produits en français contenant des équipements et des consommables pour la recherche dans le cadre du projet VWR International «Valable jusqu’au 31/07/2013». À la page 16, sous la rubrique «Purification d’eau Millipore: Ces éléments de confusion» semblent être une référence qui ne fait que suggérer qu’elle renvoie à des filtres «Q-PAK» tels qu’indiqués par l’opposante, puisqu’il a été élargi par l’examinateur dans la décision attaquée comme suit:
Pièce 04: Un extrait du site web https://uk.vwr.com daté de 02/11/2019 qui, dans la catégorie «Filtres/cartouches/cartouches», comporte les références
«Purification Pack Kit (DI FEED), QPAK 2 (1Purification Pack et 1
Millipak-final Filter)»; «Purification Pack, QPAK 1»; et «Q-PAK TIX» en même temps que le «VWR Catalog Numbers» (172-5062, 172-5060 et 171-
0664);
Pièce 05: Un extrait du site web https://www.wolflabs.co.uk daté de 11/02/2019 qui, sous l’expression «produits MisCELlaenous Products — Merck/Millipore», inclut la référence «Q-Pak 1» conjointement avec le numéro de catalogue (PCMQ004R1).
Pièce 06: 16 factures portant des dates comprises entre 2011 et 2016 et émises à l’attention de sociétés situées au Royaume-Uni (une facture), la France (14 factures) et la Belgique (une facture), libellées comme suit:
o 2011: trois factures (une émises à l’Imperial College London au Royaume-Uni et deux adressées à Sanofi Aventis en France) comportant chacune des ventes d’un produit qualifié de «CPMQ004D3 — QPAK 3 purification PAK», «CPMQK05D2 —
Q-Pak2 0.2 µm pour Eau D.I» et «CPMQ004D2 — Q-Pak2» respectivement;
o 2012: deux factures (émises à la même entreprise en France, comme dans les 2011 factures) comprenant chacune des ventes

---

4
d’un produit «CPMQK05D2 — Q-Pak2 0.2 µm pour Eau D.I» et «CPMQ004D2 — Q-Pak2» respectivement;
o 2013: deux factures (délivrées respectivement à la même entreprise en France, comme dans les factures de 2011 et 2012) comprenant des ventes d’un produit «CPMQK05D2 — Q-Pak2 0.2 µm pour Eau D.I» et «CPMQ004D2 — Q-Pak2» respectivement;
o 2014: Trois factures (deux émises à l’attention de la même entreprise en France, comme dans les factures de 2011, 2012 et 2013, une à INRA en France) comprenant chacune des ventes d’un article qualifié «CPMQK05D2 — Q — Pak2 0.2 µm pour Eau
D.I», «CPMQ004D2 — Q-Pak2 pour eau réparée» et
«CPMQ004D3 — QPAK 3 purification PAK», respectivement;
o 2015: deux factures (émises à la même entreprise en France, comme dans les factures de 2011, 2012, 2013 et 2014), comprenant chacune des ventes d’un article qualifié «CPMQK05D2 — Q-Pak2 0.2 µm pour Eau D.I» et
«CPMQ004D2 — Q-Pak2» respectivement; une facture adressée à VWR International B.V. en Belgique, comprenant les ventes d’un élément qualifié de «CPMQK05D2 — QPAK2 (DI FEED) W/MILLIPAK» et l’un d’un article décrit comme «CPMQ004D3
— QPAK 3 ivent PAK»;
o 2016: trois factures portant des dates d’octobre, de novembre et de décembre respectivement (émises à l’attention de trois sociétés différentes en France, l’une des factures suivantes: 2011, 2012, 2013, 2014 et 2015 factures, les deux autres jusqu’à Smurfit Kappa Cellulose du Pin et L’Oréal SA) comprenant les ventes d’un article qualifié de «CPMQ004D2 — Q-Pak2 pour eau enregistrée»,
«CPMQK05D2 — Q-Pak2 0.2 µm pour Eau D.I» et «CPMQ004D3 — Q-PAK 3 d’assainissement PAK», respectivement.
Le prix des produits «Q-Pak» (17 au total) inclus dans ces factures est compris entre 600 EUR et 850 EUR par article.
6 Le 3 juillet 2019, après expiration du délai de production de la preuve de l’usage en réponse aux observations de la demanderesse, l’opposante a produit des preuves supplémentaires, à savoir:
Annexe 01 A: une image non datée montrant la cartouche «QPAK» suivante:

---

5
Pièce 07: Un extrait d’un dictionnaire anglais-français montrant que «valable jusqu’au» signifie «valide jusqu’au»;
7 Par décision du 27 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais.
8 La division d’opposition a suivi le raisonnement selon lequel l’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 8 janvier 2011 au 7 janvier 2016 inclus, mais qu’elle n’avait pas obtenu gain de cause à cet égard.
9 Elle a conclu que les éléments de preuve donnaient des indications suffisantes sur le territoire pertinent et a fourni quelques indications concernant la durée de l’usage au cours de la période pertinente. En ce qui concerne la nature de l’usage, les preuves montraient la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée ou sous diverses formes qui diffèrent par des éléments qui n’altéraient pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. Les produits visés dans les éléments de preuve étaient des filtres/cartouches d’épuration de l’eau couverts par les termes «dispositifs pour éliminer les polluants des eaux ou des liquides; pièces et accessoires pour tous les produits précités [purification d’appareils] pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée dans la classe 11;
10 S’agissant de l’importance de l’usage, aucun des produits figurant dans les documents présentés en tant qu’annexes 01 (y compris les pièces jointes 01 A) à 05 pourrait être lié aux produits décrits dans les factures fournies en pièce 06. L’image de produit produite en tant qu’annexe 01 A n’était pas datée et n’a pas fourni d’informations concernant l’importance possible de l’usage de la marque antérieure. Il en va de même pour le catalogue des produits (pièce 03), lequel, même datant de 2013, n’avait fourni aucune information concernant l’importance possible de l’usage de la marque antérieure en relation avec le «Q-PAK Filter Kit» visé; l’usage d’une marque sur des supports promotionnels et publicitaires ne saurait être prouvée simplement en produisant des copies de ce matériel et aucune information ou preuve n’a été présentée quant à la façon dont le matériel promotionnel en question a été distribué, ni à quelle étendue et à sa fréquence la diffusion a été effectuée auprès des consommateurs finaux. En outre, le catalogue

---

6
des produits ne contient aucune information ni information sur le produit spécifique concerné et le numéro de l’article correspondant n’est pas le même que ceux inclus dans les factures présentées. Il s’ensuivait que le produit mentionné dans le catalogue ne pouvait être associé à aucun des produits vendus. Il en va de même pour les produits inclus dans les pièces jointes 04 et 05 qui, outre les dates postérieures à la période pertinente, indiquent des numéros d’articles différents de ceux mentionnés dans les factures présentées. De même, mis à part une date postérieure à la période pertinente, le produit mentionné dans le certificat de qualité (pièce 02) est décrit comme «QPAK ® TEX Polishing Cartouche», ce qui n’était pas non plus correspondant à la description d’un des produits énumérés dans les factures présentées.
11 En ce qui concerne les seize factures produites, trois d’entre elles se trouvaient en dehors de la période pertinente; Les treize factures restantes portaient sur un montant total de 10 000 EUR pour un nombre total de quatorze produits vendus.
Bien que les factures ne décrivent pas clairement la nature des produits vendus, lorsqu’il est question dans leur ensemble des éléments de preuve, on peut supposer qu’ils concernent des filtres/cartouches d’épuration de l’eau à usage scientifique qui sont des consommables qui seraient remplacés régulièrement. Par conséquent, les factures ne peuvent soutenir l’usage fréquent de la marque antérieure et la quantité de produits vendus a été considérée comme étant très faible. Par ailleurs, dans la mesure où toutes les factures, sauf deux, ont été émises à l’attention de sociétés établies en France et que celles-ci étaient presque exclusivement (toutes sauf un) adressées au même client, l’étendue territoriale de l’usage démontré par les factures est également assez limitée. Même en tenant compte des trois factures qui ne relevaient pas de la période pertinente et adressées à trois clients en France, elles concernaient uniquement des ventes d’un article chacun des mêmes produits que ceux mentionnés ci-dessus, auxquels les mêmes doutes s’appliquent. Dès lors, ils ne permettent pas de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente.
12 Étant donné que l’opposante n’a fourni aucune information ni élément de preuve concernant le chiffre d’affaires total ou les chiffres d’affaires liés à ces produits ou n’a fourni aucune preuve de quelconques documents comptables, tels que des rapports financiers annuels, qui pourraient aider à vérifier le même contexte et faire confirmer les factures, il n’a pas été possible d’déduire uniquement des factures présentées qu’elles contenaient des exemples de ventes effectives sous la marque antérieure réalisées sous la marque antérieure et de sa situation sur le marché. Compte tenu des caractéristiques des produits concernés, la valeur commerciale indiquée par les factures produites a été considérée comme très faible et, même s’ils étaient pertinents depuis plusieurs années, il n’en reste pas moins que l’usage sporadique de la marque antérieure dans un territoire géographique plutôt limité a seulement été suggéré. Dans toute affaire portant sur la preuve de l’usage, l’opposante est la plus en mesure de fournir des preuves suffisantes et objectives de l’usage sérieux de sa marque et, sans produire de copie de toutes les factures pertinentes, l’opposante aurait toujours pu aisément soumettre des documents comptables, tels que des rapports financiers annuels, et/ou un échantillon plus représentatif de factures, ainsi qu’un plus grand nombre

---

7
d’éléments de preuve concernant les produits effectivement mentionnés, tels que des catalogues de produits ou autres supports publicitaires ou promotionnels correspondants susceptibles d’être clairement liés à ces produits. Tel n’a pas été le cas avec les documents complémentaires présentés pour les raisons exposées ci- dessus.
13 La division d’opposition a conclu que, comme l’opposante n’avait pas produit l’usage de la marque antérieure pour les produits désignés dans les classes 7 et 9, ou des éléments de preuve suffisants concernant l’importance de l’usage de la marque pour les produits enregistrés compris dans la classe 11, les éléments de preuve produits dans son intégralité étaient insuffisants pour prouver objectivement, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. L’opposition a été rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
Moyens et arguments des parties
14 Le 26 novembre 2019, l’opposante a formé un recours, puis déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 3 janvier 2020. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de faire droit à l’opposition, de rejeter la demande contestée et de condamner la demanderesse aux dépens de la procédure.
15 L’opposante avance que la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que la majeure partie des clients qui achètent les produits «QPAK» appartiennent aux plus grandes sociétés au monde, un fait qui devrait être connu de l’Office, et ce même si aucun élément de preuve à cet égard n’avait été produit par l’opposante. Elle ajoute que si les produits concernés ne sont que des pièces détachées ou des accessoires à d’autres produits qui doivent être remplacés et sont nécessaires régulièrement, ce sont des produits relativement chers, plus que 600 EUR On pourrait en conclure que les clients qui achètent les cartouches une fois, nécessitent à nouveau des cartouches. Par ailleurs, les preuves montrent que plusieurs types de cartouches filtrantes ont été vendus sous la marque «QPAK», à savoir QPAK 1, QPAK 2, QPAK 3, QPAK TEX et QPACK TIX. Elle avance en outre que, du fait du fait que la société française Sanofi Aventis a commandé un produit
«QPAK» au moins une fois par an, il pourrait être dérivé que les autres entreprises pour lesquelles une seule facture a été produite commandaient non seulement une seule facture, mais plusieurs fois. Les factures ayant été émises à au moins quatre sociétés en France et aux sociétés en Belgique et au Royaume- Uni, la portée territoriale de l’usage n’est pas assez limitée.
16 L’opposante conclut que les documents qu’elle a soumis à titre de preuve de l’usage montrent un usage continu de la marque «QPAK» pour des cartouches de filtre pour la purification de l’eau pendant une longue période, y compris durant les années 2011 à 2016 dans plusieurs pays de l’UE. L’importance de l’usage est suffisante, même si l’opposante n’a soumis aucun rapport annuel. Pour justifier cette dernière, elle affirme qu’il devrait être notoire que l’opposante est une société à plusieurs milliards et exploitée dans le monde entier depuis des

---

8
décennies. Aussi, l’hypothèse selon laquelle l’utilisation des produits consommables «QPAK» pourraient avoir été sporadiques ou token est manifestement erronée.
17 Le 2 mars 2020, la demanderesse a présenté ses observations en réponse. Elle demande à la chambre de recours de rejeter le recours.
18 Elle soutient qu’aucune preuve de l’usage n’a été présentée pour les produits antérieurs compris dans les classes 7 et 9 du tout et que les produits mentionnés dans les factures ne concernent que des produits compris dans la classe 11. Elle approuve la conclusion de la chambre de recours selon laquelle l’importance de l’usage de la marque antérieure peut être déduite de l’importance de l’usage qui en est fait par ces factures;
19 Elle souligne que la réalité commerciale de la vente de consommables en faveur de laboratoires sur le marché de l’UE ne correspond pas à l’activité commerciale minimale démontrée par l’opposante. Des milliers de laboratoires sur le marché de l’UE ont besoin d’utiliser de l’eau à ultrapons et pour satisfaire à cette importante exigence scientifique, la vente de «cartouches», de «filtres» ou de
«blocs de purification» est une «affaire relative à des marchandises en vrac». L’opposante reconnaît que le signe «QPAK» était uniquement utilisé pour des «consommables», mais il n’y a aucune explication quant à la raison pour laquelle ces produits n’étaient vendus que dans des volumes aussi faibles et que l’opposante n’avait facturé que des ventes totales minimes par an.
20 L’opposante fait également valoir que, même si la chambre de recours devait conclure que l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé, il n’y aurait pas de risque de confusion étant donné que les produits en conflit sont différents.
Les produits de la demanderesse compris dans la classe 11 sont dirigés vers le secteur de la récupération de l’électricité dans l’industrie de la peinture, qui a besoin de séparer et de concentrer la peinture et d’autres substances dans des fluides. En revanche, l’opposante fournit des consommables pour les laboratoires de l’eau ultrapure pour le travail analytique dans l’industrie médicale et/ou biotechnologique. Un laboratoire ne aurait jamais besoin de procéder au recouvrement de la peinture au verre électrochimique, et inversement. La méthode d’utilisation ou la destination des produits en conflit est différente. Ils ne sont pas concurrents. Les canaux de distribution sont différents. En effet, un laboratoire tel que le département du R & D des Sanofi Aventis ne présumerait jamais que l’opposante proposerait également des produits dans le domaine de la récupération d’électricité en couches pour rouleaux d’électrons.
Motifs
21 Le recours n’est pas fondé. L’opposition est rejetée dans son intégralité, étant donné que l’usage sérieux de la seule marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée n’a pas été prouvé.

---

9
Dispositions applicables
22 L’opposition a été formée avant le 1 octobre 2017. Dès lors, conformément à l’article 80 et à l’article 82, paragraphe 2, point a), du RDMUE, une partie des dispositions du règlement (CE) no 2868/95 du 13/12/1995 (REMC) relatif aux oppositions (règles 15 à 18) restent applicables en l’espèce. Il en va de même pour la règle 94 du REMC en ce qui concerne les frais dans la procédure d’opposition, conformément à l’article 37 et à l’article 39, paragraphe 2, point i), du REMUE. Cependant, la phase contradictoire de la procédure a débuté et la demande de preuve de l’usage a été déposée après le 1 octobre 2017; à cet égard, les articles 7, 8 et 10 du RDMUE sont applicables à cet égard; voir article 82, paragraphe 2, point b), et point d), du RDMUE.
23 La disposition de l’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMUE a été modifiée par le règlement (UE) 2015/2424 du 16 décembre 2015 depuis le 23 mars 2016 et renumée (3) par le règlement (UE) 2017/1001 du 14 juin 2017 à compter du 1 octobre 2017. La version applicable en l’espèce est celle qui était en vigueur avant le 23 mars 2016, étant donné que l’opposition a été formée avant cette date.
24 Le recours a été formé après le 1 octobre 2017. Dès lors, les dispositions du RDMUE (recours, recours, articles 21 à 48 du RDMUE) s’appliquent, voir article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE. En ce qui concerne les frais exposés aux fins de la procédure de recours, l’article 18 du REMUE s’applique conformément à l’article 37 et à l’article 39, paragraphe 2, point i), du REMUE.
Preuve de l’usage
25 En vertu de l’ article 42, paragraphe 2, du RMUE tel qu’en vigueur au jour de l’introduction de l’opposition (voir paragraphe 23 ci-dessus), le demandeur d’une marque de l’ Union européenne peut demander la preuve que la marque de l’Union européenne antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’UE au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la demande de marque de l’Union européenne par l’Office, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si l’enregistrement antérieur de la marque n’a été utilisé que pour une partie des produits ou des services pour lesquels il est enregistré, il n’est réputé enregistré, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
26 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve de l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
27 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; l’usage sérieux exclut les usages de

---

10
caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (07/11/2018, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 52).
28 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56;
12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47). Autrement dit, il n’est pas suffisant que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible, il faut effectivement apporter la preuve de cet usage (18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 40).
29 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux
(08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:233, § 36; 11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
30 L’usage de la marque doit être de nature à impliquer une réelle exploitation commerciale de celle-ci et doit viser à maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). L’usage sérieux exige une présence réelle des produits et services sur le marché de sorte que la marque puisse exercer la fonction essentielle qui lui est propre, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37). En d’autres termes, l’usage doit être un usage en tant que marque, en ce sens que le consommateur la percevra comme telle.
31 En outre, le Tribunal a confirmé que les documents ne relevant pas de la période pertinente, notamment des extraits de sites web, peuvent être pris en considération afin d’analyser cette partie des éléments de preuve qui relèvent de la période pertinente (09/12/2015, T-354/14, ZuMEX, EU:T:2015:947, § 56-57).

---

11
32 La marque de l’Union européenne antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de publication de la demande de marque contestée, à savoir le 8 janvier 2016. L’opposante devait apporter la preuve que cette marque avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits des classes 7, 9 et 11 sur lesquels l’opposition était basée, au cours de la période allant du 8 janvier 2011 au 7 janvier 2016.
Analyse globale des preuves de l’usage
33 Comme la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les éléments de preuve produits par l’opposante au cours de la procédure d’opposition (voir points 5 et 6 ci-dessus), considérés dans leur ensemble, n’ont pas démontré un usage sérieux de la marque antérieure.
34 Plus particulièrement, l’opposante n’avait pas prouvé, à suffisance de droit, l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les «filtres/cartouches d’épuration de l’eau» compris dans la classe 11, auxquels les preuves soumises renvoyaient, et encore moins pour les produits antérieurs compris dans les classes 7 et 9, pour lesquels aucun élément de preuve n’avait été produit.
35 La division d’opposition est parvenue à cette conclusion après avoir minutieusement examiné les éléments de preuve produits. Le raisonnement détaillé exposé aux pages 8, 9 et 10 de la décision attaquée, résumé aux paragraphes 10, 11 et 12 ci-dessus, est entièrement approuvé par la chambre de recours. Il est fait explicitement référence à ce raisonnement faisant partie intégrante de la présente décision.
36 Les arguments soulevés par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours sont tous rejetés.
37 Le fait que le public pertinent pour les produits «QPAK» de l’opposante appartiennent aux plus grandes entreprises du monde, que cette affirmation soit correcte ou non, constitue un facteur pertinent aux fins d’établir l’importance de l’usage de la marque antérieure. Il convient d’apprécier l’usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné et cela doit être fourni pour cette preuve. La taille d’un client n’est nullement un indicateur à cet égard.
38 L’opposante fait en outre valoir que les produits vendus par elle sous la marque «QPAK» sont relativement élevés et qu’ils s’élèvent à plus de 600 EUR chacun. La chambre note que ce prix n’est pas pour ainsi dire que le nombre très limité de ventes, soit quatorze produits distincts sur une période de cinq ans, justifierait une importance suffisante de l’usage. Cette conclusion n’est renforcée que par l’argumentation de l’opposante selon laquelle les produits ne sont que des pièces détachées ou des accessoires à d’autres produits qui doivent être remplacés et sont nécessaires de façon régulière, et que les clients ayant acheté une fois par QPAK rejoignent à nouveau des cartouches «QPAK».
39 Par ailleurs, l’argument selon lequel les preuves montrent que plusieurs types de cartouches de filtres sous la marque QPAK a été vendue n’est pas pertinent. Il

---

12
convient de déterminer le nombre de produits effectivement vendus et non le nombre de types de produits qui auraient été vendus. Les factures font référence aux deux types de produits Q-PAK3 et Q-PAK2 et montrent des ventes trop limitées dans la mesure où
40 L’argument selon lequel, d’après le fait que la société française Sanofi Aventis a commandé un produit «QPAK» au moins une fois par an, il pourrait être déduit que les autres entreprises pour lesquelles une seule facture a également été produite, à plusieurs reprises, n’ont pas été considérées comme des preuves concrètes et objectives; Au contraire, il ne saurait être un exemple plus clair d’une supposition.
41 L’argument selon lequel les factures ont été émises à au moins quatre sociétés en France et aux entreprises en Belgique et au Royaume-Uni est trompeuse. Tout d’abord, dix factures sur les treize factures émises pendant la période pertinente ont été émises à l’attention de la même société Sanofi Aventis. Une seule facture a été émise à une autre société française, seule une à une société britannique et une à une société belge. Les trois factures émises après la période pertinente et adressées à des sociétés en France, dont l’une d’elles était également Sanofi Aventis. Ces faits justifient les conclusions de la décision attaquée concernant la portée territoriale limitée de l’usage.
42 En soulevant les arguments susmentionnés, fondés sur des probabilités et des présomptions, l’opposante n’a pas produit de preuves convaincantes pour réfuter les irrégularités dans les éléments de preuve soumis, comme l’a affirmé à juste titre la division d’opposition; Les suggestions visant à remédier à ces irrégularités données par la division d’opposition n’ont pas été prises en considération; Le fait que l’opposante puisse être une société à plusieurs ts qui exploite au niveau mondial pendant des décennies n’est pas une justification de ne pas être obligée de produire les éléments concrets et objectifs nécessaires pour prouver que l’usage de la marque antérieure était effectivement sérieux.
Conclusion
43 Les éléments de preuve produits dans leur ensemble ne permettent pas de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. À cet égard, la chambre rappelle et souligne que l’usage sérieux d’une marque ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné. Ces éléments de preuve, notamment quant à l’importance de l’usage, font défaut en l’espèce.
44 L’opposition fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée en vertu de l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE. Le recours doit être rejeté.

---

13
Coûts
45 L’opposante (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse
(défenderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à la règle 94 (7) (d) (ii) du REMC et à l’article 18, paragraphe 1, point c) (iii) du REMUE, la Chambre fixe le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse en ce qui concerne la procédure de recours à 550 EUR et à 300 EUR pour la procédure d’opposition. Le montant total s’élève à 850 EUR.

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante au défendeur pour les procédures d’opposition et de recours à 850 EUR.



Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:
Signé
H.Dijkema