DIVISION D’ANNULATION
STATUER SUR UNE DEMANDE DE RESTITUTIO IN INTEGRUM
Annulation no 36 941 C
Rolta India Limited, Rolta Tower A Rolta Technology Park Midc, Andheri (East), Mumbai 400093, Inde (titulaire de la MUE), représentée par Barker BrettSweden AB, Östermalmsgatan 87, 114 59 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Numerix LLC, 150 E. 42nd Street, New York 10017-5683, États-Unis (requérante), représentée par Baker indirects Mckenzie, Bethmannstr.50-54, 60311 Frankfurt/Main (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 16/09/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1) La requête en restitutio in integrum de la titulaire de la marque de l’Union européenne est rejetée.
MOTIFS
Le 30/07/2019, une demande en déchéance a été déposée contre tous les services de la marque de l’Union européenne no 9 948 399 «OneView» (marque verbale).
Le 01/08/2019, la division d’annulation a dûment informé la titulaire de la MUE de la demande en déchéance et lui a accordé un délai jusqu’au 06/10/2019 pour produire la preuve de l’usage de la MUE pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée.
Le 16/10/2019, l’Office a communiqué aux parties que, la titulaire de la MUE n’ayant présenté aucune observation ou preuve de l’usage en réponse à la demande en déchéance dans le délai imparti, une décision serait prise sur la base des éléments de preuve dont il disposait.
Le 07/11/2019, en l’absence de toute réponse de la part de la titulaire de la MUE, la division d’annulation a conclu que la demande en déchéance était accueillie et que la déchéance de la marque de l’Union européenne devait être prononcée dans son intégralité.
Le06/03/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne et a déposé une requête en restitutio in integrum au titre de l’article 104 du RMUE.Elle a produit un témoignage du vice-président exécutif de la titulaire de la marque de l’Union européenne, dans lequel il est expliqué qu’en raison de changements structurels et de gestion complexes de la société, elle n’a pas reçu les communications officielles des 30/07/2019, 01/08/2019, 16/10/2019 et 07/11/2019.La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a eu connaissance de l’existence de la demande en déchéance que le 08/01/2020.Elle a fourni une lettre signée par le président exécutif, datée du 03/01/2019, dans laquelle il est indiqué qu’au

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 2 5 36 941 C
cours des dernières années, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connu des difficultés financières et des pertes d’emplois.
I.- SUR LA REQUÊTE EN RESTITUTIO IN INTEGRUM DE LA TITULAIRE DE LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Conformément à l’article 104, paragraphe 1, du RMUE, toute partie à une procédure devant l’Office qui, bien qu’ayant fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances, n’a pas été en mesure d’observer un délai à l’égard de l’Office est, sur requête, rétablie dans ses droits si l’empêchement a eu pour conséquence directe la perte d’un droit ou celle d’un moyen de recours.
Conformément à l’article 104, paragraphe 2, du RMUE, la requête doit être présentée par écrit dans un délai de deux mois à compter de la cessation de l’empêchement.L’acte non accompli doit l’être dans ce délai.La requête n’est recevable que dans un délai d’un an à compter de l’expiration du délai non observé.
Conformément à l’article 104, paragraphe 3, du RMUE, la requête doit être motivée et indiquer les faits sur lesquels elle est fondée.Elle n’est réputée présentée qu’après paiement de la taxe de restitutio in integrum.
a) Sur le paiement de la taxe et la recevabilité de la requête en restitutio in integrum
Le 06/03/2020, la titulaire de la MUE a présenté une requête en restitutio in integrum dans laquelle elle a autorisé l’Office à déduire la taxe correspondante de son compte auprès de l’Office à partir du même jour.Par conséquent, la taxe est réputée acquittée le 06/03/2020 et la requête en restitutio in integrum est réputée avoir été déposée le même jour.
L’empêchement doit être considéré comme ayant cessé le 08/01/2020, lorsque la titulaire de la MUE a appris qu’il était nécessaire de produire des preuves de l’usage.
La requête en restitutio in integrum a donc été présentée moins de deux mois après la cessation de l’empêchement et dans l’année suivant l’expiration du délai correspondant.
Enfin, comme l’exige l’article 104, paragraphe 2, du RMUE, l’acte omis, c’est-à-dire la production de preuves de l’usage en réponse à la demande en déchéance, a été accompli dans le délai de deux mois.
Parconséquent, la requête en restitutio in integrum doit être considérée comme recevable, compte tenu également du fait qu’elle ne fait pas référence à un délai exclu de la restitutio in integrum en vertu de l’article 104, paragraphe 5, duRMUE.
b) Sur le fond de la requête en restitutio in integrum
Aux termes de l’article 104, paragraphe 1, du RMUE, pour qu’une requête en restitutio in integrum soit accueillie, les conditions suivantes doivent êtreremplies:
La partie qui demande la restitutio in integrum n’a pas été en mesure d’observer un délai à l’égard de l’Office;

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 3 5 36 941 C
II. l’empêchement a eu pour conséquence directe, en vertu des dispositions du règlement, la perte d’un droit ou celle d’un moyen de recours;
le délai n’a pas été respecté malgré toute la vigilance nécessitée par les circonstances.
I. Non-respect d’un délai
La titulaire de la marque de l’Union européenne a eu jusqu’au 06/10/2019 pour présenter sa réponse à la demande en déchéance.Toutefois, ses observations et ses preuves de l’usage n’ont été reçues que le 06/03/2020 et, en tant que telles, après l’expiration du délai.
II.Perte du droit
En raison du non-respect du délai, la titulaire de la MUE a perdu le droit de présenter des arguments et des preuves dans sa défense.
III.Vigilance
Pour que la restitutio in integrum soit accordée, la partie doit avoir fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances pour respecter le délai.
La restitutio in integrum implique un devoir de diligence pour les parties, qui s’étend aux mandataires agréés dûment habilités.Le niveau de vigilance requis d’un représentant pour éviter la perte de droits en raison du dépassement de délai sera généralement plus élevé que pour une partie à la procédure devant l’Office.Le représentant doit maintenir un système de contrôle et de surveillance interne des délais qui exclut généralement le non-respect involontaire de ceux-ci.Il s’ensuit que seuls des événements à caractère exceptionnel et imprévisibles selon l’expérience peuvent donner lieu à une restitutio in integrum (13/05/2009, T-136/08, Aurelia, EU:T:2009:155, § 26).
Par conséquent, la division d’annulation doit déterminer si la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait preuve de «toute la vigilance nécessitée par les circonstances» afin d’éviter une perte de droits.
Dans sa requête en restitutio in integrum, la titulaire de la MUE a expliqué qu’en raison de changements structurels et de gestion complexes au sein de la société, elle n’a pas reçu les courriers officiels des 30/07/2019, 01/08/2019, 16/10/2019 et 07/11/2019.
Toutefois, afin de déterminer si la titulaire de la marque de l’Union européenne a effectivement fait preuve de toute la vigilance nécessitée en l’espèce, il est nécessaire de vérifier si ces changements structurels et de gestion complexes existaient encore à la date de réception de la correspondance et, dans l’affirmative, si ces modifications étaient substantielles et, partant, le non-respect du délai n’aurait pas pu être empêché en faisant preuve de la vigilance nécessaire.
En ce qui concerne le témoignage, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère, comme moyen de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel ellesont été faites.Pource qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 4 5 36 941 C
accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.La valeurprobante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve ou de preuve émanant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une déclaration de son président exécutif datée du 03/01/2019.Cette déclaration fait référence à des faits antérieurs à cette date et ne donne aucune information sur la situation de la société à la date de réception des communications de l’Office, à savoir depuis août 2019.Elle ne donne pas non plus d’information sur les mesures mises en place par le titulaire ou son équipe dedirection pour contrôler et surveiller les délais de ses marques ou pour rester en contact avec son représentant légal qui était le destinataire des communications de l’Office.Enfin, lesproblèmes financiers dans l’entreprise de la titulaire et la perte d’emplois ne peuvent être retenus comme raisons pour empêcher le titulaire de pouvoir respecter le délai (31/03/2011, R 1397/2010-1, CAPTAIN, § 23);les problèmes économiques rencontrés par la société n’étaient pas nouveaux et inattendus, comme le montre son histoire.Le titulaire a eu le temps de mettre en place un système lui permettant de gérer son portefeuille de marques en toute sécurité ou de désigner un correspondant interne à son représentant.Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré que l’ exigence de«toute la vigilance nécessitée»a été respectée.
Par conséquent, après examen de la demande et des explications de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation estime que les motifs exposés ne sont pas suffisants aux termes de l’article 104, paragraphe 1, du RMUE et conclut que toute la vigilance requise n’a pas été apportée pour respecter le délai.
c) Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation rejette la requête en restitutio in integrum.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 5 5 36 941 C
De la division d’annulation
Pierluigi M. VILLANI Richard Bianchi Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.