LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 2 février 2021
Dans l’affaire R 110/2021-5
Saucisses Monells, S.A. Camino Real, 4
08550 Balenya (Barcelone)
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Polopatent, Dr. Fleming 16, 28036, Madrid (Espagne)
contre
Sánchez Romero Carvajal Jabugo S.A. Fernan Caballero, 7
11500 El Puerto De Santa Maria
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Aguilar i Revenga, Consell de Cent, 415 5° 1ª, 08009, Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 909 821 (demande de marque de l’Union européenne no 16 338 998)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
02/02/2021, R 110/2021-5 -4, 5MS MMMMM (fig.)/5j (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 9 février 2017, EMBUTIDOS MONELLS, S.A. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande; volaille; gibier; extraits de viande; saucisses; produits à base de viande transformés; conserves de viande; charcuterie.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Rouge; Blanc; Noir.
2 La demande a été publiée le 14 mars 2017.
3 Le 12 juin 2017, SANCHEZ ROMERO CARVAJAL JABUGO S.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Les motifs invoqués à l’appui de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et l’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 335 662
demandée le 26 août 2010 et enregistrée le 5 juillet 2015 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Oeufs, lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles,

---

3
5 Par décision du 5 juillet 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
6 Le4 septembre 2018, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 5 novembre 2018.
7 Par décision du 24 juillet 2019 (ci-après la «décision de la quatrième chambre de recours»), la quatrième chambre de recours (R 1728/2018-4) a annulé la décision attaquée et a rejeté l’opposition dans son intégralité. En particulier, le raisonnement de la quatrième chambre de recours peut être résumé comme suit:
– En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la quatrième chambre de recours a considéré que le public pertinent se composait du grand public de l’Union européenne dont le niveau d’attention n’est ni faible ni particulièrement élevé.
– En ce qui concerne la comparaison des produits, la chambre de recours a indiqué qu’ils étaient identiques.
– S’agissant de la comparaison des signes, elle a considéré que les signes présentaient, tout au plus, un faible degré de similitude visuelle. En ce qui concerne la comparaison phonétique, elle a indiqué que, même si les signes devaient être prononcés en abrégé, la coïncidence de leur partie initiale ne pouvait que donner lieu à un faible degré de similitude phonétique, étant donné qu’il existe des différences significatives en termes de rythme, d’intonation et de nombre de syllabes. Elle a également estimé que l’indication d’une référence numérique combinée à deux lettres différentes de l’alphabet ne créait pas de similitude conceptuelle pertinente entre les deux signes.
– En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, elle a considéré qu’il était normal.
– La chambre de recours a conclu de ces circonstances qu’il n’existait pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
– En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la quatrième chambre de recours a estimé qu’en l’absence de preuve concluante de la renommée de la marque antérieure, il n’était pas nécessaire d’examiner si les autres conditions cumulatives de cet article devaient s’appliquer.
8 Le 25 septembre 2019, l’opposante a formé un recours devant le Tribunal, demandant (1) que la décision de la quatrième chambre de recours soit annulée, (2) que le signe contesté soit rejeté et (3) que l’EUIPO et la demanderesse soient condamnés aux dépens (ci-après les «conclusions de l’opposante»).

---

4
9 Le 2 décembre 2020, le Tribunal a rendu l’arrêt T-639/19, 5MS MMMMM
(fig.)/5j (marque fig.),EU:T:2020:581, annulant la décision de la quatrième chambre de recours. L’arrêt reposait sur les principales conclusions suivantes:
– À l’appui de son recours, l’opposante invoque deux moyens tirés, respectivement, de la violation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de la violation de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– La chambre de recours a indiqué que l’examen du risque de confusion devait être effectué en prenant en considération le grand public composé de consommateurs d’attention moyenne situés sur le territoire de l’Union européenne. Cette appréciation de la chambre de recours n’est entachée d’aucune erreur (T-639/19, § 27).
– L’appréciation par la chambre de recours de l’ identité des produits en cause n’est entachée d’aucune erreur (T-639/19, § 32).
– En ce qui concerne la comparaison visuelle des signes, bien que le nombre «5» soit un élément d’une taille significative au sein des signes, il est suivi des lettres majuscules «J» et «M» respectivement. Étant donné que, dans chacun des signes, les consonnes «J» et «M» sont derrière le chiffre «5» et sont proportionnellement similaires à ce dernier, la chambre de recours n’a pas commis d’erreur en considérant que les éléments verbaux «5J» et «5MS» sont ceux qui dominent l’impression d’ensemble produite par ces signes, et non le nombre «5» considéré isolément (T-639/19, § 40).
– En outre, les signes forment les éléments verbaux «5MS» et «5J» dans un cercle. Toutefois, ces éléments se distinguent par leur couleur (T-639/19, §
41).
– En outre, le signe contesté diffère visuellement de la marque antérieure car il reproduit cinq fois la consonne «M», en blanc, en dessous de l’élément verbal «5MS» dans une taille beaucoup plus petite que celle-ci et la présence de la lettre «S». En revanche, la reproduction graphique de deux acortes dans la marque antérieure, qui est suffisamment grande, n’a pas d’équivalent dans le signe contesté (T-639/19, § 42).
– Enfin, il est vrai que les éléments verbaux «5MS» et «5J» sont encadrés par des cercles. Toutefois, outre le fait que, comme la chambre de recours l’a indiqué à juste titre, une telle figure géométrique est habituellement utilisée sur le marché pour mettre en valeur des éléments verbaux ou graphiques, le positionnement, la taille et la couleur des cercles présentant des différences stylistiques que le consommateur est en mesure d’identifier (T-639/19, § 43).
– Compte tenu de ce qui précède, les signes contiennent, en tant qu’élément commun, le chiffre «5» encadré par un cercle. Toutefois, il existe des différences visuelles importantes. Par conséquent, la chambre de recours n’a

---

5
pas commis d’erreur en considérant que le degré de similitude visuelle entre les signes est faible (T-639/19, § 44).
– Sur le plan phonétique, contrairement à ce qu’estime la chambre de recours, le fait que la lettre «M» soit reproduite cinq fois dans le signe contesté ne permet pas de distinguer les signes. En particulier, cette 5e reproduction est plus une répétition graphique de l’élément verbal «5MS» et est d’ailleurs difficile à prononcer. Par conséquent, seul l’élément verbal «5MS» doit être pris en considération et comparé à l’élément verbal «5J» de la marque antérieure (T-639/19, § 48).
– Ainsi, les signes ont en commun le chiffre «5», qui sera le premier élément à être prononcé. Dans la mesure où le consommateur prête en principe une plus grande attention au début des marques, ce nombre joue un rôle déterminant dans l’appréciation phonétique du signe contesté (T-639/19, § 49).
– Cela est d’autant plus vrai que, pour une partie significative du public pertinent, la prononciation du chiffre «5» sera plus longue que la prononciation de la lettre «J» ou de la suite de lettres «MS». Il convient de rappeler que la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion pour une partie considérable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition (T-639/19, § 50).
– Compte tenu des considérations qui précèdent, il y a lieu de conclure que la chambre de recours a commis une erreur en considérant que les signes présentaient un faible degré de similitude phonétique ou devaient être considérés comme moyennement similaires sur le plan phonétique ( T-
639/19, § 51).
– Sur le plan conceptuel, la conclusion de la chambre de recours selon laquelle il n’existe pas de similitude est erronée. Certes, comme l’a constaté la chambre de recours, les signes en conflit ne se limitent pas à reproduire le chiffre «5», mais incluent, respectivement, la consonne «J» et les consonnes «M» et «S», ainsi qu’une reproduction en quintuple de la consonne «M». Toutefois, il n’en demeure pas moins que les deux signes comportent le même nombre et une lettre de consonne en majuscule. Dans la mesure où ce chiffre est identique au nombre de fois où la lettre majuscule «M» est reproduite dans la partie inférieure du signe contesté, la présence de la lettre
«S» et la reproduction en quintuple de la consonne «M» dans ce signe ne modifient pas le concept véhiculé par celui-ci. Par conséquent, les signes véhiculent un concept commun, à savoir la combinaison d’un chiffre et d’une lettre, qui est une consonne et une majuscule (T-639/19, § 54).
– Par conséquent, la chambre de recours a commis une erreur en considérant que, d’un point de vue conceptuel, les signes en conflit n’étaient pas similaires. Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de conclure qu’il existe un degré élevé de similitude conceptuelle (T-639/19, § 55).

---

6
Sur le risque de confusion
– La chambre de recours a considéré que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était normal (T-639/19, § 58).
– Après avoir examiné les preuves soumises par l’opposante, la Chambre a déclaré ces preuves insuffisantes pour démontrer un caractère distinctif accru en raison de l’usage qui a été fait de la marque. La chambre de recours a procédé à l’examen de l’existence d’un risque de confusion à la lumière du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure (T-639/19, §
59).
– En ce quiconcerne le risque de confusion, la chambre de recours a souligné que, malgré l’identité des produits et l’interdépendance entre la similitude des signes et l’identité des produits, les similitudes limitées entre les signes et le caractère distinctif normal de la marque antérieure ne donneraient pas lieu à un risque de confusion (T-639/19, § 60).
– La chambre de recours n’a pas commis d’erreur d’appréciation en ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure (T-639/19,
§ 62).
– En ce qui concerne la conclusion de la chambre de recours concernant l’absence de caractère distinctif accru par l’usage de la marque antérieure, il n’y a pas lieu d’examiner les décisions qui, selon l’opposante, reconnaissent la renommée de la marque antérieure. Les autres facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion et le caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure sont suffisants pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le caractère distinctif accru par l’usage de cette marque (T- 639/19, § 65).
– En particulier, ainsi qu’il ressort des points 44, 51 et 55 dudit arrêt, sur le plan conceptuel, le degré de similitude entre les signes est, respectivement, faible, moyen, moyen, phonétique et élevé. Étant donné que la chambre de recours n’a pas commis d’erreur en considérant que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure n’était pas élevé, il y a lieu de considérer qu’elle l’a fait lorsqu’elle a considéré qu’il n’existait pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (T-639/19, § 66).
– Il y a donc lieu d’accueillir le premier moyen et, partant, d’annuler la décision litigieuse, sans qu’il soit nécessaire d’examiner le second moyen. En outre, en ce qui concerne le deuxième chef de conclusions de l’opposante, la chambre de recours devra statuer sur celui-ci lorsqu’elle prendra les mesures que comporte l’exécution du présent arrêt (T-639/19, § 67).

---

7
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Selon une jurisprudence constante, afin de se conformer à l’obligation qui lui incombe en vertu de l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office est tenu de prendre les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal, qui est liépar ses motifs.
13 Pour se conformer à l’arrêt d’annulation et lui donner pleine exécution, la chambre de recours est tenue de respecter non seulement le dispositif de l’arrêt, mais également les motifs qui ont amené à celui-ci et qui en constituent le soutien nécessaire, en ce sens qu’ilssont indispensables pour déterminer le sens exact de ce qui a été jugé dans le dispositif. Ces motifs, d’une part, identifient la disposition spécifique considérée comme illégale et, d’autre part, exposent les raisons exactes du comportement illégal constaté dans le dispositif et que l’institution concernée doit prendre en considération en remplaçant l’acte annulé (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 21-23, confirmé par
04/03/2010, C-193/09 P, Arcol II, EU:C:2010:121, § 55 et suivants; 13/04/2011,
T-262/09, First Defense aérosol Pepper PROJECTOR, EU:T:2011:171, § 41-42).
14 La décision de la quatrième chambre de recours ayant été annulée par l’arrêt du
Tribunal, cette chambre doit reprendre la procédure et prendre les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt d’annulation.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Ence qui concerne l’examen de l’opposition par la quatrième chambre de recours au regard du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le Tribunal a confirmé l’appréciation du public pertinent et du territoire pertinent (T- 639/19, § 27), la comparaison des produits et services (T-639/19, § 32) et la comparaison visuelle des signes (T-639/19, § 44). Toutefois, le Tribunal n’a pas confirmé les considérations relatives à la comparaison phonétique et conceptuelle, estimant que la quatrième chambre de recours avait commis une erreur.
16 Acet égard, selon la comparaison phonétique, la Quatrième Chambre a considéré que les ressemblances entre les deux signes sont faibles. Toutefois, le Tribunal a conclu que, sur le plan phonétique, compte tenu de l’élément commun au nombre «5» (T-639/19, § 49-50), de tels signes présentent un degré moyen de similitude.
17 S’agissant de la comparaison conceptuelle, la quatrième chambre de recours a conclu que l’indication d’une référence numérique, à savoir le chiffre «5», combiné à deux lettres différentes, ne donne pas lieu à une similitude conceptuelle pertinente entre les deux signes. Toutefois, le Tribunal a relevé que les signes véhiculent un concept commun, celui de la combinaison d’un chiffre et

---

8
d’une lettre, qui sont à la fois des consonnes et des majuscules. Par conséquent, elle a jugé qu’il existait un degré élevé de similitude conceptuelle (T-639/19, § 54-55).
18 LeTribunal a également confirmé que les facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure sont suffisants pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le caractère distinctif accru par l’usage de cette marque (T-639/19, § 65).
19 Par conséquent, le Tribunal a jugé que la quatrième chambre de recours a commis une erreur en considérant qu’il n’existait pas de risque intrinsèque de confusion dans l’esprit du public au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
20 En résumé, la quatrième chambre de recours a considéré à tort que les signes étaient faiblement similaires sur le plan phonétique et qu’il n’existait aucune similitude conceptuelle. Ces erreurs ont eu une incidence sur l’appréciation et la décision de la quatrième chambre de recours sur le risque de confusion.
21 Parconséquent, afin de se conformer à l’arrêt rendu, la chambre de recours doit apprécier le risque de confusion, en gardant à l’esprit que les deux signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel par le Tribunal. En outre, il convient de tenir compte du fait que la Cour a également établi que ces éléments, ainsi que les autres facteurs pertinents, sont suffisants pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Appréciation globale du risque de confusion
22 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
23 Cetteappréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement «Recuerde», qui est une traduction automatique fournie exclusivement à des fins d’information. Il ne peut être garanti qu’elle est exacte ou qu’elle est adaptée aux objectifs poursuivis. [25-01-2021] 12 (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
24 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif

---

9
élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
25 Lecaractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal puisqu’il n’a pas de rapport direct avec les produits et services en cause. En particulier, la lettre «J» n’a aucun lien avec la ville de Jabugo ni aucun autre concept. La quatrième chambre de recours est parvenue à la même conclusion et a été confirmée par le Tribunal (T-639/19, § 66).
26 Le public pertinent est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, et le territoire pertinent est l’Union européenne (T-639/19, § 27).
27 Les produits contestés compris dans la classe 29 sont identiques aux produits de la marque antérieure compris dans la même classe (T-639/19, § 32).
28 Ainsi qu’il a été observé, les éléments dominants des signes sont respectivement «5J» et «5MS» (T-639/19, § 40). Enoutre, l’élément commun du chiffre «5» sera le premier élément qui sera perçu et prononcé par le public pertinent. Ce nombre joue un rôle fondamental dans l’appréciation du risque de confusion, étant donné que le consommateur moyen a généralement tendance àaccorder une plus grande attention au début des signes, étant donné qu’il a généralement plus d’impact, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, que la partie finale des signes (T-
639/19, § 49).
29 Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un faible degré, étant donné qu’ils ont en commun le nombre «5» entouré d’un cercle (T-639/19, § 44). Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré moyen de similitude pour une partie significative du public pertinent, étant donné qu’ils ont en commun le nombre «5» au début et dont la prononciation sera plus longue que celle des lettres «J»/«MS»
(T-639/19, § 49-51). À cet égard, conformément à la décision du Tribunal, il convient de rappeler que la constatation de l’existence d’un risque de confusion pour une partie considérable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition formée à l’encontre d’une demande d’enregistrement de marque (T- 639/19, § 50). En outre, sur le plan conceptuel, il existe un degré élevé de similitude entre les signes dans la mesure où ils partagent une combinaison d’un chiffre avec une lettre, qui est une consonne et une majuscule (T-639/19, § 54-
55).
30 Tout ce qui précède suggère que, comme l’a jugé le Tribunal (T-639/19, § 65-66), en prenant en considération tous les facteurs pertinents, y compris le caractère distinctif normal de la marque antérieure, et le fait que le public pertinent n’a pas la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, il existe un risque de confusion entre les signes pour une partie significative du public pertinent dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits contestés en classe 29.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
31 Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu

---

1 0
d’examiner le motif visé à l’article 8,paragraphe 5, du RMUE et il n’est donc pas nécessaire de se prononcer sur l’éventuelle renommée de la marqueantérieure(T-
639/19, § 67).
Conclusions
32 Compte tenu des considérations qui précèdent, il y a lieu de confirmer la décision attaquée de la division d’opposition et d’accueillir l’opposition pour tous les produits demandés compris dans la classe 29.
33 Le recours est rejeté.
Frais
34 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
35 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
36 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse au paiement de la taxe d’opposition de 320 EUR et des frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

1 1 Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne no 16 338 998 dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz