LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 octobre 2022
Dans l’affaire R 104/2022-5
WindStar Medical GmbH Bessie-Coleman-Straße 13
60549 Francfort
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Zdarsky Wirtschaftsrecht, August-Schanz-Str. 8 eing. B, 60433 Francfort-sur-le-Main (Allemagne)
contre
Laboratorios Ximart, S.A. Polígono Industrial Martiartu
Calle 1, Parcela 6
48480 Arrigriaga (Vizcaya) Opposante/défenderesse Espagne représenté par José Ramón Trigo, S.L., Gran Vía, 40, 6° 2, 28013, Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 122 334 (demande de marque de l’Union européenne no 18 212 131)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/10/20, R 104/2022-5, NATURBELL BEY’S NATURE (fig.)/NATURDEL et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 mars 2020, WindStar Medical GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Savons; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; fards; dentifrices; lotions capillaires;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; préparations médicinales de soins de santé; compléments nutritionnels; suppléments alimentaires minéraux; préparations diététiques et nutritionnelles; substances diététiques à usage médical; préparations albumineuses à usage médical; compléments alimentaires médicinaux; compléments alimentaires; vitamines comprimés; vitamines sous forme de comprimés effervescents; préparations diététiques à usage médical; additifs alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; produits vétérinaires; compléments nutritionnels à usage vétérinaire; préparations alimentaires minérales à usage médical; préparations à base d’oligo-éléments à usage humain; vitamines et substances minérales; compléments alimentaires pour êtres humains non à usage médical; préparations alimentaires diététiques à usage médical; aliments diététiques à usage médical; compléments de remise en forme et d’endurance; produits diététiques pour enfants; mélanges pour boissons de compléments alimentaires;
Classe 30 — Café; thé; cacao; sucre; riz; succédanés du café; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; miel; épices.
2 La demande a été publiée le 23 mars 2020.
3 Le 26 mai 2020, Laboratorios Ximart, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 3 — Savons; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; fards; dentifrices; lotions capillaires;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; préparations médicinales de soins de santé.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque espagnole no M 2 394 072
NATURDEL
20/10/20, R 104/2022-5, NATURBELL BEY’S NATURE (fig.)/NATURDEL et al.

---

3
déposée le 16 avril 2001 et enregistrée le 22 octobre 2001 pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits de parfumerie et cosmétiques.
b) Enregistrement de la marque espagnole no M 2 953 588
déposée le 4 novembre 2010 et enregistrée le 16 février 2011 pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits de parfumerie et cosmétiques, gels pour les mains;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques pour le soin de la peau, en particulier pour le nettoyage, l’hygiène, la protection et l’hydratation de la peau intacte.
c) La marque de l’Union européenne no 5 609 541
NATURDEL
déposée le 12 janvier 2007 et enregistrée le 15 février 2008 pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits de parfumerie et cosmétiques.
6 Par décision du 22 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée, pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque espagnole no M 2 394 072 «NATURDEL» de l’opposante;
Preuve de l’usage
– La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage, entre autres, de la marque espagnole no M 2 394 072. L’examen ne portera sur les autres marques antérieures que si nécessaire.
– L’opposante était tenue de prouver que ce droit antérieur avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 17 mars 2015 au 16 mars 2020 inclus. Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les «produits de parfumerie et cosmétiques» compris dans la classe 3.
20/10/20, R 104/2022-5, NATURBELL BEY’S NATURE (fig.)/NATURDEL et al.

---

4
– L’opposante a demandé que les documents reçus le 17 mai 2021 soient traités comme confidentiels vis-à-vis de tiers, mais aucune explication ou aucun intérêt particulier justifiant la confidentialité des documents en question n’a été donné, comme l’exige l’article 114, paragraphe 4, du RMUE. Les documents en question ne sont donc pas considérés comme confidentiels par l’Office. Toutefois, en ce qui concerne cette décision, la division d’opposition décrira les preuves en termes généraux sans divulguer d’informations commerciales sensibles.
– Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Une déclaration sous serment de M. David García Simancas.
Annexe 2: Trente factures émises par l’opposante à l’attention de différents clients en Espagne.
Annexe 3: Dix factures adressées à l’opposante par deux sociétés espagnoles de fabrication d’étiquettes et une entreprise de fabrication de tubes cosmétiques et pharmaceutiques.
Annexe 4: Onze factures adressées à l’opposante par une société externe pour la maintenance du nom de domaine (boîte électronique)
«naturdel.com».
Annexe 5: Extraits tirés le 13 mai 2021 du site web www.naturdel.com.
Annexe 6: Résultats d’une recherche sur Google «naturdel», effectuée entre le 3 mars 2015 et le 3 mars 2020, et un extrait du site web de la boutique en ligne «Fuerteventura Shop».
Annexe 7: Une liste de prix des produits de l’opposante datée du 22 juin 2020 (en espagnol) et une fiche d’information (en anglais) pour «Hand Hygiene Gel 100 ml Tube», portant la date de création le 17 avril 2020.
Annexe 8: Une fiche de données de sécurité (non datée) pour «Hand Hygiene Gel (Perfum) Naturdel».
Annexe 9: Photographies (non datées) montrant des produits tels que ceux visés à l’annexe 5 dans des points de vente.
Annexe 10: Plusieurs publications du profil Facebook «Naturdel» datées entre le 17 mars 2017 et le 31 décembre 2019.
– Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’espagnol), de la devise mentionnée et de certaines adresses en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
20/10/20, R 104/2022-5, NATURBELL BEY’S NATURE (fig.)/NATURDEL et al.

---

5
– La plupart des éléments de preuve sont datés (ou font référence à des faits et événements se déroulant) au cours de la période pertinente. Bien que certains des éléments de preuve ne soient pas datés et que certains soient postérieurs à la période pertinente, ils ne sauraient être totalement ignorés dans l’appréciation de la preuve de l’usage.
– Bien que les extraits du site web www.naturdel.com et la liste des prix et la fiche d’information (annexe 7) soient datés après le 16 mars 2020, en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés, ils sont néanmoins pertinents aux fins de la présente appréciation de l’usage sérieux étant donné qu’ils contribuent à démontrer la nature de l’usage et la continuité de l’usage de la marque. Les éléments de preuve démontrent suffisamment la durée de l’usage.
– Les documents produits, notamment la déclaration sous serment (annexe 1) et les factures émises par l’opposante pour la vente de ses produits (annexe 2), corroborés par les factures adressées à l’opposante pour des étiquettes et des tubes pour ses produits (annexe 3), fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
– Par conséquent, l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits spécifiquement énumérés ci-dessous.
– Les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.
– Les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré ou en tant que variante acceptable de sa forme enregistrée, au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
– Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante prouvent un usage sérieux de la marque uniquement pour les «produits cosmétiques» compris dans la classe 3. Les preuves ne contiennent que peu ou pas d’éléments de preuve en ce qui concerne l’usage de la marque antérieure pour les produits restants «produits de parfumerie» en classe 3.
– Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, à savoir la marque espagnole no M 2 394 072, au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits cosmétiques.
20/10/20, R 104/2022-5, NATURBELL BEY’S NATURE (fig.)/NATURDEL et al.

---

6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Produits contestés compris dans la classe 3
– Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 3 — Produits cosmétiques.
– Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3 — Savons; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; fards; dentifrices; lotions capillaires;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; préparations médicinales de soins de santé.
– Les «cosmétiques» contestés sont contenus à l’identique dans la liste de produits de l’opposante comme étant les produits cosmétiques synonymes.
– Les produits contestés «savons; fards; lotions capillaires» sont incluses dans la vaste catégorie des «produits cosmétiques» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «produits de parfumerie» contestés sont similaires aux «produits cosmétiques» de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination générale, à savoir protéger ou embellir l’odeur ou l’arôme du corps. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
– Les «huiles essentielles» contestées sont similaires aux «produits cosmétiques» de l’opposante. La vaste catégorie des «produits cosmétiques» de l’opposante comprend les «préparations pour améliorer ou protéger l’odeur ou l’arôme du corps», tandis que les «huiles éthérées sont des composés d’aroma liquides odorants (synthétiques ou organiques) utilisés (entre autres) principalement pour parfumer des produits cosmétiques. Les huiles essentielles sont habituellement un ingrédient principal des produits cosmétiques. En outre, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs sont généralement les mêmes et sont complémentaires.
– Les «dentifrices» contestés sont similaires aux «produits cosmétiques» de l’opposante. La vaste catégorie des «produits cosmétiques» de l’opposante comprend les produits visant à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps, tandis que les dentifrices contestés sont des produits pâtes, poudres ou liquides utilisés pour nettoyer les dents, pour des raisons d’hygiène personnelle ou d’embellissement, ou pour rendre l’odeur de l’haleine agréable. Ces produits ont la même destination, à savoir améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Les produits comparés peuvent également être produits par les mêmes producteurs, lorsque les produits cosmétiques sont destinés au soin de la bouche et des dents.
20/10/20, R 104/2022-5, NATURBELL BEY’S NATURE (fig.)/NATURDEL et al.

---

7
Produits contestés compris dans la classe 5
– Les «produits pharmaceutiques; produits de soins médicinaux» sont similaires aux «produits cosmétiques» de l’opposante compris dans la classe 3. Les produits de l’opposante sont, entre autres, des préparations utilisées pour embellir ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain. Or, les produits contestés comprennent des produits, tels que des produits de soin de la peau ou des cheveux, ayant des propriétés médicales. Ils peuvent avoir la même destination que les produits cosmétiques. En outre, ces produits ont les mêmes canaux de distribution, puisqu’ils peuvent être trouvés dans des pharmacies ou d’autres magasins spécialisés. Ils ciblent le même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits compris dans la classe 3 jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Il s’agit de produits de grande consommation qui n’impliquent généralement pas une participation particulièrement élevée à l’achat. Dès lors, le niveau d’attention du public est considéré comme moyen pour ces produits.
– Les produits compris dans la classe 5 jugés similaires s’adressent au grand public et aux professionnels de la médecine. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les «produits pharmaceutiques», délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé. En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Les signes
– Le territoire pertinent est l’Espagne.
– Les éléments verbaux «NATURDEL» et «NATURBELL» des signes n’existent pas en tant que tels en espagnol et sont, dès lors, dépourvus de signification et distinctifs. En percevant un signe verbal, les consommateurs pertinents décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà. En l’espèce, les consommateurs hispanophones pertinents sont susceptibles de discerner le composant «NATUR» dans les deux éléments verbaux et de l’associer aux mots espagnols «natura», «naturaleza» ou «naturel» signifiant «nature» ou «naturel». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des
«produits cosmétiques», des «produits de parfumerie», des «huiles éthérées» et des «dentifrices» (compris dans la classe 3), ainsi que des «produits pharmaceutiques/soins de santé» (compris dans la classe 5), ce composant sera compris comme faisant allusion à l’origine naturelle des produits en cause. Il est donc allusif et faiblement distinctif en ce qui concerne les produits compris
20/10/20, R 104/2022-5, NATURBELL BEY’S NATURE (fig.)/NATURDEL et al.

---

8
dans les classes 3 et 5. Toutefois, contrairement à ce que pense la demanderesse, le terme n’est pas directement descriptif de ces produits.
– En outre, le public pertinent associera probablement le composant «BELL» de l’élément verbal du signe contesté «NATURBELL» aux mots espagnols «bello/bella» ou «belleza» signifiant «beau» ou «beauté». Étant donné qu’il suggère la destination des produits pertinents, à savoir leur fonction d’embellissement, l’élément «BELL» est considéré comme faible. L’élément «DEL» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent par rapport aux produits pertinents et est, dès lors, distinctif.
– L’élément «BEY’S» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public hispanophone et, dès lors, il est distinctif. Son élément restant
«NATURE» sera associé aux mots espagnols susmentionnés. Par conséquent, les conclusions susmentionnées concernant la perception et le caractère distinctif de l’élément «NATUR» s’appliquent également au composant «NATURE».
– La stylisation des éléments verbaux du signe contesté n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à en détourner l’attention. Il est purement décoratif et, par conséquent, non distinctif.
– La représentation d’une abeille sur un pied dans le signe contesté est considérée comme faible, étant donné qu’elle indique que les produits sont composés de miel ou contiennent du miel. En outre, il est de pratique constante que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
– En ce qui concerne le caractère dominant, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres, étant donné qu’il s’agit d’une seule marque verbale. L’élément verbal «BEY’S NATURE» du signe contesté n’est pas dominant en raison de sa taille et de sa position secondaire. L’élément verbal «NATURBELL» et la représentation d’une abeille sur un nid sont des éléments codominants du signe contesté étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «NATUR * EL (*)» de leurs éléments verbaux «NATURDEL» et «NATURBELL». Bien qu’ils diffèrent par la sixième lettre de ces éléments verbaux, respectivement «D» et «B», la lettre supplémentaire «L» à la fin de l’élément verbal du signe contesté est une répétition de la lettre précédente et peut être ignorée par le consommateur moyen.
– Les signes diffèrent également par les autres éléments du signe contesté, à savoir l’élément verbal non dominant «BEY’S NATURE» et les éléments figuratifs et aspects, tous considérés comme ayant une incidence moindre, pour les raisons exposées ci-dessus. En outre, les lettres communes constituent les parties initiales des deux signes, sur lesquelles les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une
20/10/20, R 104/2022-5, NATURBELL BEY’S NATURE (fig.)/NATURDEL et al.

---

9
marque. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «NATUR * EL» de leurs éléments verbaux «NATURDEL» et
«NATURBELL» et diffère par le son de la sixième lettre de ces éléments verbaux, à savoir respectivement «D» et «B».
– En ce qui concerne l’impact phonétique de la lettre supplémentaire «L» dans l’élément verbal du signe contesté «NATURBELL», la prononciation en espagnol de la double lettre «L» diffère légèrement de la lettre unique «L». Toutefois, en raison de sa position à la fin de l’élément verbal, au moins une partie du public le prononcera comme s’il s’agissait d’un seul «L». Par conséquent, le double «L» de l’élément verbal du signe contesté n’a qu’une incidence très limitée sur sa prononciation, le cas échéant.
– En outre, les consommateurs ne font généralement référence qu’aux éléments dominants des marques et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, compte tenu de la taille et de la position secondaire de l’élément verbal supplémentaire «BEY’S NATURE» du signe contesté (et du fait que «NATURE» est faible), il est peu probable que les consommateurs le prononcent lorsqu’ils font référence au signe contesté.
– Les aspects figuratifs du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes coïncident par le concept de l’élément verbal faible «NATUR» (également présent dans l’élément non dominant «NATURE» du signe contesté) et que les autres concepts présents dans le signe contesté (à savoir les concepts véhiculés par l’élément verbal «BELL» et par l’élément figuratif) se trouvent également dans des éléments faibles, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
– La marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque.
Appréciation globale
– Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et/ou à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (produits compris dans la classe 3) ou relativement élevé (produits compris dans la classe 5). La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits pertinents.
– Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et un degré moyen de similitude
20/10/20, R 104/2022-5, NATURBELL BEY’S NATURE (fig.)/NATURDEL et al.

---

10
conceptuelle. Ils coïncident totalement par sept des huit ou neuf lettres/sons respectivement, «NATUR * EL (*)», de leurs éléments verbaux
«NATURDEL» et «NATURBELL». Ils ne diffèrent que par les lettres/sons restants, placés soit au milieu de ces éléments, où les consommateurs accordent normalement moins d’attention qu’à leurs débuts («D» contre «B»), soit à la fin de l’élément verbal du signe contesté (lettre supplémentaire «L»). Les signes diffèrent également par les autres éléments du signe contesté, qui ont tous moins de poids et sont secondaires lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure le risque de confusion, même si une partie du public fait preuve d’un niveau d’attention relativement élevé pour une partie des produits en cause.
– Bien que les marques coïncident principalement par l’élément faible «NATUR», celui-ci est placé au début de la marque antérieure et en haut du signe contesté et ne sera donc pas ignoré. Il n’en demeure pas moins que, selon la jurisprudence, le caractère distinctif faible d’une partie d’une marque n’implique pas nécessairement qu’elle ne sera pas prise en considération par le public pertinent.
– L’élément commun faible des signes est suivi de trois lettres, dont deux identiques. En outre, la terminaison «BELL» de l’élément «NATURBELL» du signe contesté est également faible. En outre, les autres éléments différents du signe contesté sont faibles, dépourvus de caractère distinctif ou ont moins d’impact sur le public pertinent. Enfin, il convient de noter que le composant commun «NATUR» figure également dans le composant «NATURE» de l’élément secondaire du signe contesté. Par conséquent, l’impact de «NATURE», déjà non dominant, est encore réduit dans la perception globale du signe.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no M 2 394 072 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
– Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante. De même, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne les autres droits antérieurs invoqués.
7 Le 18 janvier 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 mars 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 mai 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
20/10/20, R 104/2022-5, NATURBELL BEY’S NATURE (fig.)/NATURDEL et al.

---

11
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il existe certaines similitudes, voire identificateurs, entre les produits comparés compris dans les classes 3 et 5. Les conclusions du public pertinent et du degré d’attention ne sont pas contestées. Un degré d’attention élevé doit être présumé pour les produits compris dans la classe 3 et, en particulier, pour les produits compris dans la classe 5.
– En ce qui concerne la marque «NATURDEL», une dissection entre les éléments «NATUR (E)» et «DEL» est irrecevable et le terme «NATURDEL» doit être considéré dans son ensemble.
– Une comparaison orthographique de base entre les marques révèle déjà une différence claire dans la longueur des termes globaux respectifs. Il n’existe pas de similitude phonétique ou graphique.
– Alors que le terme «NATURDEL» ne contient aucune association, étant donné qu’il s’agit d’un mot purement artificiel, le terme de la marque contestée produit plusieurs associations en une seule fois: «NATURBELL» évoque des associations avec une «cloche naturelle», une «cloche de nature» ou une «cloche pour la nature».
– En combinaison avec les autres éléments verbaux «BEY’S NATURE», la référence associée à la nature est encore plus concrète pour l’essence des abeilles, leur nature et leur comportement.
– Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, c’est précisément la marque contestée qui évoque des associations avec des objets ou des phénomènes de nature. Cet effet associé revêt une importance capitale pour la comparaison des marques de l’opposante. La division d’opposition ne le reconnaît pas et, par conséquent, parvient à un résultat erroné.
– La syllabe finale «DEL» a une voyelle de moyenne à long terme. En revanche, le terme «BELL» se prononce avec une voyelle courte en raison du double «L». Ainsi, les syllabes ne diffèrent pas uniquement par la première lettre, mais diffèrent beaucoup au regard des sons, phonétiques.
– Même sur le territoire de l’Espagne, pour lequel seul l’examen doit être effectué, le concept de «BELL» associe la signification anglaise de cette syllabe à un pourcentage élevé de la population, et donc également à un pourcentage élevé du public pertinent.
– Il existe donc une différence considérable entre ces deux termes. Ils ne sont pas similaires, en particulier du point de vue conceptuel, compte tenu notamment du fait que les éléments non distinctifs de la marque contestée sont distingués de manière aléatoire afin de la comparer avec la marque antérieure.
20/10/20, R 104/2022-5, NATURBELL BEY’S NATURE (fig.)/NATURDEL et al.

---

12
– En outre, il convient de tenir compte du fait que la marque contestée présente une forte association avec des produits ayant un lien avec les abeilles, les produits à base de miel ainsi qu’avec la propolis. Ce n’est pas le cas de la marque antérieure.
– Les marques comparées ne sont similaires ni sur le plan conceptuel ni sur le plan visuel.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Le seul élément de la marque antérieure est, à l’exception de deux lettres, entièrement inclus dans l’élément principal du signe contesté. Par conséquent, les différences entre «NATURDEL» et «NATURBELL» (élément principal de la marque contestée) seront facilement ignorées par les consommateurs. Les éléments supplémentaires de la marque contestée «BEY’S» et «NATUURE» ne sont pas dominants en raison de leur taille et de leur position secondaire et sont des éléments de semaine. Il en va de même pour l’image d’une abeille sur un nid. Dès lors, ces éléments ne sont pas distinctifs et n’attireront pas l’attention du consommateur.
– Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire. Cela peut être affirmé même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
– À la lumière de ce qui précède, il existe un risque de confusion en raison de la forte similitude des marques en conflit et de la similitude/identité des produits désignés par les signes en cause.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours et remarques liminaires
13 La demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité.
14 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a fondé son appréciation sur la marque espagnole antérieure no M 2 394 072.
15 La chambre de recours estime qu’il convient d’analyser le cas d’espèce à la lumière des trois droits antérieurs invoqués par l’opposante, à savoir la marque espagnole
20/10/20, R 104/2022-5, NATURBELL BEY’S NATURE (fig.)/NATURDEL et al.

---

13
no M 2 394 072, «NATURDEL», et la marque espagnole no M 2 953 588
, «», ainsi que la marque de l’Union européenne no 5 609 541 «NATURDEL».
16 La chambre de recours procédera à l’examen sur la base de l’hypothèse selon laquelle l’usage sérieux a été prouvé pour tous les droits antérieurs pour les produits antérieurs compris dans les classes 3 et 5 et du fait que tous les produits contestés sont identiques à ces produits antérieurs, ce qui constitue la meilleure lumière dans laquelle l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération. La chambre de recours observe que cette approche ne porte préjudice à aucune des parties.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
19 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la
20/10/20, R 104/2022-5, NATURBELL BEY’S NATURE (fig.)/NATURDEL et al.

---

14
catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42). Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz,
EU:T:2008:238, § 23).
21 Les marques antérieures no M 2 394 072 «NATURDEL» et no M 2 953 588
«» sont des marques nationales espagnoles. Ainsi, en ce qui concerne ces marques antérieures, le territoire pertinent est celui de l’Espagne. Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion entre le signe contesté et ces marques antérieures est constitué du public hispanophone.
22 En ce qui concerne la MUE antérieure «NATURDEL» no 5 609 541, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne. La chambre de recours rappelle que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (06/04/2022, T-370/21, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45).
23 Les produits en cause compris dans la classe 3 sont des produits de parfumerie, cosmétiques et produits de toilette pour le corps et les soins de beauté, qui s’adressent au grand public.
24 En ce qui concerne le degré d’attention du public pertinent, la chambre de recours observe que le Tribunal a précédemment confirmé que le niveau d’attention exercé lors de l’achat de produits cosmétiques par le grand public était au moins moyen (21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 14/04/2011, T-466/08,
ACNO Focus, EU:T:2011:182, § 49; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics,
EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, T-366/07 P indirects G Prestige beauté,
EU:T:2010:394, § 51; 11/11/2009, T-150/08, Clina, EU:T:2009:431, § 69;
08/07/2009, T-240/08, Oli, EU:T:2009:258, § 27).
25 En ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 5, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé
[20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 29;
15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Le grand public fera également preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que ces produits sont expressément destinés à un usage pharmaceutique et influenceront leur état de santé, indépendamment de la question de savoir si ces produits sont vendus sans ordonnance.
20/10/20, R 104/2022-5, NATURBELL BEY’S NATURE (fig.)/NATURDEL et al.

---

15
Comparaison des marques
26 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
27 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-34/04,
Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39).
28 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 35).
29 La chambre de recours examinera d’abord l’opposition sur la base de la marque espagnole antérieure no M 2 394 072 «NATURDEL» et de la MUE antérieure no
5 609 541 «NATURDEL».
Marque espagnole antérieure no M 2 394 072 et MUE antérieure no 5 609 541 pour la marque verbale «NATURDEL»
30 Les signes à comparer sont les suivants:
NATURDEL
Marques verbales antérieures Signe contesté
31 Les marques antérieures sont des marques verbales et sont composées du terme
«NATURDEL».
20/10/20, R 104/2022-5, NATURBELL BEY’S NATURE (fig.)/NATURDEL et al.

---

16
32 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «NATURBELL», représenté en caractères majuscules gras, marron et standard. En dessous de cet élément verbal figure un élément figuratif qui sera perçu comme une abeille sur un nid par (au moins une partie non négligeable) du public pertinent. Dans la partie inférieure du signe, l’élément verbal «BEY’S NATURE» est écrit en lettres majuscules standard de taille légèrement plus petite, étroite et brune.
33 Les éléments verbaux «NATURDEL» et «NATURBELL» des signes n’existent pas en tant que tels dans les langues de l’Union européenne, y compris l’espagnol, et sont, dès lors, dépourvus de signification. Toutefois, il est de pratique constante que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
34 En l’espèce, une grande majorité des consommateurs pertinents sont susceptibles de discerner le composant «NATUR-» dans les deux éléments verbaux et de l’associer au mot latin «natura», signifiant «nature», qui existe en espagnol, en italien, en portugais et dont les équivalents sont proches en français, anglais
(«nature»), en néerlandais («naturel ur»), suédois et danois («naturlig») (29/09/2011, T-107/10, Naturaviva, EU:T:2011:551, § 35). Le terme «NATUR-», en tant que tel, existe également en allemand dans le sens de «nature».
35 Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits cosmétiques, des produits de parfumerie, des huiles essentielles et des dentifrices (compris dans la classe 3), ainsi que des produits pharmaceutiques/soins de santé (compris dans la classe 5), ce composant sera compris comme faisant allusion à l’origine naturelle des produits en cause par la grande majorité du public pertinent de l’Union européenne, y compris les consommateurs espagnols (24/03/2011, T-54/09,
LINEA NATURA, EU:T:2002:20, § 55; 29/09/2011, T-107/10, NATURAVIVA, EU:T:2011:551, § 40). L’élément «NATUR-» est donc allusif et possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits pertinents compris dans les classes 3 et 5, comme l’a relevé la division d’opposition, sans pour autant être directement descriptif de ces produits.
36 La chambre de recours observe que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470,
§ 26).
37 Comme indiqué, même si le public pertinent de l’Union européenne pouvait reconnaître l’élément verbal «NATUR-» dans les deux signes, l’impact de cet élément faiblement distinctif dans l’appréciation globale de la similitude des signes est limité. En effet, bien qu’il soit placé au début des signes en cause, l’élément verbal commun «NATUR-» n’est pas susceptible de retenir davantage l’attention que la partie finale «-DEL» des marques antérieures et «-BELL» du premier élément verbal du signe contesté (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 43).
20/10/20, R 104/2022-5, NATURBELL BEY’S NATURE (fig.)/NATURDEL et al.

---

17
38 La terminaison «-DEL» des marques antérieures est dépourvue de signification pour le public pertinent.
39 Le suffixe «-BELL», inclus dans le premier élément verbal du signe contesté, sera compris par le public anglophone de l’Union européenne comme faisant référence à un «objet métallique creux comme une tasse qui produit un son de chant lorsqu’il est frappé par quelque chose de dur, en particulier un claper» (informations extraites du dictionnaire Cambridge en ligne). Pour cette partie du public, le suffixe
«-BELL» est distinctif. En outre, le terme «BELL» pourrait être compris, au moins par une partie du public hispanophone et italophone, comme faisant référence à «bello»/«bella», qui fait référence à «beau», «beauty», comme l’a relevé la division d’opposition. Pour cette partie du public, ce terme fait allusion à la destination des produits en cause, à savoir leur fonction d’embellissement. Par conséquent, ce composant est considéré comme faible du point de vue de ces consommateurs. Pour la partie restante du public pertinent, «BELL» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif.
40 L’élément verbal supplémentaire du signe contesté «BEY’S» sera compris par le public anglophone pertinent comme une référence aux caractéristiques et à la composition des produits en cause, qui peuvent être fabriqués ou peuvent contenir du miel et/ou de la propolis, qui sont naturellement fabriqués par des abeilles. Par conséquent, pour la partie anglophone du public, ce terme est faible. Pour la partie restante du public, qui ne perçoit aucune signification dans ce mot, «BEE’ s» est distinctif. En ce qui concerne la signification et le caractère distinctif de l’autre élément verbal «NATURE», il est fait référence à ce qui a été expliqué au point 34 ci-dessus en ce qui concerne le terme «NATUR-».
41 La stylisation des éléments verbaux du signe contesté n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à en détourner l’attention. Il est purement décoratif et, par conséquent, non distinctif. En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, représentant une abeille sur un nid d’abeille, la chambre de recours fait remarquer que son caractère distinctif est faible dans la mesure où il fait référence aux propriétés des produits en cause, à savoir qu’ils peuvent être faits de miel ou contenir du miel.
42 En ce qui concerne les éléments dominants des signes, la chambre de recours considère que, comme l’a relevé la division d’opposition, les marques antérieures ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments, étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale unique.
43 En ce qui concerne la marque contestée, la chambre de recours rappelle que lorsqu’une marque est composée d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et services en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant son élément figuratif (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 39; 25/05/2016, T-6/15, Ocean IBIZA (fig.)/ocean club
Ibiza (fig.) et al., EU:T:2016:310, § 45 et jurisprudence citée). Néanmoins, cela ne signifie pas automatiquement que l’élément verbal doit toujours être considéré comme l’élément dominant unique, et il ressort de la jurisprudence que, dans un
20/10/20, R 104/2022-5, NATURBELL BEY’S NATURE (fig.)/NATURDEL et al.

---

18
signe complexe, l’élément figuratif peut être un élément tout aussi dominant (24/10/2018, T-63/17, Bingo VIVA! Slots (marque fig.)/vive bingo (marque fig.),
EU:T:2018:716, § 43; 12/12/2002, T-110/01, Hubert, EU:T:2002:318, § 53).
44 En l’espèce, en ce qui concerne le signe contesté, la chambre de recours considère l’élément verbal «NATURBELL» et la représentation d’une abeille sur un abeille comme des éléments codominants [13/09/2022, R 52/2022-2, gateau (fig.)/Château
(fig.), § 58; 25/03/2019, R 1796/2018-4, Fuego Divino/Fuego, § 33; 27/07/2018,
R 66/2018-4, Mata Hari (fig.)/Mata Hari, § 26; 22/09/2016, R 60/2016-2, HYPER GRAND (fig.)/Hyper, § 29), en raison de leur taille et de leur position dans la marque, tous deux attireront l’attention des consommateurs.
45 L’élément verbal «BEY’S NATURE» n’est pas dominant en raison de sa taille et de sa position secondaire.
46 Cela étant, sur le plan visuel, s’il est vrai que dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507,
§ 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30), il convient de rappeler que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
47 En ce qui concerne la similitude visuelle découlant du fait que les deux signes contiennent la suite initiale de lettres «N-A-T-U-R-», son faible caractère distinctif par rapport aux produits pertinents réduit son poids lors de la comparaison des signes. Par conséquent, malgré la longueur et la position de l’élément «NATUR» au début des signes en cause, l’impact de cet élément sera marginal en raison de son caractère distinctif limité (05/10/2020; T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM, EU:T:2020:463, § 44-45, 74; 28/11/2019, T-
643/18, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 35; 17/10/2012, T-485/10, miss B./miss H., EU:T:2012:554, § 33-34).
48 Les signes en cause diffèrent sur le plan visuel par les parties finales «DEL» des marques antérieures et «BELL» du premier composant verbal du signe contesté.
Bien qu’ils aient en commun les lettres «-E-L-», ils présentent de nettes différences au niveau de leurs premières lettres «B» et «D» ainsi que de la double lettre «L» de l’élément «Bell». En outre, la différence dans la terminaison des éléments «NATURDEL» et «NATURBELL» ne saurait être considérée comme négligeable compte tenu de la faiblesse de leur partie initiale (05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 43-44, 74).
49 Les signes diffèrent en outre par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, ce qui rend les signes différents sur le plan visuel dans leur structure d’ensemble. À cet égard, bien qu’il soit placé au bas de la marque contestée, l’élément «BEY’S NATURE» ne passera pas totalement inaperçu aux
20/10/20, R 104/2022-5, NATURBELL BEY’S NATURE (fig.)/NATURDEL et al.

---

19
yeux du public pertinent, même par la partie du public qui lui attribuera une signification et pour qui il est faible. L’élément figuratif représentant une abeille sur un pied, bien que faible, étant donné que sa position est un élément codominant et ne sera donc pas ignoré.
50 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, et non un degré moyen, comme conclu par la division d’opposition.
51 Sur le plan phonétique, il convient de souligner que, pour des raisons pratiques, les consommateurs feront plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 30; 06/04/2017, T-178/16, Policolor
(fig.)/ProfiColor (fig.), EU:T:2017:264, § 44-45).
52 Indépendamment des différentes règles de prononciation pour différentes parties du public analysé, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «N-
A-T-U-R- * -E-L- *» qui composent les marques antérieures et le premier élément verbal du signe contesté. La prononciation diffère par le son de la lettre «D» dans les marques antérieures et «B» dans le signe contesté et par la dernière lettre «L» du premier élément verbal du signe contesté.
53 Le Tribunal a confirmé que si l’élément commun présente un faible degré de caractère distinctif, comme en l’espèce, lors de la prononciation des signes, le public pertinent accordera moins de poids à cet élément et se concentrera plutôt sur les différences entre les signes, en l’occurrence leurs terminaisons facilement distinguables et leur différence en ce qui concerne le nombre de syllabes
(14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 87).
54 S’il est vrai que le degré de similitude phonétique est supérieur à la similitude visuelle, il existe des différences phonétiques qui ne sauraient être ignorées.
55 L’élément verbal supplémentaire du signe contesté «BEY’S NATURE» pourrait jouer un rôle dans l’appréciation phonétique, même s’il est faible pour une partie du public pertinent. En effet, cette expression se compose d’un nombre différent de termes et, par conséquent, de syllabes, ce qui donne à l’ensemble un rythme et une intonation différents.
56 L’élément figuratif du signe contesté ne sera pas pris en considération dans l’évaluation de l’impact phonétique.
57 Dans l’ensemble, même en tenant compte du faible caractère distinctif de la partie initiale «NATUR-», la chambre de recours considère que les signes sont similaires
à un degré moyen sur le plan phonétique, étant donné qu’ils ont également en commun les lettres «-EL» dans la partie finale de leur premier élément (ou seulement).
58 Sur le plan conceptuel, deux signes sont identiques ou similaires lorsqu’ils sont perçus comme ayant le même contenu sémantique ou un contenu sémantique analogue (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
20/10/20, R 104/2022-5, NATURBELL BEY’S NATURE (fig.)/NATURDEL et al.

---

20
59 Le préfixe «N-A-T-U-R-» présent dans tous les signes comparés (dans le signe contesté, il est présent dans les premier et dernier éléments verbaux) sera compris par l’ensemble du public pertinent dans le sens de «nature» ou «naturel».
60 La suite de lettres «-DEL» des marques antérieures est dépourvue de signification pour le public pertinent.
61 La séquence de lettres finale du premier élément verbal de la marque contestée, «-
BELL»: I) pourrait être associé au concept de «beau» ou de «beauté» au moins par le public espagnol et italien; II) pourrait être lié à la signification anglaise d’une cloche ou iii) ne pas être compris par le public pertinent.
62 Seule la partie anglophone du public attribuera une signification au terme «BEE’
s» de la marque contestée. Pour la partie restante du public, ce terme est dépourvu de signification.
63 La similitude conceptuelle entre les signes en cause provient uniquement de l’élément distinctif faible «N-A-T-U-R-» commun aux signes. Cette similitude a un impact très faible sur l’impression d’ensemble produite par les marques en cause (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470,
§ 50).
64 Pour la partie du public qui associe une signification au terme «BELL», le signe contesté ajoute un contenu sémantique à ce signe, ce qui rend les signes comparés encore plus différents. Pour la partie du public qui n’y attribue aucune signification, cet élément ne joue aucun rôle dans l’appréciation conceptuelle.
65 L’élément figuratif représentant une abeille sur un abeille dans le signe contesté véhicule un message supplémentaire qui sera perçu par l’ensemble du public pertinent et réduira les similitudes conceptuelles entre les signes.
66 Pour la partie du public qui comprendra le terme «BEE’ s», il n’ajoute pas de concept supplémentaire au signe contesté puisqu’il ne fait que renforcer les concepts fournis par l’élément figuratif de l’abeille sur un pied.
67 À la lumière de ce qui précède, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, la chambre de recours considère que les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
68 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les marques en cause sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, moyennement similaires sur le plan phonétique et similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif des marques antérieures «NATURDEL»
69 Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
20/10/20, R 104/2022-5, NATURBELL BEY’S NATURE (fig.)/NATURDEL et al.

---

21
70 L’opposante n’a pas fait valoir que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru.
71 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
72 La division d’opposition a conclu que le mot «NATURDEL» des marques antérieures n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de cet élément verbal des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément faible «NATUR-» dans celui-ci.
73 La chambre de recours ne partage pas les conclusions de la division d’opposition.
74 Toutefois, en l’espèce, si les marques antérieures possèdent nécessairement, en raison de leur simple enregistrement, un minimum de caractère distinctif intrinsèque (29/04/2015, T-566/13, HostelTouristWorld.com, EU:T:2015:239, § 35-37 et jurisprudence citée), il ne saurait être exclu que ce caractère distinctif soit faible (05/10/2020; T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM,
EU:T:2020:463, § 66).
75 L’élément «NATUR-» des marques antérieures sera perçu par le public pertinent comme étant allusif en ce qui concerne l’origine naturelle des produits en cause. Dès lors, cet élément possède un caractère distinctif faible.
76 Il convient de souligner que les marques antérieures en cause sont composées exclusivement de l’élément verbal «NATURDEL», qui sera décomposé en deux parties par la grande majorité du public pertinent, à savoir «NATUR» et «DEL».
Comme indiqué ci-dessus, la première partie «NATUR-» possède un caractère distinctif faible. Quant à la terminaison «-DEL», bien qu’elle joue un rôle distinctif dans les marques antérieures, ni sa longueur, plus courte que celle du premier élément, ni ses caractéristiques visuelles, phonétiques et conceptuelles ne sont de nature à renforcer le caractère distinctif des marques antérieures, prises dans leur ensemble, au-delà du niveau minimal dont il dispose nécessairement grâce à son enregistrement (05/10/2020; T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM, EU:T:2020:463, § 68).
77 Dès lors, pris dans leur ensemble, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est faible.
Marque espagnole antérieure no M 2 953 588 désignant la marque figurative «»

78 Les marques à comparer sont les suivantes:
20/10/20, R 104/2022-5, NATURBELL BEY’S NATURE (fig.)/NATURDEL et al.

---

22

Marque figurative antérieure Signe contesté
79 La marque espagnole antérieure est une marque figurative. Dans la partie supérieure se trouve l’élément verbal «NATURDEL». Les lettres «NATUR-» sont représentées en caractères minuscules gras de couleur rouge, tandis que les lettres «-DEL» sont représentées dans une nuance de rouge plus claire. Au-dessus de la lettre «e» de «DEL» une feuille verte est représentée. En dessous du terme «NATURDEL» figure un rectangle bleu entouré d’un cadre rouge fin. À l’intérieur du rectangle se trouve, de gauche, l’élément verbal «Barrera». À droite de ce dernier terme se trouve une écriture manuscrite de couleur rouge qui, dans certaines parties, sort légèrement du rectangle.
80 Comme indiqué ci-dessus (paragraphe 32), le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «NATURBELL», représenté en caractères majuscules gras, marron et standard. En dessous de cet élément verbal se trouve un élément figuratif représentant une abeille sur un nid. Dans la partie inférieure du signe, l’élément verbal «BEY’S NATURE» est écrit en lettres majuscules standard de taille légèrement plus petite, étroite et brune.
81 La suite de lettres «NATUR-» commune aux signes en cause présente un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents (voir points 33 à 35 ci-dessus pour plus de détails).
82 En ce qui concerne la séquence de lettres «DEL» dans la marque antérieure, «BELL» dans le signe contesté, ainsi que l’élément figuratif représentant une abeille sur un pied et la stylisation présentée dans la marque contestée, les mêmes considérations que celles exposées ci-dessus concernant la perception du public espagnol (paragraphes 38 à 39 et 41) s’appliquent également à cette comparaison.
83 L’élément verbal supplémentaire du signe contesté «BEY’S» ne sera pas compris par le public espagnol et est, dès lors, distinctif.
84 Le terme «Barrera» de la marque antérieure signifie «obstacle/obstacle» en espagnol, ce qui pourrait être lié au concept d’ «obstacle/protection» contre les germes et bactéries. Il possède donc un caractère distinctif faible. Il en va de même pour l’élément figuratif représentant un manuscrit qui renforce le concept de signification du terme «Barrera» et qui possède également un caractère distinctif faible. En ce qui concerne les autres éléments figuratifs, à savoir la feuille verte, la stylisation des termes et le rectangle bleu entouré d’un cadre rouge, la chambre de
20/10/20, R 104/2022-5, NATURBELL BEY’S NATURE (fig.)/NATURDEL et al.

---

23
recours observe qu’ils ne sont pas de nature à rendre les mots illisibles ou à les écarter. Ils sont simplement décoratifs et, par conséquent, non distinctifs.
85 En ce qui concerne les éléments dominants de la marque antérieure, la chambre de recours observe que celle-ci ne contient pas d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants que d’autres. En ce qui concerne le signe contesté, il est renvoyé aux paragraphes 43 à 45 ci-dessus.
86 Par rapport aux marques verbales antérieures analysées ci-dessus, la chambre de recours relève que la marque figurative antérieure en cause dans la présente appréciation comporte des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires qui la rendent encore moins similaire à la marque contestée.
87 En effet, l’élément «Barrera» et le dispositif d’impression portable occupent une position centrale dans le signe, ce qui rend la structure d’ensemble des marques comparées encore plus différente sur le plan visuel. Par conséquent, les marques comparées sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel;
88 De même, sur le plan phonétique, outre ce qui a été relevé ci-dessus, l’élément
«Barrera» inclus dans la marque antérieure ajoute une distance phonétique supplémentaire entre les marques en conflit, les rendant similaires à un faible degré.
89 Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions exposées ci-dessus concernant, en particulier, la signification de l’élément commun «NATUR» et des éléments de différenciation consistant en la suite de lettres «BELL» (qui sera comprise comme signifiant «bello» par le public espagnol) et de l’élément figuratif du signe contesté, compte tenu du fait que la marque antérieure présente un concept différent dans le mot «Barrera» et dans l’élément figuratif représentant une main; par conséquent, en l’espèce, les signes sont similaires à un très faible degré;
Caractère distinctif de la marque antérieure « »
90 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011,
T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 24).
91 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
92 Comme indiqué précédemment (voir, en particulier, paragraphes 76 et 77), l’élément «NATURDEL», pris dans son ensemble, possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits pertinents compris dans les classes 3 et 5.
93 La marque antérieure ne contient aucun élément additionnel susceptible de lui conférer un caractère distinctif important.
20/10/20, R 104/2022-5, NATURBELL BEY’S NATURE (fig.)/NATURDEL et al.

---

24
94 L’élément verbal supplémentaire «Barrera» sera compris par le public hispanophone pertinent comme un «obstacle/obstacle», qui pourrait être associé au concept d’ «obstacle/protection» contre les germes et les bactéries. Dès lors, cet élément est également faiblement distinctif en ce qui concerne les produits compris dans les classes 3 et 5, étant donné qu’il fait allusion à leur finalité, à savoir protéger des germes ou des bactéries.
95 En ce qui concerne les éléments figuratifs, ils sont soit très courants, soit simplement renforcent les éléments verbaux et, dès lors, ils ne seront pas facilement mémorisés par le public pertinent.
96 À la lumière de ce qui précède, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif faible pour le public pertinent pour l’ensemble des produits pertinents.
Appréciation globale du risque de confusion
97 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
98 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03,
VENADO, EU:T:2006:397, § 74).
99 La chambre de recours a fondé son analyse sur l’hypothèse que les produits comparés sont identiques. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est faible. Le niveau d’attention du public pertinent, y compris les consommateurs moyens, varie de moyen à élevé.
100 Le signe contesté et les marques antérieures no M 2 394 072 et no 5 609 541 pour la marque verbale «NATURDEL» sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
101 Il convient donc d’examiner s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public, pour lequel ce risque pourrait théoriquement être plus élevé.
102 L’identité de l’élément initial «NATUR-» a une incidence limitée sur la comparaison des signes, en raison de son faible caractère distinctif. À cet égard, la chambre de recours rappelle que le fait que les signes coïncident par un élément
20/10/20, R 104/2022-5, NATURBELL BEY’S NATURE (fig.)/NATURDEL et al.

---

25
faible affecte inévitablement l’étendue de la protection des marques antérieures en ce qui concerne d’autres signes composés du même préfixe. Il convient de garder à l’esprit que si une entreprise est certainement libre de choisir une marque présentant un caractère distinctif faible, voire non distinctif, y compris des marques contenant des mots descriptifs et non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques
(05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463,
§ 71).
103 Par conséquent, après avoir mis en balance tous les facteurs pertinents, la chambre de recours conclut qu’en dépit de la présomption d’identité des produits en conflit, il n’existe pas de risque de confusion pour le grand public pertinent, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé, et a fortiori pour le public professionnel, dont le degré d’attention sera plus élevé. Cela est dû au faible degré de caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble, à l’impact réduit de l’élément commun «NATUR-» en raison de son faible caractère distinctif, aux différences existant entre les terminaisons «DEL» et «BELL» du premier élément
(ou uniquement) des signes, et aux éléments figuratifs frappants du signe contesté, qui permettent tous aux consommateurs de différencier suffisamment les signes comparés.
104 Les conclusions ci-dessus s’appliquent d’autant plus lorsque le signe contesté est
comparé à la marque antérieure no M 2 953 588 «». En l’espèce, outre le fait que les marques ne sont similaires que dans la mesure où elles ne coïncident que par un élément faible, les signes diffèrent par leurs éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, qui sont assez frappants.
105 Il y a lieu de conclure, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes, qu’il n’existe pas de risque de confusion entre le signe contesté et toutes les marques antérieures.
Conclusion
106 L’opposition est rejetée pour l’ensemble des droits antérieurs. Le recours de la demanderesse est accueilli et la décision attaquée est annulée.
Frais
107 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
108 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de
550 EUR.
20/10/20, R 104/2022-5, NATURBELL BEY’S NATURE (fig.)/NATURDEL et al.

---

26
109 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
20/10/20, R 104/2022-5, NATURBELL BEY’S NATURE (fig.)/NATURDEL et al.

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
20/10/20, R 104/2022-5, NATURBELL BEY’S NATURE (fig.)/NATURDEL et al.