DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 195 518
Luis Francisco Cruzado Maqueda, Cami de la Llobatera número 14, edificio Les Terres bloque C puerta 12, Ad400 Arinsal, Andorre (opposant), représenté par Sogemark Propiedad Industrial S.L., Avenida de les Corts Catalanes, 5-7 1° Edificio Trade Center, 08173 Sant Cugat del Vallès, Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
The Citadel Group Pty Limited, Level 4, 90 Collins Street, 3000 Melbourne, Australie (demanderesse), représentée par Awa Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö, Suède (mandataire professionnel). Le 05/12/2025, la division d’opposition rend la DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 195 518 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 822 286 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 09/05/2023, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 822 286 «MAGENTUS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole
n° 4 160 352 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, sous

---

Décision sur opposition n° B 3 195 518 Page 2 sur 9
l’hypothèse qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Remarque préliminaire – Affaire renvoyée par les Chambres de recours
Le 16/06/2023, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au rejet de l’opposition. En particulier, la division d’opposition a conclu que l’opposant n’avait pas soumis de traduction des services du droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée dans la langue de la procédure, rejetant par conséquent l’opposition comme non fondée conformément à l’article 8, paragraphe 7, EUTMDR.

Le 30/01/2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée. Le 27/06/2025, la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 210/2025-4, annulant la décision contestée et renvoyant l’affaire à la division d’opposition pour la suite de la procédure.

La Chambre de recours a estimé que l’opposant avait dûment satisfait à l’exigence de soumettre une traduction de toutes les informations pertinentes concernant la marque antérieure, y compris ses services, telle qu’établie à l’article 7, paragraphe 4, EUTMDR et que, par conséquent, l’opposition était correctement étayée. En particulier, elle a estimé que l’extrait qui peut être obtenu de la base de données TMview de la marque antérieure contient toutes les informations pertinentes nécessaires pour prouver la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure en anglais, car il inclut une option pour traduire les services de la marque antérieure directement sur la base de données. La Chambre de recours souligne également qu’une telle option de traduction montre que la version anglaise des services protégés au titre de la marque antérieure est (classe 35) des services de conseil aux entreprises et que, par conséquent, la traduction complète des services directement accessible sur la base de données TMview était exacte et suffisante (13/11/2025, R 0607/2025-4, Magentus (fig.) / MAGENTA MANAGEMENT (fig.) § 28-32).

Par conséquent, la Chambre de recours a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour une évaluation complète de l’opposition.

Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMCUE, si la Chambre de recours renvoie l’affaire pour la suite de la procédure au service dont la décision a fait l’objet d’un recours, ce service est lié par la ratio decidendi de la Chambre de recours, pour autant que les faits soient les mêmes. Par conséquent, il convient de noter que les conclusions susmentionnées de la Chambre lient la division d’opposition.

En conséquence, la division d’opposition procédera à l’analyse du risque de confusion en considérant que la marque antérieure a été dûment étayée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur opposition n° B 3 195 518 Page 3 sur 9
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Services de conseil en affaires.

Les produits et services contestés, après une limitation partielle déposée par le demandeur le 03/04/2024, sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels d’application ; logiciels de communication ; programmes d’ordinateur téléchargeables ; logiciels informatiques de traitement des communications ;

logiciels informatiques téléchargés depuis l’internet ; logiciels informatiques ;

programmes de logiciels informatiques ; logiciels informatiques (enregistrés) ; logiciels informatiques à des fins commerciales ; programmes informatiques pour l’analyse de données scientifiques ; programmes informatiques pour l’analyse de l’efficacité du traitement des données ; logiciels informatiques pour le contrôle de machines ;

plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables ; applications logicielles informatiques (téléchargeables) ; logiciels de traitement de données ; données enregistrées électroniquement ; programmes de logiciels informatiques pour la gestion de bases de données ; programmes de bases de données ; installations pour le chargement à distance de logiciels informatiques ; installations pour le déchargement à distance de
logiciels informatiques ; logiciels packagés ; logiciels préenregistrés ; logiciels en tant que dispositif médical [samd], téléchargeables.

Classe 35 : Traitement de données pour la collecte de données à des fins commerciales ; services d’analyse de données commerciales ; services de veille économique ; compilation d’informations dans des bases de données informatiques ; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques.

Classe 42 : Services de conseil en matière de logiciels informatiques ; conseil en intelligence artificielle ; conception de logiciels informatiques ; développement de logiciels informatiques ; services de support informatique (programmation et installation, réparation et maintenance de logiciels) ; services de support informatique (services de conseil et d’information en matière de logiciels) ; développement de systèmes pour le traitement de données ; développement de systèmes pour le stockage de données ; développement de systèmes pour la transmission de données ; développement de programmes informatiques ; développement de solutions logicielles informatiques ; développement de plateformes informatiques ; conseil en conception et développement de logiciels informatiques ; conception et développement de logiciels informatiques ; conception et développement de logiciels informatiques pour des tiers ; stockage électronique de données ; hébergement de logiciels en tant que service (SaaS) ; plateforme en tant que service (PaaS ; installation de logiciels informatiques ; fourniture en ligne de logiciels basés sur le web (non téléchargeables) ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables (fournisseur de services d’application) ; fourniture d’informations,

---

Décision sur opposition n° B 3 195 518 Page 4 sur 9
y compris en ligne, concernant la conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques; fourniture de systèmes informatiques virtuels par l’intermédiaire de l’informatique en nuage; recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle; conception de systèmes d’information; services de conseils technologiques; fourniture d’informations, y compris en ligne, concernant les services scientifiques et technologiques et la recherche et la conception y afférentes.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les produits contestés comprennent principalement des logiciels et des installations pour le chargement et le déchargement de logiciels. Ils sont dissemblables des services de conseil aux entreprises de l’opposant. Tout d’abord, ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels. Ils répondent également à des besoins différents, ne suivent pas le même mode d’utilisation et ne sont pas en concurrence. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et ne visent pas le même public. En outre, ils sont fournis par des entreprises différentes.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés, à savoir : traitement de données pour la collecte de données à des fins commerciales; services d’analyse de données commerciales; services de veille économique; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques sont divers services liés à l’aide aux entreprises dans la gestion de leurs activités en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise ou les opérations internes quotidiennes d’une organisation. Par conséquent, ils sont similaires, au moins dans une faible mesure, aux services de conseil aux entreprises de l’opposant. Les services sont au moins destinés aux mêmes consommateurs et sont généralement fournis par les mêmes entreprises qui recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients de mener leurs activités ou de fournir aux entreprises le soutien nécessaire. En outre, certains coïncident dans le but général d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes liés aux affaires.

Services contestés de la classe 42
Les services de conseil contestés relatifs aux logiciels informatiques; conseil en intelligence artificielle; conception de logiciels informatiques; développement de logiciels informatiques; services de support informatique (services de programmation et d’installation, de réparation et de maintenance de logiciels); services de support informatique (services de conseil et d’information en matière de logiciels); développement de systèmes pour le

---

Décision sur opposition n° B 3 195 518 Page 5 sur 9
le traitement de données ; le développement de systèmes de stockage de données ; le développement de systèmes de transmission de données ; le développement de programmes informatiques ; le développement de solutions logicielles d’application informatique ; le développement de plateformes informatiques ; les conseils en conception et développement de logiciels informatiques ; la conception et le développement de logiciels informatiques ; la conception et le développement de logiciels informatiques pour des tiers ; le stockage électronique de données ; l’hébergement de logiciels en tant que service (SaaS) ; la plateforme en tant que service (PaaS) ; l’installation de logiciels informatiques ; la fourniture en ligne de logiciels basés sur le web (non téléchargeables) ; la fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables (fournisseur de services d’applications) ; la fourniture d’informations, y compris en ligne, concernant la conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques ; la fourniture de systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage ; la recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle ; la conception de systèmes d’information ; les services de conseils technologiques ; la fourniture d’informations, y compris en ligne, concernant les services scientifiques et technologiques et la recherche et la conception y afférentes sont principalement des services informatiques qui sont dissemblables des services de conseil aux entreprises de l’opposant. Ils diffèrent par leur nature, leur finalité, leurs méthodes d’utilisation et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Bien qu’ils puissent être destinés à des consommateurs professionnels, cela est insuffisant en soi pour constater une quelconque similitude entre eux.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré sont des services spécialisés qui ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention devrait être plutôt élevé ou élevé pour les services pertinents de la classe 35, car ils ont généralement un impact clair sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats (26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al. ; (21/03/2013, T-353/11, eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS / Event, EU:T:2013:147), § 31, 34 et 38).

c) Les signes
MAGENTUS

---

Décision sur opposition n° B 3 195 518 Page 6 sur 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal de la marque antérieure « MAGENTA » sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à « une couleur allant du rouge foncé au violet » (informations extraites du dictionnaire de la RAE le 31/10/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/magenta). Comme il ne décrit ni n’évoque les services pertinents, il est distinctif. L’élément verbal restant « Management » est un mot anglais désignant « le contrôle et l’organisation d’une entreprise ou d’une autre organisation ». Compte tenu de son usage fréquent dans le langage des affaires (informations extraites du dictionnaire de la RAE le 03/02/2025 à l’adresse https://www.rae.es/dpd/management), il est probable que le public professionnel pertinent en comprendra le sens. Comme il décrit directement un aspect ou un objectif clé des services de conseil aux entreprises pertinents, il est non distinctif.

Bien que « MAGENTUS », en tant que tel, n’ait pas de signification en espagnol, compte tenu de sa ressemblance phonétique et visuelle avec le mot significatif « MAGENTA », il est probable que le public pertinent associerait le premier terme à cette couleur et à ses connotations. Le suffixe « -US » n’est pas couramment utilisé en espagnol, mais il peut donner au mot une connotation étrangère (par exemple, un mot dérivant du latin), ce qui pourrait le différencier légèrement, sur le plan conceptuel, du mot « MAGENTA ». Néanmoins, la forte similitude visuelle et phonétique avec ce dernier déterminera sa perception en tant que tel. Comme le concept véhiculé par le mot « MAGENTUS » ne décrit ni n’évoque les services pertinents, il est également distinctif.

La stylisation et la couleur des lettres de la marque antérieure, ainsi que le fond noir et la ligne verticale, représentée en magenta et placée entre les éléments verbaux de la marque antérieure, sont principalement décoratifs et ont un impact très limité sur la perception globale des signes.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (attirant l’attention) que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence des lettres (et du son) « MAGENT* » qui constitue six des sept lettres du premier et unique élément verbal distinctif de la marque antérieure et six des huit lettres de l’unique élément du signe contesté. Les signes diffèrent par les dernières lettres restantes desdits éléments (et leurs sons), « *A » c. « *US », respectivement, et par l’élément verbal restant de la marque antérieure (et son son) « MANAGEMENT » qui, cependant, est non distinctif.

Les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44) et, naturellement, ont tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM

---

Décision sur opposition n° B 3 195 518 Page 7 sur 9
ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Par conséquent, l’élément « MANAGEMENT » pourrait ne pas être prononcé. Visuellement, les signes diffèrent en outre par les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure, qui ont moins d’impact, comme expliqué précédemment. Il est également pertinent de noter que les signes ont des débuts identiques. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor / MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81 ; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air / FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et auditivement similaires au moins à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de la couleur magenta, qui est distinctif. Bien que les signes diffèrent par le concept de l’élément verbal « MANAGEMENT » de la marque antérieure, son impact est très limité pour les raisons expliquées précédemment. Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur opposition n° B 3 195 518 Page 8 sur 9
Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits et services sont en partie similaires au moins à un faible degré et en partie dissemblables. Les services jugés similaires au moins à un faible degré s’adressent à un public professionnel dont le degré d’attention est plutôt élevé, voire élevé. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires au moins à un degré moyen et conceptuellement similaires à un degré élevé.

Les signes coïncident dans six des sept et huit lettres composant respectivement le premier et unique élément verbal distinctif de la marque antérieure et l’élément unique du signe contesté. Les signes diffèrent par les dernières lettres desdits éléments, à savoir « A » contre « US ». Cependant, cette différence n’altère pas le fait que ces éléments seront perçus comme véhiculant le même concept. L’élément verbal restant de la marque antérieure est non distinctif. En outre, la différence créée par les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure a moins d’impact, comme expliqué précédemment.

Compte tenu du degré global de similitude entre les marques et considérant que les consommateurs – même ceux faisant preuve d’un degré d’attention élevé – ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et exclure tout risque de confusion
En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Dès lors, il est également fort concevable que le consommateur pertinent perçoive, contrairement aux affirmations du titulaire, la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 160 352 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services jugés similaires, au moins à un faible degré, aux services de l’opposant. Il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude conceptuelle, combiné à la similitude phonétique au moins moyenne entre les signes, est clairement suffisant pour compenser le degré de similitude au moins faible entre les services, même en tenant compte du degré d’attention plutôt élevé, voire élevé, qui leur est accordé.

---

Décision sur opposition n° B 3 195 518 Page 9 sur 9
Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition échoue dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE car les signes et les produits et services ne sont pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Päivi Emilia LEINO Fernando CÁRDENAS Helena CHÁVEZ GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.