LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 2 juillet 2020
Dans l’affaire R 23/2020-2
Adam & Eve Beautylounge GmbH Traitement en continu 28
20355 Hambourg
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par CBH Rechtsanwälte Cornelius Bartenbach Haesemann & Partner, Tesdorpfstrasse 8, 20148, Hamburg (Allemagne)
contre
Nutracosmetics GmbH Theodor-Sanne-Strasse 6
83233 Bernau Chiemsee
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Marks & ets, Marcas y Patentes, Ibañez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009, Bilbao (Vizcaya) (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 059 706 (demande de marque de l’Union européenne no 17 918 466)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
02/07/2020, R 23/2020-2, Eveye/Evoeye

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 juin 2018, Adam & Eve Beautylounge GmbH (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
eveye
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3 — Produits cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; parfumerie; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; matières à astiquer;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et préparations médicales. produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical, compléments alimentaires pour êtres humains; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants;
Classe 8 — Appareils cosmétiques électriques;
Classe 21 — ustensiles à usage cosmétique non électriques;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 35 — Services de vente au détail et en gros de produits de toilette, cosmétiques non médicinaux, produits de parfumerie, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour le nettoyage, produits pharmaceutiques, préparations médicales, préparations hygiéniques à usage médical, aliments et substances diététiques à usage médical, compléments alimentaires pour humains, emplâtres, matériel pour pansements, désinfectants; services de vente au détail et en gros de produits en cuir et en imitation de cuir, en particulier sacs et porte-monnaie, bagages et sacs à porter, sacs à bagages, sacs à porter, chaussures, chapellerie et chapellerie;
Classe 44 — Services médicaux et vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux.
2 La demande a été publiée le 23 juillet 2018.
3 Le 23 juillet 2018, Nutracosmetics GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités, à l’exception de ce qui suit:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 35 — Services de vente au détail et en gros de cuir et d’imitations de cuir, en particulier sacs et porte-monnaie, bagages et sacs à porter, sacs à bagages et sacs, chaussures, chapellerie et chapellerie;
Classe 44 — Soins d’hygiène et de beauté pour animaux.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque

---

3
5 L’opposition était fondée sur la marque verbale antérieure de l’Union européenne no 12 333 993:
EVOEYE
déposée le 22 novembre 2013 et enregistrée le 13 mars 2014 pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices;

Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.

6 Par décision du 5 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits et services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir les produits et services suivants:
Classe 3 — Produits cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; parfumerie; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; matières à astiquer;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et préparations médicales. produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical, compléments alimentaires pour êtres humains; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants;
Classe 8 — Appareils cosmétiques électriques;
Classe 21 — ustensiles à usage cosmétique non électriques;
Classe 35 — Services de vente au détail et en gros de produits de toilette, cosmétiques non médicinaux, produits de parfumerie, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour le nettoyage, produits pharmaceutiques, préparations médicales, préparations hygiéniques à usage médical, aliments et substances diététiques à usage médical, compléments alimentaires pour humains, emplâtres, matériel pour pansements, désinfectants;
Classe 44 — Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains.
7 Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure. Les «appareils à usage non électriques pour appareils à usage cosmétique» (classe 21) sont similaires à un degré élevé aux produits cosmétiques de la marque antérieure. Les «appareils électriques électriques» (classe 8) ainsi que les services précités compris dans la classe 35 (voir le point 6 ci-dessus) sont similaires à un faible degré aux
«cosmétiques» et aux produits correspondants, respectivement. Les «soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains» sont similaires aux «cosmétiques», tandis que les «services médicaux» et les produits de la marque antérieure sont différents.

---

4
– Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le degré d’attention est considéré comme variant entre moyen et élevé, notamment au regard des produits pharmaceutiques.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne; La comparaison des signes peut porter sur les pays dans lesquels l’anglais n’est pas compris, en l’espèce, notamment, au regard du public hispanophone. L’élément commun «eye» n’est pas significatif dans ces parties de l’Union.
– Les signes ont la même suite de lettres, à l’exception de la troisième lettre «O» de la marque antérieure.
– Les deux signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique. Les marques n’ayant aucune signification pour le public hispanophone, il n’existe pas de similitude conceptuelle.
– L’opposante n’a pas prétendu que la marque antérieure présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de l’UE, dans la mesure où les produits et services du signe contesté sont jugés identiques ou similaires à ceux désignés par la marque antérieure.
8 Le 6 janvier 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le 2 mars
2020, la demanderesse a demandé la prorogation du délai de dépôt du mémoire exposant les motifs du recours jusqu’au 5 mai 2020. Par communication du 27 mars 2020, le greffe de la chambre a informé la demanderesse que le délai pour déposer le mémoire exposant les motifs du recours avait expiré le 4 mai 2020. Cela correspond aux extensions exceptionnelles accordées aux utilisateurs d’aide au cours de la pandémie de COVID-19 par les décisions du directeur exécutif de l’EUIPO ( décision no EX-20-3 et décision no EX-20-4). Il a déposé le mémoire exposant les motifs du recours ultérieurement le 30 avril 2020.
9 Dans sa réponse reçue le 25 mai 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que l’élément «eye»/«EYE» des deux signes est descriptif pour les produits et services en cause; Dès lors, les consommateurs négligeront principalement cet élément

---

5
des signes et se concentreront plutôt sur les éléments supplémentaires différents.
– En ce qui concerne la marque antérieure, il convient de noter que cette marque est composée de deux éléments, à savoir «EVO (−) EYE». En d’autres termes, la marque doit principalement être considérée comme l’élément «EVO». Le début du mot est perçu de toute façon avec davantage d’attention.
– La marque antérieure sera prononcée «EWO-EY», tandis que la marque contestée sera prononcée «ef-ey». Dès lors, la prononciation des signes en conflit est complètement différente.
11 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– L’élément verbal «EYE» n’est pas un élément descriptif, les produits et services pertinents ne faisant pas référence au traitement des yeux.
– La marque antérieure est constituée du seul mot «EVOEYE», qui ne présente aucune ressemblance avec le mot «EYE».
– Même si le public peut prêter plus d’attention à la partie initiale des marques, cela ne change rien au fait que les signes sont presque identiques sur les plans visuel et auditif.
– Les signes seront prononcés de façon quasi identique, par exemple en Espagne («evai»/«EVOAI»). La différence quant à la lettre «O» passera inaperçue.
– Dans le cadre d’une appréciation globale, il est impossible de nier tout risque de confusion. Par conséquent, le recours doit être rejeté.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Plus particulièrement, le délai fixé pour la présentation du mémoire exposant les motifs du recours conformément à l’article 68, paragraphe 1, troisième phrase, du RMUE a été respecté. Cette disposition exige que, dans un délai de quatre mois à compter de la notification de la décision, le mémoire exposant les motifs du recours soit présenté. La décision attaquée du 5 novembre 2019, qui a été présentée au représentant de la demanderesse par eComm le même jour, est réputée avoir été notifiée le 10 novembre 2019 (voir article 4, paragraphe 4, de la décision du directeur exécutif no EX-13-2 du 26 novembre 2013). Le délai fixé à l’article 68, paragraphe 1, 4e phrase, du RMUE est une période réglementaire, qui n’est pas renouvelable (voir aussi l’article 3, paragraphe 2, du règlement de procédure des chambres de recours du 27 février 2020). Toutefois, tous les délais expirant entre le 9 mars 2020 et le 30 avril 2020 inclus, qui affectent toutes les

---

6
parties aux procédures devant l’Office, conformément à l’article 101, paragraphe 4, du RMUE, ont été prorogés jusqu’au 1 mai 2020 par l’article 1 de la décision du directeur exécutif no EX-20-3 du 16 mars 2020. Cet état de fait a été essentiellement confirmé dans la communication du greffe de la chambre de recours du 27 mars 2020, même si la date de fin indiquée, à savoir le 5 mai 2020, était, à cette époque, incorrecte. Par conséquent, le délai précité a été effectivement prorogé. Le mémoire exposant les motifs du recours reçu le 30 avril
2020 était donc soumis dans le délai prolongé.
14 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour les produits et services pour lesquels la demande a été rejetée dans la décision attaquée.
Sur l’étendue de la procédure de recours
15 Dans ses observations du 25 mai 2020, l’opposante a mentionné que les « services médicaux» du signe contesté sont similaires aux «cosmétiques» enregistrés pour la marque antérieure. Toutefois, dans cette mesure, la division d’annulation a rejeté l’opposition par la décision attaquée. Par conséquent, la demande de marque contestée pour les « services médicaux» ne fait pas l’objet du recours du demandeur. L’opposante n’a pas non plus formé de recours incident, et non sur un document distinct (article 68, paragraphe 2, du RDMUE, article 25, paragraphe
2, du RDMUE). Cette partie de la décision attaquée ne fait donc pas l’objet de la présente procédure.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
Comparaison des produits et services
18 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse n’a pas avancé les arguments de la division d’opposition concernant la similitude des produits et services de la marque contestée avec les produits de la marque antérieure.
19 Outre les différences mineures de degré de similitude, qui n’ont aucune incidence sur le résultat, la Chambre ne voit pas de motif pour s’opposer à cet examen et, partant, elle se rallie essentiellement au raisonnement de la division d’opposition.

---

7
20 Les produits désignés par le signe antérieur sont identiques à ceux compris dans les classes 3 et 5 du signe contesté, à savoir:
Classe 3 — Produits cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Parfumerie; Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Matières à astiquer;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et préparations médicales. Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments et substances diététiques à usage médical, compléments alimentaires pour êtres humains; Emplâtres, matériel pour pansements; Désinfectants.
21 S’ agissant des «cosmétiques» de la marque antérieure, la chambre de recours estime qu’il est plus approprié de considérer que les produits précités sont similaires à un degré moyen (24/11/2016, R 40/2016-4, em michelle phan
(fig.)/EM et al., § 11 et 13/10/2014, R 1222/2013-5, OLIVE TREE SPA clinic
(fig.)/LE PETIT, Olivier (fig.), § 15) et aux produits suivants du signe contesté:
Classe 8 — Appareils cosmétiques électriques;
Classe 21 — Ustensiles à usage cosmétique non électriques.
Ceci étant donné qu’indépendamment de leur nature et de leur but d’utilisation différents, ces groupes de produits s’adressent aux mêmes clients que les «cosmétiques» de la marque antérieure et se complètent mutuellement dans leur utilisation de soins personnels. Ils sont généralement fournis par les mêmes fabricants et vendus ensemble par les mêmes canaux de distribution.
22 Les services du demandeur
Classe 35 — Services de vente au détail et en gros de produits de toilette, cosmétiques non médicinaux, produits de parfumerie, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour le nettoyage, produits pharmaceutiques, préparations médicales, préparations hygiéniques à usage médical, aliments et substances diététiques à usage médical, compléments alimentaires pour humains, emplâtres, matériel pour pansements, désinfectants
et les produits de la marque antérieure, qui peuvent faire l’objet de ces services de vente au détail et de gros services de vente en gros, partagent d’importants points de contact sur le plan commercial, compte tenu du fait que les produits sont indispensables pour la fourniture des services visés par la marque demandée ou sont, à tout le moins, importants pour la fourniture des services visés par la marque demandée, lesquels sont spécifiquement fournis à l’occasion de la vente desdits produits. Par ailleurs, les produits et services visés par les signes en conflit sont complémentaires (aux produits des classes 3 et 5) (03/09/2015, T-254/14,
NEW MAX/MAX, EU:T:2015:586, § 35; 24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 25). Contrairement à ce qu’a estimé la division d’opposition, la similitude n’est pas faible, mais d’un degré normal ( 11/04/2017, R 1288/2016-4, EMPRo/Hempro, § 26).

23 Les autres services de
1. Classe 44 — Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains
2. Et sont également similaires à des «cosmétiques» au moins à un faible degré
(30/09/2010, R 474/2010-1, Instant rockstar/INSTANT rockstar et al., § 34). Les

---

8
deux servent à améliorer l’aspect physique et le bien-être. Les services sont fournis en utilisant les produits en question, de sorte que la relation est complémentaire. Souvent un salon de beauté propose également ses propres produits à la vente.
Public pertinent
24 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
25 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
26 En l’espèce, la division d’opposition a correctement conclu, sans être contredite sur le fait par les parties, que le public pertinent était composé du grand public et, dans une certaine mesure, des produits de la classe 5, notamment pour ce qui est des produits pharmaceutiques, également pour les professionnels.
27 Les produits cosmétiques et de nettoyage sont généralement des produits de consommation courante peu coûteux. Lorsque les consommateurs achètent des produits cosmétiques, certaines considérations esthétiques ou des considérations liées au régime préférentiel personnel ou à la peau des consommateurs peuvent jouer un rôle. En ce qui concerne les produits de nettoyage, le consommateur doit s’assurer que le produit choisit un produit adapté à son utilisation. Dès lors, l’attention portée aux produits de la classe 3 est moyenne (03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 24).
28 Il en va de même, s’agissant des ustensiles à usage cosmétique les ustensiles à usage cosmétique les moins connus et les appareils à usage cosmétique;
29 Les produits pertinents compris dans la classe 5, en particulier des produits pharmaceutiques, sont en grande partie destinés à des professionnels du domaine médical et sanitaire, dont le niveau d’attention est élevé (14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 71-72).
Comparaison des marques
30 En ce qui concerne la comparaison des marques, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 37;
20/05/2014, T-247/12, Aris, EU:T:2014:258, § 43).
31 Les signes à comparer sont:

---

9
EVOEYE Eveye
MUE antérieure Signe contesté
32 le territoire pertinent est l’Union européenne; Au motif que l’enregistrement du signe demandé est exclu, même s’il existe un motif relatif de refus dans une partie seulement de l’Union (voir, par analogie, article 7, paragraphe 2, du RMUE; 14/09/2017, 103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN et al., EU:T:2017:605, § 27;
07/06/2017, 258/16, GINRAW/RAW, EU:T:2017:375, § 82), la division d’opposition a concentré son appréciation de l’affaire, entre autres, sur le public hispanophone. Le demandeur n’a pas contesté cette approche.
33 Les deux signes en cause contiennent les terminaisons «EYE»/«yeux». La demanderesse a fait valoir en l’espèce que cet élément verbal anglais est une indication descriptive des produits et services en cause. Il est vrai, en effet, que la formulation large des produits et les services pertinents incluent également des produits pour les yeux ou un traitement.
34 Toutefois, la demanderesse n’a pas abordé le fait que, dans la décision attaquée, le public hispanophone est pris comme base. Il est reconnu dans la jurisprudence que, en particulier, le public espagnol n’a pas normalement une connaissance de l’anglais qui va au-delà de celle de base (13/12/2017, T-700/16, Slim Dynamics (fig.) DYNAMIN, EU:T:2017:896, § 64). On peut douter de ce point de vue si le mot «EYE»/«yeux» relève de la connaissance de base de la langue anglaise. Toutefois, il convient de noter que ce mot n’est pas utilisé en tant que tel en tant que tel, mais comme partie intégrante de la terminaison de caractères en un mot. Dans la mesure où le public n’est généralement pas enclin à analyser les signes, il ne semble pas plausible que le public hispanophone, qu’il soit composé de membres du grand public, identifie et comprenne la signification du mot «EYE» en l’espèce. Dans ces conditions, il incombait à la demanderesse en mesure de démontrer que le public hispanophone avait une compréhension suffisante de la langue anglaise pour percevoir et comprendre l’élément «EYE»/«oeil» au sein de ces marques (29/04/2020, T-37/19, cimpress/p impresse (fig.) et al., EU:T:2020:164, § 65). Or, elle ne l’a pas fait.
35 Les autres éléments verbaux des deux signes «ev», voire «eve», et de l’autre côté «EVO», n’ont pas non plus une signification clairement discernable au sein des signes, il s’ensuit que, pour le public hispanophone, aucun élément n’est présent dans l’une ou l’autre marque, qui attire davantage l’attention du fait de son caractère distinctif dans les deux signes. Pour cette raison, l’argument de la demanderesse selon lequel la marque antérieure est perçue comme une marque en deux parties en Espagne ne saurait être retenu.
36 De plus, il convient de souligner que, même si le public hispanophone identifiait et comprendrait les éléments verbaux «EYE»/«œil», rien ne justifie de qualifier ce

---

10
suffixe commun «négligeables» de la comparaison des marques. Un tel élément doit être traité comme un composant légitime et intégral des marques. Dès lors, dans l’impression d’ensemble produite par une telle marque, il ne saurait être considéré comme négligeable.
37 Sur le plan visuel, comme la division d’opposition a correctement affirmé que, s’agissant de marques verbales, le mot lui-même est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Le rapprochement le plus étroit entre les deux signes verbaux est le fait d’un usage d’une minuscule ou d’une majuscule, où la lettre «O»/«o» de la marque antérieure est moins visible.
38 Au vu de ce qui précède, la seule différence entre les signes en minuscule — eveye/évoca-est que la marque opposée «évoque» la lettre «o» se présente dans le mot. Dans cette orthographe, la lettre «o est une forme ronde qui n’est pas très différente de celle des lettres «e» aux marques. Cette différence n’apparaît pas clairement dans la marque antérieure, en particulier lorsqu’il s’agit d’une appréciation globale du signe dans laquelle les parties initiales et terminées d’un signe sont généralement perçues plus clairement que les différences au niveau de sa partie centrale (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, §
81).
39 Il convient donc de conclure que l’impression d’ensemble produite par ces ressemblances visuelles est que, même pour le public dont l’attention est supérieure à la moyenne, la similitude visuelle des signes est forte.
40 S’agissant de la similitude phonétique, il y a lieu de tenir compte de toutes les formes plausibles de prononciation naturelle. Étant donné que le public hispanophone ne comprendra aucune signification dans l’un des éléments particuliers du signe, l’articulation des signes le plus probable sera «eveie» et «EVOED». En espagnol, un «v» est prononcé comme une «b» souple. Les parties identiques des signes qui sont les mots débutant le mot «EV-»/«EV-» et que les terminaisons «-eie» et «-ES-EIS» ont une influence importante sur l’impression d’ensemble produite par les signes; Ils sont placés à l’intérieur des parties initiales et finales des signes de façon à être clairement perçus. La séquence sonore à la fin se composant notamment de trois voyelles («eie»/«ESI»), qui crée une sonorité inhabituelle dans le sens du public espagnol. Il est donc susceptible d’avoir un impact sur la mémoire. En revanche, il est vrai que la voyelle «O» de la marque antérieure se distingue clairement des autres sons et peut même être accentuée. Toutefois, l’écart individuel ne conduit pas à un changement complet dans l’impression phonétique d’ensemble. Par conséquent, la similitude phonétique est moyenne.
41 Sur le plan conceptuel, dans la mesure où les signes n’ont aucune signification pour le public hispanophone, il n’existe pas de similitude conceptuelle.
Caractère distinctif de la marque antérieure
42 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal. L’opposante n’a ni revendiqué ni justifié un degré élevé de caractère

---

11
distinctif de la marque antérieure en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Appréciation globale du risque de confusion
43 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
44 Compte tenu d’un degré élevé de similitude visuelle et d’un degré moyen de similitude phonétique, et du degré de caractère distinctif moyen de la marque antérieure, il existe un risque de confusion en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 3, 5, 8, 21 et 35 du signe contesté, qui sont identiques et qui présentent un degré moyen de similitude avec les produits de la marque antérieure. Toutefois, même pour les services du signe contesté compris dans la classe 44 qui ne sont similaires qu’à un faible degré, à savoir les «soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains», un risque de confusion ne peut pas, en fin de compte, être exclu pour le public hispanophone. Dans ce contexte, le public ne fait pas état d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne aux marques. Compte tenu du degré élevé de similitude sur le plan visuel, une confusion fondée sur le souvenir des marques demeure plausible.
45 Eu égard aux considérations qui précèdent, le recours de la demanderesse n’est pas accueilli.
Coûts
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18, REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours.
47 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
48 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

12
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, de 550 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz