DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 909
Ire Software, SAS 13 Rue Jacques Monod — Village Informatique, 17000 La Rochelle, France (opposante), représentée par Nextmarq, 1 Rue Chabrier, 13100 Aix-en-Provence, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shanghai Weimcomparution Enterprise Development Co., Ltd., Room B1-8008, Building 3, No.258 Changjiang Road, Baoshan District, Shanghai, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Intermark Patentes Y Marcas, S.L.P. (Also Trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2° A, Murcia, Espagne (représentant professionnel).
Le 02/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 909 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18436117 est rejetée dans son intégralité.
3. Les frais sont fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 436 117 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 18 070 676 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 909 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; Progiciels; Applications pour téléphones portables, smartphones, tablettes électroniques ou ordinateurs; Logiciels téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial et/ou enregistrés sur des supports informatiques; Logiciels; Logiciels; Informatique; Dispositifs de stockage informatique et lecteurs de données; Terminaux de communication mobile; Appareils et instruments de géolocalisation; Rapports électroniques téléchargeables; Photographies numériques téléchargeables; Tous les produits précités étant exclusivement destinés au domaine des progiciels de gestion intégrés pour les concessionnaires, les distributeurs, les réacteurs et les importateurs de matériaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Publications électroniques téléchargeables; Logiciels enregistrés; Programmes informatiques enregistrés; Ordinateurs portables; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Ordinateurs blocs-notes; Périphériques d’ordinateurs; Programmes d’ordinateurs téléchargeables; Appareils de traitement de données; Logiciels de jeux téléchargeables.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les publications électroniques téléchargeables contestées; Logiciels enregistrés; Programmes informatiques enregistrés; Ordinateurs portables; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Ordinateurs blocs-notes; Périphériques d’ordinateurs; Programmes d’ordinateurs téléchargeables; Les appareils de traitement de données sont identiques aux rapports électroniques téléchargeables de l’opposante; Logiciels; ordinateurs; Tousles produits précités étant exclusivement destinés au domaine des progiciels de gestion intégrés destinés aux revendeurs, distributeurs, réacteurs et importateurs de matériaux, soit parce que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés, soit parce qu’ils les chevauchent.
Les«logiciels de jeux téléchargeables» contestés sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposante; Tous les produits précités étant exclusivement destinés au domaine des progiciels de gestion intégrés destinés aux revendeurs, distributeurs, réacteurs et importateurs de matériaux parce qu’ils ont la même nature et une destination générale similaire (étant donné qu’il s’agit dans les deux cas d’instructions, de données ou de programmes utilisés pour l’exploitation d’ordinateurs et l’exécution de tâches spécifiques). Leur origine commerciale et leurs canaux de distribution peuvent coïncider.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 909 Page sur 3 8
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «MOB» pourrait être associé par une partie du public pertinent au mot «mobile» et, en tant que substantif, il signifie une figure incurvante qui est mise en mouvement par air ainsi que la forme abrégée de «mobile phone» (voir Collins English Dictionary). En allemand également, «mobil» est connu comme signifiant une sculpture mobile et mobile (voir Duden, http://www.duden.de/rechtschreibung/Mobile). «Mobile» étant d’origine latine (mobilis), le terme — dans chaque cas sous forme modifiée — fait partie du vocabulaire d’un grand nombre de langues romanes. Toutefois, il convient de souligner que ce terme n’est pas utilisé ou compris dans tous les États membres. Par exemple, le terme «cell phone» est également utilisé en anglais, un «mobile» est appelé «Handy» en Allemagne et en Autriche, «portable» en France, en Belgique et au Luxembourg, «komórka» en Pologne ou «cellulare» en Italie. En outre, elle ne signifie pas automatiquement, même si la langue anglaise est enseignée dans les écoles primaires, que le terme «mobile» était connu, notamment parce que «mobile» est de plus en plus remplacé par ce que l’on appelle «smartphones» et que le terme original

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 909 Page sur 4 8
est progressivement remplacé. Les appareils mobiles sont généralement des appareils spécifiques qui sont de petite taille et peuvent être actionnés à l’aide d’un panneau tactile ou d’un petit clavier, poids de moins de 0.91 kilomètres et fonctionnent au moyen d’applications (http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_device). Il s’agit donc d’une branche d’appareils très spécifique pour laquelle l’élément «mobile» peut être descriptif.
L’élément verbal «MOB» est une abréviation française courante de «mobylette» (Larousse français Dictionary) qui est, en effet, un modèle de cyclomoteur produit par le fabricant français Motobécane. Dès lors, au moins une partie du public français percevra l’élément «MOB» de cette manière. Une autre partie du public français peut ne pas percevoir de signification dans cet élément.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui n’associera pas «MOB» à une signification et pour laquelle il possède un caractère distinctif normal, par exemple pour au moins une partie du public francophone [18/01/2021, R 852/2020-5, I-Mobilité/IMOB (fig.)]. Pour cette partie du public, l’élément «MOB» est normalement distinctif.
Il est vrai que la marque antérieure est une marque figurative et que ses caractéristiques figuratives ne sauraient être ignorées. En ce sens, alors qu’une marque verbale désigne habituellement tout type de représentation, une marque figurative comporte, par définition, une représentation spécifique, qui, à moins qu’elle ne soit totalement négligeable, doit néanmoins, même si elle est dominée par un élément verbal, être prise en compte dans l’appréciation globale de la similitude des signes, de sorte qu’une telle marque figurative ne saurait, en principe, se voir accorder une protection strictement identique à celle d’une marque verbale composée uniquement de son élément verbal dominant (13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours, EU:T:2015:282).
Cela étant, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence (02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, T-390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39) et rien ne justifie que ce principe ne s’applique pas à la marque antérieure.
Ni la lettre «i» ni la lettre «M» du mot «MOB» ne sont écrites dans une police de caractères inhabituelle. La police de caractères plutôt standard utilisée n’est certainement pas de nature à détourner l’attention de l’élément verbal, indépendamment du fait que la lettre «ì» est écrite dans une police de caractères plus grande que le mot «MOB». La police de caractères est susceptible d’être perçue par les consommateurs comme embellir. La combinaison de couleurs rouge et blanc peut ne pas passer complètement inaperçue, mais elle n’est qu’une simple variante de nombreuses combinaisons de couleurs utilisées dans le commerce (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40; 24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38). Le rouge et le blanc sont, en outre, des couleurs plutôt classiques, comme l’a confirmé le Tribunal (25/06/2020, T-651/19, Credit24, EU:T:2020:288, § 58-60). En outre, en ce qui concerne le cadre en forme de carré, même s’il est pertinent sur le plan visuel, l’utilisation de ces fonds trempés est assez courante et sert généralement à mettre en exergue d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T- 37/16, CAFFÈ Nero, EU:T:2016:634, § 42). Il s’ensuit que les éléments figuratifs incluant les couleurs de la marque antérieure seront perçus comme des éléments décoratifs et non comme indiquant l’origine commerciale des produits (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45). Des considérations similaires s’appliquent à l’élément figuratif du signe contesté. En outre, il peut être perçu comme le symbole sans fil et serait tout au plus très faible pour les produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 909 Page sur 5 8
En ce qui concerne les polices de caractères standard respectives du signe, elles sont simplement décoratives.
En ce qui concerne la signification et le caractère distinctif des éléments verbaux respectifs des signes, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal ou un élément verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, mg Puma, EU:T:2019:721, § 29; 31/01/2018, T-35/17, iGrill, EU:T:2018:46, § 21). En l’espèce, une telle division des signes concernés entre, d’une part, la lettre «i» et, d’autre part, les mots «MOB» en raison de la séparation visuelle de la lettre «i» de l’élément verbal restant et de la stylisation différente dans la marque antérieure.
Même si, en principe, les lettres uniques ne véhiculent pas de concept particulier [15/03/2016, T-645/13, E (fig.)/E (fig.), EU:T:2016:145, § 101], elles peuvent avoir un contenu conceptuel si elles ont une signification par rapport aux produits ou services [14/03/2017, T-276/16, (fig.), EU:T:2017:163, § 27; 11/07/2014, T-425/12, e, EU:T:2014:626, § 40), et il convient également de tenir compte en particulier du fait que la signification des lettres peut varier en fonction de leur contexte, à savoir qu’elles soient perçues seules ou en combinaison avec d’autres éléments, et selon l’endroit où elles sont placées dans une combinaison de mots (par analogie, 13/05/2015, T-102/14, TPG POST/DP, EU:T:2015:279, § 45).
À cet égard, le Tribunal a confirmé à plusieurs reprises que la lettre «i» placée devant un terme peut signifier «intelligent» ou faire référence aux technologies de l’information (31/01/2018, T-35/17, iGrill, EU:T:2018:46, § 21; 16/12/2010, T-161/09, ilink, § 30-31; 03/09/2015, T-225/14, IDIRECT24, EU:T:2015:585, § 54; 03/12/2015, T-105/14, iDrive, EU:T:2015:924, § 75). Ce sera également le cas pour le public français. La lettre «i», lorsqu’elle est vue par rapport aux produits technologiques concernés, sera donc perçue comme faiblement distinctive et même descriptive, à savoir qu’il s’agit de produits intelligents en leur permettant d’utiliser les technologies de l’information (31/01/2018, T-35/17, iGrill, EU:T:2018:46, § 33; 17/10/2018, T-822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 35).
L’élément verbal «Weimétiques» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83). Par analogie, les mêmes principes s’appliquent lors de l’appréciation de la similitude visuelle entre l’élément verbal dominant de la marque antérieure et la marque verbale contestée, bien que, comme indiqué, les caractéristiques figuratives de la marque antérieure doivent, de toute évidence, également être prises en considération. Les deux signes ont en commun les lettres «I-M-O-B», qui sont les seules lettres de la marque antérieure. Toutefois, ils diffèrent par les lettres «W -E» du signe contesté et par leurs aspects figuratifs respectifs, qui ne suffisent pas à contrebalanc er la similitude visuelle créée par la séquence identique «I MOB» (30/11/2011, T-477/10, SEc Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47).
Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 909 Page sur 6 8
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «I-M-O- B». Le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse phonétiquement dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre eux (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 34; 06/10/2017, T-139/16, BERG Outdoor, EU:T:2017:705, § 60; 26/01/2006, T-317/03, variant, EU:T:2006:27, § 47). Même si les lettres «W -E-» du signe contesté créent des différences de sonorité, d’intonation, de longueur et de nombre de syllabes, elles ne sont pas suffisantes pour différencier les signes de manière décisive en ce qui concerne l’impression phonétique d’ensemble. En effet, le public pertinent identifiera la séquence «I-M-O-B» comme un élément de similitude phonétique (22/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 44).
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si le signe contesté est dépourvu de signification, le public pertinent percevra le faible concept de «I» (technologie intelligente/informatique) dans la marque antérieure, l’éventuelle différence conceptuelle créée par celle-ci ne saurait jouer un rôle de différenciation déterminant (29/03/2017, T- 387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 909 Page sur 7 8
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique, alors qu’ils ne déterminent pas de différences conceptuelles susceptibles de permettre de distinguer les signes.
Les signes partagent la séquence identique de lettres «I-M-O-B». Elle ne sera pas ignorée, notamment parce qu’elle représente la totalité des éléments verbaux de la marque antérieure et apparaît dans le signe contesté. Bien que le début d’une marque ait normalement un effet plus important (20/11/2017, T-403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 31), une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). La présence des aspects figuratifs des signes et des lettres «W-E-» du signe contesté ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion (29/03/2017, T- 388/15, JN-JOY, EU:T:2017:232, § 57-59).
Même si l’attention de, en particulier le public spécialisé et professionnel, peut être supérieure à la moyenne en ce qui concerne certains des produits pertinents compris dans la classe 9, et même si le public peut être en mesure de distinguer les signes et donc de se rendre compte qu’ils ne sont pas les mêmes, ils peuvent néanmoins croire qu’ils ont la même origine commerciale. Le fait que le public pertinent (ou une partie d’entre eux) sera plus attentif ne signifie pas non plus qu’il examinera les marques en détail (13/06/2019, T-357/18, Hospital da Luz, EU:T:2019:416, § 39). En effet, même un public attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68; 28/02/2014, T-520/11, GE, EU:T:2014:100, § 58, 60).
Par conséquent, la partie pertinente du public français — même dans la mesure où elle peut faire preuve d’un degré d’attention plus élevé — lorsqu’elle est confrontée au signe contesté pour les produits concernés compris dans la classe 9, qui sont tous identiques ou similaires, est susceptible de considérer qu’il s’agit d’une sous-marque ou d’une variante de la marque antérieure. Dès lors, le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public examinée. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 070 676 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La partie perdante étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 909 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Edith VAN DEN EEDE Francesca CANGERI Erkki Münter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.