EUIPO, 19 mars 2026, n° 019272967

EUIPO 19 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 mars 2026, n° 019272967
Numéro(s) :	019272967
Textes appliqués :	Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, le 19/03/2026
Mishcon de Reya IP B.V. Prinsenkade 9D NL-4811 VB Breda PAYS-BAS
Demande n°: 019272967 Votre référence: SB/SF/GD/MK/46616.TBC Marque: DUALSYNC Type de marque: Marque verbale Demandeur: Starkey Laboratories, Inc. 6700 Washington Avenue South Eden Prairie Minnesota 55344 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 09/12/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 10 Logiciels embarqués pour la synchronisation de flux audio dans une aide auditive et un dispositif d’implant cochléaire vendus comme composants d’aides auditives.
Après l’acceptation des modifications de classification, les produits ont été transférés à la classe 9. Par conséquent, la liste des produits se lit comme suit:

Classe 9 Logiciels embarqués pour la synchronisation de flux audio dans une aide auditive et un dispositif d’implant cochléaire vendus comme composants d’aides auditives.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur moyen anglophone pertinent (à la fois un public général et un professionnel
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
consommateur) comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : double synchronisation.

La signification susmentionnée des mots « DUAL » et « SYNC », dont la marque
est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dual et www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sync)
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus
Les consommateurs pertinents comprendraient le signe comme indiquant que le logiciel intégré synchronise deux composants distincts : les flux audio dans une aide auditive et le dispositif d’implant cochléaire (vendu comme composant des aides auditives). Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité et la destination des produits.

Absence de caractère distinctif
Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 09.02.2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1- La marque doit toujours être évaluée dans son ensemble. La Cour de justice a jugé dans l’affaire Koninklijke KPN Nederland/Benelux-Merkenbureau que même si chaque composant individuel d’une marque est descriptif lorsqu’il est considéré séparément, le signe dans son ensemble peut néanmoins être enregistrable. C’est le cas lorsque la combinaison de ces éléments crée une impression suffisamment différente de la simple somme de ses parties, aboutissant à un terme qui véhicule plus que la simple combinaison de ses composants individuels.
2- Le terme « DUALSYNC » n’est pas une manière naturelle ou usuelle de décrire les produits, que ce soit pour les produits refusés spécifiquement ou plus généralement. Le consommateur pertinent ne verrait pas la marque comme véhiculant des informations sur ces produits. Même si, contrairement à cela, le consommateur moyen devait parvenir à la signification suggérée dans le refus, cela nécessiterait un processus mental en plusieurs étapes, artificiel et subjectif. Une telle signification n’apparaîtrait pas immédiatement, et par conséquent la marque ne satisfait pas au critère d’être directement et immédiatement descriptive.
3- L’Office a divisé à tort la marque en « DUAL » et « SYNC » et s’est appuyé sur la signification de ces parties pour affirmer que le signe dans son ensemble est descriptif. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), il ne suffit pas que des composants individuels puissent être descriptifs — le terme combiné doit également être descriptif, ce qui n’est pas le cas ici. « DUALSYNC » est un néologisme sans entrée dans les principaux dictionnaires anglais et ne serait pas naturellement utilisé pour décrire les produits.

Page 3 sur 8
4- Une recherche Google pour « DUALSYNC » ne donne que des résultats faisant référence à la requérante et à ses produits, ce qui démontre l’utilisation du terme en tant que marque et non en tant que description. Il n’existe aucune preuve que le terme soit utilisé de manière descriptive pour les produits refusés, et l’Office n’en a pas fourni non plus. Cela conforte la position de la requérante selon laquelle la marque n’est pas, et ne pourrait pas être de manière réaliste, utilisée pour décrire de tels produits.

5- Même si l’interprétation de l’Office était acceptée, le sens qu’elle suggère serait indirect et purement allusif. « DUAL » est ambigu et pourrait faire référence à plusieurs aspects sans rapport, de sorte que tout lien avec les produits n’est pas immédiat. Pour les logiciels intégrés d’aides auditives, le sens supposé devient encore plus éloigné. La combinaison inhabituelle « DUALSYNC » forme un néologisme unique sans signification descriptive évidente, créant une impression distinctive et mémorable pour les consommateurs.
6- Pour déterminer si une marque a un caractère distinctif, il convient de l’évaluer en fonction de l’impression d’ensemble qu’elle produit. Pour les marques composées de plusieurs éléments, le caractère distinctif doit être évalué en considérant la combinaison dans son ensemble. Le consommateur moyen perçoit une marque globalement et ne la décompose pas ni n’analyse ses composants individuels.
7- L’Office a indûment scindé la marque en « DUAL » et « SYNC », mais même si ces éléments ont des significations individuelles, leur combinaison forme une invention lexicale. Prise dans son ensemble, la marque ne véhicule aucune signification immédiate ou reconnaissable. En conséquence, le public pertinent ne percevrait aucun lien direct ou indirect entre la marque et les produits refusés.

8- La requérante fait valoir que la présentation conjointe de la marque est en soi suffisante pour lui conférer le caractère distinctif minimal requis. Comme l’a confirmé la CJUE dans BABY-DRY, lorsqu’une marque est constituée d’une combinaison de mots, la question essentielle est de savoir si cette combinaison est perçue comme une expression normale ou usuelle.
9- La marque n’est pas une manière normale de désigner les produits refusés. Prise dans son ensemble, elle présente une originalité et une résonance dans ce secteur et déclenche un processus cognitif qui nécessite une interprétation. Parce que le terme ne véhicule pas de sens immédiat ou évident, il laisse une impression distinctive. Dans le contexte des produits refusés et des consommateurs pertinents, la marque est donc distinctive et apte à fonctionner comme une marque.
10- La requérante note que l’USPTO a accepté la marque à l’enregistrement, ce qui indique fortement que les consommateurs anglophones ne la considéreraient pas comme descriptive des produits. La requérante souligne également que l’EUIPO a déjà enregistré la MUE 009680811 DUALSYNC pour d’autres produits, ce qui montre que l’interprétation de l’Office ne peut être correcte ; si le raisonnement de l’Office était appliqué de manière cohérente, cette marque antérieure aurait également dû être refusée. En outre, plusieurs autres marques contenant « DUAL » et/ou « SYNC » — termes moins distinctifs que le néologisme de la requérante — ont également été acceptées à l’enregistrement.
11-La requérante consent par la présente à la reclassification des produits refusés dans la classe 9.

Page 4 sur 8
III. Motifs
En vertu de l’article 94 du RMUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Peu importe que les caractéristiques des produits ou des services soient commercialement essentielles ou seulement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. Au vu de l’intérêt général qui sous-tend la disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, point 41).

L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Cependant,

Page 5 sur 8
l’appréciation d’un signe dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments qui le composent (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, §59).

L’Office a examiné les éléments individuels de la marque et a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent. Le signe indiquera que le logiciel embarqué synchronise deux composants distincts.

L’Office a exposé la signification des termes qui composent la marque telle qu’elle apparaît dans les dictionnaires. Le libellé, pris dans son ensemble et en relation avec les produits pertinents, démontre l’interprétation que le public pertinent lui attribuerait spontanément au premier abord.

L’Office doit évaluer si le signe peut remplir sa fonction d’indicateur d’une origine commerciale bien définie. La mission de l’Office est d’examiner un signe conformément aux règlements sur les marques de l’Union européenne et de s’assurer que le signe possède un caractère distinctif, qu’il peut fonctionner comme une marque et qu’il est perçu par les consommateurs comme distinctif pour une origine commerciale spécifique.

Comme indiqué précédemment, l’Office convient pleinement qu’une marque doit être appréciée dans son ensemble. Cependant, l’appréciation d’un signe « dans son ensemble » n’empêche pas l’Office d’examiner la signification de ses éléments individuels, en particulier lorsque le public pertinent reconnaîtra immédiatement ces éléments et leur attribuera une signification descriptive claire.

En l’espèce, les éléments DUAL et SYNC sont tous deux des termes anglais facilement compris par le public pertinent dans les secteurs technique et de l’audiologie. Leur combinaison ne crée pas une impression qui s’écarte suffisamment de la somme de leurs parties. Au contraire, la combinaison DUALSYNC sera immédiatement perçue comme faisant référence à un produit capable de double synchronisation, c’est-à-dire de synchroniser deux éléments, fonctions, dispositifs ou canaux.

Ce type de construction — deux éléments descriptifs joints ensemble — est courant dans le domaine technique et n’est ni inhabituel ni inventif. La simple jonction de deux mots descriptifs ne crée pas automatiquement un néologisme capable de fonctionner comme une marque. Comme établi dans la jurisprudence de l’Union européenne, y compris Koninklijke KPN, une combinaison reste descriptive lorsque la signification de l’ensemble n’est rien de plus que la signification simple et prévisible de ses composants. En l’espèce, l’impression d’ensemble du signe reste descriptive d’une caractéristique essentielle des produits.

L’Office ne partage pas l’avis du demandeur selon lequel la signification du signe nécessiterait un processus mental complexe ou artificiel. Pour le public pertinent — les professionnels et les consommateurs avertis — les termes DUAL et SYNC sont un vocabulaire technique de base. Leur combinaison sera immédiatement comprise comme indiquant une synchronisation entre deux éléments ou fonctionnalités.

Le demandeur soutient que la marque n’est pas une manière normale de désigner les produits et qu’elle nécessite une interprétation. L’Office ne partage pas ce point de vue. Pour le public pertinent — les professionnels et les consommateurs avertis — la signification de « DUALSYNC » est immédiatement apparente. Elle fait directement référence à la synchronisation entre deux éléments, ce qui est une caractéristique centrale des produits en cause.

La combinaison ne déclenche pas un processus cognitif au-delà de la compréhension simple de ses composants. Elle ne crée pas une impression imaginative, inhabituelle ou conceptuellement indépendante. Au lieu de cela, elle fonctionne comme une indication claire et directe d’une caractéristique des produits.

Page 6 sur 8
La requérante soutient que la marque ne constitue pas une manière normale de désigner les produits et qu’elle possède une originalité nécessitant une interprétation. L’Office ne peut pas être d’accord. Pour le public pertinent — les professionnels et les consommateurs avertis des secteurs de l’audiologie et des technologies auditives —, la signification de « DUALSYNC » découle immédiatement de ses composants. La combinaison véhicule naturellement l’idée de synchroniser deux éléments, ce qui est une caractéristique centrale et attendue des produits refusés.

L’affirmation de la requérante selon laquelle le terme déclenche un processus cognitif n’est pas étayée par les éléments de preuve. Au contraire, les propres descriptions de produits de la requérante font référence à la diffusion en continu vers les deux appareils auditifs et à une expérience de diffusion en continu bimodale, ce qui correspond directement au concept de synchronisation double. Cela confirme que la notion véhiculée par le signe n’est ni abstraite ni interprétative, mais directement pertinente pour la fonctionnalité des produits.

La forme conjointe du signe ne crée pas une expression inhabituelle ou inventive qui s’écarte de sa signification descriptive. Le public pertinent ne percevra donc pas le terme comme distinctif ou comme un indicateur d’origine commerciale, mais plutôt comme une référence directe à une caractéristique des produits.

En conséquence, la marque ne satisfait pas aux exigences de l’article 7, paragraphe 1, sous b) ou c), du RMCUE et ne peut être considérée comme distinctive dans le contexte des produits refusés.

Le fait que la requérante se fonde sur les résultats de recherche Google n’affecte pas l’appréciation juridique au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Le fait que « DUALSYNC » n’apparaisse actuellement en ligne qu’en relation avec les propres produits de la requérante reflète simplement l’utilisation commerciale du terme par la requérante. Cela ne démontre pas que le signe est intrinsèquement distinctif.

Il est bien établi qu’un terme peut être descriptif même si une seule entreprise l’a utilisé jusqu’à présent. La question décisive est de savoir si le public pertinent comprendra immédiatement le signe comme décrivant une caractéristique des produits, et non si des tiers l’ont déjà adopté.

À cet égard, il convient de noter que le propre site internet de la requérante utilise le terme de manière clairement descriptive, en faisant référence à la diffusion en continu vers les deux appareils auditifs et en offrant une expérience de diffusion en continu bimodale. Cela renforce l’avis de l’Office selon lequel le public pertinent comprendra naturellement « DUALSYNC » comme indiquant une synchronisation entre deux appareils, canaux ou flux audio — précisément la fonctionnalité des produits en cause.

L’Office n’est pas tenu d’apporter des preuves. L’appréciation est objective : si le signe est susceptible de décrire une caractéristique des produits, il doit être refusé. Étant donné que la signification de « DUALSYNC » découle directement de ses composants et correspond à la fonctionnalité de synchronisation expressément indiquée dans le libellé des produits, l’absence de résultats de recherche Google descriptifs ne modifie pas la conclusion selon laquelle le terme est de nature descriptive.

Il est évident qu’aucun moteur de recherche ou dictionnaire ne pourrait jamais recenser toutes les combinaisons possibles de termes descriptifs. L’absence d’un mot composé particulier en ligne ne peut donc pas être considérée comme une preuve de caractère distinctif, en particulier lorsque la signification de la combinaison est immédiatement transparente pour le public pertinent.

La requérante fait valoir que toute signification suggérée par l’Office serait indirecte ou simplement allusive. Cependant, cette position n’est pas étayée par les éléments de preuve. Les composants « DUAL » et « SYNC » sont immédiatement reconnaissables par le public pertinent, et leur combinaison véhicule naturellement l’idée de synchroniser deux éléments.

Page 7 of 8
La requérante suggère en outre que, pour les logiciels intégrés d’aides auditives, une telle signification serait éloignée. Tel n’est pas le cas, d’autant plus que le propre site web de la requérante décrit la fonctionnalité en termes explicitement descriptifs, tels que la diffusion en continu vers les deux appareils auditifs et l’offre d’une expérience de diffusion en continu bimodale. Ces descriptions correspondent précisément au concept de synchronisation double. Il est donc clair que la notion véhiculée par « DUALSYNC » n’est pas distante ou abstraite dans ce domaine, mais directement pertinente pour les produits.

La combinaison des deux éléments ne crée pas une expression inhabituelle ou inventive qui s’écarte de leur signification descriptive. Au contraire, elle aboutit à un composé simple que le public pertinent comprendra aisément comme faisant référence à une synchronisation double. Le signe ne peut donc pas être considéré comme un néologisme distinctif capable d’indiquer une origine commerciale.
La requérante fait référence à l’acceptation de la marque par l’USPTO et à l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne 009680811 DUALSYNC, ainsi qu’à d’autres marques contenant « DUAL » et/ou « SYNC ». Toutefois, ces références ne peuvent pas affecter l’issue de la présente procédure.

Il convient de rappeler que le système de marque de l’Union européenne est autonome, régi par son propre cadre juridique et poursuivant des objectifs spécifiques à l’Union. Comme l’a constamment jugé le Tribunal, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée exclusivement sur la base du droit de l’Union. Par conséquent, ni l’Office ni, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont liés par des décisions adoptées au niveau national — que ce soit par un État membre ou par un pays tiers — concernant le même signe. Cela reste vrai même lorsque de telles décisions ont été prises en vertu d’une législation harmonisée avec le droit de l’Union ou dans un environnement linguistique pertinent pour la marque en cause (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, §47). En conséquence, l’acceptation de la marque par l’USPTO n’a aucune incidence sur le présent examen.

En ce qui concerne les enregistrements antérieurs de l’EUIPO cités par la requérante, l’Office a examiné les numéros de dossier fournis et constate que ces affaires ne sont pas directement comparables à la demande actuelle. Certaines des marques citées ont été déposées il y a de nombreuses années et ont donc été évaluées selon une pratique décisionnelle antérieure. La pratique de l’EUIPO a évolué au fil du temps conformément à la jurisprudence des juridictions de l’Union, et les résultats antérieurs ne peuvent pas prédéterminer l’évaluation d’une demande ultérieure.

En outre, aucune des marques invoquées par la requérante ne se compose des mêmes éléments verbaux que celle actuellement à l’examen. De plus, les produits et services couverts par ces enregistrements relèvent de classes différentes de celles pertinentes dans le présent refus.

Chaque demande doit être évaluée en fonction de ses propres mérites, en tenant compte du signe spécifique, des produits concernés et de la perception du public pertinent. Pour ces raisons, les décisions invoquées par la requérante ne remettent pas en cause l’appréciation de l’Office dans la présente procédure.

Comme indiqué ci-dessus, la classification des produits a été modifiée comme suit :

Classe 9. Logiciels intégrés pour la synchronisation de flux audio dans une aide auditive et un dispositif d’implant cochléaire vendus comme composant d’aides auditives.
IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019272967 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits et services revendiqués.

Page 8 sur 8
Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUE.

Stefania NUTI