DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 116 036
Eni Gas e Luce S.p. A., Piazza Ezio Vanoni 1, 20097 San Donato Milanese (MI), Italie (opposante), représentée par De Simone prétendus Partners S.r.l., Via Vincenzo Bellini, 20, 00198 Rome, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
RAPP Vård Och Kommunikation Ab, Hagagatan 16, 11348 Stockholm (Suède).
Le 25/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 116 036 est rejetée dans son intégralité.
2) l' opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 14/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 174
776 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 4 et 40, que l’opposante a ensuite limitée à tous les produits compris dans la classe 4 [voir remarque liminaire à la section a) de la présente décision].L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 164 058 (marque figurative) et la demande de marque
italienne no 2 019 000 093 849 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 036Page du 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 164 058 de l’opposante;
A) Les produits
Avant de procéder à la comparaison, la division d’opposition relève qu’en présentant d’autres faits, preuves et observations le 07/12/2020, l’opposante a indiqué que l’opposition était dirigée contre une partie des produits couverts par la demande de marque contestée, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 4. En outre, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont ceux relevant de la classe 4 couverts par les deux marques antérieures invoquées comme fondement de l’opposition. L’opposante n’a pas expressément retiré l’opposition contre les services compris dans la classe 40 compris dans la portée de l’opposition lors du dépôt de l’acte d’opposition, ni expressément limité la base de l’opposition, qui inclut également des services compris dans les classes 37 et 39. Toutefois, selon l’acte d’opposition, les observations de l’opposante montrent clairement son intention de ne contester que les produits compris dans la classe 4 et de se fonder sur les produits compris dans la classe 4 couverts par les marques antérieures. Cela peut être déduit, par exemple, de la conclusion du mémoire de l’opposante, dans laquelle celle-ci demande que la demande de marque contestée soit partiellement rejetée, à savoir pour tous les produits compris dans la classe 4.
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 4: combustibles gazeux à base de viande; méthane pour la propulsion du moteur.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 4: Carburants pour véhicules à moteur; gaz destinés au chauffage; gaz destinés à la cuisine.
Le carburantcontesté pour véhicules à moteur chevauche leméthane de l’opposantepour propulsion automobile dans la mesure où les deux catégories incluent des combustibles gazeux à base de viande pour véhicules à moteur. Ces produits sont dès lors identiques;
Lesgaz contestés destinés au chauffage; Les gaz utilisés pour la cuisson se chevauchent avec lescombustibles gazeux à base depâte de l’opposante dans la mesure où ces catégories de produits incluent des combustibles gazeux à base de viande destinés au chauffage ou à la cuisson. Ces produits sont dès lors identiques;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et au public spécialisé composé de professionnels techniques et d’autres membres du personnel

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 036Page du 3 7
spécialisé possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans le domaine des carburants et du gaz.
Bien que l’opposante soutienne que les produits désignés par les marques en conflit sont essentiellement des carburants destinés à tous les usages, qu’il s’agit de produits de consommation courante qui ne sont pas durables et que le niveau d’attention du public est donc très faible, la division d’opposition estime que le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Étantdonné que le carburant et le gaz, en tant que produits de consommation courante, ont une incidence sur le fonctionnement de l’installation qui l’utilise, tels que le véhicule des consommateurs, l’installation de chauffage, le degré d’attention du public à l’égard des achats en question ne sera pas faible (23/05/2012, R-1790/2011 5, 4REFUEL/REFUEL, § 21).
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs. Lors de la comparaison des signes, leur similitude visuelle, phonétique et conceptuelle doit être appréciée en mettant en balance les éléments communs et différents. En outre, leur caractère distinctif et dominant, ainsi que la question de savoir si, et dans quelle mesure, ces éléments déterminent l’impression d’ensemble produite par les marques doivent être pris en considération.
Les deux signes en cause sont des marques complexes composées d’éléments verbaux et figuratifs.
La marque antérieure est composée d’une représentation stylisée de la lettre minuscule «m», dans plusieurs tons de vert, et du mot «biometano», représenté en lettres minuscules vertes et bleues. La taille de la lettre «m» est considérablement plus grande que celle du mot «biometano», qui est d’ailleurs placé en dessous. La lettre

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 036Page du 4 7
«M» est donc frappante sur le plan visuel et l’élément dominant de la marque antérieure, tandis que le mot «biometano» occupe une position secondaire.
Le signe contesté est composé du mot «BIOMÉTHANE», écrit verticalement dans une police de caractères bleue standard. Il est placé à l’intérieur d’un élément figuratif de grande taille, bleu et vert, qui est susceptible d’être perçu comme une représentation très stylisée de la lettre «B».Aucun des composants du signe contesté ne peut être clairement considéré comme dominant. Néanmoins, l’élément verbal «BIOMÉTHANE» a un rôle visuel réduit dans la composition globale du signe contesté, car, bien que l’élément figuratif ne soit qu’un contour et que l’élément verbal y soit clairement visible, il est beaucoup plus grand et la perception visuelle de l’élément verbal est alourdie par son agencement vertical.
L’élément «biometano» de la marque antérieure et l’élément «BIOMÉTHANE» du signe contesté seront associés au biogaz «biomethane» (également connu sous le nom de «gaz naturel renouvelable») par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne. Cela s’explique par leur orthographe identique et/ou très similaire dans toutes les langues officielles de l’Union européenne, par exemple «biometano» en italien et lituanien, «biomethan» en allemand, «biomethan» en danois, «biometaani» en estonien ou «biomettueuse» en letton («directive (UE) 2018/2001 du Parlement européen et du Conseil du 11 décembre 2018 relative à la promotion de l’utilisation de l’énergie produite à partir de sources renouvelables», § 59).
Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des combustibles et des gaz et que le terme méthane est explicitement inclus dans la liste des produits de la marque antérieure, les éléments «biometano» et «BIOMÉTHANE» sont dépourvus de caractère distinctif pour les produits en cause.
Les couleurs bleu et vert sont largement utilisées dans le domaine des énergies renouvelables et des ressources naturelles pour représenter leur caractère prétendument écologique. L’impact de ces couleurs sur l’appréciation de la similitude des signes est donc tout au plus faible.
Le caractère distinctif des signes en cause pour les produits pertinents réside donc principalement dans leurs éléments figuratifs.Leslettres stylisées «m» et «B» de l’élément figuratif respectif de chaque signe ne seront associées à aucun contenu sémantique spécifique. Tout au plus, ils sont susceptibles d’être perçus comme une décoration d’une des lettres composant les mots présents dans les signes et soulignant la signification, par exemple, du concept de «méthane» dans «biometano» et du concept de «bio» dans «BIOMÉTHANE».Le degré de caractère distinctif des éléments figuratifs est donc inférieur à la moyenne.
Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par les lettres «BIOMET (*) AN
*» et par les couleurs bleue et verte. Toutefois, les mots sont placés à des positions différentes dans chacun des signes et les signes diffèrent également par leurs autres lettres et éléments, comme décrit ci-dessus. Les principales différences visuelles résultent des compositions globales et des éléments figuratifs de chaque signe. Étant donné que les couleurs bleue et verte sont utilisées différemment dans les deux signes, cette coïncidence ne constitue pas une similitude significative, compte tenu également du faible caractère distinctif de ces couleurs pour les produits en cause. Parconséquent, et compte tenu de l’absence de caractère distinctif des éléments verbaux dans lesquels résident les coïncidences entre les signes, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 036Page du 5 7
Sur le plan phonétique, la prononciation des signescoïncide par le son des lettres «BIO-ME-TAN-».Les signes diffèrent par leurs terminaisons, «O»/«E» (où la lettre «E» est prononcée), et par le son de la lettre supplémentaire «H» du signe contesté.Toutefois, ces différences phonétiques ont une incidence mineure, voire aucune. Les élémentsfiguratifs n’ont pas d’incidence sur la perception phonétique des signes étant donné qu’on peut raisonnablement supposer qu’ils ne seront pas prononcés.Dans l’ensemble, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique. Toutefois, les mots dans lesquels les coïncidences surviennent seront perçus comme non distinctifs pour les produits.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme une référence au «biomethane», ils véhiculent le même concept. Toutefois, les signes coïncident exclusivement par ces termes non distinctifs, et l’aspect conceptuel a dès lors une incidence limitée sur l’appréciation globale de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme indiqué ci-dessus, les produits sont identiques. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
Bien que les signes aient été jugés similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et qu’ils véhiculent essentiellement le même concept, ce qui importe le plus est que, sur le plan visuel, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré. Ils ne coïncident que par certaines lettres des éléments verbaux non distinctifs, et les mots dans lesquels ces coïncidences se produisent sont placés dans des positions différentes au sein de chacun des signes. En outre, ces mots sont dépourvus de caractère distinctif pour les produits en cause, et les signes diffèrent à tous les autres égards. Ils ont une structure complètement différente et chaque signe comporte des éléments figuratifs supplémentaires, qui les différencient.
Les similitudes entre les signes concernent des éléments qui ne sont pas distinctifs, faibles ou secondaires dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion.Conformément à la communication commune sur la pratique commune des

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 036Page du 6 7
motifs relatifs de refus — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs), lorsque les marques partagent un élément non distinctif, l’appréciation portera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. En effet, une coïncidence uniquement au niveau d’éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion etun risque de confusion ne peut exister que lorsque les signes contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux similaires, pour autant que l’impression d’ensemble produite par les marques soit hautement similaire ou identique, ce qui, comme indiqué ci-dessus, ne s’applique pas en l’espèce.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Dans l’affaire 01/06/2011, R-1543/2010 1, AZULIB/AZURIL, les signes («AZURIL» et «AZULIB») n’avaient aucune signification et l’Office a conclu que le signe antérieur possédait un caractère distinctif normal. Dans l’affaire 16/11/2015, R 3221/2014-4, MASTERS/THE MASTERS et al., l’Office a conclu à l’existence d’un risque de confusion en raison de la coïncidence des signes au niveau de l’élément verbal «MASTERS», qui possédait uniquement un caractère distinctif affaibli, tandis que l’élément commun est dépourvu de caractère distinctif en l’espèce. Dans l’affaire 28/10/2013, R 330/2013-2, TECHNO layer/TECNO PRO et al., l’élément commun («TECNO») était également faible, et non dépourvu de caractère distinctif, comme en l’espèce. Contrairement aux arguments de l’opposante, les décisions citées ne permettent donc pas de constater l’existence d’un risque de confusion dans la présente procédure.
Compte tenu de tout ce qui précède, malgré l’identité des produits, il n’existe pas de risque de confusion.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 164 058 de l’opposante.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
Demande de marque italienne no 2 019 000 093 849.
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et, en ce qui concerne le territoire pertinent, l’Italie a été incluse dans l’appréciation de la MUE antérieure, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne la demande de marque italienne antérieure. Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur la demande de marque italienne no 2 019 000 093 849 de l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 036Page du 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Solveiga Bieza Philipp Homann Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.