DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 056 715
Lamello AG, Hauptstrasse 149, 4416 Bubendorf, Suisse (opposante), représentée par Elisa Arsuaga Santos, Paseo Sauces 14, no 22 de l’Urb; Montepríncipe, 28660 Boadille del Monte (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Foshan HPL Outdoor Plat Technology Corporation Ltd., No.41, South Dongcun Road Xingtan Town Shunde District, Foshan City, Guangdong, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Isidro José García Egea, Calle Obispo Frutos 1B, 2°A, 30003 Murcia, Espagne (mandataire agréé)
Le29/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 056 715 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 20: meubles; établis; vannerie; garnitures de meubles non métalliques; garnitures de portes non métalliques;
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 873 740 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no [17 873 740 de la marque
figurative] , à savoir contre tous les produits compris dans la classe 20. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 635 738 désignant l’Allemagne, l’Autriche, le Benelux, la Croatie, la France, l’Allemagne, la Hongrie, l’Italie, le Portugal, la Slovénie, l’Espagne, le Royaume-Uni, la Bulgarie, la Lettonie, la Pologne, la Roumanie, la Suède et la Slovaquie pour la marque verbale «LAMELLO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 715 page:2De6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement international no 635 738 désignant l’Italie, l’Espagne et la Bulgarie de l’ opposante.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 7 : machines pour le travail du bois, foreuses.
Classe 20: assemblage d’éléments en bois ou d’autres matériaux, notamment pour meubles.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 20: meubles; casiers; établis; cadres; vannerie; corne brute ou mi-ouvrée; décorations en matières plastiques pour aliments; garnitures de meubles non métalliques; traversins; garnitures de portes non métalliques;
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme « particulièrement», utilisé dans la liste de produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Les meubles en tant que meubles non métalliques contestés; Les garnitures de portes non métalliques sont incluses dans les éléments d' assemblage en bois et autres éléments de l’opposante, en particulier pour les meubles.Dès lors ils sont identiques.
Les meubles contestés; établis; La vannerie est similaire aux éléments d’ assemblage en bois et autre matière de l’opposante, notamment pour les meubles. Il s' agit de produits complémentaires qui coïncident également dans les canaux de distribution, du public pertinent et des producteurs.
Les caisses contestées; cadres; corne brute ou mi-ouvrée; décorations en matières plastiques pour aliments;Les traversins sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 7 et dans la classe 20;
Les machines pour le travail du bois de l’opposante de la classe 7 sont des machines qui sont utilisées de manière extensive dans les secteurs du travail du bois ou par des personnes individuelles de traitement du bois, tandis que des foreuses à sous sont des forets destinés à être utilisés avec des applications générales des machines. Les éléments d’assemblage en bois et d’autres matériaux par l’opposante, notamment pour les meubles de la classe 20, sont différents éléments et pièces qui contribuent à rassembler un produit. Tous ces produits de l’opposante ont une nature

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 715 page:3De6
et une destination différentes à destination des cadres contestés; corne brute ou mi- ouvrée; Décorations en matières plastiques pour des produits alimentaires qui sont des articles utilisés pour la décoration.Il en va de même pour les cannes contestées qui mémorisent les récipients et pour les boulangers qui sont des oreillers ou des coussins utilisés soit pour la décoration, l’arrière, le brassage. Ces articles contestés n’ont pas besoin d’être assemblés depuis qu’ils sont achetés au consommateur final. Ils ne présentent aucun point commun avec les outils compris dans la classe 7. Ils ne coïncident pas non pas ni au niveau des producteurs ni des canaux de distribution ou du public pertinent. Ils ne sont pas non plus concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon la fréquence d’achat des produits et le prix.
c) Les signes
LAMELLO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne, la Bulgarie et l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les mots constitutifs des signes en conflit n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
S’ agissant de la police de caractères stylisée et des couleurs du signe contesté, il convient de relever que puisque les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux des marques, ils le percevront comme une simple représentation décorative et ne prêteront pas une attention particulière à ces caractéristiques en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale. Les lignes situées en dessous de l’élément verbal du signe contesté sont une stylisation banale qui est absolument dépourvue de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 715 page:4De6
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par les lettres et par les sonorités «LAM * LLO».Ils ne diffèrent que par une lettre du milieu/un son «E» contre «I».Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui a également été examinée ci-dessus. Par conséquent, étant donné que les lettres et sons différents concernent le milieu des signes et sont plutôt susceptibles d’attirer l’attention des consommateurs, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé;
La division d’opposition a considéré que la marque antérieure possédait un caractère distinctif moyen.
Comme expliqué dans la section c) de la présente décision, les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique car ils ne diffèrent que par une seule lettre/son, positionnée dans leurs parties centrales et placée entre des lignes de lettres/sons identiques. La stylisation du signe contesté, qui aura une incidence très limitée sur la perception globale du signe par le consommateur, ne saurait compenser ces similitudes. La comparaison conceptuelle n’est pas possible

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 715 page:5De6
et n’influencera pas le résultat. Dès lors, les consommateurs ne pourront s’appuyer sur des références conceptuelles pour distinguer les marques avec certitude.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de ce qui précède, les différences entre les signes sont clairement insuffisantes pour compenser leurs fortes similitudes et la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée au regard de la marque internationale no 635 738 de l’opposante désignant, notamment, l’Italie, l’Espagne et la Bulgarie.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer, en ce qui concerne ces produits, le caractère distinctif élevé acquis par l’opposante du fait de son usage intensif ainsi que des produits identiques et similaires.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les produits différents, le caractère distinctif accru de la marque fondant l’opposition revendiqué par l’ opposante, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’enregistrement international no 635 738 désignant l’Autriche, le Benelux, la Croatie, la France, l’Allemagne, la Hongrie, le Portugal, la Slovénie, le Royaume-Uni, la République tchèque, la Lettonie, la Pologne, la Roumanie, la Suède et la Slovaquie couvre le même produit.Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre le reste des produits, étant donné que les signes ne sont pas identiques.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 715 page:6De6
parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Sofía SACRISTÁN Meglena BENOVA Tzvetelina IANTCHEVA MARTÍNEZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.