DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 40 783 C (INVALIDITY)
Fra-Ber S.r.l., Via Michelagelo Merisi 40/46, 24051 Antegnate (BG), Italie (demanderesse), représentée par Marietti, Gislon e Trupiano S.r.l., Via Larga, 16, 20122 Milan, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t

Caramba Holding GmbH, Bernerstr.6, 74653 Künzelsau, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Prinz indirects Partner mbB Patent- und Rechtsanwälte, Rundfunkplatz 2, 80335 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 11/02/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre d’une partie des produits de la marque de l’Union européenne no 17 891 840 «X-Line», à savoir contre certainsproduits compris dans la classe 1 (produitspharmaceutiquesà usage industriel) et certains produits compris dans la classe 3(préparationspournettoyer, polir, dégraisser et abraser).La demande est fondée sur la marque non enregistrée «X- LINE», utilisée dans la vie des affaires en Belgique, Bulgarie, Chypre, République tchèque, Finlande, Grèce, Hongrie, Pologne, Portugal, Slovaquie, Slovénie et Espagne.La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que lesigne antérieur «X-LINE» a été utilisé par la société Fra-Ber S.r.l. en Bulgarie, en Belgique, à Chypre, en République tchèque, en Finlande, en Grèce, en Hongrie, en Slovénie, en Pologne, au Portugal, en Espagne et en Slovaquie pour distinguer les produits chimiques destinés à l’industrie et en particulier les détergents et les produits chimiques pour l’entretien, le polissage et l’entretien général des véhicules.
À l’appui de son recours, la demanderesse a déposé plusieurs factures concernant les produits portant le signe X-LINE dans plusieurs pays de l’Union européenne pour une période précédant le dépôt de la demande en nullité.Elle mentionne également que le nombre exact de ventes n’a aucune importance, notamment parce que le public concerné est le public professionnel et qu’il n’est pas nécessaire d’avoir une grande quantité de produits vendus pour supporter un risque de confusion sur le marché.
La titulaire de la MUEaffirme que la demanderesse n’a prouvé l’existence de sa marque non enregistrée dans aucun des pays où elle est prétendument utilisée, et qu’aucune

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 2 8 40 783C
identification claire du contenu, des conditions d’acquisition ou de l’étendue de la protection de chaque législation nationale invoquée n’a été déposée.En outre, les conditions européennes d’un usage dont la portée n’est pas seulement locale ne sont pas remplies. REMARQUE LIMINAIRE
La titulaire fait valoir que les documents produits par la demanderesse ne satisfont pas aux exigences de l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE, étant donné que les éléments de preuve sont dépourvus d’index et que les plus de 1000 pages de documents ne sont pas «marqués».
L’Office a invité la demanderesse à remédier à cette irrégularité et, dans ses dernières observations du 13/07/2020, la titulaire de la MUE a reconnu que les éléments de preuve pouvaient alors être acceptés comme conformes aux dispositions de l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, POINT C), DU RMUE, LU CONJOINTEMENT AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (ci-après l’ «article 8, paragraphe 4, du RMUE»), sur demande en nullité du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, une marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union européenne ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont donc soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
Conformément à la législation qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, la demanderesse en nullité a acquis des droits sur le signe sur lequel la demande est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, la requête fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir et il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences-(24/03/2009,-318/06-

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 3 8 40 783C
321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 32, 33, 47;30/06/2009, T-435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 35).
A) Le droit conféré par le droit national
GEtant donné que le RMUE reconnaît à des signes étrangers au système de la marque de l’Union européenne la possibilité d’être invoqués à l’encontre d’une marque de l’Union européenne, seul le droit qui régit la marque invoquée permet d’établir si cette marque peut justifier d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, la charge de prouver que cette condition est remplie incombe à la demanderesse en nullité (-29/06/2016, 727/14, animal, EU:T:2016:372, § 24;12/10/2017, T-317/16, SDC-888TII RU/SDC-888TII RU, EU:T:2017:718, § 40).
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, dans le cas d’une demande en nullité fondée sur les causes de nullité relative énumérées à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, les preuves requises par l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE et les dispositions du paragraphe 7 (3)du RDMUE s’appliquent mutatis mutandis.

L’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation par analogie) dispose expressément que, si une opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit fournir la preuve de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection de ce droit, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Parconséquent, il incombe au demandeur de fournir toutes les informations nécessaires à la décision, y compris en identifiant le droit applicable et en fournissant toutes les informations nécessaires à sa bonne application.Selon la jurisprudence, il appartient au demandeur «[…] de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application […], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011-, 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50;27/03/2014, 530/12 P, Mano, EU:C:2014:186, § 34).
Les informations sur la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection, et permettre au titulaire d’exercer son droit de défense.Comme déjà indiqué, seul le droit qui régit le signe invoqué permet d’établir si celui-ci est antérieur à la marque de l’Union européenne et s’il peut justifier d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (24/03/2009-, 318/06-321/06-, General Optica, EU:T:2009:77, § 34).
Enoutre, ainsi que l’a jugé le Tribunal, les éléments de droit national que la requérante doit produire doivent permettre à l’EUIPO d’identifier correctement et sans équivoque le droit applicable.Ces informations sur la législation applicable doivent permettre à l’EUIPO de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer ses droits de la défense.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 4 8 40 783C
La demanderesse n’a mentionné aucune disposition juridique concernant les territoires de laBelgique, de la Bulgarie, de Chypre, de la République tchèque, de la Finlande, de la Hongrie, de la Pologne, de la Slovaquie, de la Slovénie et de l’Espagne, ni fourni une copie de ces dispositions dans les langues respectives des législations pertinentes, ni une traduction dans la langue de procédure de ces dispositions.Par conséquent, la demande déposée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, doit être rejetée en ce qui concerne la marque non enregistrée utilisée en Belgique, en Bulgarie, à Chypre, en République tchèque, en Finlande, en Hongrie, en Pologne, en Slovaquie, en Slovénie et en Espagne.
L’examen de la demande se poursuivra sur la base de la marque non enregistrée utilisée en Grèce et au Portugal, pour laquelle le contenu des lois nationales invoquées a été fourni par le demandeur dans l’annexe D.
B) L’ usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
L’objet de la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, est de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse s’opposer à l’enregistrement ou à la validité d’une marque de l’Union européenne.
Ence qui concerne une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant).En outre, dans le cadre d’une procédure de nullité, la demanderesse doit également prouver que le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir au moment du dépôt de la demande en nullité.Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» (05/10/2004, 606 C;03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (MARQUE FIG.),
§ 15).L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Une telle faculté d’opposition ou de nullité doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent.Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe ou à la validité d’une marque enregistrée, le signe invoqué dans le cadre d’une action en nullité ou en opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 5 8 40 783C
affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire.Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents.À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale.En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition ou de la nullité est protégé.Enfin, comme indiqué ci-dessus, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011-, 96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159, 160, 163, 166) et au moment du dépôt de la demande en nullité.
Commeindiqué ci-dessus, la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur la base d’une marque non enregistrée utilisée en Grèce et au Portugal.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 25/04/2018.Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que le signe sur lequel est fondée la demande en nullité était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Grèce et au Portugal avant cette date, ainsi qu’au moment du dépôt de la demande en nullité (17/01/2020).
La demanderesse a joint à son recours en nullité les documents suivants:
Pièce A:Factures adressées à des clients dans les différents pays de l’Union européenne pour des produits portant, entre autres, le signe X-LINE.Les factures ont été émises entre le 21/04/2017 et le 31/03/2018.
Pièce B:Plusieurs courriels envoyés par la requérante à des clients contenant des catalogues des produits X-LINE, avec des prix et descriptions de produits pour les années 2017 et 2018.La correspondance est datée du 09/11/2017 au 04/04/2018.

Pièce C:Une copie de la lettre d’information datée du 24/04/2018 adressée aux clients, présentant les produits X-LINE.
Pièce D:Droit grec et droit portugais.
Pièce E:Une impression du site internet de la titulaire de la marque contestée.
Afin de prouver l’usage antérieur de la marque non enregistrée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Portugal et en Grèce, la demanderesse a produit les documents énumérés ci-dessus.Parmi celles-ci, la pièce D correspond au droit national applicable, tandis que la pièce E correspond simplement à une impression du site internet de la titulaire de la marque contestée.Il est évident qu’aucun de ces documents ne peut prouver l’usage de la marque non enregistrée.
Les autres éléments de preuve sont datés entre le 21/04/2017 (facture no 1192) et le 24/04/2018 (courrier électronique contenant une lettre d’information), c’est-à-dire avant le dépôt de la marque contestée (25/04/2018), mais aucun élément de preuve n’a été produit pour près de deux ans à compter de cette date et jusqu’au dépôt de la

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 6 8 40 783C
demande en nullité (17/01/2020).Il convient de noter que, comme indiqué ci-dessus, en ce qui concerne les droits invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’usage constitue la prémisse factuelle justifiant l’existence du droit et, par conséquent, il est nécessaire de prouver qu’ils sont toujours utilisés au moment du dépôt de la demande en nullité.
Enoutre, en ce qui concerne les factures contenues dans la pièce A, quatre factures font référence à la Grèce, datées du 21/04/2017, du 20/09/2017, du 22/11/2017 et du 08/02/2018, et quatre qui font référence au Portugal, datées du 26/10/2017, du 07/12/2017, du 14/03/2018 et du 31/03/2018, qui représentent moins d’un an, soit une période relativement courte.
Enoutre, les factures relatives à la Grèce n’ont été émises qu’à l’égard d’une société à Athènes et elles montrent des ventes totales de moins de 22 articles mis en évidence par la requérante comme appartenant à sa ligne de produits X-Line, tandis que les factures relatives au Portugal montrent des ventes totales pour 500 articles;trois factures ont été émises à l’attention d’une société de la FAO (Portogallo) et d’une société établie à Esposende, toutes deux étant des endroits relativement petits au Portugal.Les catalogues contenus dans la pièce B montrent des produits qui ne sont pas onéreux, étant donné qu’ils sont de 13 EUR à 60,75 EUR (correspondant à 5 kg. de produits).
Il découle de ce qui précède que l’usage n’a été ni intense (ni en termes de durée, ni en termes d’importance), ni répandu géographiquement.
La demanderesse fait valoir que les factures concernent plusieurs pays et ne peuvent être considérées comme n’ayant qu’une portée purement locale.La demanderesse souligne également que le nombre d’acheteurs n’est pas pertinent dans la mesure où un acheteur/distributeur dans un pays suffit à revendre, et donc à étaler l’usage d’un signe en rapport avec des produits particuliers.Ses produits s’adressent principalement à des utilisateurs professionnels dans le domaine des services de nettoyage et de soins de véhicules, de sorte qu’il n’est pas nécessaire d’avoir une grande quantité de produits vendus pour supporter un risque de confusion sur le marché avec la marque identique d’un tiers pour des produits identiques.
Ence qui concerne le premier commentaire, il convient de préciser que les documents produits concernant l’ usage de la marque non enregistrée dans d’autres territoires que la Grèce et le Portugal ne peuvent être pris en considération.Pour pouvoir faire obstacle à la validité d’une marque enregistrée dans le cadre d’une procédure de nullité, le signe invoqué doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires sur les territoires concernés au point de justifier l’acquisition de droits exclusifs sur des marques non enregistrées (soulignement ajouté
— 27/09/2012, C-624/11 P, Brighton, EU:C:2012:598). En outre, même si le public concerné est le public professionnel, comme le soutient la requérante, les quantités vendues sont ménagères étant donné que ces produits ne sont pas onéreux, la durée de l’usage et la répartition géographique sont très limitées, ce qui signifie que, contrairement à ce que soutient la requérante, l’usage ne peut être considéré comme ayant une portée qui n’est pas seulement locale, ni qu’une telle utilisation peut entraîner un risque de confusion.
Iln’existe pas non plus de preuve que les produits aient fait l’objet de publicité;il est vrai que les catalogues susmentionnés ont été envoyés par courrier électronique à

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 7 8 40 783C
certaines entreprises, mais seuls 12 documents de ce type correspondent tous à un catalogue pour 2017 et un catalogue pour 2018, et il n’est pas aisé de discerner les territoires sur lesquels se trouvent les destinataires.Quant à la lettre d’information contenue dans l’annexe C, il n’existe aucune preuve de sa diffusion, étant donné que le document contient uniquement un courriel avec une lettre d’information jointe qui semble avoir été échangé en interne au sein de la société de la demanderesse.Dans ces circonstances, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle l’absence de publicité est dénuée de pertinence étant donné que le public professionnel sera induit en erreur compte tenu de l’identité des signes et des produits, ne saurait s’appliquer.
Parconséquent,compte tenu du fait que la demanderesse n’a pas prouvé l’usage dont la portée n’est pas seulement locale des droits antérieurs, et compte tenu du fait qu’il s’agit de l’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demande déposée au titre de cet article, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit également être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur les droits portugais et grec.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Denitza Stoyanova- María Belén IBARRA ANA Muñiz RODRÍGUEZ Valchanova DE DIEGO



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 8 8 40 783C
de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.