EUIPO, 10 mai 2023, R 2351/2022‑1, I trac (fig.) / ALTRAC

EUIPO 10 mai 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Acceptation de la demande de preuve de l'usage
La chambre de recours a estimé que la division d'opposition n'avait pas correctement évalué la demande de preuve de l'usage, ce qui a conduit à une décision erronée.
Accepté
Différence entre les entreprises et les publics respectifs
La chambre de recours a convenu que la division d'opposition n'avait pas pris en compte les différences significatives entre les produits et services des deux parties.
Accepté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La chambre de recours a jugé que le caractère distinctif de la marque antérieure était effectivement faible, ce qui ne justifiait pas le risque de confusion.
Accepté
Partie perdante doit supporter les frais
La chambre de recours a statué que l'opposante, en tant que partie perdante, devait supporter les frais de la procédure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 mai 2023, n° R2351/2022-1
Numéro(s) :	R2351/2022-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 10 mai 2023
Dans l’affaire R 2351/2022-1
Titan Intertracteurs GmbH Hagener Strasse 325 58285 Gevelsberg Allemagne Demanderesse/requérante représentée par PORTA particules Consulenti ASSOCIATI S.p.A., Via Vittoria Colonna, 4, 20149 Milano Italie
contre
INFIAUTO, S.A. Calle Josep Irla I Bosch, 1-3 08034 Barcelone Espagne Opposante/défenderesse représentée par J. D. NUÑEZ PATENTES Y MARCAS, S.L., Rambla de Cataluña, 120, 08008 Barcelone Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 144 080 (demande de marque de l’Union européenne no 18 305 233)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/05/2023, R 2351/2022-1, I Trac (fig.)/ALTRAC

2
Décision
Résumé des faits 1 Par une demande déposée le 11 septembre 2020, Titan Intertracteurs GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits suivante, telle que modifiée le 15 décembre 2020: Classe 6: Pièces détachées à chenilles et à chenilles en métal, à savoir membres de chaîne, membres finaux, bouchons, fermetures, brides, membres annulaires, membres de réparation, poulies.

Classe 7: Voies; jeux de pistes en tant que pièces de machines; mécanismes de roulement complets, avec des ensembles de pistes en tant que parties de machines; appareils mécaniques pour le montage de pistes; Pièces détachées pour jeux de pistes et de pistes en tant que pièces de machines, à savoir pistes, revues de chaîne, éléments annulaires, éléments de réparation, poulies, rouleaux d’Idler, poulies de guidage, poulies de guidage équipées de dispositifs de tension en tant que composants, pommeaux pour les poulies de guides, pulls de guidage, jantes pinions; pièces détachées pour machines de construction, à savoir patins, pinions, brides de sficier, poulies de guidage avec dispositifs de tension tels que composants, seaux, bennes, draglines, lames de calibrage, foulificateurs, composants mécaniques et hydrauliques de commande d’unités hydrauliques de machines de construction et de leurs équipements; châssis en acier pour trains de machines à chenilles compris dans cette classe.

Classe 12: Véhicules à chenilles; chenilles pour véhicules à chenilles; kits de pistes en tant que pièces de véhicules; des systèmes complets de roulements à dos en tant que pièces de véhicules; pièces et parties constitutives de véhicules à chenilles de tout genre; pièces de mécanismes de roulement pour véhicules à chenilles; Pièces détachées pour jeux de pistes et de pistes en tant que pièces de véhicules, à savoir pistes, revues de chaîne, éléments de réparation, rouleaux de support, poulies de guidage, pulls de guidage avec dispositifs de tension en tant que composants, pôles pour poulies de guidage, brides de guidage, câbles, bords de galbe; châssis en acier pour trains de véhicules à chenilles compris dans cette classe.
10/05/2023, R 2351/2022-1, I Trac (fig.)/ALTRAC

3
Classe 17: Jointsnon métalliques; Accouplements et joints pour tuyaux non métalliques.

Classe 37: Réparation et entretien de véhicules à chenilles, à savoir réparation de pistes, réparation de cadres en acier pour véhicules à chenilles, ainsi que de bandes transporteuses et de pièces détachées pour machines de construction; Réparation de véhicules à chenilles, à savoir montage de pistes.
2 Le 12 avril 2021, INFIAUTO, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour certains des produits et services susmentionnés, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 12 et 37.

3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement national espagnol no 3 049 182 «ALTRAC» (marque verbale), déposé le 19 octobre 2012 pour les services suivants: Classe 35: Publicité et gestion d’affaires commerciales dans le domaine des automobiles et des véhicules en général; administration commerciale; travaux de bureau; services de franchisage relatifs à l’assistance à l’exploitation ou à la gestion d’une entreprise commerciale dans le domaine des automobiles et des véhicules en général; services de représentation commerciale à l’exportation d’import-export et services de vente exclusifs pour véhicules de leurs pièces et accessoires; services de vente au détail et au détail dans les magasins des produits précités, y compris leur vente via des réseaux informatiques mondiaux. Classe 37: Services de construction; réparation et entretien, y compris peinture, polissage lavants et traitement préventif contre la rouille des services d’installation de véhicules.

5 Par décision du 10 octobre 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
La déclaration de la demanderesse n’étant pas une demande de preuve de l’usage explicite et non équivoque, elle aurait dû être rejetée comme irrecevable par l’Office.

Produits contestés compris dans la classe 12
Les produits contestés «véhicules à chenilles; chenilles pour véhicules à chenilles; kits de pistes en tant que pièces de véhicules; des systèmes complets de roulements à dos en tant que pièces de véhicules; pièces et parties constitutives de véhicules à chenilles de tout genre; pièces de mécanismes de roulement pour véhicules à chenilles; pièces détachées pour jeux de pistes et de
10/05/2023, R 2351/2022-1, I Trac (fig.)/ALTRAC

4 pistes en tant que pièces de véhicules, à savoir pistes, revues de chaîne, éléments de réparation, rouleaux de support, poulies de guidage, pulls de guidage avec dispositifs de tension en tant que composants, pôles pour poulies de guidage, brides de guidage, câbles, bords de galbe; cadres en acier pour voitures à chenilles» compris dans cette classe sont similaires aux «services de vente au détail et de vente au détail de véhicules, leurs composants et leurs pièces, y compris leur vente via des réseaux informatiques mondiaux» de l’opposante. Ces produits et services sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

Services contestés compris dans la classe 37
Les services contestés «réparation et entretien de véhicules à chenilles, à savoir réparation de pistes, réparation de cadres en acier pour véhicules à chenilles, ainsi que de bandes transporteuses et de pièces détachées pour machines de construction; la réparation de véhicules à chenilles, à savoir le montage de voies et la réparation, l’entretien et le soin contre la rouille de véhicules de l’opposante ont une nature similaire, en ce sens que les deux catégories de services consistent en des activités de réparation et d’entretien liées aux véhicules fournis à des tiers, bien que les destinations spécifiques de ces services diffèrent. Les services de réparation, d’entretien et de soins contre la rouille de l’opposante ne se limitent pas au traitement «cosmétique» des véhicules, mais incluent également des travaux anticorrosion ayant une incidence sur le fonctionnement et la durabilité des éléments structurels des véhicules. Ces services répondent aux besoins du même public pertinent, par exemple les propriétaires de véhicules à chenilles, qui peuvent avoir besoin de bénéficier des deux types de services comparés. En effet, les tracteurs et autres véhicules à chenilles sont susceptibles d’oxydation en raison de l’humidité, source de corrosion qui affaiblit le métal et le rend plus brillant. En outre, des parties de véhicules à chenilles, comme les boulons, peuvent être affectées par la corrosion. Les consommateurs peuvent s’attendre à ce que ces services soient fournis sous le contrôle de la même entreprise et puissent les rechercher dans les mêmes canaux de distribution, tels que les ateliers de réparation de véhicules et les garages spécialisés dans les véhicules à chenilles. Ces services sont donc similaires.

Public pertinent — niveau d’attention
Les services de l’opposante s’adressent au grand public et à un public de professionnels. Même s’il ne peut être clairement établi que les produits et services contestés s’adressent exclusivement à un public professionnel, il n’en demeure pas moins que ces produits et services sont principalement achetés par des
10/05/2023, R 2351/2022-1, I Trac (fig.)/ALTRAC

5 consommateurs qui ont un intérêt particulier et peut-être même une connaissance presque professionnelle du secteur de marché pertinent qui englobe des produits spécialisés tels que les tracteurs et les mobiles.

Par conséquent, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le public professionnel ou autrement informé.

Alors que l’attention du consommateur en ce qui concerne les véhicules tracés sera élevée, étant donné que ces produits sont onéreux, censés servir à long terme et peuvent avoir un impact sur l’entreprise de l’utilisateur, les pièces de base de ces véhicules peuvent être peu coûteuses et simples, ou n’impliquent pas une participation particulière du consommateur à un achat.

Le territoire pertinent est l’Espagne.

Les signes
L’appréciation part du principe que le caractère allusif des lettres communes «TRAC» entraîne un caractère distinctif inférieur à la moyenne de celles-ci, étant donné qu’il constitue le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée du point de vue de la demanderesse.

Malgré le degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne des lettres communes «TRAC», qui forment un élément perceptible dans le signe contesté et une syllabe dans la marque antérieure, les facteurs déterminants dans la présente comparaison sont les lettres et éléments de différenciation, et leur incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes.

Dans la composition globale du signe contesté, il est peu probable que la première lettre, «I», soit associée à un contenu sémantique spécifique, étant donné que les véhicules tracés, ou la traction, ne sont pas directement associés à des concepts tels que «intelligent», «interactif» ou liés à l’ «internet». Par conséquent, la lettre «I» est distinctive. L’élément figuratif du signe contesté comportant cette lettre peut simplement être perçu comme une lettre majuscule «I» embellistée ou rappeler des voies, ce qui est un argument soulevé par la demanderesse. En tout état de cause, même si la stylisation de la lettre «I» est élaborée, son rôle est plutôt décoratif et son impact sur la perception du signe par les consommateurs est limité.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de quatre lettres «TRAC». La représentation de ces lettres dans le signe figuratif contesté est relativement standard et ne constitue pas une différence visuelle substantielle. Bien que les signes diffèrent par les lettres «AL» de la marque antérieure et par la lettre «I» stylisée du signe contesté, et malgré le caractère distinctif inférieur à la moyenne des lettres qui coïncident, les signes
10/05/2023, R 2351/2022-1, I Trac (fig.)/ALTRAC

6 partagent néanmoins une séquence de lettres identique dans une position et un agencement identiques, à savoir à la fin des signes et précédé d’autres lettres/éléments. Les lettres/éléments différentiateurs sont moins nombreux que les lettres ou éléments communs.

Par conséquent, les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, les prononciations des signes coïncident par le son des lettres «TRAC», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation de la marque antérieure diffère par le son des lettres «AL», dont l’équivalent dans le signe contesté est la lettre «I». On peut supposer avec certitude que les signes ont la même longueur, la même intonation et le même rythme de prononciation, étant donné que l’accent sera vraisemblablement mis sur la deuxième syllabe, où se trouvent les coïncidences entre les signes.

Par conséquent, et malgré le caractère distinctif inférieur à la moyenne des lettres communes «TRAC», les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, la présence des lettres «TRAC» rend les signes «ALTRAC» et «I Trac» dans leur ensemble vaguement allusifs des véhicules à chenilles ou de la traction en général. En outre, dans la mesure où l’élément figuratif du signe contesté peut être associé à des voies ferrées, la perception de ce contenu sémantique est renforcée.

Étant donné que les lettres supplémentaires n’introduisent aucun contenu sémantique différenciateur de l’un ou l’autre des signes, et malgré le degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne du concept commun, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne dans la marque.

Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Compte tenu du principe d’interdépendance, compte tenu de la similitude entre les impressions d’ensemble produites par les signes, et malgré le degré d’attention potentiellement élevé du public pertinent, le consommateur moyen peut confondre les marques en conflit phonétiquement et conceptuellement similaires à tout le moins à un degré moyen et croire que les produits et services jugés similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

10/05/2023, R 2351/2022-1, I Trac (fig.)/ALTRAC

7
Par conséquent, les différences relevées entre les signes ne sont pas suffisantes pour permettre au consommateur moyen des produits et services concernés de distinguer avec certitude les marques en cause.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même à supposer que les lettres communes «TRAC» possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne.

6 Le 29 novembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 janvier 2023.

7 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la demanderesse 8 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La demande de preuve de l’usage de la demanderesse aurait dû être acceptée.

Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas compris la différence entre les entreprises respectives et entre les publics respectifs.

À tout le moins dans les pays où le «I» n’est pas prononcé ad «ai» (Espagne, Italie, France, Roumanie, Grèce, pays allemands, etc.), le son des deux marques est différent. Ce n’est que s’ils sont prononcés en anglais que le son peut être similaire.

Le logo est un élément dominant de la marque contestée.

La marque antérieure «ALTRAC» est dépourvue de signification tandis que le signe contesté suggère le concept fantaisiste de «smart Trac» (I-trac). Le libellé I Trac peut également véhiculer des significations comme «je (do) traction» ou «je (am a) track».

Le public qui se chevauchent est le public professionnel intéressé par la fabrication de véhicules et parties constitutives particuliers des véhicules tracés en classes 7 et 12 (annexe 1).

Les trains et leurs pièces et parties constitutives revendiqués par la demanderesse ne visent que des véhicules à chenilles compris dans la classe 12 (par exemple, véhicules neige).

10/05/2023, R 2351/2022-1, I Trac (fig.)/ALTRAC

8 et ne sont pas des véhicules complets que l’on peut acheter et circuler avec elle, mais constituent l’une des pièces essentielles des véhicules à chenilles, comme les grues, les excavateurs, les tracteurs, les bulldozeurs et autres véhicules similaires. Par conséquent, les produits diffèrent par leur nature, leur destination et leurs canaux de vente des véhicules prêts à l’emploi dont l’opposante soutient qu’ils sont revendeurs.

La demande visait à démontrer qu’un revendeur généraliste de véhicules, dans la plupart des cas, ne soignait pas les véhicules à chenilles en classes 12 et 7, car le commerce de ces véhicules a des canaux spécifiques et différents.

Motifs 9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire
10 La chambre de recours observe à juste titre que, le 20 décembre 2021, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a rejeté la demande de preuve de l’usage comme irrecevable, étant donné que la demande de la demanderesse était formulée d’une manière qui ne correspond littéralement à aucun des services énumérés dans la spécification de la marque antérieure.

11 Dans le mémoire exposant les motifs du recours (page 6 du mémoire exposant les motifs du recours), la demanderesse affirme que l’objet de la demande était de démontrer qu’un revendeur généraliste de véhicules dans la plupart des cas ne traite pas les véhicules à chenilles en classes 12 et 7, car le commerce de ces véhicules a des canaux spécifiques et différents.

12 Par conséquent, il ressort clairement des observations de la demanderesse elle-même que la demande de preuve de l’usage visait à démontrer que l’opposante opère dans un domaine différent, c’est-à- dire à l’appui de sa revendication de dissemblance des produits et services, qui sera examinée plus en détail dans la section «Comparaison des produits et services».
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

10/05/2023, R 2351/2022-1, I Trac (fig.)/ALTRAC

9
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16 18; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51). 15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

Le public pertinent et son niveau d’attention
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, 189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42).

17 Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et/ou services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée [12/07/2019,-792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 29 et jurisprudence citée].
18 La chambre de recours partage l’avis de la demanderesse selon lequel les produits et services en cause, qui sont essentiellement des véhicules à chenilles, leurs pièces et composants, ainsi que les services de vente au détail, de réparation et d’entretien de ceux-ci s’adressent uniquement aux professionnels et non, comme indiqué dans la décision attaquée, au grand public et aux professionnels.

19 Leniveau d’attention du public professionnel en l’espèce est élevé dans la mesure où ledit public se compose de spécialistes des secteurs de la construction, du génie civil, des affaires militaires et agricoles (voir 12/01/2006-, 147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).

20 La marque antérieure étant une marque espagnole, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne.

Comparaison des marques
10/05/2023, R 2351/2022-1, I Trac (fig.)/ALTRAC

10
21 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). 22 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, 3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T 97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, 34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006, 324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).

23 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).

24 Les signes à comparer sont les suivants:

ALTRAC
Marque antérieure Signe contesté
25 La marque antérieure est une marque verbale composée du terme «ALTRAC». Dans le cas de marques verbales, c’est le mot qui est protégé en tant que tel et non sa forme écrite. Le fait que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules est donc dénué de pertinence (27/01/2010-, 331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
26 D’autre part, le signe contesté est une marque figurative composée du terme «Trac» écrit dans une police de caractères standard noire précédé d’un élément figuratif qui pourrait être perçu par une partie du public soit comme la lettre «I», soit comme un élément purement décoratif dans le but d’accroître l’attention du consommateur sur le mot suivant «Trac». Si l’élément en cause est perçu comme purement figuratif, la chambre de recours observe que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal
10/05/2023, R 2351/2022-1, I Trac (fig.)/ALTRAC

11 du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Cette règle s’applique à la marque contestée, dans laquelle l’élément verbal «Trac» est clairement lisible. 27 Si le dispositif initial du signe contesté est perçu comme une lettre «I», comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la lettre «I» placée au début d’un mot est communément associée aux concepts d’ «intelligent», d’ «interactif» ou liés à l’ «internet» (03/12/2015,-105/14, iDrive/IDRIVE, EU:T:2015:924, § 75; 16/12/2010, T-161/09, ilink, EU:T:2010:532, § 30; 17/10/2018, 822/17-, iGrill, EU:T:2018:693, § 25). Néanmoins, la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il existe un caractère distinctif normal pour les produits et services en cause est erronée. En effet, de nos jours, à l’ère de l’intelligence artificielle, il est raisonnable de supposer que le consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé à l’égard des produits et services en cause percevra cette lettre (si elle est perçue comme une lettre) comme faisant référence à une caractéristique de ces produits et services, à savoir être intelligent. Par conséquent, contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, la chambre de recours partage l’avis de la demanderesse selon lequel le lien est suffisamment direct pour conclure que, dans l’hypothèse où elle serait perçue comme telle, à savoir la lettre «I» au début du signe contesté, elle possède un caractère distinctif réduit en ce qui concerne les produits et services en cause.

28 En ce qui concerne le terme anglais «TRAC» (faisant également référence à la «traction» ou «track»), la décision attaquée a relevé à juste titre que cet élément évoquera l’ esprit des consommateurs espagnols pertinents des produits et services en cause pour les véhicules à chenilles ou la traction en général. En effet, ce terme dérive du latin «tractus»et, en tant que tel, c’est également le préfixe espagnol des mots dans ce domaine, à l’aide, par exemple, de tracteurs, de tractoreo, de tractocamión, de tractocarril, de tractoreo, de tractorista. Par conséquent, «TRAC» possède un caractère distinctif réduit dans la mesure où il indique qu’il s’agit de produits/véhicules à chenilles ou que les services sont fournis en rapport avec des véhicules à chenilles, respectivement.

29 Cela étant dit, il est raisonnable de supposer que ce terme sera compris comme tel dans le signe contesté.
30 Il n’en va toutefois pas de même raisonnablement en ce qui concerne la marque antérieure, dans laquelle ce terme ne joue pas un rôle indépendant, mais est placé dans la suite de lettres, c’est-à-dire précédée de la lettre «AL». Par conséquent, il n’y a aucune raison de
10/05/2023, R 2351/2022-1, I Trac (fig.)/ALTRAC

12 croire que le public pertinent décomposera artificiellement cet élément. En effet, les consommateurs perçoivent normalement un signe comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).

31 La comparaison des signes doit être effectuée en tenant compte des considérations qui précèdent.

32 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles ont un nombre significatif de lettres dans la même position en commun et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italique ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur [09/09/2019-, 680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32; 24/10/2017, T-202/16, Coffee In (coffee inn), EU:T:2017:750, § 101 et jurisprudence citée).

33 Il convient de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).

34 Sur le plan visuel, les signes coïncident par le terme «TRAC» placé en deuxième position des deux marques, à la différence que, dans le signe contesté, cet élément constitue un mot distinct tandis que dans la marque antérieure, il est placé à l’intérieur de la série de lettres constituant un seul mot (pas de rôle indépendant).

35 Les marques diffèrent par les deux lettres supplémentaires «AL» de la marque antérieure ainsi que par la représentation initiale du signe contesté, qui pourrait être perçue comme la lettre «I» par une partie du public pertinent. En tout état de cause, cet élément supplémentaire du signe contesté est de moindre importance compte tenu de son caractère distinctif réduit (s’il est perçu comme la lettre «I» en raison de son faible contenu sémantique ou de sa nature décorative pour le reste du public pertinent, qui le percevra comme un élément purement figuratif).
36 Par conséquent, les marques sont faiblement similaires sur le plan visuel, compte tenu donc des questions relatives au caractère distinctif (12/10/2022, 222/21, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 60, 61). 37 Sur le plan phonétique, les marques coïncident par le son du deuxième élément «TRAC», tandis qu’elles diffèrent par le son des
10/05/2023, R 2351/2022-1, I Trac (fig.)/ALTRAC

13 lettres initiales «AL» et «I» (si ce dernier est perçu comme tel), respectivement (17/03/2004, 183/02-et-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65).

38 Par conséquent, les marques sont faiblement similaires sur le plan phonétique, compte tenu des questions relatives au caractère distinctif (voir paragraphe 36 ci-dessus).

39 Sur le plan conceptuel, les marques coïncident par le concept véhiculé par le terme «TRAC» (si ce dernier est disséqué dans la marque antérieure, ce qui constituerait le meilleur argument pour l’examen de l’opposition). À cet égard, il est rappelé que lorsqu’une similitude conceptuelle repose sur un élément faiblement distinctif, elle joue un rôle limité et a moins d’impact sur l’appréciation du risque de confusion (12/10/2022, 222/21-, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 73; 15/10/2020, ROBOX, T-49/20, non publié, EU:T:2020:492, § 92). En outre, en l’espèce, cette proximité conceptuelle est minimisée par l’élément de différenciation «I» du signe contesté, si ce dernier est perçu comme tel.

40 Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif des différents éléments, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, tout au plus, ou les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que seul le signe contesté pourrait évoquer un certain concept pour une partie du public.

41 Dans l’ensemble, les marques présentent un faible degré de similitude, tenant ainsi compte des questions relatives au caractère distinctif.

Comparaison des produits et services
42 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,-443/05, Piranam, EU:T:2007:219, § 37). 43 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288,
§ 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37). 44 La chambre de recours rappelle que les principes applicables à la comparaison des produits s’appliquent également à la comparaison
10/05/2023, R 2351/2022-1, I Trac (fig.)/ALTRAC

14 des produits et services. En effet, même si, en raison de leur nature même, les produits sont généralement différents des services, il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires ou que les services peuvent avoir le même objet ou la même destination que le produit, et donc être concurrents (27/10/2005-, 336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 66; 07/11/2013, T-63/13, Ayur, EU:T:2013:583, § 36 et jurisprudence citée). Ainsi, le fait que les produits visés par la marque demandée soient de nature différente ne saurait exclure une similitude entre les services de l’opposante et les produits demandés
[26/03/2020,-77/19, alcar.se (fig.)/Alcar, EU:T:2020:126, § 37 et jurisprudence citée]. 45 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012-, 361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée). En particulier, il ressort de la jurisprudence que les services de vente au détail de certains produits peuvent présenter un lien étroit avec ces produits lorsque ces produits sont couverts par ces services [26/03/2020-, 77/19, alcar.se (fig.)/Alcar, EU:T:2020:126, § 36 et jurisprudence citée]. Dans la mesure où les services de vente au détail requièrent nécessairement des produits auxquels ils peuvent porter, ces produits peuvent être considérés comme complémentaires en ce sens qu’ils sont indispensables pour la fourniture de tels services (22/09/2016-, 512/15, SUN CALI, EU:T:2016:527, § 56). En outre, il a été établi que le fait que les services puissent constituer l’un des canaux de distribution possibles des produits respectifs peut accentuer leur similitude (13/11/2014-, 549/10, Natur, EU:T:2014:949, § 35 et jurisprudence citée). 46 Il est évident que les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être jugés similaires à ces produits spécifiques, en termes de complémentarité et de canaux de distribution. Toutefois, la chambre de recours considère que les services de vente au détail de produits spécifiques par rapport à d’autres produits qui ne sont pas identiques mais appartenant au même secteur économique et qui utilisent les mêmes canaux de distribution ne peuvent être considérés comme étant différents en soi. Dans le contexte de la similitude entre les services de vente au détail et les produits spécifiques, s’il est vrai que les produits et services sont par définition de nature différente et ont des utilisations différentes, il n’en demeure pas moins que les magasins de vente au détail sont le point de vente habituel non seulement pour des produits identiques, mais pour une grande variété de produits. Inversement, les services de vente au détail ne peuvent être fournis que par définition, lorsqu’ils proposent au public un large
10/05/2023, R 2351/2022-1, I Trac (fig.)/ALTRAC

15 éventail de produits, qui ne sont pas nécessairement identiques entre eux, mais sont couramment proposés dans une certaine gamme de produits. Dès lors, ce qui importe, c’est moins la nature des produits et services ou leur utilisation, mais l’éventuel chevauchement et le lien étroit entre ces produits et les services, dans leurs canaux de distribution, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que le public pourrait penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise [par analogie, 14/11/2018, R 378/2018-1, alcar.se (fig.) §-30; confirmé par l’arrêt du 26/03/2020-, 77/19, alcar.se (marque fig.)/Alcar, EU:T:2020:126, § 41).

47 En outre, l’existence d’une certaine pratique de marché peut constituer un critère pertinent aux fins de l’examen de la similitude entre des produits ou des services dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, point b) (-02/06/2021, T 177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 45 et jurisprudence citée).

48 La similitude entre des produits et services ne dépend pas d’un nombre spécifique de facteurs ou de critères qui pourraient être déterminés à l’avance et appliqués dans tous les cas (02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 21).

49 Premièrement, chaque critère développé par la jurisprudence, qu’il s’agisse d’un des critères originaux ou supplémentaires, n’est qu’un critère parmi d’autres, deuxièmement, les critères sont autonomes et, troisièmement, la similitude entre les produits ou les services en cause peut être fondée sur un seul critère. En outre, si l’Office est tenu de prendre en compte tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits, il peut ne pas tenir compte de facteurs étrangers au rapport entre eux (02/06/2021-, 177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 53 et jurisprudence citée).

50 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants: Classe 12: Véhicules à chenilles; chenilles pour véhicules à chenilles; kits de pistes en tant que pièces de véhicules; des systèmes complets de roulements à dos en tant que pièces de véhicules; pièces et parties constitutives de véhicules à chenilles de tout genre; pièces de mécanismes de roulement pour véhicules à chenilles; Pièces détachées pour jeux de pistes et de pistes en tant que pièces de véhicules, à savoir pistes, revues de chaîne, éléments de réparation, rouleaux de support, poulies de guidage, pulls de guidage avec dispositifs de tension en tant que composants, pôles pour poulies de guidage, brides de guidage, câbles, bords de galbe; châssis en acier pour trains de véhicules à chenilles compris dans cette classe.

16 pour machines de construction; Réparation de véhicules à chenilles, à savoir montage de pistes.

51 Les services de la marque antérieure sont les suivants: Classe 35: Publicité et gestion d’affaires commerciales dans le domaine des automobiles et des véhicules en général; administration commerciale; travaux de bureau; services de franchisage relatifs à l’assistance à l’exploitation ou à la gestion d’une entreprise commerciale dans le domaine des automobiles et des véhicules en général; services de représentation commerciale à l’exportation d’import-export et services de vente exclusifs pour véhicules de leurs pièces et accessoires; services de vente au détail et au détail dans les magasins des produits précités, y compris leur vente via des réseaux informatiques mondiaux. Classe 37: Services de construction; réparation et entretien, y compris peinture, polissage lavants et traitement préventif contre la rouille de véhicules; services d’installation.

Produits contestés compris dans la classe 12
52 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que la demande dans cette classe était similaire aux «services de vente au détail et de vente au détail dans les commerces de véhicules, leurs composants et leurs pièces, y compris leur vente via des réseaux informatiques mondiaux» de l’opposante. Elle a estimé que ces produits et services sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

53 La demanderesse conteste cette conclusion selon laquelle la marque contestée est utilisée pour des véhicules à chenilles et des produits et services connexes, ce qui n’est pas le cas en ce qui concerne les services de la marque antérieure, de sorte qu’ils opèrent dans des secteurs différents.

54 La chambre de recours rappelle qu’aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, toute similitude entre les produits et services désignés respectivement par la marque demandée et par la marque antérieure doit être examinée par rapport aux produits et services compris dans les classes correspondant aux marques en cause. Cette similitude ne devrait pas être appréciée au regard des produits et services effectivement commercialisés sous ces marques
[29/03/2017,-389/15, J croix JOY (fig.)/JOY SPORTSWEAR (fig.), EU:T:2017:231, §-33].

55 Par conséquent, l’argument de la demanderesse est inopérant (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).

56 Les «véhicules à chenilles» visés par la demande, ainsi que leurs composants et leurs pièces, relèvent en fait de la catégorie plus large des produits de l’opposante vendus au détail, à savoir les «véhicules, leurs composants et pièces».

10/05/2023, R 2351/2022-1, I Trac (fig.)/ALTRAC

17
57 Cela étant, il ressort de la jurisprudence que, notamment, les services de vente au détail de certains produits peuvent présenter un lien étroit avec les produits visés par ces services [26/03/2020-, 77/19, alcar.se (fig.)/Alcar, EU:T:2020:126, § 36 et jurisprudence citée]. Tel est le cas en l’espèce. Les produits contestés sont proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les services antérieurs sont fournis. Ils ciblent le même public. Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il existe au moins un faible degré de similitude entre ces produits et services.
Services contestés compris dans la classe 37
58 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les services demandés compris dans cette classe sont similaires aux services de la marque antérieure compris dans la même classe.

59 À cet égard, la chambre de recours observe que, compte tenu de l’incidence non restrictive de l’utilisation du terme «y compris» dans la liste des services de la marque antérieure, les services contestés de «réparation de voies, réparation de châssis en acier pour véhicules à chenilles, ainsi que de bandes transporteuses et de pièces détachées pour machines de construction; pose de rails» relève de la vaste catégorie des services de «réparation, entretien et entretien, y compris peinture, nettoyage, lavage, polissage et traitement préventif contre la rouille de véhicules» de l’opposante.

60 Par conséquent, ces services sont identiques.

Appréciation globale du risque de confusion
61 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18). 62 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

63 En outre, il convient de tenir compte du fait que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

64 En l’espèce, les signes ont été jugés globalement similaires à un faible degré. Les produits contestés ont été jugés identiques ou similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure. La marque
10/05/2023, R 2351/2022-1, I Trac (fig.)/ALTRAC

18 antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause. 65 En l’espèce, le seul élément de similitude entre les marques est «TRAC», qui possède un caractère distinctif réduit pour les produits en cause. Comme l’a jugé le Tribunal, si une entreprise est libre de choisir une marque dont le caractère distinctif (ou un élément de celui-ci) est faible et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020,-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 71). Ce raisonnement a également été appliqué par la jurisprudence de la Cour à des composants d’une marque qui n’étaient pas purement descriptifs, mais simplement «évocateurs» de caractéristiques des produits et services, qui doivent également être considérés comme faiblement distinctifs et peu susceptibles de créer un risque de confusion lorsque, comme en l’espèce, les éléments supplémentaires mettent suffisamment de distance entre les marques pour exclure un risque de confusion (14/07/2011, 160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 79, 80, 82, 96). En effet, cet élément n’est pas en mesure de produire une impression durable sur le public pertinent et son impact dans l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes est marginal (voir, par analogie, 28/11/2019,-643/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:818, § 53).
66 Cela est d’autant plus vrai que le terme commun de caractère distinctif réduit est écrit dans la suite de lettres précédée du mot «AL» en ce qui concerne la marque antérieure. En ce qui concerne le signe contesté, ce terme commun est précédé de la lettre initiale «I» stylisée ou d’un élément figuratif, selon la perception des consommateurs.
67 Par conséquent, ces différences supplémentaires entre les signes ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par les marques. En fait, ces éléments sont placés au début des marques sur lesquelles les consommateurs ont tendance à se concentrer (17/03/2004-, 183/02 et-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65). Ces autres éléments ne présentent aucune similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle pertinente. Dès lors, ils sont en mesure de compenser les similitudes visuelles, phonétiques et même conceptuelles qui résultent de la présence du terme «TRAC» (5/10/2020, T 602/19,-NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 74). Dès lors, compte tenu du faible degré global de similitude entre les marques résultant de la coïncidence du second élément «TRAC», qui est doté d’un caractère distinctif faible par rapport aux produits et services en cause, il n’existe pas de risque que les consommateurs moyens soient amenés à croire que les produits et services en cause sont destinés à être commercialisés sous la marque C en commun. 68 Cela étant, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne devrait pas être appliqué
10/05/2023, R 2351/2022-1, I Trac (fig.)/ALTRAC

19 mécaniquement. En effet, a l’application mécanique du principe d’interdépendance ne garantit pas appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019, 268/18-, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95). Ainsi, en particulier, il s’agit là rien ne s’oppose à ce que, eu égard aux circonstances d’un dans un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et il existe un faible degré de similitude entre les marques en conflit question (15/10/2020,-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE, EU:T:2020:493, § 79). Tel est le cas en l’espèce. L’élément «TRAC» possède non seulement un caractère distinctif réduit, mais il ne conserve pas non seulement un caractère distinctif suffisamment indépendant dans la marque antérieure puisqu’il ne s’agit même pas d’un mot distinct. Par conséquent, malgré sa reconnaissance potentielle dans la marque antérieure en raison de sa compréhension commune, il est peu probable que le consommateur pertinent en Espagne considère qu’il existe un risque d’association sur la base de cet élément [19/01/2023, R 933/2022-2, blife/Life (fig.) et al.; 22/04/2022, R 398/2021-5, Medical4Life/Life et al., 03/12/2021, R 1140/2020-1, FUJIFILM printlife (fig.)/Life et al.). Cela est d’autant plus vrai pour la partie du public qui percevra la marque antérieure «ALTRAC» dans son ensemble comme un terme inventé présentant un caractère distinctif normal.

69 À la lumière de ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion ou d’association dans l’esprit du public pertinent et la prise en compte de l’impact du souvenir imparfait sur le public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé pour les produits et services même identiques, ainsi que du principe d’interdépendance, ne modifierait pas cette conclusion.

70 Par conséquent, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée.

Frais
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
72 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.

73 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.

10/05/2023, R 2351/2022-1, I Trac (fig.)/ALTRAC

20
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
A. González G. Humphreys M. Bra Fernández
Greffier:

Signature
H. Dijkema
10/05/2023, R 2351/2022-1, I Trac (fig.)/ALTRAC