DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 567
New Step – Import Export, Rua do Monte Grande, 865 – Lote 1, Guilhabreu, 4485-255 VILA DO CONDE, Portugal (opposante), représentée par Joana Jorge Cerqueira, Largo 5 de Agosto, N.° 78, 4815-473 Vizela, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
José Carvalho Consulting Unipessoal Lda, Rua de Manuel Ferreira da Silva 91, R/c Traseiras, 4425-440 Maia, Portugal (demanderesse), représentée par Clarke, Modet & Ca. Lda., Av. Casal Ribeiro, 50-3° Andar, 1000-093 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel). Le 29/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 567 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 18: Étuis de transport; Bourses; Sacs banane; Sacs à dos; Sacs; Porte-clés; Portefeuilles pour cartes [articles de maroquinerie]; Étuis pour cartes de visite; tous les produits précités étant fabriqués à partir de balles de tennis et/ou de padel recyclées; Aucun des produits précités n’étant lié aux peaux d’animaux et au cuir. Classe 25: Chaussures; tous les produits précités étant fabriqués à partir de balles de tennis et/ou de padel recyclées; Aucun des produits précités n’étant lié aux peaux d’animaux et au cuir.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 081 451 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 19/12/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 081 451 (marque figurative), à savoir contre tous les produits des classes 18, 25 et 28. L’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 230 567 Page 2 sur 9
est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 209 144 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Peaux d’animaux, cuirs ; Sacs ; Boîtes en cuir ou en carton-cuir ; Peaux de chamois, autres que pour le nettoyage ; Courroies en cuir [sellerie] ; Lacets (en cuir) ; Cuirs corroyés.

Classe 35 : Services de vente au détail de peaux d’animaux ; Services de vente en gros de peaux d’animaux ; Services de vente au détail de sacs ; Services de vente en gros de sacs ; Services de vente au détail de boîtes en cuir ou en carton-cuir ; Services de vente en gros de boîtes en cuir ou en carton-cuir ; Services de vente au détail de peaux de chamois, autres que pour le nettoyage ; Services de vente en gros de peaux de chamois, autres que pour le nettoyage ; Services de vente au détail de courroies en cuir [sellerie] ; Services de vente en gros de courroies en cuir [sellerie] ; Services de vente au détail de lacets en cuir ; Services de vente en gros de lacets en cuir ; Services de vente au détail de cuirs corroyés ; Services de vente en gros de cuirs corroyés.

Les produits contestés sont, après limitation par le demandeur le 22/01/2025 et mise en œuvre par l’Office le 27/01/2025, les suivants :

Classe 18 : Mallettes ; Porte-monnaie ; Sacs banane ; Sacs à dos ; Sacs ; Porte-clés ; Portefeuilles pour cartes [articles de maroquinerie] ; Étuis pour cartes de visite, tous les produits précités étant fabriqués à partir de balles de tennis et/ou de padel recyclées ; Aucun des produits précités n’étant lié aux peaux d’animaux et au cuir.

Classe 25 : Chaussures ; Semelles de chaussures, tous les produits précités étant fabriqués à partir de balles de tennis et/ou de padel recyclées ; Aucun des produits précités n’étant lié aux peaux d’animaux et au cuir.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 567 Page 3 sur 9
Classe 28: Housses de raquettes; Étuis de raquettes, tous les produits précités fabriqués à partir de balles de tennis et/ou de padel recyclées; Aucun des produits précités n’étant lié aux peaux d’animaux et au cuir.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits, la requérante fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties, étant donné que les produits de la requérante sont fabriqués à partir de balles de tennis et/ou de padel recyclées, ce qui en fait un produit très spécifique et spécialisé, facilement reconnaissable par le grand public.

Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou les services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T 487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou des services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la preuve d’usage de la marque antérieure n’ayant pas été demandée par la requérante. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

À titre liminaire, la division d’opposition note que le fait que les produits de l’opposante sont en partie axés sur le cuir et les produits d’origine animale et que la requérante est spécialisée dans les produits fabriqués à partir de balles de tennis et/ou de padel recyclées ne conduit pas, à lui seul, à une dissemblance.

Produits contestés de la classe 18
Les étuis de transport contestés; porte-monnaie; sacs banane; sacs à dos; sacs; porte-clés; porte-cartes [articles de maroquinerie]; étuis pour cartes de visite, tous les produits précités fabriqués à partir de balles de tennis et/ou de padel recyclées; aucun des produits précités n’étant lié aux peaux d’animaux et au cuir, sont similaires au moins dans une faible mesure aux pochettes de l’opposante car ils coïncident quant à leur destination. En outre, ils coïncident généralement en termes de canaux de distribution, de producteur et de public pertinent. De plus, ils peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente au détail.

Ces produits sont conçus pour transporter et organiser des objets personnels tels que de l’argent, des clés et de petits effets personnels, coïncidant ainsi quant à leur destination puisqu’ils répondent au même besoin fonctionnel. Ils partagent les mêmes canaux de distribution car ils sont généralement vendus dans les mêmes sections de magasins spécialisés dans les accessoires de mode, et ils s’adressent au même public pertinent, qui comprend les consommateurs intéressés

---

Décision sur opposition n° B 3 230 567 Page 4 sur 9
en solutions de rangement pratiques et élégantes. En outre, ils coïncident généralement quant à leur origine, les deux étant couramment produits par les mêmes fabricants.

Produits contestés de la classe 25
Les chaussures contestées, tous les produits précités fabriqués à partir de balles de tennis et/ou de padel recyclées ; aucun des produits précités relatifs aux peaux d’animaux et au cuir ne sont similaires aux pochettes de l’opposant de la classe 18 car ils coïncident quant à leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

Il est courant que les fabricants de pochettes proposent également les produits contestés. Ces produits satisfont les besoins du même consommateur pertinent et sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons de grands magasins, y compris les grands magasins qui vendent ensemble une variété d’accessoires.

Les accessoires de mode tels que les pochettes de la classe 18, d’une part, et les chaussures de la classe 25, d’autre part, partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement au « look » des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour lequel ce look est composé, en particulier pour le travail ou les loisirs, ou des stratégies de marketing des entreprises du secteur (27/09/2012, T 39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 76-77). Il est, cependant, un comportement courant des clients de combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat et leur coordination esthétique peut également être prise en compte au stade de la conception. En outre, ces produits coïncident généralement quant aux producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail.

Les semelles pour chaussures contestées, tous les produits précités fabriqués à partir de balles de tennis et/ou de padel recyclées ; aucun des produits précités relatifs aux peaux d’animaux et au cuir ne sont dissimilaires des produits et services antérieurs. Les semelles pour chaussures sont utilisées pendant le processus de fabrication des chaussures. Bien que les produits de l’opposant tels que les peaux d’animaux, les cuirs bruts de la classe 18 ne soient pas non plus un produit final, il est conclu qu’ils servent des objectifs très différents et ne sont généralement pas vendus dans les mêmes points de vente au détail.

Les semelles pour chaussures sont des composants de chaussures, tandis que les peaux d’animaux ; les lacets (en cuir) sont des matières premières utilisées dans divers produits en cuir. Deuxièmement, leur objectif est distinct, car les semelles sont utilisées pour fournir un soutien et une protection aux pieds dans les chaussures, tandis que les peaux d’animaux et les lacets en cuir sont utilisés à des fins d’artisanat et de mode. La méthode d’utilisation diffère également, car les semelles sont intégrées dans la fabrication des chaussures, tandis que les peaux d’animaux et les lacets en cuir sont utilisés dans la production de divers articles en cuir. En outre, ces articles ne partagent pas les mêmes canaux de distribution ni le même public pertinent, car les semelles sont généralement traitées par les fabricants de chaussures et les peaux d’animaux par les producteurs d’articles en cuir. Enfin, ils n’ont pas d’origine usuelle commune, car ils sont produits par différents types de fabricants. Ces conclusions s’appliquent mutatis mutandis aux services de l’opposant de la classe 35, qui sont tous des services de vente au détail ou en gros liés aux produits étant dissimilaires des produits contestés restants.

Produits contestés de la classe 28
Les housses de raquettes contestées ; les étuis à raquettes ; tous les produits précités fabriqués à partir de balles de tennis et/ou de padel recyclées ; aucun des produits précités relatifs aux peaux d’animaux et au cuir et les produits et services de l’opposant n’ont le

---

Décision d’opposition n° B 3 230 567 Page 5 sur 9 mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en cause ne sont pas complémentaires ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables. Cela s’applique en particulier aux produits antérieurs de la classe 18. Housses de raquettes; étuis pour raquettes sont des accessoires de protection spécialement conçus pour les raquettes, tandis que des produits tels que les peaux d’animaux sont des matières premières utilisées dans la fabrication d’articles en cuir. Leur finalité diffère, car les housses de raquettes sont destinées à protéger les équipements sportifs, tandis que les peaux d’animaux servent de matière pour la fabrication de produits en cuir. Les modes d’utilisation ne coïncident pas, les housses de raquettes étant utilisées pour protéger les raquettes et les peaux d’animaux étant transformées pour diverses applications. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution, car les housses de raquettes sont généralement vendues dans les magasins d’articles de sport, tandis que les peaux d’animaux sont distribuées aux fabricants d’articles en cuir. Le public pertinent est différent, les housses de raquettes ciblant les amateurs de sport et les peaux d’animaux ciblant les professionnels de l’artisanat du cuir. Enfin, ils n’ont pas d’origine commerciale commune, car ils sont produits par différents types de fabricants.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires à des degrés divers visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 230 567 Page 6 sur 9
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les mots, présents dans les deux signes, sont significatifs dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, l’élément verbal « NEW » signifie « Something that is new has been recently created, built, or invented or is in the process of being created, built, or invented. » (informations extraites le 23/10/2025 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/new) et le second élément verbal « STEP » est compris par le public pertinent comme « If you take a step, you lift your foot and put it down in a different place, for example when you are walking. » (informations extraites le 23/10/2025 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/step). Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La marque antérieure est une marque figurative composée des mots « NEW » en couleur rouge et « STEP » en couleur grise, tous deux dans une police standard. En haut à droite du signe se trouve un élément figuratif gris composé d’un globe stylisé, qui n’a pas de signification pour les produits et est, par conséquent, distinctif. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des pochettes, les éléments verbaux « NEW STEP » sont normalement distinctifs. En outre, les éléments verbaux sont allusifs en ce qui concerne les produits de la classe 18 tels que les chaussures, tous les produits susmentionnés fabriqués à partir de balles de tennis et/ou de padel recyclées ; aucun des produits susmentionnés n’étant lié aux peaux d’animaux et au cuir. Cependant – contrairement aux observations de la requérante – l’expression – NEW STEP – dans son intégralité – est distinctive pour ces produits. La division d’opposition ne peut pas non plus être d’accord avec l’argument de la requérante selon lequel « NEW STEP » est simplement un synonyme d’« innovation ». Cela n’a pas non plus été prouvé par une entrée de dictionnaire.

En outre, la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Le signe contesté est également une marque figurative. Il contient une forme hexagonale (qui pourrait être perçue par les consommateurs comme la lettre « S ») dans une police noire en gras avec la lettre « N » à l’intérieur, qui est dans une police en gras de couleur blanche et un cadre noir. Le mot « NEW » est placé à gauche de la lettre « N », et le mot « STEP » est placé à droite dans une police noire standard. Les consommateurs qui perçoivent la forme hexagonale dans le signe contesté comme la lettre « S », avec la lettre « N » à l’intérieur, reconnaîtront les deux premières lettres – donc l’abréviation – des mots « NEW STEP ». Comme les éléments figuratifs ne sont pas purement décoratifs, ils confèrent un degré normal de caractère distinctif. De plus, les éléments figuratifs du signe antérieur composés des lettres « N » et « S » sont l’élément dominant car c’est le plus accrocheur.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur

---

Décision sur opposition n° B 3 230 567 Page 7 sur 9
que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les mots distinctifs « NEW STEP ». Cependant, ils diffèrent par les éléments figuratifs et la présentation graphique des signes en conflit. C’est notamment le cas pour la lettre « N » dans le signe contesté ainsi que pour la forme hexagonale en raison du caractère dominant de celle-ci
Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les mots « NEW STEP », présents à l’identique dans les deux signes. Bien que peu probable, il ne peut être exclu que les lettres isolées « S » et « N » dans le signe contesté soient prononcées, c’est pourquoi – le cas échéant – la prononciation diffère par le son de ces lettres.

Par conséquent, les signes sont au moins hautement similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les deux signes seront associés au concept distinctif de « NEW STEP », les signes sont conceptuellement identiques. Les consommateurs qui perçoivent la forme hexagonale dans le signe contesté comme la lettre « S », avec la lettre « N » à l’intérieur, verront le concept des deux premières lettres des mots « NEW STEP » encore renforcé.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement au moins hautement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification descriptive pour les produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 567 Page 8 sur 9
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont similaires à des degrés divers et dissemblables et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et auditivement et conceptuellement similaires au moins à un degré élevé.

Bien que les coïncidences entre les signes du point de vue visuel soient moins évidentes que les différences, un risque de confusion existe néanmoins, car l’élément coïncident joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes. Malgré les différences dans les éléments visuels, il existe un risque de confusion car les coïncidences verbales sont prépondérantes, ce qui entraîne une similitude auditive et conceptuelle au moins à un degré élevé. Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus et du degré de caractère distinctif normal de la marque antérieure ainsi que des similitudes susmentionnées entre les signes, il s’ensuit que la marque contestée devrait être rejetée pour les produits similaires contestés. C’est également le cas pour les produits contestés qui ne sont similaires qu’à un faible degré aux produits de l’opposant.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Le demandeur se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat devraient néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. En l’espèce, les affaires antérieures auxquelles le demandeur se réfère ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car les signes ne sont pas comparables. Toutes les affaires mentionnées contenaient des éléments verbaux distinctifs différents, les éléments coïncidents étant – le cas échéant – peu distinctifs. Ce n’est pas le cas ici.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 567 Page 9 sur 9
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure, y compris ceux qui ne sont similaires qu’à un faible degré.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Claudia SCHLIE Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.