EUIPO, 17 octobre 2025, n° 003211737

EUIPO 17 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 oct. 2025, n° 003211737
Numéro(s) :	003211737
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 211 737
Telic S.A., Pol. Ind. Can Barri Moli d’en Barri, 7-9, 08415 Bigues-Riells (Barcelone), Espagne (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240 – 4° 2ª, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
DomoHealth SA, EPFL Innovation Park, Bâtiment D, 1015 Lausanne, Suisse (titulaire), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel). Le 17/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 211 737 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 10 : Tous les produits contestés de cette classe.

2. L’enregistrement international n° 1 755 756 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 14/02/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 755 756 « domo.health » (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 9, 10 et 44. L’opposition est fondée sur la marque espagnole
d’enregistrement n° 1 290 864 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Décision sur opposition n° B 3 211 737 Page 2 sur 14
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la « date de dépôt » ou, le cas échéant, la « date de priorité » de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, c’est-à-dire aux fins d’établir la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation subséquente de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le titulaire a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque espagnole
n° 1 290 864 (marque figurative).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure était enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 15/02/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 15/02/2018 au 14/02/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 10 : Instruments et appareils chirurgicaux, non compris dans d’autres classes.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 02/10/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 07/12/2024 pour soumettre la preuve de l’usage de la marque antérieure, lequel a été prorogé jusqu’au 07/02/2025 suite à la demande de l’opposant. Le 30/01/2025, dans le délai prorogé, l’opposant a soumis la preuve de l’usage
L’opposant ayant demandé de maintenir confidentielles certaines données commerciales contenues dans les preuves vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : un échantillon de 59 factures datées entre le 29/08/2018 et le 25/07/2023 (émises par l’opposant à plusieurs clients situés dans différentes villes espagnoles. Depuis 2021, le nom de l’opposant est visible en haut à gauche de l’en-tête de la facture (« TELIC GROUP »). La marque est visible dans la désignation de l’article suivant l’indication du type de produit (par exemple, « ELECTRODO FOAM ADULTO SF36 DORMO », « DORMO-SPEC 4080 HEINE K-180 », « GEL

Décision sur opposition n° B 3 211 737 Page 3 sur 14
LUBRICANTE DORMO', 'CINTA VASCULAR… DORMO', 'JG.2 ALM. DESFIBR… DESFI-DORMO', 'ST100 DORMO ELEC.PREG.EST. MUSC CABLE', 'DORMO ELEC. PREG. EST. MUSC CLIP 50x100', 'ELECTRODO STRESS/HOLTER DORMO LEH36', 'TOO07 PADS AD. DESFIBR. EDC-1020 DESFI-DORMO'). Les références des séries de produits dans les catalogues correspondent à celles figurant sur les factures, comme suit :

ex. : électrodes de défibrillation
Catalogue :

Facture :

ex. : pièces de rechange d’électrodes Catalogue :

Facture :

Annexe 2 : Catalogues non datés présentant des produits 'DORMO', tels que des électrodes, des supports nasaux, des éveilleurs de veines à usage unique, des boucles vasculaires, des accessoires tels que des adaptateurs de connexion et des spéculums d’otoscope. Dans le coin inférieur gauche apparaît le nom de l’opposante (Telic, S.A. ou Telic Group). Les catalogues sont en espagnol, en anglais et en français. Le signe 'DORMO’ est représenté de manière figurative :

Décision sur opposition n° B 3 211 737 Page 4 sur 14
Annexe 3 : Spécifications techniques de deux produits (extracteur de veines, électrodes de défibrillation et leurs connecteurs) commercialisés sous le signe « Dormo ». Il apparaît sous les formes « Dormo-Strip » et « Desfi-Dormo » ainsi que le nom de l’opposant dans le coin supérieur droit. Ils sont datés d’octobre et novembre 2023. Ils sont traduits en anglais.

Annexe 4 : Deux photographies non datées de deux stands de foire commerciale où apparaissent les produits de l’opposant, le signe « DORMO » et le nom de l’opposant.

Annexe 5 : Photographies non datées d’emballages et de produits d’électrodes, de spéculums d’otoscope, d’extracteurs de veines et de supports nasaux. Le signe est représenté de manière figurative, le plus souvent lié à une abréviation du produit en question :

, , ,
Appréciation des preuves
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation distincte des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, point 31).

Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

En ce qui concerne le lieu d’usage, les factures et les catalogues montrent que le lieu d’usage est l’Espagne (en raison de la langue, de la monnaie (EUR) et de l’adresse figurant sur les factures), comme détaillé dans la liste des preuves ci-dessus. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

En ce qui concerne le temps d’usage, la plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente. En ce qui concerne les éléments de preuve qui ne sont pas datés ou qui se situent en dehors de la période pertinente, la division d’opposition considère que les éléments soumis

Décision sur l’opposition n° B 3 211 737 Page 5 sur 14
dépourvus de toute indication de date d’utilisation peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, demeurer pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig. tm) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, comme déjà mentionné, les factures datées au cours de la période pertinente sont considérées comme suffisantes pour fournir des indications suffisantes sur la période d’utilisation. En outre, les photos de stands de foires commerciales et les catalogues, même non datés, démontrent néanmoins d’autres facteurs pertinents, tels que la nature de l’usage du signe.

En ce qui concerne l'étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services concernés et les caractéristiques du marché en cause, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Par conséquent, il convient d’apprécier si l’usage de la marque visait ou non à créer ou à maintenir un débouché pour les produits et services pertinents sur le territoire concerné.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés, à savoir les factures, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Le titulaire fait valoir que les documents « déposés par l’opposant montrent un certain usage de la marque « DORMO » en classe 10 uniquement en relation avec les électrodes, les remplacements d’électrodes et les spéculums. L’usage, le cas échéant, pour le reste des produits indiqués par l’opposant devrait être considéré comme résiduel ».

À cet égard, il convient de rappeler que l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux.

En l’espèce, les factures montrent un usage régulier de la marque de l’opposant pour les électrodes, les spéculums, les remplacements d’électrodes, les patchs de défibrillateur, les dispositifs de fixation nasale, les strip-veineuses tout au long de la période pertinente. En outre, les adresses des clients indiquées dans les factures montrent une étendue territoriale d’usage généralisée de la marque pour les produits susmentionnés sur l’ensemble du territoire pertinent (Espagne).

Le caractère constant des ventes susmentionnées peut également être déduit des numéros non consécutifs des factures elles-mêmes. Même si les sommes par facture individuelle considérées isolément ne sont pas particulièrement élevées, lesdites factures ne sont pas destinées à représenter l’intégralité des ventes liées à « DORMO » réalisées au cours de la période pertinente, mais constituent plutôt un échantillon indicatif de celles-ci.

Décision sur opposition n° B 3 211 737 Page 6 sur 14
En outre, il convient de rappeler que l’exigence d’un usage sérieux ne vise pas à évaluer le succès commercial ni à remettre en cause la stratégie économique d’une entreprise, ni à limiter la protection de la marque au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques (15/09/2011, T 427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, point 26 et jurisprudence citée).

Bien que le volume commercial indiqué dans les factures ne soit pas élevé, l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, et la régularité et la portée géographique de l’usage doivent également être prises en compte. Ainsi, évalués dans leur ensemble, les éléments de preuve fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure.

En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les éléments de preuve montrent que le signe a été utilisé comme marque conformément à sa fonction, en relation avec certains produits spécifiques. Il a été apposé sur les emballages et présenté dans des catalogues, du matériel médical et des stands de foire d’une manière qui établit un lien clair entre ces produits et la marque les désignant comme un signe d’origine commerciale.

La marque antérieure est enregistrée en tant que marque figurative. Les éléments de preuve contiennent de nombreuses indications d’usage de la marque. Elle est présentée comme une marque verbale sur les factures et dans les parties textuelles des catalogues, comme indiqué dans la liste des preuves ci-dessus. Elle a été représentée sur les emballages des produits et dans les catalogues avec la même police de caractères que la marque antérieure telle qu’enregistrée, mais avec des couleurs (orange ou blanc sur fond vert clair). Elle est également utilisée avec une abréviation du produit lui-même, comme cela a été expliqué ci-dessus. Ces aspects figuratifs (couleurs différentes et utilisation d’un fond coloré) sont principalement de nature décorative. Dans tous les cas, l’élément verbal lui-même reste clairement identifiable en tant que tel dans la forme utilisée et le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée n’est altéré dans aucune des représentations des signes tels qu’utilisés.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré, ou de formes qui en diffèrent par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, concernant certains produits spécifiques.

Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, les éléments de preuve soumis par l’opposant sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les éléments de preuve déposés par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée et sur lesquels la présente évaluation est axée.

Décision sur opposition n° B 3 211 737 Page 7 sur 14
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée enregistrée uniquement pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent une utilisation uniquement pour les électrodes, les spéculums, les remplacements d’électrodes, les patchs de défibrillateur, les dispositifs de fixation nasale, les arrache-veines, appartenant à la catégorie de la désignation : instruments chirurgicaux, non compris dans d’autres classes. Étant donné que l’opposant n’est pas tenu de prouver toutes les variations concevables de la catégorie de produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la désignation à laquelle ils appartiennent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les instruments chirurgicaux, non compris dans d’autres classes.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 10 : Instruments chirurgicaux, non compris dans d’autres classes. Les produits et services contestés sont les suivants : Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, de mesure, de signalisation, de contrôle (supervision), de sauvetage ; montres connectées, à savoir, montres intelligentes ; balances connectées ; moniteurs d’activité portables ; bracelets connectés (instruments de mesure) ; appareils non médicaux pour la mesure de données liées à la santé ; appareils pour la collecte, le traitement et l’analyse de données à usage médical ; moniteurs d’activité portables à des fins médicales ; dispositifs d’alerte sanitaire ; montres et bracelets connectés à usage médical. Classe 10 : Appareils médicaux pour la mesure de données liées à la santé ; appareils médicaux pour la mesure et le test de paramètres de santé ; dispositifs médicaux connectés ; tensiomètres connectés, oxymètres connectés.

Décision sur l’opposition n° B 3 211 737 Page 8 sur 14
Classe 44: Services médicaux; services de thérapie numérique; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains; services de soins de santé à domicile; services de soins de santé; services de télémédecine; conseils en matière de nutrition; consultation en matière de santé; services de télémédecine et de consultation à distance.

Une interprétation du libellé des listes de produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste de produits du titulaire pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMC, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les appareils et instruments de mesure contestés; balances connectées; bracelets connectés (instruments de mesure); capteurs d’activité portables à des fins médicales; montres et bracelets connectés à usage médical sont dissimilaires des instruments chirurgicaux de l’opposant, non compris dans d’autres classes de la classe 10. Bien qu’ils puissent coïncider en termes de public et de canaux de distribution (par exemple, des balances spécialisées utilisées dans les salles de chirurgie), ils ne proviennent pas des mêmes entreprises; dans le cas des produits de l’opposant, il s’agit des principaux fabricants mondiaux d’instruments chirurgicaux (tels que scalpels, écarteurs et pinces) ou de dispositifs chirurgicaux complexes (tels que les systèmes de chirurgie robotique). Le simple fait qu’ils puissent être à des fins médicales ou qu’ils soient conçus pour le secteur de la santé, comme l’affirme l’opposant, ne constitue pas automatiquement une indication de similarité. À cet égard, il n’est pas un fait notoire que les produits coïncident sur suffisamment de facteurs pour conclure à une similarité au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, et il n’existe aucune preuve ou argument au dossier qui permettrait une telle conclusion. Par conséquent, les allégations de l’opposant doivent être rejetées.

Les appareils et instruments de signalisation, de contrôle (surveillance), de sauvetage contestés; les dispositifs d’alerte sanitaire sont des équipements de signalisation mécanique ou lumineuse, de sécurité et d’avertissement. Les appareils et instruments scientifiques contestés ont pour but de faciliter l’observation et l’analyse de divers phénomènes dans le cadre de la recherche scientifique et des expériences, et sont donc essentiels pour mener des expériences et tester des hypothèses. Les montres connectées contestées, à savoir les montres intelligentes; les capteurs d’activité portables sont des équipements de communication et de suivi. Par conséquent, ils diffèrent tous par leur

Décision sur opposition n° B 3 211 737 Page 9 sur 14
nature, la finalité, le mode d’utilisation et l’origine commerciale des instruments chirurgicaux de l’opposant, non compris dans d’autres classes, de la classe 10. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires, par conséquent, ils sont dissemblables.

Les appareils non médicaux contestés pour la mesure de données relatives à la santé ; les appareils pour la collecte, le traitement et l’analyse de données à usage médical sont dissemblables des instruments chirurgicaux de l’opposant, non compris dans d’autres classes, de la classe 10. Ces produits ont une nature, une finalité et un mode d’utilisation différents. Ils ont également des canaux de distribution différents. En outre, ils sont produits par des entreprises différentes ayant une expertise spécifique dans leurs domaines respectifs. De plus, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Même si le public pertinent peut être le même, par exemple les hôpitaux, ce public a une grande variété de besoins et, par conséquent, achète des produits et des services d’origines et de natures les plus diverses. Le simple fait que les clients potentiels coïncident ne constitue pas automatiquement une indication de similitude. Même si les appareils pour la collecte, le traitement et l’analyse de données à usage médical peuvent être utilisés pour les instruments chirurgicaux en leur permettant de fonctionner plus précisément ou plus efficacement, cette utilisation combinée est facultative et non indispensable au fonctionnement, il n’y a donc pas de complémentarité entre les produits comparés.
Produits contestés de la classe 10
Les appareils médicaux contestés pour la mesure de données relatives à la santé ; les appareils médicaux pour la mesure et le test de paramètres de santé ; les dispositifs médicaux connectés ; les tensiomètres connectés, les oxymètres connectés sont au moins similaires aux produits de l’opposant. Il s’agit de moyens médicaux liés à la médecine ou aux soins de santé des personnes.

Services contestés de la classe 44
Les services médicaux contestés ; les services de thérapie numérique ; les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ; les services de soins de santé à domicile ; les services de soins de santé ; les services de télémédecine ; les conseils en matière de nutrition ; les conseils en matière de santé ; les services de télémédecine et de consultation à distance et les instruments chirurgicaux de l’opposant, non compris dans d’autres classes, sont dissemblables. Les produits de l’opposant sont conçus pour une intervention médicale directe et remplissent des fonctions telles que couper, disséquer, saisir, tenir, rétracter ou suturer. Ces produits sont strictement destinés à être utilisés par des praticiens médicaux lors de la prestation de services médicaux, tandis que les services de la classe 44 ciblent le grand public. Par conséquent, les services contestés diffèrent par leur nature, leur mode d’utilisation et leur origine commerciale des produits de l’opposant de la classe 10. Le public pertinent ne s’attend pas à ce qu’un médecin ou un hôpital développe et fournisse du matériel chirurgical. Même si les produits et services peuvent coïncider dans leur finalité (améliorer la santé), il n’y a pas de complémentarité entre eux car ils ciblent des publics différents.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

Décision sur l’opposition n° B 3 211 737 Page 10 sur 14
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent à la fois au grand public (par exemple, tensiomètres connectés, oxymètres connectés) et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, du domaine d’application, de la sophistication et de la fréquence d’achat des produits. En l’espèce, les produits de la marque antérieure ciblent exclusivement un public professionnel et les produits contestés ciblent le public général et le public professionnel. Par conséquent, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, point 81).

c) Les signes
domo.health
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal de cinq lettres « DORMO », représenté dans une police de caractères de base, en gras et en majuscules, qui sera perçue comme purement décorative et aura un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe. Cet élément est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
La protection des marques verbales concerne les mots en tant que tels. Par conséquent, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison des marques verbales, que le signe contesté soit écrit en minuscules.
Le signe contesté est composé des éléments verbaux « DOMO » et « HEALTH » reliés par un point (.). Le titulaire affirme que le public percevra le sens du mot espagnol « domo », à savoir « dôme ou coupole » ou le verbe dompter, conjugué à la première personne. Toutefois, la division d’opposition estime que cela est très improbable dans le contexte des produits pertinents et, par conséquent, il sera considéré comme fantaisiste et donc distinctif.

L’élément verbal restant du signe contesté, « HEALTH », est un mot anglais désignant « l’état du corps d’une personne et la mesure dans laquelle il est exempt de maladie ou capable de résister à la maladie » (informations extraites du Collins English Dictionary le 10/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/health). Ce mot sera compris par la majeure partie du public professionnel de la santé avec cette signification, étant donné que la plupart de ce public est familiarisé avec la langue anglaise pour les produits et

Décision sur opposition n° B 3 211 737 Page 11 sur 14
services dans ce domaine, étant donné que de nombreuses publications et revues médicales et scientifiques sont disponibles dans cette langue et sont régulièrement consultées par les professionnels de la santé. Cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents, car il est descriptif de la nature et de la finalité de ces produits. En outre, en raison de sa position, il joue un rôle secondaire au sein du signe.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « DO*MO » (et leurs sons). Celles-ci comprennent presque toutes les lettres de la marque antérieure et l’intégralité du premier élément du signe contesté, « DOMO ». Ils diffèrent par la troisième lettre de la marque antérieure, « *R* », et le second élément verbal « HEALTH », qui est dépourvu de caractère distinctif et secondaire, pour les raisons expliquées ci-dessus. En outre, cet élément est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux dépourvus de caractère distinctif (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

En outre, la différence de police de caractères de la marque antérieure a moins d’impact, comme mentionné ci-dessus. Cela est également vrai pour le point entre les deux éléments verbaux du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure est dépourvue de sens, tandis que le public pertinent percevra le concept de « HEALTH » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Décision sur opposition n° B 3 211 737 Page 12 sur 14
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les produits et services contestés sont en partie au moins similaires et en partie dissimilaires aux produits de l’opposant. Les produits visent le public professionnel. Le degré d’attention du public varie de moyen à élevé.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée. Conceptuellement, les signes ne sont pas similaires, mais cette différence est d’une pertinence très limitée, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, et considérant que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un degré d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences entre les signes en l’espèce sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques.

Le titulaire se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Le titulaire se réfère également à la décision antérieure T‐288/23 du Tribunal pour soutenir que « le mot anglais “health” ne saurait être considéré comme descriptif pour le public hongrois, italien et espagnol, (…), il ne saurait être considéré comme faisant partie du vocabulaire de base de cette langue, qui peut être supposé être largement connu des consommateurs dans toute l’Union européenne ». Toutefois, il suffit de noter que l’affaire antérieure invoquée par le titulaire n’est pas pertinente pour la présente procédure, où le public pertinent est uniquement le public professionnel qui a des connaissances en anglais pour les raisons mentionnées ci-dessus, et que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites, étant donné que l’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables à la

Décision sur l’opposition n° B 3 211 737 Page 13 sur 14
faits de l’espèce, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties.

Dans ses observations, le titulaire fait valoir qu’il n’y a aucune raison de ne pas enregistrer le signe contesté étant donné que de nombreuses marques enregistrées dans la classe 10 incluent le terme «DOMO». À l’appui de son argument, le titulaire se réfère à plusieurs enregistrements de marques en Espagne.

La division d’opposition constate que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor e.a., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) e.a., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant l’élément «DOMO» et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du titulaire doivent être écartées. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public professionnel. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent (c’est-à-dire la partie non négligeable) est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public
Le reste des produits et services sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition

Décision sur opposition nº B 3 211 737 Page 14 sur 14
María del Carmen Sara MARTINEZ CADENILLAS Chantal VAN RIEL COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.