DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 39 481 (REVOCATION)
Brinkhof N.V., Grote Bickersstraat 74-78, 1013 KS Amsterdam, Pays-Bas (partie requérante)
un g a i ns t
Francisco Sanchez Mora, Camí Bassa del Moro, 2, 03202 Elche (Alicante), Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Javier Ungría López, Avda.Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 28/01/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
Lademande en déchéance est accueillie.
La titulairede la marque de l’Union européenne est déchue deses droits sur la marque de l’Union européenne no1 264 183 dans leur intégralité à compter du04/11/2019.
La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à630 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
no 1 264 183 (marque figurative) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits et services couverts par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 18:Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes;peaux d’animaux;sacs à main, malles et valises;parapluies, parasols et cannes;fouets et sellerie.
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 39:Transport, emballage, distribution et entreposage de cuir et imitations du cuir, produits en ces matières, peaux d’animaux, sacs, malles, valises, parapluies, parasols, cannes, fouets et sellerie, vêtements, chaussures et chapellerie.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans la demande en déchéance du 04/11/2019, la demanderesse fait valoir que, à sa connaissance, la marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.La demanderesse

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 481Page 2 10
demande donc que la déchéance de la marque soit prononcée dans son intégralité ou pour une partie quelconque des produits et/ou services pour lesquels l’EUIPO conclut à l’absence d’usage sérieux.
Le 04/03/2020, la titulaire de la marquede l’Union européenne a présenté des observations et des preuves de l’usage (quatre pièces, qui seront énumérées et appréciées plus en détail, dans la section suivante de la décision).En substance, la titulaire soutient que la marque a fait l’objet d’un usage ininterrompu et est actuellement utilisée sur le marché de l’Union pour les produits figurant dans les éléments de preuve joints.La titulaire fournit également des explications concernant le contenu des documents produits et demande à l’Office de rejeter la demande en déchéance et de confirmer la marque pour les produits commercialisés.
La demanderesse a répondu le 20/05/2020.Elle apprécie et conteste chaque élément de preuve et fait valoir à titre principal que les documents fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne prouvent pas l’usage sérieux de la marque.Par conséquent, selon la requérante, la déchéance de la marque contestée devrait être prononcée dans son intégralité.À l’appui de ses allégations, la demanderesse a également produit des éléments de preuve (deux annexes, qui seront énumérées et évaluées plus avant, uniquement dans la mesure nécessaire à l’issue de l’affaire).
Dans sa réponse en réponse du 05/10/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne réfute les allégations de la demanderesse concernant l’insuffisance des éléments de preuve et soutient que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 481Page 3 10
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 01/08/2000.La demande en déchéance a été déposée le 04/11/2019.Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’ Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à- dire du 04/11/2014 au 03/11/2019 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le04/03/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
Annexe 1:Des copies des notifications de l’EUIPO concernant l’inscription des cessions de la MUE contestée à Florencia MARCOS S.L. (inscrite au registre le 16/07/2004), MARCAS OLIMPICAS S.L. (enregistrées au registre le 02/04/2008) et à la titulaire actuelle de la MUE (inscrite au registre le 02/08/2019). Annexe 2:Des copies de comptes annuels pour l’année 2015 pour MARCAS OLIMPICAS S.L. et Florencia MARCOS S.L., montrant notamment que la seconde société est détenue à 100 % par la première et que son statut est en liquidation. Annexe 3:(I) impressions de pages internet tirées du site www.spartoo.es, www.ekate.es, www.fashiola.es et www.porlastiendas.com, extraites les 29/08/2019, 03/09/2019 ou 10/09/2019 et montrant des articles de chaussures pour dames (chaussures, sandales, bottes (de cheville), appartements) disponibles à la vente;Certains des documents montrent également le nom du modèle particulier des articles de chaussures «TO BE» respectifs, à savoir:Etiope, Edith, Gato, Timbre, Gema, Nadia, SUIZA, Arcos Sin, Abaco, Sierra, Leny,
Land, Java, Conrad, Bayona et Atico.Lesextraits de ekate.es montrent le signe alors que ceux de la mode contiennent la mention «última actualización:18/04/2019»;(II) capture d’écran (une page) du site www.google.es montrant les résultats d’une recherche sur Google «marca to be» depuis le 29/08/2019;(III) captures d’écran de la page Facebook «To
Be Shoes» ( ), extraites le 10/09/2019 et montrant des articles de chaussures pour dames (sandales, chaussures — aucun modèle particulier n’est mentionné).Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, la page a été créée le 20/12/2010;IV) photographie non datée d’une boutique de fenêtres portant le signe «ANCAR SHOES» (un magasin physique situé dans le polygone industriel de Torrellano Petrer, Alicante, selon la titulaire de la MUE) et une copie d’une facture datée du 30/08/2019;Le document est délivré par ANCAR SHOES, S.L. (Petrer, Alicante, Espagne) et adressé à Francisco Sanchez Mora (la titulaire actuelle de la marque de l’Union européenne) en ce qui concerne la vente de:TRES pares de zapatos To Be Verano (À Be Tibet Negro Didi, à Be Combi Cuero Zenda et Camoscio Aqua Ebro) pour un montant total de 128,26 EUR et v) sélection de photographies non datées montrant, entre autres, des articles de chaussures pour dames (chaussures, sandales, bottes, appartements, etc.) et/ou
leur emballage portant le signe «TO BE», essentiellement configurés

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 481Page 4 10
.Dans certains cas, le nom du modèle en question est visible sur la boîte concernée, à savoir:Ebro Sin, Ebro Camoscio Aqua, Zenda, Duero, Andrea et Edith.
Annexe 4:I) Sélection de factures datées entre 2014 et 2017.Les documents sont émis par
Florencia MARCO, S.L., adressée à des clients situés en Espagne (Valencia, Arona, Gandia, Gijon, Santander, Denia, Tudela, Malaga, Aguilas, Alcañiz, Valladolid, Girona, Murcia,
Chiclana, Javea, La Coruña), Italie (Floridia, Torino, Moncalieri, Salerno,Leerterlène,
Chiclana, Javea,La Coruña),En particulier, les modèles de produits détaillés sur les factures sont les suivants:Almu, Berlina, Lourdes, Muestra tobe , Iria, Victoria , Paulina, Vera, Dioni,
Peret, Octavio, TEIDE, Aranda , ROCIO, Josvi, Iker , Nacar , Oliver , Cereza , Nevada , Mocasin, Davinia, Danielo, Donato, FURLA , Pápero, Bueno, Pari , Pari, Pari, La marque de l’Union européenne contestée, telle qu’enregistrée, est reproduite en haut de chaque facture, essentiellement comme indiqué dans cet exemple
:Certaines des factures sont en outre accompagnées de lettres de messagerie indiquant la livraison des produits par des transporteurs tiers (tels que SEUR ou Transsarrio, S.L.) et ii) sélection de photographies, de flyers, de catalogues ou de brochures (certaines non datées et certaines datées d’otoño- invierno 2014, printemps-été 2014, PV15, printemps-été 2016, automne/Hiver 2016/2017) et
montrant, entre autres, le signe «TO BE» ( ) en rapport avec des chaussures pour femmes.Dans certains cas, le nom du modèle en question est également visible, à savoir:Alcala, Kaki, Sally, Nelly, Nadia, Silva, Kate, Kant, Gas, Lili,
Québec, MELISA, Gadea et CATI.Les éléments de preuve fournissent également des informations sur l’histoire de la société Florencia MARCO S.L. (une entreprise familiale fondée en 1987 et basée sur Elda), la commercialisation et la présence sur les réseaux sociaux, les marques de l’entreprise («Rebeca Sanver», «TO BE» et «Pimientos»), la présence mondiale et des salons professionnelsinternationaux.Des détails supplémentaires sont fournis sur les
«Rebeca Sanver Project Stores» où des produits de chacune des trois marques sont proposés, y compris une liste d’endroits en Espagne (Madrid, Valencia, Altea, Altea, Moraira, Elche, Elda, Manzanares, Toledo, Ténériffe).Le signe «TO BE» est explicitement mentionné en lien avec un magasin situé à Madrid
( ).
Remarque liminaire
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée et ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020.Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni.Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 481Page 5 10
période de transition constitue un usage «dans l’UE».Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.

Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Considération générales
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (arrêt du 05/10/2010, T- 92/09, EU:T:2010:424, § 43).Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ ensemble des éléments de preuve produits.Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur les critères de l’importance de l’usage et de la nature de l’usage (usage en tant que marque et usage pour les produits et services enregistrés);selon elle, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suffisent pas à prouver que ces exigences ont été satisfaites en l’espèce.
En ce quiconcerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).En outre, le Tribunal a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents.À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008,-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.En outre, dans le contexte de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, latitulaire dela MUE doit prouver l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels lamarque del’Union européenne est enregistrée.

Appréciation des éléments de preuve

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 481Page 6 10
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 18, 25 et 39 (voir liste ci-dessus dans la section «Motifs»).

Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne (qui sont pertinents aux fins de la présente appréciation) consistent essentiellement en une sélection de factures, d’impressions d’écran de pages internet, de photographies, de flyers, de brochures/catalogues et de comptes annuels pour l’année 2015.Néanmoins, lorsqu’elle est examinée en détail puis considérée dans son ensemble, elle ne permet pas à la division d’annulation de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
Ilconvient de noter d’emblée qu’aucun élément de preuve concernant l’importance et/ou la nature ne démontre que la marque de l’Union européenne contestée a été active sur le plan commercial pour l’un quelconque des produits et services enregistrés compris dans les classes 18 et 39 et, respectivement, en ce qui concerne les vêtements et la chapellerie compris dans la classe 25.Par conséquent, le titulaire doit être déchu de ses droits en ce qui concerne ces produits et services.
Lamême conclusion s’impose en ce qui concerne les autres produits enregistrés compris dans la classe 25 (c’est-à-dire les chaussures) pour les raisons exposées ci-après.
Les factures figurant à l’annexe 4 montrent que l’un des anciens titulaires de la marque de l’Union européenne a commercialisé des articles de chaussures auprès de clients situés principalement en Espagne et également, quoique dans une moindre mesure, en Italie, en Allemagne, au Royaume-Uni et en Australie, en quantités et en quantités qui ne sont pas négligeables dans l’ensemble.Toutefois, ces documents sont fondamentalement erronés en ce qu’ils ne permettent pas à la division d’annulation de déterminer, autrement que de recourir à des probabilités et à des suppositions, si les produits qui y sont énumérés ont effectivement été mis sur le marché sous la marque de l’Union européenne contestée ou sous d’autres signes.
Le signe «TO BE» est représenté en haut de chaque facture (comme dans l’exemple ci- dessus). Toutefois, un simple usage sans référence claire à des produits spécifiques ne suffit pas pour conclure que les produits référencés dans les documents respectifs ont effectivement été commercialisés sous la marque de l’Union européenne contestée.En d’autres termes, le simple fait que le signe figure sur ces documents ne saurait en soi (et en l’absence d’autres preuves corroborantes) constituer une preuve suffisante de l’usage du signe en tant que marque, étant donné que cet usage pourrait également être un usage en tant que nom commercial ou enseigne.Dans ce contexte, il est rappelé que parmi les documents figurant à l’annexe 4, point ii), figurent également parmi les magasins «Rebeca Sanver» une boutique «TO BE» à Madrid.
L’usage d’un signe en tant que nom commercial ou nom commercial ne peut être considéré comme un usage en tant que marque que si les produits ou services pertinents eux-mêmes sont identifiés et proposés sur le marché sous ce signe.«Une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas pour objet, en soi, de distinguer des produits ou des services […]. Une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce.[Par conséquent, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait 'pour des produits ou des services’ au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive» (-11/09/2007, 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21;13/05/2009, 183/08-, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 21).En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque.À l’inverse, il y a usage «pour des produits» lorsqu’un tiers

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 481Page 7 10
appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007,-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21,-22).
En l’espèce, les produits sont identifiés sur les factures, entre autres, par le nom du modèle et une description.Le signe «tobe» est explicitement mentionné dans un seul cas, dans une facture de mai 2017 adressée à un client de Valence (Muestra tobe, un paire pour un montant total de 40 EUR).Dans une appréciation corroborée des factures avec les documents figurant aux annexes 3 et 4, point ii), la division d’annulation n’a pu établir un lien entre trois des modèles figurant sur les factures et les articles de chaussures pour dames «TO BE» figurant dans les autres éléments de preuve.C’est le cas des modèles «Kant» (6 paires dans une facture de septembre 2014 adressée à un client à Tudela (Navarra), 84.50/pair EUR et un total de 507 EUR), «CATI» (24 paires dans une facture d’octobre 2014 adressée à client en Italie (Moncalieri), 53.50/pair EUR et un total de 1 284 EUR) et «Bayona» (24 paires en une facture de octobre 2014 à client en Italie (Moncalieri), 53.50/pair EUR et un total de 1 284 EUR).
Au total, ceux-ci s’élèvent à 35 paires pour un montant total de 2 146 EUR, vendus sur une période d’environ un an plus une paire pour un montant de 40 EUR en mai 2017 et représentent des quantités/des quantités trop petites pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour ces produits.En outre, leur prix de vente net, tel qu’indiqué dans les factures, oscillait entre 40 EUR et 84 EUR par paire et, dès lors, ces montants ne sont pas excessifs non plus sur le marché pertinent des chaussures pour femmes (cuir).À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation considère qu’indépendamment du prix (qui n’est pas considéré comme exorbitant pour ces produits, comme expliqué ci-dessus), 36 paires de chaussures pour dames ne constituent pas une preuve d’un usage intensif, durable, régulier ou fréquent de la marque.La faible quantité des produits vendus n’est donc pas compensée par la durée, la régularité ou la fréquence de l’usage, ni par les prix de tels produits et, dès lors, un tel usage ne saurait être accepté, comme démontré, comme un usage sérieux et non pas purement symbolique.Même si l’on tient compte de la facture produite à l’annexe 3, point iv), qui prouve la vente de chaussures «TO BE» à la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même (et qui augmenterait le nombre d’articles vendus avec trois paires supplémentaires), il n’en demeure pas moins que 39 paires de chaussures pour un montant total d’environ 2,300 EUR représentent un montant trop faible pour justifier le caractère sérieux de l’usage de la marque.
En réponse à la critique de la demanderesse à cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est contentée d’affirmer que toutes les factures reflètent les ventes de modèles de chaussures «TO BE» figurant sur les photographies et les catalogues (modèles Tibet, Berlina, Lourdes, Octavio, Victoria, Iker, Nacar….).Comme expliqué, la division d’annulation a analysé de manière approfondie tous les éléments de preuve dont elle disposait et n’a pu identifier que trois modèles qui apparaissent à la fois dans les factures et dans les autres documents.La titulaire n’a fourni aucun document supplémentaire et n’a fourni aucune autre explication permettant à la division d’annulation de déterminer avec le degré de certitude requis quelle est la nature et/ou le type des produits restants indiqués dans les factures et qui ont été effectivement vendus sous Victoria, Paulina, Vera, Dioni, Peret, Octavio, TEIDE, Aranda, ROCIO, Josvi, Iker, Nacar, Oliver, Cereza, Nevada, Mevada, MEIDE, Aranda, ROCIO, Josvi, Iker, Nacar, Oliver, Cereza, Nevada, Mevada, MEIDE, MEIDE, ROCIO, Josvi, Iker, Nacar, Oliver, Cereza, Nevada, Mevada, MEIDE, M. Aranda, ROCIO, Josvi, Iker, Nacar, Oliver, Cereza, Nevada, Mevada, Mevada, MEIDE, M.
Les autres éléments de preuve ne sauraient compenser les défauts susmentionnés, étant donné qu’ils ne contiennent pas suffisamment d’indications (le cas échéant) indiquant que les produits enregistrés ont été effectivement proposés ou vendus à des clients et/ou qu’ils ont fait l’objet d’une publicité/promotion au point de permettre de conclure avec certitude que

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 481Page 8 10
l’usage fait par le titulaire n’était pas simplement minime et non dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque.
En particulier, les photos de chaussures et leur emballage [annexe 3, point v), ci-dessus], même si elles ne sont pas datées, peuvents’avérer utiles pour montrer comment la marque a été utilisée et pour quels produits.Toutefois, ils ne prouvent pas que les produits en cause sont effectivement distribués à une clientèle potentielle et, plus important encore, dans quelle mesure.Cela vaut également pour les extraits Facebook contenus dans la même pièce.
Enoutre, il en va de même pour les impressions de pages internet figurant à l’annexe 3, point i) (dont certaines sont également incluses dans les observations de la titulaire du 04/03/2020) ou la capture d’écran Google à l’annexe 3 (ii).À cet égard, il est rappelé que la simple présence d’une marque sur un site internet n’est pas suffisante, en soi, pour prouver l’usage sérieux, sauf si le site internet montre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies par ailleurs.Parconséquent, enl’absence d’autres pièces justificatives, il ne peut être établi que la marque a effectivement été active sur le marché au cours de la période pertinente en ce qui concerne les articles de chaussures pour dames qui y sont référencés et que cet usage était de nature à créer ou à conserver un débouché pour les produits concernés.La titulaire n’a fourni aucune information complémentaire quant à l’utilisation effective des sites internet par des consommateurs potentiels et pertinents ou des chiffres de ventes et/ou de publicité complémentaires concernant les produits en cause.
Ence qui concerne les extraits de brochures/catalogues [annexe 4, point ii), ci-dessus], il est vrai que le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues mentionnant la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).Dans ces procédures, plus de 80 articles différents étaient proposés à la vente dans les catalogues, il y avait une brève description de leurs caractéristiques respectives, le numéro de référence pour chaque article était indiqué, un bon de commande et des informations détaillées sur les différentes façons de commande, ainsi que les conditions générales de vente, ainsi qu’une liste de plus de 240 magasins dans lesquels les articles d’habillement pouvaient être achetés.Or, les circonstances de l’espèce sont différentes.Les catalogues/brochures énumèrent peu d’articles de chaussures «TO BE» et il n’y a pas de description ou de numéro de référence (dans certains cas seulement, on peut voir le nom du modèle).Cela contraste également avec le large éventail de différents modèles détaillés dans les factures et jette un doute supplémentaire sur les affirmations de la titulaire selon lesquelles tous les modèles peuvent être retrouvés dans les catalogues/brochures.En fait, comme expliqué, seuls les modèles «Kant» et «CATI» figurant sur les factures apparaissent également dans les catalogues.
Ilest vrai que les éléments de preuve énumèrent plusieurs magasins «Rebeca Sanver» (dont un magasin «TO BE», à Madrid) dans lesquels, outre les deux autres marques «Rebeca Sanver» et «Pimientos», des produits sous la marque de l’Union européenne contestée sont également commercialisés.Toutefois, sur la base de ces seuls documents (qui proviennent de la titulaire et qui, en tant que tels, ont une valeur probante moindre que les éléments de preuve provenant de sources indépendantes), il ne peut être déterminé avec le degré de certitude requis et sans recourir à des suppositions que les produits concernés ont effectivement été commercialisés/vendus sous la marque de l’Union européenne sur le territoire pertinent et, plus important encore, dans quelle mesure.
Enoutre, les flyers de la même pièce ne peuvent pas non plus prouver que les produits concernés sont effectivement distribués à une clientèle potentielle de l’Union.Ils ne peuvent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 481Page 9 10
pas non plus prouver l’importance de la distribution ou le nombre de ventes des produits protégés par la marque.La simple existence de prospectus publicitaires pourrait, tout au plus, rendre probable ou crédible le fait que les produits faisant l’objet de la publicité sous la marque de l’Union européenne ont été vendus ou, à tout le moins, proposés à la vente sur le territoire pertinent, mais elle ne saurait le prouver.Enfin, il convient de noter que la titulaire n’a fourni aucune information complémentaire quant au moment et à l’endroit où ces flyers ont été distribués.
Il convient en outre de noter que certains des documents figurant à l’annexe 4, point ii), présentent certaines informations sur la présence et la participation globales à des salons professionnels internationaux de la société Florencia MARCO S.L. Bearing, mais que «TO BE» n’est que l’un des signes sous lesquels ladite entreprise commercialisait ses produits, des éléments de preuve supplémentaires seraient nécessaires pour démontrer, par exemple, que des produits portant la marque de l’Union européenne contestée ont effectivement fait l’objet d’une publicité/d’une offre à la vente dans les territoires respectifs/lors des événements respectifs.
Enfin, les états financiers figurant à l’annexe 2 n’apportent pas non plus trop d’éclairage sur la question de l’usage sérieux de la marque contestée, essentiellement parce que les chiffres qui y sont indiqués sont indiqués globalement et ne peuvent être liés à des ventes réalisées sous le signe en cause.
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits et services pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités.La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480,
§ 46).
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43).Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux.Le non-respect de l’une des conditions est suffisant et, étant donné qu’au moins la nature de l’usage (usage en tant que marque et usage pour les produits et services enregistrés) et/ou l’importance de l’usage n’ont pas été démontrées, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
Conclusion
Il découle de ce qui précède que la titulaire de la marquede l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits et services pour lesquels celle-ci est enregistrée.Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 481Page 10 10
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 04/11/2019.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Oana-Alina STURZA Janja FELC
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.