DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 069 077
Sky limited, Grant Way, Isleworth, Middlesex TW7 5QD, Royaume-Uni(opposante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm SP.K., Emilii Ppost 53, 00-113 Varsovie (Pologne)(représentant professionnel)
un g a i ns t
Alpha Group Co., Ltd., Alpha Animation Industrial Area, Jinhong Road East ître Fengxiang Road North, Chenghai District, Shantou, Guangdong, République populaire de Chine (titulaire), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne(représentant professionnel).
Le 27/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 069 077 est accueillie pour tous les produitscontestés.
L’enregistrement international no 1 412 954 se voit totalement refusé la protection dans l’Union européenne.
3) La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrementinternational désignant l’Union européenne no 1 412 954 pour la
marque figurative. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque britannique no 3 188 183 pour la marque figurative
(série ), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.En ce qui concerne ses autres droits antérieurs, qui incluent d’autres marques enregistrées ainsi que des signes non enregistrés utilisés dans la vie des affaires et une marque notoirement connue au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, l’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b), 8 (4) et 8 (5) du RMUE.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 069 077 page:2De10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marquebritannique no 3 188 183 del’opposante;
A) Lesproduits
Lesproduitssur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les produits suivants:
Classe 28:Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël; appareils pour jeux; appareils pour le culturisme; jeux d’échecs; manèges forains; attirail de pêche; patins à roulettes en ligne; machines pour exercices corporels; décorations pour arbres de Noël, à l’exception des articles d’éclairage et des confiseries; boules à jouer; piscines [articles de jeu]; jouets.
Après limitation de la spécification de la marque contestée, lesproduits contestéssont les suivants:
Classe 28:Appareils pour jeux; machines pour exercices corporels; jeux; jouets; drones [jouets]; boules à jouer; objets de natation; manèges forains; avions télécommandés [jouets], à l’exception des véhicules de transport de passagers jouets, die casts et répliques de véhicules; appareils pour le culturisme; patins à roulettes en ligne; décorations pour arbres de Noël, à l’exception des articles d’éclairage et des confiseries; attirail de pêche; piscines [articles de jeu]; jeux d’échecs.
Appareils de jeux contestés; machines pour exercices corporels; jeux; jouets; boules à jouer; manèges forains; appareils pour le culturisme; patins à roulettes en ligne; décorations pour arbres de Noël, à l’exception des articles d’éclairage et des confiseries; attirail de pêche; piscines [articles de jeu];Les jeux d’échecs figurent à l’identique dans la liste des produits de l’opposante.

Les drones [jouets] contestés; Les avions télécommandés en tant que jouets, à l’exception des véhicules de transport de passagers jouets, die casts et répliques sont inclus dans la catégorie plus large desjouetsde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les revêtements de natationcontestés sont inclus dans la catégorie générale desarticles desport del’opposantenon compris dans d’autres classes, dont les équipements de natation.Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’oppositionno B 3 069 077 page:3De10
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugésidentiquess’adressent au grand public et en partie également à desclients professionnels possédantune expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Par exemple, le degré d’attention sera moyen en ce qui concerne les jouets, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, étant donné que la plupart de ces produits sont des produits relativement bon marché achetés occasionnellement. Toutefois, le niveau d’attention du public peut être supérieur à la moyenne en ce qui concerne certains produits relativement onéreux et achetés fréquemment, tels que des manèges forains.En outre, l’impact sur la sécurité de ces produits peut entraîner une augmentation du niveau d’attention du consommateur pertinent.
C) Les signes


Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est enregistrée au Royaume-Uni en tant que série de marques. On entend par «série de marques» plusieurs marques qui se ressemblent dans leurs éléments essentiels et qui ne diffèrent qu’en ce qui concerne des éléments dépourvus de caractère distinctif n’affectant pas substantiellement l’identité de la marque. Par conséquent, les deux signes couverts par la série de marques sont indépendants et la comparaison ci-dessous en tiendra compte. Par conséquent, la division d’opposition

---

Décision sur l’oppositionno B 3 069 077 page:4De10
concentrera la comparaison des signes sur la marque antérieure no 2) dans la série de deux.La marque antérieure se compose du mot «SKY» sous une forme stylisée de couleur grise.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «SKYROVER», dans laquelle la première partie «SKY» est représentée en caractères gras et les lettres suivantes «ROVER» sont écrites en caractères réguliers, à l’exception de la lettre «O» représentée de manière fantaisiste. Néanmoins, une telle représentation ne modifie pas la perception de cet élément par le public comme une lettre. Les consommateurs sont habitués à rencontrer des marques dans lesquelles une ou plusieurs lettres sont représentées de manière fantaisiste, comme en l’espèce.
L’élément verbal de la marqueantérieure, «SKY», sera perçu, entre autres, comme «l’expansion apparemment en forme de domine qui s’étend vers le haut de l’perspective typiquement bleue ou grise au cours de la journée, rouge dans la soirée, et noir au cours de la nuit», «espace externe, comme l’indique la terre» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky le 26/10/2020).Ce mot n’a de lien pertinent avec aucun des produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal.

L’élément verbal de la marque contestée, «SKYROVER», dans son ensemble, est dépourvu de signification pour le public du territoire pertinent.
La demanderesse fait valoir qu’une partie du public peut percevoir cet élément comme faisant référence à «un vent fort qui se déplace comme un rotates».Toutefois, cette allégation n’a été étayée par aucun élément de preuve. L’expression «Skyrover»/«Sky Rover» n’existe pas dans le langage courant et cette signification n’est pas courante ou largement acceptée, mais semble être une interprétation du terme de la demanderesse uniquement. Par conséquent, les allégations de la requérante à cet égard doivent être rejetées.
Il convient de rappeler que le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
Parconséquent, il est clair que les consommateurs pertinents reconnaîtront et percevront instantanément les mots anglais «SKY» et «ROVER» du signe contesté selon leurs significations, étant donné qu’il s’agit de deux mots existants qu’ils connaissent. Cette perception est encore facilitée par la distinction graphique entre eux (l’un étant en gras et l’autre dans une police de caractères régulière).
Le mot «SKY» sera perçu dans le sens décrit ci-dessus. Les considérations relatives à son caractère distinctif sont tout aussi valables en ce qui concerne le signe contesté et les produits contestés jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
La deuxième partie, «ROVER», sera perçue comme «une personne qui rove; Wanderer», «un petit véhicule télécommandé qui roule sur la rouille, en particulier extraterresessai, prise de photographies par voie terrestre, collecte d’échantillons de roche et de sol, etc.» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rover, le 26/10/2020).En ce qui concerne certains des produits contestés compris dans la classe 28, tels que les jouets (qui incluent, par exemple, des véhicules jouets), cet

---

Décision sur l’oppositionno B 3 069 077 page:5De10
élément peut être perçu comme faisant référence à la nature du jouet en cause et est, dès lors, faiblement distinctif pour de tels produits. Ce mot n’a pas de lien pertinent avec certains autres produits contestés, tels que les machines pour exercices physiques compris dans la classe 28, et possède, par conséquent, un caractère distinctif normal.
Enoutre,bien que, dans la combinaison verbale «SKYROVER»,le substantif «SKY» se rapporte au mot qui le suit, «ROVER», la division d’opposition est d’avis que l’expression «SKYROVER» dans son ensemble est quelque peu abstraite dans le sensoù une personne ou un véhicule (en outre, un rover étant normalement un véhicule terrestre) qui roule le ciel est un concept qui n’est pas littéralement possible. Parconséquent, l’expression «SKYROVER» dans son ensemble peut être associée par le public pertinent à la notion abstraite d’ «un rover dans le ciel» ou peut tout aussi bien être perçue comme la simple combinaison des éléments significatifs «SKY» et «ROVER».
La demanderesse fait valoir que la lettre «O» du signe contesté est représentée comme «une partie de style lens-flare de blanc».Toutefois, la façon exacte dont le public pourrait percevoir la représentation figurative de la lettre «O» dans le signe contesté n’est pas claire et la division d’opposition est d’avis qu’elle sera très probablement perçue simplement comme une simple manière abstraite et fantaisiste de représenter la lettre en cause, sans se voir attribuer de signification claire et, partant, dotée également d’un caractère distinctif moyen. En tout état de cause, la représentation stylisée de la lettre «O» n’empêche pas le public de la percevoir comme telle, étant donné que les consommateurs sont habitués à rencontrer des marques dans lesquelles une ou plusieurs lettres sont représentées de manière fantaisiste, comme en l’espèce.
Néanmoins, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement plus accrocheur que les autres).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «SKY», qui est le seul élément verbal de la marque antérieureet qui est inclus en tant qu’élément identifiable au début de l’élément verbal du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les marques diffèrent par le mot combiné supplémentaire «ROVER» placé à la fin de l’élément verbal du signe contesté, «SKYROVER».Ils diffèrent également par les éléments figuratifs des marques, à savoir la stylisation de leurs éléments verbaux et par l’élément figuratif abstrait qui rend la lettre «O» du signe contesté, qui, comme indiqué ci-dessus, aura moins d’impact sur les consommateurs que les éléments verbaux des marques.
Par conséquent, compte tenu du fait que l’élément verbal unique et distinctif de la marque antérieure conserve un rôle distinctif dans la partie initiale du signe contesté

---

Décision sur l’oppositionno B 3 069 077 page:6De10
et compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif de chacun des éléments des signes, il est considéré que les marques présentent au moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «SKY», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et est présent au début de l’ élément verbal du signecontesté.La prononciation diffère par le son du mot «ROVER» à la fin du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Parconséquent, compte tenu du caractère distinctif normal de l’élément commun «SKY» et du fait qu’il est placé dans la partie la plus visible sur le plan phonétique du signe contesté (son début), les marques sont considérées commesimilaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Ilexiste un lienconceptuel entre les signes en raison du mot commun «SKY».Les marques diffèrent par le concept supplémentaire véhiculé par le signe contesté, à savoir le mot «ROVER».L’élément figuratif du signe contesté est un élément figuratif abstrait sans concept clair.
Indépendamment de la manière dont l’expression «SKYROVER» est perçue et interprétée, le public connaîtra le contenu sémantique du mot «SKY» au début du signe contesté étant donné qu’en tout état de cause, les deux composants de la marque gardent leurs significations individuelles.Ce mot possède un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits en cause et, par conséquent, cette coïncidence crée au moins un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des

---

Décision sur l’oppositionno B 3 069 077 page:7De10
produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits comparés sont identiques. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré au moins moyen sur les plans phonétique et conceptuel en raison de l’élément verbal commun «SKY», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est entièrement inclus et clairement perceptible au début du signe contesté. Les marques diffèrent par le mot supplémentaire «ROVER» du signe contesté, qui présente un caractère distinctif limité pour une partie des produits pertinents et présente un caractère distinctif normal pour une autre partie, par la stylisation des éléments verbaux des marques et par l’élément figuratif du signe contesté.
Néanmoins, compte tenu de la reproduction de l’élément distinctif et initial «SKY» dans le signe contesté, il est probable que le public pertinent associera au moins le signe contesté à la marque antérieure.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/poursuite ou une nouvelle gamme de produits, fournis sous la marquede l’opposante, car l’ajout de sous-marques liées à la marque principale/maison est une pratique commerciale courante. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine commerciale des produits en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Tant la demanderesse que l’opposante renvoient à des décisions antérieures de l’Office, dont certaines concernant des marques «SKY», avec des résultats différents à l’appui de leurs arguments.
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.Cettepratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Enoutre, les signes examinés dans la présente procédure et ceux concernés par ces
décisions antérieures diffèrent.Les décisions d’opposition no B 3 062 545 (vs «EAMBRITE») et no B 2 923 434 («JAG» contre «JAGZILLA») invoquées par la demanderesse concernent des marques comportant des éléments complètement différents de ceux de l’espèce, où il a été constaté que les lettres communes des marques n’ont pas de signification et ne peuvent être décomposées dans l’une des

---

Décision sur l’oppositionno B 3 069 077 page:8De10
marques, contrairement au cas d’espèce où l’élément commun «SKY» des marques, malgré sa longueur relativement courte et son début, est clairement identifiable.
Enoutre, dans la décision du 17/08/2015, R 1253/2014-4, SKYLOTEC (marque fig.)/SKY et al., mentionnée par la demanderesse, la chambre de recours a conclu qu’il était peu probable que le mot «SKY» soit perçu comme tel dans le signe contesté, étant donné qu’il constituait une partie intégrée avec le terme dépourvu de signification «LoTec», présenté dans la même couleur. La chambre de recours était d’avis que, dans ce cas, la marque contestée serait perçue comme un tout indivisible sans être décomposée en plusieurs parties. Comme indiqué ci-dessus, tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que les mots «SKY» et «ROVER» constituant le signe contesté sont tous deux des mots en anglais qui ont leur signification propre. En outre, en l’espèce, il existe une distinction visuelle entre ces mots dans ledit signe, ce qui facilite encore la perception du signe comme étant composé de deux éléments accolés mais distincts.
Enoutre, il convient de rappeler que chaque affaire doit être examinée au cas par cas, en tenant compte de tous les facteurs pertinents. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Dans ses observations, la demanderesse fait également valoir que la protection des marques de l’opposante est très large et couvre de nombreuses classes de la classification de Nice,ce qui lui confère un «monopole injustifié d’immense largeur», en particulier dans des secteurs sans rapport avec les intérêts commerciaux de l’opposante. Par conséquent, elle est d’avis que les marques antérieures de l’opposante et le signe contesté peuvent coexister au registre pour les produits compris dans la classe 28.
Néanmoins, il convient de noter que l’allégation susmentionnée de la demanderesse ne saurait faire l’objet d’une procédure d’opposition.À la différence de la procédure de nullité, qui vise à ce que le demandeur d’une marque de l’Union européenne puisse contester la validité d’une marque antérieure, et ainsi qu’il découle sans équivoque de l’article 41, paragraphe 1, du règlement no 207/2009, la procédure d’opposition a pour but de donner aux titulaires de droits la possibilité de contester une demande de marque de l’Union européenne sur la base de droits antérieurs en conflit. Plus particulièrement, selon la jurisprudence, dans le cadre d’une procédure d’opposition, l’EUIPO est même tenu de présumer la validité de la marque antérieure [arrêt du Tribunal du 08/05/2012, Mizuno/OHMI — Golfino (G), T-101/11, non publié, EU: T: 2012: 223, point 22].
Enoutre, il convient de noter que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif et que les domaines d’activité réels dans lesquels le titulaire de la marque agit et utilise sa marque n’ont pas d’incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car ceux-ci peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires de la marque (15/03/2007, 171/06 P, Quantum, EU: C: 2007: 171, § 59; 22/03/2012, 354/11 P, G, EU: C: 2012: 167, § 73; 21/06/2012, 276/09, Yakut, EU: T: 2012: 313, § 58).Par conséquent, pour déterminer si la demande de marque de l’Union européenne relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, ce sont les droits de l’opposante et l’étendue de leur protection telle qu’enregistrée qui sont pertinents.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 069 077 page:9De10
Par conséquent, ces arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public, pour des produits identiques.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque britannique no 3 188 183 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
De même, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Boyana NAYDENOVA Begoña URIARTE VALIENTE

---

Décision sur l’oppositionno B 3 069 077 page:10De10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.