DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 019
SC Fiterman Pharma SRL, Str. Moara de FOC, no 35, 700520 lasi, Roumanie (opposante)
un g a i ns t
Khushi Group Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Legionów 75/1, 91-070 Łódź (Pologne), représentée par Justyna Nykiel, Ul. Kawalerzystów 20/3, 53-004 Wrocław
, Pologne (mandataire agréé).
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 110 019 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Cosmétiques; concentrés hydratants [cosmétiques]; produits
cosmétiques pour enfants; cosmétiques pour le soin de la peau;
cosmétiques de beauté; produits cosmétiques à usage personnel;
cosmétiques et produits cosmétiques; cosmétiques naturels;
cosmétiques autres qu’à usage médical; cosmétiques organiques;
cosmétiques pour le traitement des peaux sèches; cosmétiques sous forme de laits; cosmétiques sous forme d’huiles; cosmétiques sous forme de gels; cosmétiques sous forme de crèmes; cosmétiques sous forme de lotions.
Classe 5: Compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; compléments alimentaires composés d’acides aminés; compléments alimentaires composés de vitamines; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; mélanges pour boissons de compléments alimentaires; compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux;
compléments nutritionnels composés principalement de magnésium;
compléments alimentaires; compléments à base d’herbes;
compléments alimentaires; suppléments alimentaires minéraux;
compléments alimentaires anti-oxydants; suppléments nutritionnels minéraux; compléments nutritionnels; suppléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires pour nourrissons; compléments alimentaires de protéine; compléments nutritionnels et alimentaires;
compléments liquides à base d’herbes; compléments alimentaires sous forme liquide; compléments alimentaires pour êtres humains;
compléments alimentaires à base de zinc; patchs de compléments vitaminiques; compléments alimentaires; compléments nutritionnels;
compléments nutritionnels composés principalement de calcium;
compléments alimentaires composés principalement de magnésium;
compléments alimentaires composés principalement de fer;
compléments nutritionnels composés principalement de zinc;
compléments alimentaires composés principalement de calcium;
compléments nutritionnels composés principalement de fer;

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 019Page du 29
compléments alimentaires composés d’oligo-éléments; compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; compléments alimentaires pour êtres humains non à usage médical; compléments alimentaires à base de plantes pour personnes répondant à des besoins diététiques spéciaux; mélanges de boissons aromatisées aux fruits en poudre; infusions médicinales; thé artificiel à usage médicinal; thé médicinal.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 105 741 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 105 741 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 3 et 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine no 116 036 «HAPPY» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques à usage humain; substances diététiques à usage médical, à usage humain uniquement.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; concentrés hydratants [cosmétiques]; produits cosmétiques pour enfants; cosmétiques pour le soin de la peau; cosmétiques de beauté; produits cosmétiques à usage personnel; cosmétiques et produits cosmétiques; cosmétiques naturels; cosmétiques autres qu’à usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 019Page du 39
médical; cosmétiques organiques; cosmétiques pour le traitement des peaux sèches; cosmétiques sous forme de laits; cosmétiques sous forme d’huiles; cosmétiques sous forme de gels; cosmétiques sous forme de crèmes; cosmétiques sous forme de lotions.
Classe 5: Compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux;
compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines;
compléments alimentaires composés d’acides aminés; compléments alimentaires composés de vitamines; préparations vitaminées sous forme de
compléments alimentaires; mélanges pour boissons de compléments alimentaires; compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; compléments nutritionnels composés principalement de magnésium; compléments alimentaires; compléments à base d’herbes;
compléments alimentaires; suppléments alimentaires minéraux;
compléments alimentaires anti-oxydants; suppléments nutritionnels minéraux; compléments nutritionnels; suppléments alimentaires minéraux;
compléments alimentaires pour nourrissons; compléments alimentaires de protéine; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments liquides à base d’herbes; compléments alimentaires sous forme liquide; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires à base de zinc; patchs de compléments vitaminiques; compléments alimentaires;
compléments nutritionnels; compléments nutritionnels composés principalement de calcium; compléments alimentaires composés principalement de magnésium; compléments alimentaires composés principalement de fer; compléments nutritionnels composés principalement de zinc; compléments alimentaires composés principalement de calcium;
compléments nutritionnels composés principalement de fer; compléments alimentaires composés d’oligo-éléments; compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers;
compléments alimentaires pour êtres humains non à usage médical;
compléments alimentaires à base de plantes pour personnes répondant à des besoins diététiques spéciaux; mélanges de boissons aromatisées aux fruits en poudre; infusions médicinales; thé artificiel à usage médicinal; thé médicinal.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationdeNice.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits cosmétiques contestés; concentrés hydratants [cosmétiques]; produits cosmétiques pour enfants; cosmétiques pour le soin de la peau; cosmétiques de beauté; produits cosmétiques à usage personnel; cosmétiques et produits cosmétiques; cosmétiques naturels; cosmétiques autres qu’à usage médical; cosmétiques organiques; cosmétiques pour le traitement des peaux sèches; cosmétiques sous forme de laits; cosmétiques sous forme d’huiles; cosmétiques sous forme de gels; cosmétiques sous forme de crèmes; Les cosmétiques sous forme de lotions sont des cosmétiques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 019Page du 49
ou relèvent de la vaste catégorie des cosmétiques, et incluent un large éventail de produits utilisés pour améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain. Toutefois, les produits pharmaceutiques à usage humain sont des produits, tels que des produits de soin de la peau ou des cheveux, ayant des propriétés médicinales. Tous ces produits peuvent avoir la même destination générale (améliorer l’apparence personnelle de l’utilisateur par l’utilisation de produits médicinaux ou non médicamenteux), ils sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises et s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux, auxquels ils sont souvent commercialisés par les mêmes canaux commerciaux, tels que les pharmacies et les pharmacies ou les cliniques spécialisées de beauté. Dès lors, ces produits sont similaires.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires de protéine;
compléments nutritionnels; patchs de compléments vitaminiques; compléments
alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; compléments alimentaires composés d’acides aminés; compléments alimentaires composés de vitamines; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; mélanges pour boissons de
compléments alimentaires; compléments nutritionnels composés principalement de magnésium; compléments à base d’herbes; compléments alimentaires; compléments
alimentaires anti-oxydants; suppléments nutritionnels minéraux; compléments
alimentaires pour nourrissons; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments liquides à base d’herbes; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments nutritionnels composés principalement de calcium; compléments alimentaires composés principalement de magnésium; compléments alimentaires composés principalement de fer; compléments nutritionnels composés principalement de zinc; compléments
alimentaires composés principalement de calcium; compléments nutritionnels composés principalement de fer; compléments alimentaires composés d’oligo-éléments;
compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; compléments alimentaires pour êtres humains non à usage médical;
compléments alimentaires à base de plantes pour personnes répondant à des besoins diététiques spéciaux; mélanges de boissons aromatisées aux fruits en poudre;
compléments alimentaires à base de zinc; compléments alimentaires; Les compléments
alimentaires sous forme liquide sont identiques aux substances diététiques à usage médical de l’opposante uniquement parce que les produits contestés incluent, sont inclus dans les produits de l’opposante, ou les chevauchent.
Les tisanes contestées à usage médicinal; thé artificiel à usage médicinal; Le thé médicinal est inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques à usage humain de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients spécialisés possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 019Page du 59
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
C) Les signes
HEUREUX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le signe antérieur est le mot «HAPPY».Il s’agit d’un mot anglais de base qui sera compris par le public pertinent (15/07/2015,-T 352/14, HAPPY TIME/HAPPY HOURS, EU: T: 2015: 491, § 39; 30/04/2003, 707/13-indirects T 709/13,-BE HAPPY, EU: T: 2015: 252, § 30) comme signifiant «ressentir ou montrant du plaisir ou du contentment» (informations extraites de Lexico le 15/12/2020 à l’adresse https:
//www.lexico.com/definition/happy).Toutefois, la connotation positive qui peut être perçue par le public pertinent ne modifie pas substantiellement le caractère distinctif de l’élément verbal «HAPPY» par rapport aux produits pertinents, étant donné que ce terme véhicule un contenu sémantique très vague et non spécifique. Étant donné qu’il ne décrit ni la nature des produits en cause ni ne fait allusion à leurs caractéristiques essentielles, il est considéré comme distinctif à un degré moyen.
Il en va demême pour le mot «HAPPY» dans le signe contesté. Les mots «hemp», «plus proche» et «TO» du signe contesté sont des mots anglais qui ne seront pas compris par une partie significative du public roumain. Par conséquent, ils ont un caractère distinctif moyen. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition se concentrera sur cette partie du public lors de la nouvelle appréciation du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 019Page du 69
Le mot «NATURE» signifiant «ensemble les phénomènes du monde physique, y compris les plantes, les animaux, le paysage, d’autres caractéristiques et produits de la terre, par opposition aux créations humaines ou humaines» (information extraite de Lexico le 15/12/2020 à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/nature) sera compris par le public pertinent étant donné qu’il s’agit également d’un mot anglais de base et qu’il est très similaire à l’équivalent roumain «natură».Elle fait allusion aux caractéristiques des produits en cause, à savoir qu’ils ont une origine naturelle, et est donc faible. L’élément figuratif représentant des feuilles n’a pas de rapport direct avec les produits en cause. Toutefois, il a moins d’impact que les éléments verbaux «HAPPY hemp».Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).L’élément figuratif et les éléments verbaux «HAPPY hemp» sont plus dominants (frappants sur le plan visuel) que les éléments verbaux «plus TO NATURE» car ces derniers sont plus petits et sont placés dans la partie inférieure du signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «HAPPY», présent dans les deux signes et y joue un rôle distinctif indépendant. Ils diffèrent par les éléments verbaux «hemp» et «plus TO NATURE» et par l’élément figuratif du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, compte tenu de l’analyse susmentionnée en ce qui concerne la capacité distinctive des éléments différents et leur impact, ainsi que le rôle secondaire sur le plan visuel de l’expression «plus TO NATURE», les signes sont considérés comme similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «HAPPY», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément verbal «hemp» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur.
En règle générale, tous les éléments verbaux des signes doivent être pris en considération. Toutefois, il se peut que, pour des raisons spécifiques, le public pertinent se réfère oralement à un signe par certains éléments et omette certains mots ou lettres (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU: T: 2015: 355; 03/06/2015, T-546/12, Pensa, EU: T: 2015: 355).Dans la mesure où les éléments verbaux «plus TO NATURE» sont secondaires dans le signe contesté, en raison de leur taille et de leur position, et compte tenu également du fait que le mot «NATURE» est faible pour les raisons susmentionnées, les consommateurs pertinents sont susceptibles d’omettre la prononciation de ces mots lorsqu’ils font référence au signe contesté oralement.
Compte tenu de l’importance accrue du début des signes, les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le signe contesté, considéré dans son ensemble, n’ait aucune signification pour le public du territoire pertinent, l’élément verbal «HAPPY»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 019Page du 79
présent dans les deux signes, qui possède un caractère distinctif normal, sera associé à la signification expliquée ci-dessus. Les signes diffèrent par les concepts créés par l’élément verbal «NATURE» et par la représentation de feuilles dans le signe contesté. Toutefois, l’élément verbal «NATURE» est faible et la représentation de feuilles, qui est l’élément figuratif du signe contesté, revêt une importance secondaire pour les raisons susmentionnées.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18;-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, §20;-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits en cause sont en partie identiques et en partie similaires. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif du signe antérieur est normal et le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé.
L’élément verbal «HAPPY», dont le signe antérieur est composé, présente un degré normal de caractère distinctif et est inclus dans le signe contesté en tant qu’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 019Page du 89
verbal initial, dans lequel il occupe une position distinctive autonome. L’élément figuratif du signe contesté a moins d’impact pour les raisons mentionnées ci-dessus à la section c) de la présente décision. En outre, les éléments verbaux «plus TO NATURE» ont moins d’impact que l’élément verbal «HAPPY», en raison de leur taille plus petite et de leur position inférieure dans le signe, ainsi que du caractère distinctif faible du mot «NATURE».Si l’élément verbal «hemp» possède également un caractère distinctif normal, il est placé après l’élément verbal «HAPPY».Comme déjà mentionné ci-dessus, la partie initiale d’un signe est généralement la partie qui attire en premier l’attention du consommateur et, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque [15/12/2009, 412/08-, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU: T: 2009: 507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU: T: 2009: 81, § 30).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, en raison de l’inclusion de la marque antérieure en tant que premier élément verbal dans le signe contesté, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01,-Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49), étant donné que l’ajout de certains éléments figuratifs et/ou verbaux supplémentaires à la marque «house» originale est une pratique courante sur le marché et des opérations.
Sur la base des similitudes constatées entre les signes ainsi que de la similitude et de l’identité des produits en cause, la partie importante du public pertinent pris en considération, même la partie de celui-ci faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, est susceptible d’associer les signes de manière à croire que les produits en cause revêtus des signes en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent (du point de vue duquel la similitude des signes a été examinée).L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement no 116 036 de lamarqueroumaine de l’opposante.Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 019Page du 99
frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Ivo TSENKOV Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.