DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 896
Blackberry Limited, 2200 University Avenue East, N2K 0A7 Waterloo, Canada (opposante), représentée par Brandstorming, 12, rue du Mont Thabor, 75001 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Codelane GmbH, Am Probinenufer 30, 59427 Unna (Allemagne).
Le 12/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 203 896 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 890 381 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 890 381 «deskberry» (marque verbale). L’opposition est fondée sur des enregistrements internationaux désignant l’Union européenne no 1 534 639 et no 1 422 580 pour «BLACKBERRY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 534 639 (marque antérieure no 1)

---

Décision sur l’opposition no 3 203 896 page: 2 de 7
Classe 9: Programmes de systèmes d’exploitationtéléchargeables pour ordinateurs; logiciels téléchargeables, à savoir logiciels de cryptage permettant une transmission sécurisée d’informations numériques; logiciels téléchargeables pour téléphones portables, lecteurs multimédias portables et ordinateurs portables, à savoir logiciels d’envoi de photos numériques, vidéos, images et textes à des tiers via le réseau informatique mondial; logiciels téléchargeables dans les domaines de la gestion des dispositifs mobiles (MDM), de la gestion des applications mobiles (MAM), de la gestion de la sécurité mobile (MSM), de la gestion des informations mobiles (MIM) et de la gestion de l’identité et de l’accès mobiles (IAM).
l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 422 580 (marque antérieure no 2)
Classe 42: Conception et développement de logiciels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Applications mobiles; logiciels pour smartphones; logiciels pour téléphones portables; Logiciels pour fournisseurs de solutions numériques; enregistrements numériques; logiciels; logiciels d’automatisation de documents; logiciels de gestion de la main-d’œuvre; logiciel de gestion financière; logiciels de messagerie en ligne; logiciels de représentation de tableaux; programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet [logiciels]; Logiciels du système d’information de gestion [MIS].
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les applications mobiles contestées; logiciels; logiciels pour smartphones; les logiciels pour téléphones portables comprennent, en tant que catégories plus larges, ou au moins se chevauchent, les logiciels téléchargeables pour téléphones portables de l’opposante, à savoir les logiciels d’envoi de photos numériques, de vidéos, d’images et de textes à des tiers via le réseau informatique mondial de la marque antérieure no 1. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Le fournisseur de solutions numériques [DSP] contesté est au moins similaire aux logiciels téléchargeables de l’opposante, à savoir des logiciels de cryptage permettant la transmission sécurisée d’informations numériques de la marque antérieure 1. En

---

Décision sur l’opposition no 3 203 896 page: 3 de 7
effet, ils coïncident au moins par leur nature, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs habituels.
Les logiciels du système d’information de gestion [MIS] contestés sont au moins similaires aux logiciels téléchargeables de l’opposante dans les domaines de la gestion des dispositifs mobiles (MDM), de la gestion des applications mobiles (MAM), de la gestion de la sécurité mobile (MSM), de la gestion de l’information mobile (MIM) et de la gestion d’identité et d’accès mobiles (IAM) de la marque antérieure 1. En effet, ils coïncident au moins par leur nature, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs habituels.
Les enregistrements numériques contestés sont similaires aux logiciels téléchargeables de l’opposante pour téléphones portables, lecteurs multimédias portables et ordinateurs portables, à savoir logiciels pour l’envoi de photos numériques, de vidéos, d’images et de textes à des tiers via le réseau informatique mondial de la marque antérieure 1 parce qu’ils coïncident au moins au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et des producteurs habituels.
Les «logiciels d’ automatisation de documents» contestés; logiciels de gestion de la main-d’œuvre; logiciel de gestion financière; logiciels de messagerie en ligne; logiciels de représentation de tableaux; les programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur l’internet [logiciels] sont similaires à la conception et au développement de logiciels de l' opposante compris dans la classe 42 de la marque antérieure no 2. En effet, ils coïncident par leur public pertinent et par leur producteur/fournisseur habituel. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
MÛRES Deskberry
Marques antérieures Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no 3 203 896 page: 4 de 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes seront associés à certaines significations dans certains territoires, comme dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
Bien qu’un signe puisse comprendre un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si seul l’un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72).
À la lumière du principe susmentionné, la partie anglophone du public pertinent identifiera immédiatement le signe contesté «deskberry» comme comprenant les mots anglais «desk» et «berry». Une baie est «un petit fruit rond qui croît sur un bush ou un arbre» (informations extraites du Collins Online Dictionary le 07/06/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/berry). Ce mot est distinctif, étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les produits pertinents.
L’élément verbal initial «desk» du signe contesté peut être compris comme signifiant, entre autres, «un type de table que vous pouvez travailler, souvent avec des tiroirs» et/ou «un endroit, souvent avec un comptoir (= une longue surface plat étroite), en particulier dans un hôtel ou un aéroport, où vous pouvez obtenir des informations ou des services» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 07/06/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/desk). Toutefois, dans le contexte des produits contestés compris dans la classe 9, qui sont essentiellement différents types de logiciels, il pourrait également être perçu comme une abréviation du mot «bureau». Ce mot est quelque peu faible pour certains des produits contestés, tels que les logiciels de représentation de table, étant donné qu’il pourrait s’agir de logiciels liés au travail de bureau ou de bureau à distance en général. Il n’est pas clairement lié aux autres produits pertinents, tels que les logiciels de jeux, et est, dès lors, distinctif à leur égard.
L’élément verbal «BLACKBERRY» des marques antérieures est un mot anglais désignant un type particulier de fruit de cerises, à savoir «une petite baie foncée». Le terme se compose de deux mots existants, à savoir «BLACK» et «BERRY». Ni

---

Décision sur l’opposition no 3 203 896 page: 5 de 7
«BLACK», ni «BERRY», ni l’expression «BLACKBERRY» (prise dans son ensemble) ne sont liés aux produits et services en cause. Par conséquent, ils présentent un degré normal de caractère distinctif pour le public anglophone.
Les deux signes sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
Il y a lieu d’apprécier la similitude entre deux marques en examinant chacune des marques en cause, considérées chacune dans son ensemble [03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 61]. À cet égard, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004,-183/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 17/03/2004,-184/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR (fig.) et al., EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Toutefois, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation des signes doit se faire en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (10/10/2006-, 172/05, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013,-247/11, FAIRWILD/WILD EU:T:2013:112, § 33-34).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «* BERRY» (et son son). Cet élément commun est immédiatement perceptible en raison de sa longueur et du fait qu’il sera perçu dans les deux signes comme un élément indépendant et pleinement distinctif, pour les raisons exposées ci-dessus. Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux initiaux et par leurs sons respectifs «BLACK *» et «desk *», qui sont distinctifs à un degré normal.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au même concept évoqué par leur élément verbal commun «* BERRY». Ils diffèrent par le concept véhiculé par l’élément «DESK *» du signe contesté. Ils diffèrent également par le concept évoqué par les marques antérieures dans leur ensemble, à savoir le mot spécifique «BLACKBERRY», tandis que le signe contesté fait référence à des baies en général.
La division d’opposition observe que les chambres de recours ont conclu à un certain degré de similitude conceptuelle entre les signes en raison de leur élément commun «BERRY» (09/04/2020, R-2421/2018 1, Crowdberry/Blackberry, § 31-32; 27/03/2020, R 1821/2018-1, Iceberry/Blackberry, § 28-29).
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un certain degré de similitude sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no 3 203 896 page: 6 de 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, leur caractère distinctif doit être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits/services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont identiques et (au moins) similaires. Ils s’adressent au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à tout le moins à un certain degré sur le plan conceptuel, en raison de leur deuxième élément commun, «BERRY», qui est pleinement distinctif en ce qui concerne les produits et/ou services pertinents. Compte tenu de tout ce qui précède, les impressions d’ensemble produites par les signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que leurs différences ne suffisent pas à neutraliser leurs points communs. Par conséquent, le public pertinent pourrait croire que les produits et/ou services jugés identiques et (au moins) similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits/services qu’elle désigne
[23/10/2002, 104/01-, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49]. Par exemple, il pourrait être perçu comme une nouvelle version des marques antérieures pour, par exemple, une gamme de produits liés à l’Office.

---

Décision sur l’opposition no 3 203 896 page: 7 de 7
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements internationaux de marques de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 534 639 et no 1 422 580. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif et/ou de leur renommée, comme l’affirme l’opposante. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Judit CSENKE Anna Pdélimiter KAŁA Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.