DIVISION D’ANNULATION
DÉCISION D’ANNULATION n° C 69 428 (NULLITÉ)
Kodeela Technology Co., Limited, Lei Yue Mun Est, Rm 4. 4/F Lei Lung Hse, Yau Tong, 999077 Kowloon, Hong Kong (requérante), représentée par Merx Patentes Y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Deryck Kleve, Nürnberger Str. 17, Berlin, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne).

Le 04/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 19 054 276 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 12/12/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 19 054 276 « ZARMST » (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE. La demande est fondée sur la dénomination commerciale allemande et la marque non enregistrée allemande « ZARMST », au titre desquelles la requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. La demande est également fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, étant donné que, dans les observations accompagnant sa demande, la requérante a demandé d’invalider la MUE pour l’ensemble des produits contestés « conformément aux articles 60 et 59 du RMUE » et a fait référence à la notion de mauvaise foi ainsi qu’à la jurisprudence relative à la mauvaise foi.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Après avoir énuméré les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la requérante soutient que le signe « ZARMST » a été utilisé comme dénomination sociale et désignation commerciale dans la vie des affaires en Allemagne dans une mesure qui n’est pas de simple importance locale en relation avec les clés USB, les dispositifs de mémoire informatique et les mémoires flash.

La requérante se réfère à l’article 5 de la loi allemande sur les marques. Elle explique que cet article dispose que les signes d’entreprise « bénéficient d’une protection en tant que désignation commerciale » et que les « désignations commerciales sont des signes qui sont utilisés dans la vie des affaires comme nom, dénomination sociale ou signe distinctif

---

Décision en annulation nº C 69 428 Page 2
identifiant d’un établissement commercial ou d’une entreprise'. La requérante se réfère également à l’article 15 de la loi allemande sur les marques, qui dispose que le titulaire de signes antérieurs peut interdire à des tiers d’utiliser la désignation commerciale ou un signe similaire d’une manière susceptible de créer une confusion. Elle ajoute que les conditions énoncées par cet article sont celles du risque de confusion. La requérante fait valoir que les consommateurs allemands confondront les signes de la requérante avec la marque de l’Union européenne contestée en ce qui concerne les produits en cause. Elle soutient que les signes sont identiques et qu’ils revendiquent une protection pour des produits identiques et similaires. Elle déclare que les produits contestés englobent une large gamme de produits principalement associés à la technologie USB et que les clés USB sont au cœur des produits contestés et du signe antérieurement utilisé.

Se référant au concept de mauvaise foi, la requérante fait valoir que le titulaire de la marque de l’Union européenne était susceptible d’avoir connaissance de l’usage antérieur de la requérante, compte tenu de la présence et de la réputation établies de cette dernière en Allemagne. À son avis, le moment et les circonstances du dépôt par le titulaire de la marque de l’Union européenne suggèrent une intention d’entraver les activités commerciales de la requérante. Elle ajoute que la marque de l’Union européenne a été déposée après que le signe «ZARMST» de la requérante ait été utilisé en Allemagne, ce qui indique une tentative stratégique de devancer l’entrée de la requérante sur le marché de l’Union européenne.

La requérante a soumis les documents suivants.

Annexe 1: factures émises par la requérante entre 2022 et 2024.

Annexe 2: un rapport Amazon Business pour la période du 01/12/2022 au 12/07/2024, qui montre également les volumes de ventes entre le 01/01/2022 et le 12/07/2024.

Annexe 3: captures d’écran d’Amazon montrant la date de première utilisation, une indication du produit commercialisé et la marque allemande antérieure.

Annexe 4: une copie de la loi allemande sur les marques en anglais, c’est-à-dire une traduction fournie par M. B.D. et M. N.D., qui a été révisée par le service linguistique de l’Office allemand des brevets et des marques. Le document est intitulé «Annex 2: German TM Law», mais la requérante le répertorie comme «Annex 4» dans la «Schedule of Annexes» qui fait partie de ses observations.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’il y ait été explicitement invité par l’Office.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque.

Il n’existe pas de définition juridique précise du terme «mauvaise foi», qui est susceptible de diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur au moment du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale

---

Décision d’annulation n° C 69 428 Page 3
règle, les intentions en elles-mêmes ne sont pas soumises à des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, une action du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective à l’aune de laquelle une telle action peut être mesurée et qualifiée par la suite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et professionnelles honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque cas par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, point 60).

La question de savoir si un titulaire de marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, prenant en compte tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 37).

La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité ; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire.

Une situation susceptible de donner lieu à la mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en vertu de l’usage d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre par la suite avec l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.

Dans de tels cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, points 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants en particulier devraient être pris en considération :

a) le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire susceptible d’être confondu avec la marque de l’Union européenne contestée ;

b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe ;

c) le degré de protection juridique dont bénéficient le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé ; et
d) si le titulaire de la marque de l’Union européenne, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, poursuivait un objectif légitime.

Les éléments susmentionnés ne sont que des exemples tirés d’un certain nombre de facteurs qui peuvent être pris en compte afin de déterminer si le demandeur agissait ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande ; d’autres facteurs peuvent également être pris en compte (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77,
points 20-21 ; 21/03/2012, T-227/09, FS (fig.), EU:T:2012:138, point 36).

Appréciation de la mauvaise foi
Le demandeur a démontré qu’il a utilisé un signe identique pour des produits identiques et similaires en Allemagne avec un volume commercial relativement important avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne, c’est-à-dire avant le 14/07/2024. Il est également noté que le titulaire de la marque de l’Union européenne réside en Allemagne.

---

Décision en annulation nº C 69 428 Page 4
L’annexe 1 de la requérante comprend plus de 800 factures pour la vente de ses produits en Allemagne datant à partir de novembre 2022, c’est-à-dire avant le dépôt de la MUE contestée. L’annexe 2 de la requérante, qui est un rapport Amazon Business couvrant la période du 01/12/2022 au 12/07/2024, fait également état de ventes plutôt substantielles en ce qu’il mentionne plus de 60 000 unités commandées au cours de cette période. Les factures montrent l’utilisation d’une marque identique (par ex.

) pour la vente de clés USB (par ex.

), qui sont identiques ou similaires aux produits contestés. Tous les produits contestés sont basés sur l’USB, ce qui signifie qu’ils reposent sur la même technologie standard pour leur fonctionnalité. Ils coïncident dans leur méthode d’utilisation (technologie USB) et leur finalité (connexion de périphériques), seront souvent produits par le même fabricant et cibleront souvent le même public.

Il découle de l’usage continu dans le même secteur économique et sur le même territoire où le titulaire de la MUE est établi, à savoir en Allemagne, qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, le titulaire de la MUE devait avoir connaissance de l’usage de la marque par la partie requérante en nullité et qu’il pouvait exister un risque de confusion avec la MUE contestée. Le signe « ZARMST » n’a pas de signification en allemand et est donc distinctif. Les produits appartiennent au même secteur de marché et ont été vendus sur le même territoire où réside le titulaire de la MUE.

Par conséquent, une présomption de connaissance existe, en particulier en raison de la vente relativement substantielle de clés USB sur le même territoire et le même marché que ceux du titulaire de la MUE.

Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la MUE sache ou doive savoir que la partie requérante en nullité a utilisé un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut survenir n’est pas suffisant pour conclure à la mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 40). Afin de déterminer s’il y a eu mauvaise foi, les intentions du titulaire de la MUE au moment du dépôt doivent également être prises en compte.

Les intentions du titulaire de la MUE peuvent être une indication de mauvaise foi s’il apparaît que le titulaire de la MUE n’a pas déposé la MUE contestée dans le but de l’utiliser, mais uniquement pour empêcher un tiers d’entrer sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 44). Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de se maintenir sur le marché.

La requérante fait valoir que le titulaire de la MUE devait avoir connaissance de l’existence de la requérante et de son usage plutôt étendu sur le marché en Allemagne pour des produits identiques et similaires pour un signe identique, ce qui serait susceptible de créer une confusion sur le marché. Elle fait également valoir que cela a été fait afin d’interdire à la requérante de se maintenir ou d’entrer sur le marché de l’UE.

---

Décision en annulation n° C 69 428 Page 5
Le demandeur a avancé des arguments et des preuves suffisants pour soulever un doute prima facie quant aux intentions malhonnêtes du titulaire de la MUE et a ainsi satisfait à sa charge de la preuve, et la charge de la preuve incombe désormais au titulaire de la MUE. Le demandeur a en effet prouvé que les signes sont identiques, que le signe antérieur a été utilisé pour des produits identiques ou similaires aux produits contestés, et en tout état de cause que les produits appartiennent au même secteur de marché. Il a également démontré qu’une utilisation du signe antérieur a été faite dans une mesure notable sur le territoire où le titulaire de la MUE réside (voir annexes 1 et 2 du demandeur). Enfin, le demandeur a également avancé l’argument selon lequel le titulaire de la MUE a agi afin d’interdire au demandeur de rester ou d’entrer sur le marché de l’Union. Étant donné que le demandeur en annulation a établi les circonstances qui permettent de conclure que la MUE a été déposée de mauvaise foi, les circonstances objectives de l’espèce conduisent à la réfutation de la présomption de bonne foi. Il incombe donc au titulaire de la MUE de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23 mai 2019, T-3/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36-37 ; 23 mai 2019, T-4/18, AT ANN TAYLOR (fig.) / ANN TAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36-37). Cependant, le titulaire de la MUE n’a pas répondu aux arguments du demandeur ni fourni d’explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de la MUE. La MUE est identique au signe du demandeur, lequel est distinctif et fantaisiste. Il est donc exclu que par le fait du hasard le titulaire de la MUE, qui s’est abstenu de fournir toute explication sur la manière dont il a conçu le signe « ZARMST », ait conçu le signe de son propre chef. Ceci, combiné à l’utilisation relativement importante et continue du signe identique pour des produits identiques et similaires sur le marché, conduit à la conclusion que le titulaire de la MUE agissait de mauvaise foi lorsqu’il a déposé la MUE. En outre, le titulaire de la MUE n’a pas du tout réfuté cette allégation, et encore moins avec succès.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.

Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

---

Décision en annulation n° C 69 428 Page 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Nicole CLARKE Christophe DU JARDIN Raphaël MICHE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.