EUIPO, 8 octobre 2021, R 2034/2018‑1, Saaremaa

EUIPO 8 octobre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Caractère descriptif de la marque
La cour a estimé que le terme 'Saaremaa' est effectivement perçu comme une indication géographique par le public pertinent, ce qui justifie l'annulation de la marque.
Autre
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque
La cour a jugé que la question de la mauvaise foi n'avait pas besoin d'être examinée, étant donné que la demande d'annulation était fondée sur le caractère descriptif de la marque.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 oct. 2021, n° R2034/2018-1
Numéro(s) :	R2034/2018-1
Textes appliqués :	Article 7 EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 59(1)(a) EUTMR, Article 59(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 8 octobre 2021
Dans l’affaire R 2034/2018-1
Altia Plc PO Box 350
FI-00101 Helsinki
Finlande Titulaire de la MUE/requérante représentée par CASTREN indirects SNELLMAN ATTORNEYS LTD., Eteläesplanliers 14, 00131 Helsinki (Finlande)
contre
NovaBeta OÜ Kihelkonna mnt 8a
93815 Kuressaare, Saare County
Estonie Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Patent and Trademark Agency Koitel, Tina 26, 10126, Tallin (Estonie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 12 803 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 721 256)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/10/2021, R 2034/2018-1, Saaremaa

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 mars 2012, Altia Plc (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SAAREMAA
pour la liste de produits suivante:

Classe 33 — vodkas et boissons alcoolisées à base de vodka.
2 La demande a été publiée le 3 mai 2012 et la marque a été enregistrée le 10 août
2012.

3 Le 11 avril 2016, NovaBeta OÜ (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.

4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et g), du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demanderesse en nullité avance, en substance, ce qui suit:
Le public pertinent percevra Saaremaa, qui est la plus grande île d’Estonie, célèbre parmi les estonien, les Finns et les Latviens pour sa nature unique, ainsi que comme un environnement commercialfavorableet des produits locaux (annexes 2 et 3), comme une appellation d’origine géographique et non comme une indication de l’origine commerciale des produits. Selon l’étude altia Spontanée Image 2010 (annexe 22), la marque verbale Saaremaa sera spontanément associée au nom de l’île. À cet égard, elle fait également valoir que Saaremaa est l’une des destinations touristiques les plus populaires en Estonie (dont environ 400 000 touristes par an, dont 30 % sont étrangers à l’île) et que le nom de l’île est connu au moins parmi les estonien, les Finns et les Latviens, mais aussi des Allemands (annexes 6 à 7).
Ces consommateurs sont bien conscients du fait que dans Saaremaa, de nombreux produits, en particulier les produits alimentaires, l’eau pure et la bière brassée à domicile, sont fabriqués à partir de matières premières locales
(annexes 5, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15 et 16). Compte tenu du fait que les caractéristiquesdes produits en cause dépendent directement des matières premières utilisées, il est clair que la marque contestée est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Ilest également très probable que les consommateurs pertinents normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, du moins en Estonie,
Finlande, Lettonie, Allemagne, Grande-Bretagne et Suède, percevront la

3
marque verbale comme une référence à l’origine géographique des «vodka et boissons alcooliques à base de vodka», c’est-à-dire que la marque est dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enoutre, il est fait référence à la pratique de l’Office estonien des brevets concernant l’enregistrement de marques contenant le mot Saaremaa dans le secteur alimentaire, où le mot Saaremaa a été abandonné dans toutes les marques, qui ont été enregistrées pendant la période de validité d’une obligation législative d’inscription des renonciations au registre (annexes 17 et 18).
Ilexiste un intérêt public à ne pas monopoliser l’usage de la dénomination indistinctive Saaremaa en ce qui concerne les «vodkas et boissons alcooliques à base de vodka» à la date de dépôt de la demande de marque contestée, à savoir le 13 mars 2012. L’enregistrement de la marque contestée confère un avantage concurrentiel indu à la titulaire Altia Plc, que la titulaire a déjà commencé à mettre en œuvre (annexes 19, 20, 21 et point 2.4 de la présente requête), faussant ainsi la concurrence dans le domaine des produits concernés.
Enoutre, en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, selon le site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne, cette dernière n’a jamais fabriqué ses produits portant la dénomination Saaremaa dans l’île de Saaremaa et n’a jamais utilisé de matières premières provenant de l’île Saaremaa pour la fabrication de ces produits («L’ingrédient de base est notre eau-de-vie de céréales distillée à partir d’orge finnoise à
Ostrobotthnia, en Finlande. Les marques de boissons alcoolisées à base de spiritueux à base de céréales incluent Koskenkorva vodka, O.P. Anderson aquavit, Saaremaa et vodka Explorer. WE pack et bouteilles nos boissons alcoolisées principalement à Nurmijärvi, Finlande.» Annexe 23). Compte tenu de la renommée et de l’image positive de l’île Saaremaa, cela induit clairement le public pertinent en erreur quant à l’origine de la vodka.
Enoutre, la titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande car son intention était de contourner les renonciations antérieures de l’office estonien des brevets afin d’obtenir un droit exclusif sur le nom géographique de l’île Saaremaa et d’empêcher des tiers d’utiliser ce nom (annexes 17 à 18). La titulaire de la marque de l’Union européenne détient deux marques figuratives estoniennes enregistrées respectivement en 1996 et en 2001 (no 25 971 et no 34 119), toutes deux comportant des renonciations pour le terme «Saaremaa».
6 Le 16 septembre 2016, Altia Plc (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a déposé des observations qui peuvent être résumées comme suit:
Saaremaa n’est connue en tant que telle que par la partie estonienne du public
[ horsel en danois, Osel en anglais, Saarenmaa (avec un N) en finnois, et
Ösel en suédois et en allemand]. En outre, les noms géographiques en tant que tels peuvent parfaitement être enregistrés en vertu de la législation de

4
l’UE sur les marques. «Saaremaa» est une marque intrinsèquement distinctive, puisque l’île Saaremaa/Osel n’est pas connue et n’est pas susceptible de devenir célèbre et/ou associée aux produits en cause.
Osel/Saaremaa n’est pas connue ou susceptible de l’être pour un produit ou un service particulier, quelle que soit la manière dont il est pertinent en vertu du droit des marques. Le nom Saaremaa n’est pas connu du consommateur moyen pertinent et, dans l’affirmative, il ne serait pas perçu comme une description générique des «boissons alcooliques à base de vodka» vendues sous la marque. L’usage intensif de la marque de l’Union européenne depuis 1996, y compris la commercialisation généralisée dont la demanderesse est très bien informée, l’a clairement établie sur le marché estonien. Toute absence de caractère distinctif intrinsèque, que la titulaire conteste fermement, aurait donc clairement été corrigée par les ventes considérables de produits sous la marque.
Les particularités de ces marques et les raisons qui ont motivé le choix de les enregistrer avec une renonciation ne peuvent être prises en compte dans le cadre de la présente procédure. Rien ne caractérise Saaremaa comme un lieu connu ou adapté aux spiritueux distillés ou autrement associé à ces spiritueux ou, comme indiqué ci-dessus, à un quelconque autre produit particulier. Il est clair que les décisions d’inclure une renonciation dans deux marques figuratives plus de dix ans avant la demande de marque contestée sont en soi dénuées de pertinence aux fins de la présente appréciation. Les motifs de ces décisions, quelles qu’elles soient, ne sauraient être considérés comme pertinents dans le cadre de la présente procédure.
Selon le rapport sur le volume domestique 2015 (annexe 1), les ventes de vodka «Saaremaa» ont représenté entre 900 000 et 1 611 000 litres chaque année depuis 2005. Cela fait de Saaremaa l’une des vodkas vendues en Estonie. Par conséquent, toute absence de caractère distinctif intrinsèque aurait été compensée par les ventes considérables de produits sous la marque en cause.
Le fait que la titulaire de la MUE fabrique ou non actuellement des produits vendus sous la marque sur l’île de Saaremaa, en utilisant des ingrédients de Saaremaa ou s’il existait un quelconque autre lien avec cette dernière, est dénué de pertinence aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE. Les marques simplement évocatrices ne sont pas trompeuses. Les produits vendus sous la marque en cause sont notoirement connus sur le marché estonien et s’adressent à ce marché depuis leur lancement.
En outre, en ce qui concerne l’éventuelle mauvaise foi, la titulaire de la MUE conteste le fait que le mot «Saaremaa» est, d’une manière ou d’une autre, intrinsèquement exclu de l’enregistrement en tant que marque en Estonie.
7 Le 25 novembre 2016, la demanderesse en nullité a présenté sa réponse aux observations susmentionnées, maintenant et expliquant ses arguments comme suit:

5
Outre l’estonien, «Saaremaa» est connu d’un grand nombre de touristes étrangers principalement sous le nom de Saaremaa. À tout le moins, les consommateurs estoniens sont habitués à voir la dénomination Saaremaa sur des produits alimentaires et à l’associer simplement à une origine géographique réputée des produits. Saaremaa est notoirement connue pour des produits alimentaires, ce qui est confirmé par les renonciations de l’office estonien des brevets concernant des marques contenant le mot Saaremaa dans le secteur alimentaire, y compris de la vodka et d’autres boissons alcoolisées.
Enoutre, la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage du nom géographique Saaremaa en tant que marque. L’utilisation d’une étiquette contenant des éléments figuratifs distinctifs spécifiques à côté d’une indication géographique qui est expressément écartée de la marque ne constitue pas un usage en tant que marque.
La titulaire de la MUE a déposé la demande d’enregistrement de la marque contestée de mauvaise foi. Lors du dépôt de sa demande, la titulaire de la MUE devait savoir qu’en vertu du droit national, le nom géographique Saaremaa en tant que tel n’était pas enregistrable en tant que marque. Ainsi, la titulaire de la MUE a demandé un avantage concurrentiel indu par la monopolisation d’un nom géographique renommé.
8 Le 10 janvier 2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations en réponse, maintenant et expliquant ses observations antérieures comme suit:
Lesarguments de la demanderesse en nullité sont fondés sur des documents insuffisants et sur une interprétation erronée de l’étude sur l’image d’Altia 2010, qui, dans l’interprétation la plus généreuse pour la demanderesse en nullité, pourrait être considérée comme indiquant que 7 % des personnes interrogées qui connaissent la marque de vodka Saaremaa viennent également penser à l’île Osel/Saaremaa lorsqu’elles ont été invitées à penser à quelque chose de supplémentaire. Ce sondage ne prouve pas que 7 % des consommateurs moyens de vodka estonien pensent à Saaremaa comme une indication géographique et, en tout état de cause, 7 % représentent une faible proportion. Elle souligne que la vodka Saaremaa est la troisième marque de vodka en Estonie, avec une connaissance de 98 % de la marque et des ventes massives. En outre, dans d’autres pays de l’UE, Osel/Saaremaa n’est pas connu comme un nom géographique.
9 Le 6 avril 2017, la demanderesse en nullité a déposé des observations en réponse, dans lesquelles elle a produit des éléments de preuve supplémentaires en 19 annexes afin d’étayer davantage ses allégations selon lesquelles l’Estonie est historiquement connue pour du poisson fumé, de la bière brassée à domicile et de la bière foncée et de l’estonien pour voir le mot Saaremaa sur des produits alimentaires. En ce qui concerne les études de notoriété de la marque soumises précédemment, aucune de ces études ne concerne le nom de l’île de Saaremaa en tant que marque, mais uniquement en tant que partie descriptive d’étiquettes par ailleurs distinctives. En outre, l’étude de marque avait pour objet «Saaremaa vodka» et non «Saaremaa» elle-même, de sorte que les personnes interrogées ont

6
exprimé leur point de vue sur un produit spécifique et n’ont pas été invitées à savoir comment elles comprenaient le nom «Saaremaa» sur l’étiquette.

10 Le30 août 2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté de nouvelles observations en réponse, réitérant, en substance, ses arguments précédents. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse en nullité a produit des documents de tiers spécifiques, dont la plupart ont des raisons de décrire Saaremaa de manière bénéfique. Par conséquent, la demanderesse en nullité n’a pas produit de documents impartiaux prouvant comment le mot Saaremaa est considéré par un consommateur moyen.

11 Le 18 décembre 2017, la demanderesse en nullité a déposé des observations en réponse, dans lesquelles elle faisait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas prouvé son affirmation selon laquelle le nom «Saaremaa» était notoirement connu pour de la vodka, que les consommateurs estoniens étaient habitués à voir le nom géographique «Saaremaa» sur des produits alimentaires et à l’associer à une origine géographique renommée des produits. La demanderesse en nullité ajoute que les éléments de preuve produits proviennent de sites web officiels d’information touristique qui ne sont aucunement biaisés.

12 Par décision du 23 août 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

Public pertinent
L’appréciation de la demande en nullité a porté sur la partie estonienne du public de l’UE qui connaît l’île, étant donné qu’il s’agit de la plus grande île d’Estonie, sous le nom Saaremaa. Compte tenu des produits pertinents compris dans la classe 33, le public pertinent est le grand public de plus de 18 ans (l’âge légal des boissons en Estonie).
Datepertinente
La date pertinente en l’espèce, à savoir la date de dépôt de la marque de l’Union européenne, n’est pas contestée. En d’autres termes, il est nécessaire d’établir si le terme «Saaremaa» était descriptif ou trompeur des produits contestés le 13 mars 2012.
Caractère descriptif
La première étape de l’appréciation d’un terme géographique consiste à déterminer si le terme est compris comme tel par le public pertinent. Le public estonien tel que défini ci-dessus associera «Saaremaa» à la plus grande île estonienne et connaîtra les caractéristiques de cette île.
La deuxième étape porte sur la question de savoir s’il est raisonnable d’envisager un lien entre le terme «Saaremaa» et les produits «vodkas et boissons alcooliques à base de vodka».

7
Les éléments de preuve produits par les deux parties ne permettent pas d’établir que le terme géographique «Saaremaa» serait associé, au moment du dépôt de la MUE contestée, aux «vodkas et boissons alcooliques à base de vodka» par le public pertinent.
Toutefois, au moment du dépôt de la MUE contestée, il était raisonnable de supposer que «Saaremaa» serait utilisé à l’avenir par d’autres distilleries de «Saaremaa» ou d’Estonie afin d’indiquer l’origine géographique de leurs produits commercialisés dans la région concernée ou que «Saaremaa» pourrait, dans l’esprit du public pertinent, désigner la provenance géographique des produits enregistrés.
Une telle association n’est pas improbable pour les raisons suivantes:
i. L’Estonie est un État membre de l’UE avec environ 1.3 millions de personnes et le pays a une longue histoire de vodka. Cela a également été reconnu par la Commission européenne qui a enregistré le Vodka estonien en tant qu’indication géographique protégée pour les vodkas et l’a mentionnée au point 15 de la VODKA à l’annexe III du règlement (CE) no 110/2008 [article 15, paragraphe 2, du règlement
(CE) no 110/2008], tel que modifié par le règlement (UE) 2016/1067 de la Commission du 1 juillet 2016.

ii. Sur la base des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, l’île Saaremaa est également connue, du moins en Estonie, pour sa production d’eau et il ne saurait être exclu que le consommateur estonien pertinent puisse établir un lien entre l’origine géographique des ingrédients des produits commercialisés sous la marque «Saaremaa» et l’île estonienne portant le même nom.

iii. L’île de Saaremaa semble également avoir une histoire dans la bière brassée à domicile. Par conséquent, il n’est pas exclu que le consommateur pertinent puisse penser que d’autres boissons alcooliques telles que celles couvertes par la MUE pourraient être produites ou avoir un lien avec le nom géographique Saaremaa.

Par conséquent, il n’y a rien d’illogique dans l’hypothèse que le consommateur moyen, confronté à une bouteille de vodka ou à une boisson alcoolisée à base de vodka portant le signe Saaremaa, parvienne à la conclusion que le produit est originaire de l’île de Saaremaa ou possède certaines caractéristiques ou ingrédients liés à cette région géographique.
Le fait que l’office estonien des brevets ait renoncé au terme «Saaremaa» dans plusieurs enregistrements de marques estoniens semble conforme à ce raisonnement. Lesdites marques fournissent des informations importantes sur la perception du terme «Saaremaa» au niveau national en Estonie, qui est le territoire pertinent en l’espèce. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas apporté la preuve que cette pratique était effectivement l’ancienne pratique qui a changé en ce sens que la dénomination «Saaremaa» n’a plus été abandonnée.

8
Les arguments/interprétation de la titulaire de l’enquête ne remettent pas/ne remet pas en cause cette conclusion. En particulier, l’enquête déposée par la titulaire a montré que 11 % de la population sondée (de 1 172 consommateurs estoniens) établissait un lien entre la marque «Saaremaa» de la titulaire et l’île homonyme, considérant que la vodka portant la marque «Saaremaa» était locale ou estonienne (l’une des conclusions de l’enquête était que l’image de marque était faiblement positive et attachée à être locale/Saaremaa (île)). Bien qu’il puisse être interprété que les 89 % restants pensaient qu’il n’y avait pas de lien avec l’île, il convient de noter que la formulation de la question 7 «Please think of Saaremaa Vodka» pour une fois. Quel type de choses viendra de cette marque?», a amené le consommateur à penser que «Saaremaa» était une marque de vodka, de sorte que, naturellement, les réponses faisaient référence aux qualités ou aux défauts des produits de vodka» (goût normal/moyen, buvable: 13 %; bonne vodka positive (8 %) ou mauvaise goût négatif (6 %)), plutôt que par rapport
à la signification du terme Saaremaa pour le public pertinent.
La question de savoir si la titulaire était le seul opérateur utilisant le signe en relation avec des vodkas est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation de la conformité du signe avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
À la lumière de ce qui précède, le terme «Saaremaa» était susceptible d’être utilisé et doit donc rester à la disposition des entreprises en tant qu’indication de l’origine géographique des produits désignés par la marque contestée.
Eneffet, au moment du dépôt de la MUE, la dénomination «Saaremaa» était susceptible d’être utilisée par d’autres opérateurs de l’industrie de la vodka et des boissons alcoolisées à base de vodka, qui voulaient indiquer que leurs produits provenaient de l’île de Saaremaa, compte tenu du fait que l’île de
Saaremaa est (et était) connue et populaire parmi les estonien. Les consommateurs auraient simplement conclu que les produits en cause provenaient de la région géographique Saaremaa, plutôt que de les voir comme une indication de l’origine commerciale.
Parconséquent, la marque de l’Union européenne consiste exclusivement en une indication pouvant servir, dans le commerce, à désigner une caractéristique des produits contestés, en particulier leur provenance géographique; la même situation existait déjà au moment du dépôt de la marque contestée et, par conséquent, la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Dans la mesure où il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme MUE, il n’était pas nécessaire d’examiner les arguments de la demanderesse tirés de la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b) et g), du RMUE.
Caractère distinctif acquis

9
Ce qui devait être établi, c’est que le grand public intéressé par les «vodkas et boissons alcoolisées à base de vodka» a réussi à reconnaître le nom Saaremaa comme désignant exclusivement la titulaire de la marque de l’Union européenne. Toutefois, cela n’a pas été démontré par la titulaire de la marque de l’Union européenne avec les éléments de preuve produits, et ce pour les raisons suivantes.
La demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:
Projet de rapport sur le volume domestique 2015 par IWSR (ci-après la «principale source d’ analyse sur le marché des boissons alcoolisées»);

Altia Spontanee Brand Image Study of novembre 2010;

Rapport sur levolumedomestique 2017 de l’IWSR.

L’étude Spontanée Brand Image est antérieure de près dedeux ans à la date d’enregistrement de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que cette étude ou enquête prouve qu’à cette époque, la marque Saaremaa était déjà notoirement connue du public estonien.

La titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut être suivie lorsqu’elle affirme que, étant donné que 98 à -99 % des consommateurs connaissent la marque, il s’agit là d’une indication claire de sa notoriété. Premièrement, il convient de noter que certaines des questions suscitent ou suscitent, comme la question 4 Vodka, la sensibilisation: «Laquelle de ces marques, le cas échéant, vous avez entendu?», parmi lesquelles Saaremaa figure déjà sur la liste, de sorte que le consommateur dispose déjà de l’information selon laquelle il s’agit d’une marque et que la marque est destinée à la vodka. En outre, le pourcentage de 31 % de la connaissance spontanée totale ne saurait être considéré comme suffisamment important pour conclure qu’une marque descriptive a acquis un caractère distinctif par l’usage, et ce d’autant plus que seulement 7 % des personnes interrogées ont d’abord spontanément mentionné Saaremaa, lorsqu’on leur a demandé «Veuillez mentionner toutes les marques de vodka dont vous pouvez penser». La position «Saaremaa» n’est pas claire, dans les réponses des 24 % restants de personnes interrogées qui ne l’ont pas mentionné en premier; ainsi, 7 % des personnes interrogées pensaient en premier lieu à Saaremaa, mais les
24 % restants se souvenaient de «Saaremaa» après avoir désigné d’autres marques de vodka.
Les autres documents pertinents envoyés par la titulaire consistent en un rapport de volume national 2017 (les mêmes informations que celles de 2015 seulement plus complexes) de l’IWSR, dont il ressort que la part de marché de la marque«Saaremaa» auprès de l’ensemble de la vodka consommée en Estonie est passée de 11 % à 7 % au cours de la période pertinente. En tout état de cause, une part de marché de 7 %, voire 11 %, de l’ensemble des

10
vodkas en Estonie ne saurait être considérée comme suffisamment importante pour qu’une marque acquière un caractère distinctif.

Certes, il existe des pourcentages plus élevés (19-38 %) des «vodkas locales». Toutefois, il ne ressort pas clairement du rapport ce que signifiait le terme «local», étant donné que ce terme est utilisé pour décrire deux catégories de vodkas locales (hormis les deux catégories de vodkas imprimées imprimées, Super Premium Imtered et Traditional Vodka Ultra
Premium Imtered), à savoir Premium Local, mais aussi Standard Local vodka
(dans laquelle la vodka «Saaremaa» est citée). Par conséquent, la pertinence de cette part de marché locale n’est pas claire, de même que la perception du consommateur en Estonie en ce qui concerne le marché local des vodkas. En outre, la part de marché mentionnée dans l’interprétation du rapport par la titulaire fait référence aux «vodkas standard aromatisées», tandis que la MUE couvre les «vodkas» en général. Enfin, aucune preuve n’a été fournie en ce qui concerne le reste des produits («boissons alcoolisées à base de vodka»).

La titulaire a également présenté un tableau indiquant les coûts de commercialisation de la marque de l’Union européenne en Estonie chaque année. Les éléments de preuve fournis par la titulaire ne sont toutefois pas suffisants pour démontrer l’existence d’un lien entre, d’une part, la part de marché et les données de marketing et, d’autre part, la perception du consommateur.
Parsouci d’exhaustivité, il a été observé que les éléments de preuve ne comprennent pas une seule facture montrant des ventes de vodka «Saaremaa» sur le territoire pertinent, ni une seule publicité datée pour les produits, ni des listes de prix ou des catalogues. Les chiffres relatifs aux coûts de commercialisation de la marque ne sont étayés par aucun élément de preuve indépendant. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit d’éléments de preuve suffisants pour réfuter l’objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Son argument au titre des articles 7 (3) et 59 (2) du RMUE a été rejeté comme non fondé.

Conclusion
Étant donné que la marque de l’Union européenne a été totalement annulée conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’était pas nécessaire d’apprécier l’allégation de la demanderesse selon laquelle la marque de l’Union européenne avait été déposée de mauvaise foi, conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

13 Le 19 octobre 2018, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours ainsi que d’autres éléments de preuve ont été reçus le 28 décembre 2018.

14 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 mars 2019, la demanderesse en nullité a demandé le rejet des nouveaux éléments de preuve déposés avec le mémoire

11
exposant les motifs du recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne et le rejet du recours dans son intégralité.

15 Par acte séparé, également déposé le 18 mars 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours incident (ci-après le «recours incident»), demandant que la décision attaquée soit modifiée en établissant que «Saaremaa» devait également être déclaré nul sur la base des dispositions de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le mémoire exposant les motifs du recours incident a été reçu le même jour.
16 Les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur les observations de la demanderesse en nullité du 18 mars 2019 et sur le recours incident ont été reçues le 17 mai 2019.
Moyens et arguments des parties
Recours principal
17 Les arguments présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

La conclusion de la division d’annulation selon laquelle l’Estonie a une «longue histoire de vodka» n’était fondée sur aucun élément de preuve invoqué en l’espèce. En outre, cela ne permet pas de conclure que Saaremaa est descriptive des produits concernés.
La valeurprobante de l’annexe 12 sur laquelle la décision attaquée a fondé la constatation que l’île de Saaremaa était connue pour son eau à la date pertinente est vague et doit être appréciée avec prudence dans la mesure où elle provient du site Internet d’une entreprise de production d’eau qui améliore la qualité et la notoriété de ses produits à des fins de commercialisation. La valeur probante des annexes 8 et 9 est également contestée, car elles ne fournissent aucune preuve objective démontrant que l’île Saaremaa était effectivement connue pour son eau à la date pertinente.
Toutes les zones géographiques en Europe ont une histoire dans la bière brassée à domicile. En outre, l’EUIPO n’aurait pas tenu compte de la différence entre la bière brassée à domicile et la bière brassée sur le plan commercial. La valeur probante des annexes 5 et 8 à 11 est contestée. En outre, les «vodka et boissons alcoolisées à base de vodka» ont peu de similitudes avec les bières.
En cequi concerne l’utilisation de déclarations de renonciation de l’office estonien des brevets lors de l’enregistrement de marques comprenant le mot «Saaremaa», il convient de noter que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé le raisonnement juridique sous-tendant la prétendue coutume de cet office. En tout état de cause, toutes les marques comprenant le terme «Saaremaa» déposées devant l’office estonien des brevets ne comprennent pas une renonciation. En outre, une telle pratique ne devrait pas être prise en

12
considération aux fins de la présente analyse, étant donné qu’elle n’est pas conforme au droit des marques de l’Union européenne et à la jurisprudence.
Les noms géographiques en tant que tels sont, en règle générale, pleinement enregistrable en vertu du droit des marques de l’Union européenne, pour autant qu’ils possèdent un caractère distinctif.

«Saaremaa» est une marque intrinsèquement distinctive pour des «vodka et boissons alcoolisées à base de vodka».

Au moment du dépôt de la demande en nullité, l’île Saaremaa n’était pas célèbre, ni susceptible de devenir célèbre et/ou associée aux produits «vodka et boissons alcooliques à base de vodka».

La marque «Saaremaa» avait acquis un caractère distinctif par un usage long et intensif avant sa date de dépôt, au plus tard, à la date de la demande en nullité.

Leséléments de preuve produits afin de prouver le caractère distinctif acquis contiennent, entre autres, des chiffres de vente et des factures élevés, des informations sur les activités de marketing et les dépenses, des informations sur les parts de marché et des informations sur les études de marché.

18 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité en réponse au recours principal peuvent être résumés comme suit:

Les nouveaux éléments de preuve ne devraient pas être acceptés étant donné que ces documents n’ont pas été produits en temps utile au cours de la procédure. En outre, elle ne prouve pas que la marque verbale purement descriptive «Saaremaa» avait acquis un caractère distinctif par son usage de manière à écarter l’objection relative au caractère descriptif [article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE]. Dès lors, elle ne modifie pas les conclusions de la décision attaquée. Si la chambre de recours estime que les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont recevables, ces éléments de preuve sont en tout état de cause substantiellement contestés.
L’île Saaremaa est célèbre pour sa nature unique et ses traditions commerciales de production alimentaire, y compris les traditions de bière à domicile. La demanderesse en nullité a également prouvé qu’il existe de nombreux produits alimentaires fabriqués sur l’île Saaremaa et commercialisés sous le nom géographique Saaremaa sur leurs étiquettes (l’eau de Saaremaa, le fromage Saaremaa, les produits à base de viande «Saaremaa», la bière brassée «Saaremaa», etc.). Ainsi, l’île Saaremaa est connue en tant que zone de production de boissons alcoolisées et d’eau potable, ainsi que de nombreux autres produits alimentaires et le nom
«Saaremaa» est couramment utilisé dans le secteur alimentaire par la quasi- totalité des fabricants situés sur l’île Saaremaa. Par conséquent, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel il ne peut y

13
avoir de production commerciale de vodka sur l’île Saaremaa est tout simplement incorrect.
Le consommateur estonien connaît bien l’eau «Saaremaa» et l’associe à l’île de Saaremaa. L’eau est disponible dans toutes les chaînes de vente au détail en Estonie.
L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel la «vodka et boissons alcoolisées à base de vodka» n’ont rien en commun avec l’eau de produits est également incorrect. La titulaire de la marque de l’Union européenne admet elle-même que l’eau est utilisée comme l’une des principales matières premières utilisées pour la production de vodka. Comme expliqué ci-dessus, il existe de nombreux fabricants de produits alimentaires sur l’île de Saaremaa, ce qui montre qu’il s’agit d’une zone attractive pour la production locale de ces produits, y compris des boissons alcoolisées.
L’affirmation de latitulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle il est probable qu’il n’existe pas de lieu géographique en Europe qui n’a pas d’histoire dans la bière brassée à domicile est dénuée de pertinence. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cet argument général.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé pour la première fois dans la présente procédure d’annulation que la bière brassée à domicile diffère de la bière brassée sur le marché, y compris la bière artisanale. L’île Saaremaa est célèbre pour ses grandes traditions de brassage de bière à domicile, qui sont aujourd’hui véhiculées par des artisans locaux, ainsi que par plusieurs producteurs à l’échelle commerciale. Leurs premières entrées dans le registre estonien de l’alcool sont disponibles depuis 2005 et vendent leurs bières traditionnelles «Saaremaa» partout sur l’île Saaremaa, ainsi que dans les principales villes estoniennes. Au cours de la saison d’été, leurs bières «Saaremaa» traditionnelles sont également disponibles tout au plus pour des festivals d’été, des marchés et d’autres événements qui se déroulent partout en Estonie. Par conséquent, il est inexact que la bière artisanale traditionnelle «Saaremaa» n’est pas disponible dans le commerce en Estonie.
En cequi concerne la valeur probante des annexes 5 et 8 à 11, il est clair que la bière brassée à domicile est l’un des symboles les plus connus de l’île Saaremaa, de loin la plus grande île d’Estonie. La demanderesse en nullité soutient que cette connaissance commune, outre la pratique consistant à désigner les produits alimentaires provenant de l’île par le nom «Saaremaa» sur leur emballage, suffit pour que les consommateurs estoniens croient également que toute vodka portant le nom géographique «Saaremaa» provient également de l’île.

La déclaration de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle il n’existe pas de véritable raisonnement juridique sous-tendant la pratique de l’utilisation des renonciations par l’office estonien des brevets est incorrecte et surprenante. La raison d’être est en fait expliquée dans le refus provisoire de l’office estonien des brevets produit en tant qu’annexe 17.

14
L’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle l’office estonien des brevets applique des renonciations automatiques et sans tenir compte des produits et services, le caractère distinctif d’autres parties de la marque ou un éventuel caractère distinctif acquis est également erroné. Il est clair que l’office estonien des brevets a considéré le nom de l’île Saaremaa comme dépourvu de tout caractère distinctif dans la sphère pertinente des consommateurs estoniens dès le tout début.

Le terme «Saaremaa» est susceptible d’être utilisé et doit donc rester à la disposition des entreprises en tant qu’indication de l’origine géographique des produits désignés par la marque contestée. Au moment du dépôt de la MUE, la dénomination Saaremaa était susceptible d’être utilisée par d’autres opérateurs de l’industrie de la vodka et des boissons alcoolisées à base de vodka, qui voulaient indiquer que leurs produits provenaient de l’île de Saaremaa, en gardant à l’esprit que l’île de Saaremaa est (et était) notoirement connue et populaire parmi les Estoniens. Sur cette base, la division d’annulation a conclu à juste titre dans sa décision que la marque de l’Union européenne «Saaremaa» se compose exclusivement d’une indication pouvant servir, dans le commerce, à désigner une caractéristique des produits contestés, en particulier leur provenance géographique, la même situation existait déjà au moment du dépôt de la marque contestée et, par conséquent, la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
19 La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations en réponse ainsi que ses observations en réponse au recours incident de la demanderesse en nullité.

Recours incident
20 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours incident peuvent être résumés comme suit:

– La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne contestée de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

– Il ressort deplusieurs circonstances objectives que l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt de la marque verbale de l’Union européenne contestée «Saaremaa» était de contourner le refus antérieur de l’office estonien des brevets d’accorder un droit exclusif sur le nom géographique de l’île Saaremaa. Ainsi, la titulaire de la marque de l’Union européenne a cherché un avantage concurrentiel indu par la monopolisation d’un nom géographique renommé, qui possède une bonne image aux yeux des consommateurs pertinents et est célèbre par sa nature unique et en tant que zone économiquement active dans laquelle de nombreux produits différents sont fabriqués, y compris de nombreux produits alimentaires, de l’eau pure, mais aussi traditionnels et traditionnels de la bière brassée à domicile.

15
– La titulaire de la marque de l’Union européenne savait, au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, que cette dénomination géographique en tant que telle n’était pas enregistrable en tant que marque en Estonie. La titulaire de la marque de l’Union européenne a néanmoins demandé l’enregistrement du terme dans l’intention de monopoliser l’usage de ce nom géographique et d’obtenir un avantage concurrentiel indu. Après l’enregistrement de la marque contestée, la titulaire de la MUE a pris des mesures pour faire respecter son droit monopolistique (et le profit concurrentiel indu) empêchant la demanderesse en nullité, qui opère sur l’île de Saaremaa, d’utiliser le nom géographique «Saaremaa» dans sa marque «Saaremaa LOSSI VIIN» sur son produit.
21 Les arguments avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses observations en réponse aux observations de la demanderesse en nullité dans le recours principal et le recours incident peuvent être résumés comme suit:

La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à ses observations antérieures et, en particulier, à ses observations du 16 septembre 2016.

Les annexes jointes au mémoire exposant les motifs du recours doivent être acceptées et prises en considération dans la procédure.
Les nouveaux éléments de preuve produits devant la chambre de recours sont pertinents. Le fait que, selon la demanderesse en nullité, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque verbale contestée «Saaremaa» en tant que marque n’est pas pertinent. En fait, tous les éléments de preuve invoqués dans la procédure d’annulation, y compris dans le cadre du recours, ne doivent pas montrer des exemples concrets de l’usage de la marque contestée pour être pertinents pour la procédure. Plusieurs autres éléments de preuve peuvent permettre d’établir, comme les ventes de produits sous la marque, afin d’établir l’acquisition d’un caractère distinctif. Deuxièmement, les nouveaux éléments de preuve comprennent clairement des exemples d’usage de la marque «Saaremaa» dans la commercialisation, comme le montrent pratiquement toutes les pages de l’annexe 5.

Les nouveaux éléments de preuve n’ont été produits qu’à ce stade de la procédure afin de répondre aux conclusions de la décision attaquée et doivent dès lors être considérés comme recevables.

Les arguments de la demanderesse en nullité contestant les différences entre la vodka et l’eau et la bière sont dénués de fondement. En effet, il ressort de la jurisprudence que ces produits doivent être considérés comme différents.
Les faits et éléments de preuve démontrent que «Saaremaa» est une marque intrinsèquement distinctive pour des «vodka et boissons alcooliques à base de vodka» et que l’île Saaremaa n’était pas célèbre au moment du dépôt de la demande en nullité, ni susceptible de devenir, célèbre et/ou associée à «vodka et boissons alcooliques à base de vodka». Même si la marque est considérée comme dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, il a également été prouvé que la marque «Saaremaa» avait acquis un caractère distinctif par un

16
usage ancien et intensif à la date de dépôt de la MUE ou, au plus tard, à la date de la demande en nullité.

Motifs
22 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

23 Étant donné que tant la demande d’enregistrement de la marque contestée que la demande en nullité de la marque en cause ont été déposées avant l’entrée en vigueur du règlement (UE) 2017/1001 du Conseil, il s’ensuit que les règles de fond mentionnées par la division d’annulation dans la décision attaquée, à savoir l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, doivent être comprises comme faisant référence à l’article 52, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009, dont le libellé est identique.

24 Toutefois, dans la mesure où, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, l’affaire est régie par les dispositions procédurales du règlement (CE) no 2017/1001 [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM
OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée].

Éléments de preuve produits dans le cadre du recours
25 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.

26 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: (a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours (voir aussi article 54 de la décision 2020-1 du 27 février 2020 du présidium des chambres de recours sur le règlement de procédure).

27 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours avec son mémoire exposant les motifs du recours daté du 28 décembre 2018 (annexes 1 à 7). La demanderesse en nullité conteste la recevabilité de ces éléments de preuve.

28 En particulier, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé:

17
Annexe 1: Des extraits du rapport 2017 sur le volume domestique complet de l’IWSR, montrant que les volumes du marché de la vodka ont subi une baisse dure, en particulier en ce qui concerne les marques de valeur locale;

Annexe 2: Extraits du fichier Excel complétant l’intégralité du rapport sur le volume domestique d’IWSR 2017;

Annexe 3: Des factures montrant la vente de vodka de la marque SAAREMAA-à différents détaillants en Estonie au cours des années 2011-2016, y compris des factures adressées à de grands détaillants;

Annexe 4: Vue d’ensemble médias d’Altia, résumé des activités de marketing d’Altia entre 2011 et 2016, fournissant des informations détaillées sur le nombre de jours où la marque contestée a fait l’objet de publicités par différents canaux;
Annexe 5: Exemples et chiffres de publicités de la marque contestée réalisés entre
2011 et 2016;

Annexe 6: Factures pour des activités de marketing entre 2011 et 2016;
Annexe 7: Une étude de marché réalisée en Estonie en décembre 2018.

29 En l’espèce, les conditions permettant l’acceptation des preuves produites tardivement par la titulaire de la MUE au stade du recours ont été remplies. En effet, contrairement aux arguments de la demanderesse en nullité, les informations et preuves produites au stade du recours sont complémentaires et complémentaires aux documents présentés devant la division d’annulation. En particulier, les annexes 1 à 6 font référence aux ventes de vodka et aux activités de marketing sous la marque; L’annexe 7 fait référence à une enquête qui fournirait des informations sur la connaissance de la marque par le public pertinent. L’étendue des activités de vente et de commercialisation et le niveau de connaissance de la marque parmi le public pertinent sont directement pertinents pour la question du caractère distinctif acquis par la marque. Les éléments de preuve supplémentaires sont également, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce.

30 La demanderesseen nullité a également produit des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours dans ses observations du 18 mars 2019 (numérotées annexes 1 et 2). La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste la recevabilité de ces éléments de preuve.

31 En particulier, la demanderesse en nullité a déposé:

Annexe 1: Une impression des sites web www.pihtlapruul.ee (concernant la bière
Pihtla) en estonien et une traduction relativement partielle en anglais et https://alkoreg.agri.ee/#querInvalidAlcoForm, en estonien;

Annexe 2: Des impressions concernant des marques enregistrées auprès de l’office estonien des brevets contenant des noms géographiques accompagnés d’ extraits de Wikipédia(certaines en estonien avec une traduction partielle en anglais

18
et certaines en anglais), expliquant les termes pour lesquels l’enregistrement a été demandé.
32 En l’espèce, les conditions permettant l’acceptation des preuves produites tardivement par la demanderesse en nullité au stade du recours ont été remplies.
Les documents présentés devant les chambres de recours répondent aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne contestant la décision attaquée. Les informations et preuves produites au stade du recours sont complémentaires et complémentaires aux documents présentés devant la division d’annulation. Les éléments de preuve supplémentaires sont également, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce.

33 Enfin, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce
(18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36), étant donné que les deux parties avaient déjà produit des éléments de preuve dans le cadre de la procédure devant la division d’annulation.

34 Ils’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves produites tardivement ont été remplis. Par conséquent, tous les faits et preuves présentés par les parties seront considérés comme recevables par la chambre de recours.

Recours principal
35 Le recours principal est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours principal
36 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et g), du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

37 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a accueilli la demande et a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

38 Compte tenu de ce qui précède, la question à trancher est celle de savoir si la marque tombe sous le coup du motif absolu de refus examiné dans la décision attaquée, à savoir si elle est descriptive de tous les produits.

Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, du RMUE
39 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.

19
40 Lorsque l’EUIPO examine une demande de marque sur la base de motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne saurait procéder à un examen in abstracto. Premièrement, il doit prendre en considération les caractéristiques propres de la marque et, s’il s’agit d’une marque verbale, sa signification, afin de déterminer si cette marque relève ou non d’un des motifs de refus d’enregistrement énoncés à l’article 7 du RMUE. Deuxièmement, il doit prendre en considération les produits ou services
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35). Troisièmement, il doit prendre en considération la perception qu’a le public pertinent de la marque.

41 Néanmoins, dans le cadre d’une procédure en nullité, l’Office ne saurait être contraint d’effectuer une nouvelle fois l’examen d’office des faits pertinents pouvant l’amener à appliquer les motifs absolus de refus mené par l’examinateur (28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 47).

42 Enoutre, la jurisprudence de la Cour, suivie par les chambres de recours, avait interprété l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, tel qu’applicable, en ce sens que, dans le cadre d’une procédure de nullité, l’Office devait limiter son examen aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties (13/09/2013, T-
320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29; 22/06/2004, T-66/03, Galáxia,
EU:T:2004:190, § 32; 13/06/2002, T-232/00, Chef, EU:T:2002:157, § 45). En effet, le Tribunal a déduit des articles 52 et 55 du RMC tels qu’applicables (devenus respectivement articles 59 et 62 du RMUE) que la marque de l’Union européenne doit être considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’Office à la suite d’une procédure de nullité. Elle a également déduit de ce qui précède que, dans le cadre d’une procédure de nullité, la division d’annulation et les chambres de recours ne sont pas tenues d’examiner d’office les faits pertinents qui auraient pu les amener à appliquer le motif absolu de refus énoncé à l’article 7 du RMUE (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29). Cela est désormais expressément prévu à l’article 95, paragraphe 1, du
RMUE.

43 Il ressort de la jurisprudence de la Cour que, pour déterminer si une marque doit être enregistrée ou déclarée nulle, ily a lieu d’apprécier la situation à la date de la demande et non pas à la date de son enregistrement (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse,
EU:T:2009:172, § 19-20, confirmé par 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse,
EU:C:2010:225, § 41-48; 06/03/2014, C-337/12 P — C-340/12 P, Surface covered with circles, EU:C:2014:129, § 59).

44 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que la marque ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T- 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).

Le public pertinent
45 Le caractèredistinctif ou descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services visés par la demande et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, constitué par le consommateur moyen de ces produits ou de ces services, qui est censé être normalement informé

20
et raisonnablement attentif et avisé, mais dont le degré d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (21/01/2010, C-398/08 P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67).

46 La division d’annulation a axé son appréciation sur la partie estonienne du public de l’UE qui connaît l’île «Saaremaa». Étant donné que les produits pertinents en cause sont des «vodkas et boissons alcoolisées à base de vodka», le public pertinent était réputé être le grand public de plus de 18 ans (l’âge légal de la boisson en Estonie).

47 À cetégard, il convient de noter que la demanderesse en nullité fait valoir que le territoire pertinent pour la marque contestée est l’ensemble de l’Union européenne. Selon elle, le nom géographique Saaremaa est utilisé sous la même forme dans n’importe quelle langue de l’Union européenne. L’île Saaremaa compte environ 400 000 visiteurs par an, dont 70 % sont estonien et 30 % sont des touristes étrangers. Le plus grand groupe de visiteurs étrangers est originaire de Finlande (30 158 visiteurs en 2011), suivi de visiteurs en Lettonie (10 965 visiteurs en 2011), d’Allemagne (5 292 visiteurs en 2011), de Grande-Bretagne (1 013 visiteurs en 2011) et de Suède (3 098 visiteurs en 2011) (annexes 6-7).
Ainsi, la demanderesse en nullité conclut que le nom géographique Saaremaa est connu au moins parmi les estonien, les Finns et les Latviens, mais aussi des Allemands. Cela est d’autant plus vrai compte tenu de la localisation géographique de l’île et de sa taille par rapport aux pays voisins.

48 Parailleurs, en réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne allègue que Saaremaa n’est pas utilisée sous la même forme dans «aucune langue» dans l’Union européenne; il s’agit du nom estonien de l’île, tandis que l’île s’appelle avocats en danois, à Osel en anglais, à Saarenma enfinnois, à Ösel en suédois etenallemand et en langue allemande et Sraisonnmsala en Lettonie. Ainsi, aucun des pays mentionnés par la demanderesse comme ayant le plus grand nombre de touristes qui visitent l’île ne connaîtra l’île principalement par le nom «Saaremaa». En outre, selon les statistiques d’Eurostat, aucun des 2 900 voyages en Europe ne se rend à Saaremaa. En outre, le nombre de visiteurs inclut certainement des visiteurs répétés, ce qui réduit encore la partie concernée du public pertinent.

49 À cetégard, la chambre de recours observe qu’il ressort des arguments et des documents présentés par les parties qu’il n’est pas contesté que les consommateurs estoniens reconnaîtront le mot «Saaremaa» comme le nom d’une île d’Estonie. En revanche, il n’est pas clair si cette île sera reconnue sous le nom «Saaremaa» dans d’autres langues, en particulier celles mentionnées par la demanderesse, par exemple en anglais, en finnois, en letton ou en allemand. En effet, le titulaire montre que l’île est appelée « Øsel» en danois, Osel en anglais, Saarenma en finnois, Ösel en suédois et en allemand et Squarts msala en letton.
Par conséquent, les éléments de preuve produits ne permettent pas de conclure avec certitude que le terme «Saaremaa» sera perçu comme le nom d’une île estonienne par des consommateurs non hispanophones.

21
50 En tout état de cause, la chambre de recours relève que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement (ou est déclarée nulle, respectivement) même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

51 Parconséquent, la chambre de recours concentrera son analyse sur le public estonien pour lequel le signe «Saaremaa» sera reconnu comme le nom d’une île en Estonie. En outre, comme indiqué dans la décision attaquée, compte tenu de la nature des produits contestés (boissons alcooliques), l’appréciation reposera sur la perception du grand public de plus de dix-huit ans.
Article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (caractère descriptif de la marque)
52 Selon une lecture combinée de l’article 59, paragraphe 1, point a), et de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque de l’Union européenne enregistrée est déclarée nulle lorsqu’elle est composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
53 Selon une jurisprudence constante, les signes et indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans le commerce, du point de vue du public pertinent, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé ou contesté (25/10/2018, T-122/17, DEVIN, EU:T:2018:719, § 18; 20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, §
39; 10/09/2015, T-610/14, bio bio, EU:T:2015:613, § 14). Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 07/12/2017, T-332/16, 360°, EU:T:2017:876, § 15). Il suffit qu’un motif de refus ou une cause de nullité existe à l’égard d’une partie non négligeable du public ciblé sans qu’il soit nécessaire d’examiner si d’autres consommateurs appartenant au public pertinent connaissaient également ledit signe (06/10/2017, T-878/16, KARELIA, EU:T:2017:702, § 27 et jurisprudence citée).
54 L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE consiste à assurer que des signes descriptifs de l’une ou de plusieurs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement en tant que marque est demandé puissent être librement utilisés par l’ensemble des opérateurs économiques offrant de tels produits ou services (10/03/2011, C-51/10
P, 1000, EU:C:2011:139, § 37). Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31) et empêche une entreprise de monopoliser l’usage d’un terme descriptif au

22
détriment d’autres entreprises, y compris ses concurrents, dont la gamme de vocabulaire disponible pour décrire leurs propres produits serait ainsi limitée
(07/12/2017, T-332/16, 360°, EU:T:2017:876, § 17 et jurisprudence citée). Toutefois, l’application de cette disposition ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux (07/10/2015, T-292/14,
XAdébutant OYMI, EU:T:2015:752, § 55 et jurisprudence citée).
55 En ce quiconcerne plus particulièrement les signes ou indications pouvant servir à désigner la provenance géographique ou la destination géographique des catégories de produits ou de services, ou le lieu d’exécution des catégories de services pour lesquelles une marque de l’Union européenne est demandée, il est dans l’intérêt général que les noms géographiques restent disponibles, notamment parce qu’ils peuvent constituer une indication de la qualité et d’autres caractéristiques des catégories de produits ou de services concernées, et peuvent également, de différentes manières, influencer les préférences des consommateurs, par exemple, en rattachant les produits ou services en cause
(25/10/2018, EU:T:2018:719, § 20). 25/10/2005, T-379/03, Cloppenburg,
EU:T:2005:373, § 33; 15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 47;
27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 15).

56 Enoutre, il convient de relever, d’une part, que l’enregistrement de noms géographiques en tant que marques lorsqu’ils désignent des lieux géographiques déterminés qui sont déjà réputés ou connus pour la catégorie de produits ou de services concernée et qui présentent donc un lien avec cette catégorie aux yeux des milieux intéressés est exclu, car, deuxièmement, est exclu l’enregistrement de noms géographiques susceptibles d’être utilisés par les entreprises et devant rester à la disposition de celles-ci en tant qu’indications de provenance géographique de la catégorie de produits ou de services concernée (04/05/1999, C-108/97 indirects, C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30; 02/06/2021, T-855/19,
MONTANA, EU:T:2021:310, § 82; 25/10/2018, T-122/17, DEVIN,
EU:T:2018:719, § 21; 25/10/2005, T-379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 34;
15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 48; 27/04/2016, T-89/15,
NIAGARA, EU:T:2016:244, § 16).
57 Toutefois, il convient d’observer qu’en principe, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’oppose pas à l’enregistrement de noms géographiques qui sont inconnus dans les milieux intéressés ou, à tout le moins, inconnus en tant que désignation d’un lieu géographique, ou encore l’enregistrement de noms pour lesquels, en raison des caractéristiques du lieu qu’ils désignent, il est peu probable que le public puisse envisager que la catégorie de produits ou de services concernée provienne de ce lieu ou y ait été conçue (15/10/2003, T-295/01,
Oldenburger, EU:T:2003:267, § 33; 25/10/2018, T-122/17, DEVIN,
EU:T:2018:719, § 22; 02/06/2021, T-855/19, MONTANA, EU:T:2021:310, § 83;
15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 49; 25/10/2005, T-379/03,
Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 36; 04/05/1999, C-108/97 indirects, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 33).

58 Selon une jurisprudence constante, la seule date pertinente aux fins de l’examen d’une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE est celle du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée.

23
Le fait que la jurisprudence admette la prise en compte d’éléments postérieurs à cette date, loin d’affaiblir cette interprétation de cet article, la renforce, dès lors que de tels éléments ne peuvent être pris en compte que s’ils se rapportent à la situation à la date de dépôt de la demande de marque (25/10/2018, T-122/17,
DEVIN, EU:T:2018:719, § 25; 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse,
EU:C:2010:225, § 52-53, 04/10/2018, C-326/18 P, TSA LOCK, EU:C:2018:800,
§ 5; 03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172, § 18-19, 26/02/2016, T- 543/14, HOT SOX, EU:T:2016:102, § 44). En l’espèce, la date pertinente pour apprécier si la marque contestée est conforme à l’article 7 du RMUE était celle à laquelle la demande d’enregistrement a été déposée, à savoir le 13 mars 2012.
59 C’est à la lumière des considérations qui précèdent que la chambre de recours examinera le caractère descriptif de la marque de l’Union européenne contestée.
Caractère descriptif de la marque contestée
60 Comme indiqué ci-dessus, le signe contesté se compose de l’élément verbal
«Saaremaa».
61 La demanderesse en nullitésoutient que la marque dans son ensemble est descriptive des produits pertinents. Selon la demanderesse en nullité, le public pertinent percevra «Saaremaa» comme faisant référence au nom d’une vodka ou à une boisson alcoolisée à base de vodka provenant d’un lieu dénommé «Saaremaa», décrivant donc l’origine géographique des produits pertinents.
62 Afin d’apprécier le caractère descriptif du signe «Saaremaa», il convient d’examiner si le public pertinent, confronté à ce signe, percevra le nom géographique comme une indication de l’origine des produits visés par la marque demandée, à savoir les «vodkas et boissons alcooliques à base de vodka», relevant de la classe 33.

63 Lorsde cette appréciation, l’EUIPO est tenu d’établir qu’à la date pertinente, c’est- à-dire en 2012, le nom géographique était connu ou était susceptible d’être connu dans les milieux intéressés en tant que désignation d’un lieu; en outre, à ce moment-là, le nom en cause suggérait effectivement un lien, aux yeux des milieux intéressés, avec la catégorie de produits ou de services concernée, ou il était raisonnable d’envisager qu’un tel nom puisse, aux yeux de ce public, désigner la provenance géographique de cette catégorie de produits ou de services. Lors de cet examen, il convient plus particulièrement de prendre en considération la connaissance plus ou moins grande qu’ont les milieux intéressés du nom géographique en cause ainsi que les caractéristiques du lieu désigné par celui-ci et de la catégorie de produits ou de services concernée (25/10/2018, T-
122/17, DEVIN, EU:T:2018:719, § 24; 25/10/2005, T-379/03, Cloppenburg,
EU:T:2005:373, § 38; 04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 31, 37; 15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, §
51; 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 19; 02/06/2021, T-
855/19, MONTANA, EU:T:2021:310, § 85; 10/06/2021, R 368/2016-6,
INMOBILIARIA PORTIXOL (fig.), § 57).

24
64 La première étape de l’appréciation d’un terme géographique consiste à déterminer si le terme est compris comme tel par le public pertinent. En l’espèce, il est constant que Saaremaa est la plus grande île d’Estonie. En effet, la Saaremaa, la principale île de Saare, est située dans la mer baltique, le sud de l’île de Hiiumaa et appartient à l’Archipelago de l’Estonie de l’Ouest. L’ensemble de l’île mesure 2 673 km²et compte plus de 30 966 habitants (annexe 1 de la demanderesse en nullité).

65 La deuxième étape de l’appréciation porte sur la question de savoir s’il est raisonnable d’envisager un lien entre le terme «Saaremaa» et les produits «vodkas et boissons alcooliques à base de vodka».
66 La division d’annulation a considéré que, sur la base des éléments de preuve produits par les parties, une association de la marque Saaremaa et de l’île en tant qu’origine géographique des «vodkas et boissons alcooliques à base de vodka» pouvait être établie à la date pertinente. En outre, la division d’annulation a considéré qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, il était raisonnable de supposer que le terme «Saaremaa» serait utilisé à l’avenir par d’autres distilleries de l’île Saaremaa ou d’Estonie afin d’indiquer l’origine géographique de leurs produits commercialisés dans la région concernée ou que «Saaremaa» pourrait, dans l’esprit du public pertinent, désigner la provenance géographique des produits enregistrés.
67 En particulier, la décision attaquée a fondé ses conclusions sur les motifs suivants. Tout d’abord, l’Estonie a une longue histoire de vodka, ce qui a également été reconnu par la Commission européenne, qui a enregistré «Estonian Vodka» en tant qu’indication géographique protégée pour les vodkas. Deuxièmement, il ressort des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité que la Saaremaa est connue au moins en Estonie pour sa production d’eau, l’eau étant un ingrédient de base de la vodka. Par conséquent, il ne saurait être exclu que le consommateur pertinent établisse un lien entre l’origine géographique des ingrédients des produits commercialisés sous la marque «Saaremaa» et l’île estonienne portant le même nom. Troisièmement, l’île ayant apparemment une histoire dans la bière brassée à domicile, le consommateur pertinent pourrait penser que d’autres boissons alcooliques pourraient être produites ou avoir un lien avec le nom géographique Saaremaa.
68 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée et considère que la demanderesse en nullité a avancé suffisamment d’arguments convaincants étayés par des éléments de preuve, selon lesquels on peut raisonnablement supposer qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, le public pertinent pourrait être censé associer à l’avenir l’île de Saaremaa également à des «vodkas et boissons alcoolisées à base de vodka».

69 Ence qui concerne les conclusions selon lesquelles l’Estonie a une longue tradition de production de vodka, la chambre de recours observe que l’appellation «vodka estonienne» est protégée en tant qu’IGP (depuis 2017) spécifiquement pour la vodka en vertu du règlement (CE) no 110/2008, tel que modifié par le règlement (UE) 2016/1067. Cela suggère clairement qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, l’ensemble du territoire estonien était

25
déjà associé à la production de vodka, et donc aux produits pertinents. Il s’ensuit que l’on peut raisonnablement supposer que le public estonien pertinent, à la date pertinente, pouvait s’attendre à ce que le nom de la plus grande île estonienne (Saaremaa) puisse indiquer le lieu d’origine des «vodkas et boissons alcooliques à base de vodka» contestées.
70 Enoutre, la demanderesse en nullité a prouvé par plusieurs documents que l’île de Saaremaa est connue pour sa nature unique et ses traditions commerciales de production alimentaire (annexes 5, 8-10, 12-16). Selon les informations fournies par la demanderesse en nullité, les industries les plus importantes sont les petites embarcations, l’électronique, les systèmes câblés, les produits automobiles, l’alimentation et le tourisme. En outre, la Saaremaa est historiquement connue pour le poisson fumé, la bière brassée à domicile, le pain foncé et son eau.
71 En particulier, il ressort des éléments de preuve produits (en particulier l’annexe 12 de la requête initiale et les annexes 8 et 9 déposées avec les observations suivantes devant la division d’annulation) que, comme la division d’annulation l’a conclu à juste titre, l’île de Saaremaa était connue pour son eau à la date pertinente. En effet, l’annexe 12 consiste en une impression du site Internet www.saaremaavesi.ee montrant l’utilisation de la dénomination Saaremaa par Saare Foods OÜ, qui est un producteur d’eau de Saaremaa, où on constate que l’île de Saaremaa est largement connue pour sa nature vierge et ses espèces végétales rares, garantissant le meilleur environnement pour l’eau potable propre. L’annexe 8, qui fait référence à un article de presse publié dans le journal estonien Saarte Hääl,daté de septembre 2013, prévoit que «l’eau de Saaremaa est entrée parmi les produits favoris de l’Estonie». Selon cette impression, en 2013, la société a augmenté sa production d’eau, passant de zéro à l’un des plus grands fabricants d’eau estonien et de l’eau de Saaremaa dans toutes les chaînes de vente au détail en Estonie. L’impression montrant les résultats de Google Image lors de la recherche d’étiquettes de «Saaremaa Vesi» avant la date pertinente (annexe 9) confirme ces conclusions. En outre, du fait que l’eau est un ingrédient de base des «vodka et boissons alcoolisées à base de vodka», il peut raisonnablement être supposé que, du point de vue du public pertinent, à la date pertinente, le nom d’uneîle estonienne connue (Saaremaa) aurait pu être perçu comme le lieu d’origine des produits contestés.
72 La chambre de recours observe que les éléments de preuve versés au dossier prouvent également que l’île de Saaremaa a un historique de la bière brassée à domicile. À cet égard, il convient de noter que, d’après les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité (annexes 5 et 8 à 11 de la demande initiale), de telles activités ont été réalisées par des artisans locaux, ainsi que par plusieurs producteurs à l’échelle commerciale depuis 1990. Leurs premières inscriptions dans le registre estonien de l’alcool sont disponibles depuis 2005 et vendent leurs bières de Saaremaa traditionnelles partout sur l’île Saaremaa, ainsi que dans les principales villes estoniennes — Tallinn, Tartu, Viljandi, Pärnu et Haapsalu. En outre, au cours de la saison d’été, leurs bières de Saaremaa traditionnelles sont également disponibles tout au plus au cours des festivals d’été, des marchés et d’autres événements qui se déroulent partout en Estonie (annexe 1 produite devant la chambre de recours). Compte tenu de ces circonstances, on peut raisonnablement supposer que, du point de vue du

26
consommateur pertinent, à la date pertinente, l’île estonienne Saaremaa aurait pu être perçue comme le nom d’un lieu traditionnellement connu comme l’origine géographique des boissons alcoolisées.
73 Enfin, de l’avis de la chambre de recours, les conclusions susmentionnées sont étayées par la pratique de l’office estonien des brevets, qui consiste à demander une renonciation dans les marques comprenant le terme Saaremaa. En ce qui concerne les arguments relatifs à la pratique de l’office estonien, la chambre de recours relève ce qui suit: Comme l’a constaté la division d’annulation, les exemples de marques fournis par la demanderesse en nullité fournissent des informations importantes sur la perception du terme «Saaremaa» au niveau national en Estonie, qui est le territoire pertinent en l’espèce. La chambre de recours observe que, comme la demanderesse en nullité l’a souligné à juste titre, dans le refus provisoire no 7/M200000111 de l’office estonien des brevets du
21/11/2000 de la marque de la titulaire de la MUE (annexe 19 de la demande en nullité), l’Office estonien des brevets a expliqué que le mot
Saaremaa est un signe qui décrit une origine géographique des produits, en indiquant que les produits mentionnés dans la demande de marque proviennent d’un lieu spécifique et géographiquement défini, à savoir de Saaremaa. Par conséquent, l’Office a demandé à la titulaire de la MUE d’ajouter une déclaration de renonciation précisant que l’enregistrement de la marque ne confère pas de droits exclusifs sur, entre autres, le mot Saaremaa. Comme il ressort de la demande en nullité, cette approche de l’office estonien des brevets a été constante au fil des ans dans l’ensemble du secteur de l’alimentation et des boissons. Il s’agit là d’une indication claire du fait qu’au moment du dépôt de la MUE, la dénomination Saaremaa était susceptible d’être utilisée par d’autres opérateurs de l’industrie de la vodka et des boissons alcooliques à base de vodka qui voulaient indiquer que leurs produits provenaient de l’île de Saaremaa.
74 Ence qui concerne l’enquête menée dans l’étude Altia Spontanée Brand Image, datée de novembre 2010, déposée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est observé que, comme l’a constaté la division d’annulation, 11 % de la population sondée (composée de 1 172 consommateurs estoniens) établissait un lien entre la marque Saaremaa de la titulaire et l’île portant le même nom, considérant que la marque de vodka Saaremaa était locale. Bien qu’il puisse être interprété que les 89 % restants pensaient qu’il n’y avait pas de lien avec l’île, il convient d’attirer l’attention sur la formulation de la question 7: «Veuillez penser à Saaremaa Vodka pour un an. Quel type de choses viendra de cette marque?» La question a déjà conduit le consommateur à penser que Saaremaa était une marque de vodka, de sorte naturellement que les réponses faisaient référence aux qualités ou aux défauts des produits respectifs, à savoir la vodka (normale/moyenne, buvkable (13 %), positive, positive, bonne vodka (8 %) ou négative, mauvaise goût (6 %)) concernant le goût, plutôt qu’à la signification du terme Saaremaa pour le public pertinent. En ce qui concerne le rapport sur le volume domestique d’IWSR produit par la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 1), il

27
convient de noter que le fait que les volumes du marché de la vodka aient subi une baisse dure, en particulier en ce qui concerne les marques de valeur locale, n’est pas concluant pour prouver que le public pertinent, à la date pertinente, n’aurait pas perçu le signe contesté comme le lieu d’origine des produits contestés.
75 Comme souligné àjuste titre dans la décision attaquée, la chambre de recours rappelle que, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications demandés soient utilisés (à la date de dépôt) à des fins descriptives des produits concernés ou de leurs caractéristiques. Il suffit, comme l’indique la lettre ou la disposition elle- même, qu’elles puissent être utilisées à de telles fins (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). En outre, il convient d’observer que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux (voir, par analogie, 04/05/1999, C-108/97 male, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35). Par conséquent, la question de savoir si la titulaire était le seul opérateur utilisant le signe en relation avec des vodkas est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation de la conformité du signe avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

76 À la lumière dece qui précède et compte tenu des arguments et des éléments de preuve versés au dossier, il apparaît que le signe «Saaremaa» sera reconnu comme le nom de la plus grande île d’Estonie, pays qui a une longue tradition dans la production de vodka (comme le confirme le fait que la dénomination «vodka Estonie» est protégée en tant qu’IGP depuis 2017, en particulier pour de la vodka). Les documents fournis montrent que la Saaremaa est une île connue pour sa tradition de production d’eau (un ingrédient de base de la vodka), de la bière et d’autres produits nationaux typiques dans le secteur de l’alimentation et des boissons. Il s’ensuit qu’à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, les consommateurs estoniens pertinents auraient raisonnablement pu supposer que le terme «Saaremaa» renvoyait à l’origine géographique des produits contestés («vodkas et boissons alcoolisées à base de vodka») et ne servait pas d’indicateur de leur origine commerciale.
77 Par conséquent, la chambre de recours conclut qu’il existe suffisamment d’éléments de preuve versés au dossier pour conclure qu’à la date pertinente, on pourrait s’attendre à ce que le public pertinent établisse à l’avenir un lien direct et concret entre l’île de Saaremaa et la production de «vodkas et boissons alcooliques à base de vodka».

78 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’annulation a accueilli la demande en nullité au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Caractèredistinctif acquis
79 Conformément à l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE, elle ne peut toutefois être déclarée nulle si, par

28
l’usage qui en a été fait, elle a acquis après son enregistrement un caractère distinctif pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.

80 Le titulaire de la marque contestée est le mieux à même d’apporter la preuve permettant d’étayer l’affirmation selon laquelle sa marque a acquis un caractère distinctif du fait de son usage (preuve concernant, par exemple, l’intensité, l’étendue géographique, la durée de l’usage, les investissements promotionnels). Par conséquent, lorsque le titulaire de la marque contestée est invité à apporter la preuve du caractère distinctif acquis par l’usage, mais qu’il ne le fait pas, la marque doit être déclarée nulle (19/06/2014, affaires jointes C-217/13 grossistes
C-218/13, Oberbank e.a, EU:C:2014:2012, § 68-71).

81 Le caractère distinctif acquis par l’usage signifie que, bien que la marque contestée soit dépourvueab initiod’un caractère distinctif intrinsèque au regard des produits pertinents, en raison de l’usage qui en a été fait sur le marché, le public pertinent est venu de la considérer comme identifiant les produits qu’elle désigne comme provenant d’une entreprise déterminée. Cette disposition, qui s’applique après l’enregistrement, a pour objet de maintenir l’enregistrement des marques qui, entre-temps (après leur enregistrement et, en tout état de cause, avant la demande en nullité) ont acquis un caractère distinctif pour les produits pour lesquels elles ont été enregistrées, en dépit du fait que, lors de l’enregistrement, il était contraire à l’article 7 du RMUE (14/12/2011, T-237/10, Clasp lock,
EU:T:2011:741, § 52-53, 86; 15/10/2008, T-405/05, Manpower, EU:T:2008:442,
§ 127, 146; 10/12/2008, T-365/06, BATEAUX Mouches, EU:T:2008:559, § 37-
38).

82 L’article 59, paragraphe 2, du RMUE ne requiert pas seulement un usage intensif d’un signe par la titulaire de la MUE. L’usage d’un signe doit avoir pour conséquence que ce signe, qui n’était pas à l’origine apte à remplir la fonction d’appellation d’origine, qui est la fonction essentielle d’une marque, remplit désormais cette fonction du fait de son usage. L’identification, par les milieux intéressés, des produits et services comme provenant d’une entreprise déterminée doit être effectuée grâce à l’usage de la marque en tant que marque, et donc grâce à la nature et à l’effet de celle-ci, qui la rendent propre à distinguer les produits concernés de ceux d’autres entreprises.

83 Aux fins d’apprécier, dans un cas d’espèce, si une marque a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait, des facteurs tels que: la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque, ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (04/05/1999, C-108/97 indirects, Chiemsee, EU:C:1999:230, §
51).

84 La titulaire de la MUE doit démontrer un caractère distinctif acquis pour toutes les parties de l’Union européenne dans lesquelles il existe un motif absolu de refus (07/09/2006, C-108/05, Europolis, EU:C:2006:530, § 28; 30/03/2000, T-
91/99, options, EU:T:2000:95, § 27). En l’espèce, étant donné que la marque

29
contestée a été considérée comme non distinctive en Estonie, la titulaire de la
MUE devrait démontrer que la marque a acquis un caractère distinctif en Estonie.
85 Si, sur la base de ces facteurs, le public pertinent, ou au moins une fraction significative de celui-ci, identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée sur la base de la marque, il doit en être conclu que les conditions de l’article 59, paragraphe 2, du RMUE sont remplies (21/04/2010, T-7/09, Spannfutter, EU:T:2010:153, § 41; 22/03/2013, T-409/10, Borsa, EU:T:2013:148,
§ 77).

86 Le Tribunal a déclaré que les preuves directes telles que des déclarations d’associations professionnelles ou des études de marché sont habituellement les moyens de preuve les plus pertinents pour démontrer un caractère distinctif acquis par l’usage. Des factures, des dépenses de publicité, des revues et des catalogues peuvent contribuer à corroborer des preuves directes (29/01/2013, T-25/11,
Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74).

87 Selon une jurisprudence constante, pour pouvoir bénéficier de l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, la marque dont la nullité est demandée doit avoir acquis un caractère distinctif entre la date de son enregistrement et celle de la demande en nullité. Il appartient au titulaire de la marque de produire les preuves appropriées et suffisantes afin de démontrer que celle-ci a acquis un caractère distinctif (09/03/2011, T-190/09, 5 HTP, EU:T:2011:78, § 46 et jurisprudence citée; 21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier (maroon indirects beige), EU:T:2015:215, § 70).

88 En l’espèce, il incombait à la titulaire de la MUE de démontrer que sa marque de l’Union européenne avait acquis un caractère distinctif dans la partie de l’Union européenne où le motif absolu de refus était né, soit avant la date de dépôt de la marque le 13 mars 2012, soit entre la date d’enregistrement du 10 août 2012 et la demande en nullité le 11 avril 2016.

89 La chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie aux deux alternatives.
90 La chambre de recours observe que ce qui devait être établi est que le grand public intéressé par les «vodkas et boissons alcooliques à base de vodka» est devenu habitué à reconnaître le nom «Saaremaa» comme désignant exclusivement la titulaire de la marque de l’Union européenne. Selon la chambre de recours, cela n’a toutefois pas été démontré par les éléments de preuve produits par latitulaire de la marque de l’Union européenne, et ce pour les raisons suivantes.

91 Les éléments depreuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne se composent de deux rapports relatifs aux volumes nationaux datés de 2015 et de
2017 par IWSR (ci-après la «principale source d’analyse sur le marché des boissons alcoolisées») ainsi qu’un extrait du fichier Excel complétant le rapport daté de 2017, produit en tant qu’annexe 2; l’étude sur l’image de marque datée de novembre 2010 de la titulaire de la marque de l’Union européenne; certaines factures montrant la vente de vodka de la marque Saaremaa à différents

30
détaillants en Estonie au cours de la période 2011-2016 (annexe 3); un résumé des activités de marketing d’Altia entre 2011 et 2016 (annexe 4); des exemples et des chiffres de publicités de la marque réalisées entre 2011 et 2016, y compris des flacons avec une étiquette figurative incorporant le signe «Saaremaa» (annexe 5); factures relatives à des activités de marketing entre 2011 et 2016 (annexe 6); une étude de marché réalisée en Estonie en décembre 2018 (annexe 7).
92 Afin de prouver l’importance des investissements réalisés par la société pour promouvoir la marque contestée, latitulaire de la marque de l’Union européenne a présenté quelques exemples et chiffres de publicité de la marque contestée réalisés entre 2011 et 2016, un résumé des activités de commercialisation d’Altia entre 2011 et 2016 ainsi que certaines factures relatives à ces activités de marketing (ci-après le «matériel promotionnel»).
93 À cetégard, la chambre de recours observe que, même si le matériel publicitaire indique que la titulaire a mené des activités afin de promouvoir ses produits sous une marque figurative comprenant le signe Saaremaa sur le marché estonien, il ne fournit toutefois pas d’indication suffisante quant à la perception du signe du point de vue du consommateur pertinent. Ce qui importe, en effet, afin de prouver le caractère distinctif acquis, c’est de savoir si le signe a été utilisé dans une mesure telle qu’une partie importante des consommateurs du territoire pertinent l’associe à une entreprise déterminée.

94 En ce quiconcerne les onze factures jointes à l’annexe 3, elles montrent que la vente de la vodka de la titulaire a généré des revenus pertinents en ce qui concerne l’importance de l’usage en Estonie. Toutefois, il convient de garder à l’esprit que pour qu’une marque dépourvue de caractère distinctif acquière un caractère distinctif, les informations concernant la vente de produits sous le signe fournissent des données quantitatives, qui ne peuvent constituer que des indications indirectes sur la perception du signe en tant que marque. En outre, en l’espèce, étant donné qu’à première vue, le public pertinent estonien reconnaîtra le signe contesté comme le nom d’une île, le libellé «Saaremaa VODKA» figurant dans la section des factures consacrée au type de produits vendus ne facilite pas la compréhension par les consommateurs du fait que cette indication fait référence à une marque.

95 Ence qui concerne la prétendue reconnaissance de la marque par les consommateurs, les éléments de preuve comprennent une étude sur l’image de marque datant de novembre 2010 et l’enquête déposée en tant qu’annexe 7. La Chambre note que s’il est vrai que les sondages d’opinion concernant le niveau de reconnaissance de la marque par le public pertinent sur le marché en cause peuvent, s’ils sont réalisés correctement, constituer l’un des moyens de preuve les plus directs, il n’est pas aisé de formuler et de mettre en œuvre correctement un sondage d’opinion de sorte qu’il puisse être perçu comme réellement neutre et représentatif. Comme indiqué dans la décision attaquée, il convient d’éviter des questions orientées, des échantillons non représentatifs du public et une édition indue des réponses, étant donné que celles-ci peuvent porter atteinte à la valeur probante de telles enquêtes. En conséquence, tous éléments de preuve fondés sur un sondage d’opinion doivent être appréciés attentivement. Il est important que les questions posées soient non orientées (13/09/12, T-72/11, Espetec,

31
EU:T:2012:424, § 79). En outre, les critères de sélection du public interrogé doivent être évalués avec soin. L’échantillon doit indiquer l’ensemble du public pertinent et doit être sélectionné de manière aléatoire (T-25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 88). En outre, sa valeur probante dépend de la méthode d’enquête utilisée (12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 38-39). Toutefois, la Cour de justice a précisé que les résultats d’un sondage d’opinion ne sauraient être le seul critère décisif pour conclure à l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage (19/06/2014, C-217/13 inspire C-218/13, Oberbank et al., EU:C:2014:2012, § 48). Ils doivent donc être complétés par d’autres moyens de preuve.
96 En l’espèce, certaines des questions de l’étude sur l’image de marque datant de novembre 2010 portent sur des questions orientées ou suscitées par des questions telles que la question 4 Vodka
Sensibilisation, dans laquelle il est clair que «Saaremaa» est déjà énuméré et que le consommateur a déjà l’information qu’ils’agit d’une marque et que la marque concerne de la vodka. En outre, la chambre de recours considère que le pourcentage de 31 % de la connaissance spontanée totale n’est pas suffisant pour conclure qu’une marque descriptive a acquis un caractère distinctif par l’usage, d’autant plus que seule 7 % de la première réponse des personnes interrogées était «Saaremaa» lorsqu’elle était posée «Veuillez mentionner toutes les marques de vodka que vous pouvez penser». Comme indiqué dans la décision attaquée, la position de la réponse «Saaremaa» n’est en fait pas claire dans le cas des 24 % restants de personnes interrogées qui n’ont pas répondu «Saaremaa» depuis le début. En d’autres termes, 7 % des personnes interrogées pensaient en premier lieu à «Saaremaa», mais peut-être les 24 % restants se souvenaient de «Saaremaa» après avoir désigné d’autres marques de vodka.

97 En cequi concerne le sondage produit en tant qu’annexe 7, il convient tout d’abord de noter que cette enquête a été réalisée en décembre 2018, soit plus de deux ans et demi après la fin de la période pertinente, qui couvre soit la période antérieure à la date de dépôt de la marque, soit la date de dépôt de la marque, soit entre la date d’enregistrement, le 10 août 2012, et la demande en nullité, le 11 avril 2016. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que, compte tenu des résultats convaincants de l’enquête, on peut supposer que la marque de l’Union européenne contestée était déjà connue à la date pertinente. Toutefois, la chambre de recours estime que, premièrement, cette hypothèse n’est pas prouvée et, deuxièmement, même si l’on tient compte de la validité de cet élément de preuve, les résultats de l’enquête ne sont pas aussi frappants. À cet égard, il convient de noter que l’enquête a été réalisée parmi une sélection aléatoire de 1 166 consommateurs en Estonie sous la forme d’entretiens en ligne par une société indépendante. La première question qui était adressée à la défenderesse était «Que pensez-vous de la date à laquelle vous voyez ou entendrez le mot Saaremaa?»; à cette question 26, les réponses faisaient uniquement référence à la «vodka», représentant seulement 2 % des personnes interrogées, tandis que 60 réponses comprenaient à la fois de la vodka et d’autres produits ou mots tels que l’île, les aliments, les ferries, la viande d’été, etc. Au total, l’enquête a collecté 86 réponses comprenant la «vodka» (7 % des participants), tandis que 1 079 réponses ne contenaient aucune référence à ce produit (93 % des personnes interrogées). La deuxième question intitulée «Vous pensez à quoi que ce soit lorsque vous voyez ou écoutez le mot Saaremaa?» était dirigée vers les 1 079 personnes interrogées

32
qui n’ont pas inclus la vodka dans leur première réponse et 4 % des personnes interrogées (83 personnes) ont répondu uniquement à la «vodka» à cette question, passant à 7 % lorsque la vodka était utilisée en combinaison avec un autre terme comme l’eau, la bière, la viande, l’industrie navale, etc. Par conséquent, 997 personnes n’ont pas répondu à la «vodka» en question 2 et l’enquête s’est déroulée sur ces personnes. Les questions suivantes (3, 4 et 5) portaient sur le terme «Saaremaa» avec un produit, une sorte de nourriture ou de boisson et des boissons alcoolisées. Bien que les pourcentages associant «Saaremaa» à de la vodka aient légèrement augmenté dans ces questions, il convient de noter que le nombre de personnes interrogées a diminué et qu’en tout état de cause, ces chiffres ne sont pas particulièrement impressionnants. Dans l’ensemble, la chambre de recours estime que, bien que la population estonienne ait été correctement représentée dans l’enquête, les résultats ne sont pas suffisants pour conclure que les consommateurs pertinents estoniens percevront la dénomination «Saaremaa» comme une indication de l’origine. En effet, seul un pourcentage limité de personnes interrogées a spontanément lié le signe à la «vodka» et, dans la grande majorité des réponses, le nom était lié à d’autres produits ou activités.

98 En cequi concerne les deux rapports nationaux sur les volumes produits par la titulaire de la MUE, il convient de noter que la part de marché détenue par la marque pour les produits concernés visés par la demande peut être pertinente pour apprécier si cette marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, étant donné que cette pénétration du marché pourrait permettre à l’Office de déduire que le public pertinent reconnaîtrait la marque comme identifiant les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc les distinguer des produits et services d’autres entreprises. Toutefois, les éléments de preuve fournis ne sont pas suffisants pour prouver l’existence d’un lien entre les données relatives à la part de marché et à la commercialisation, d’une part, et à la perception des consommateurs, d’autre part. Il est vrai que, pour conclure à l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage, la jurisprudence ne prescrit pas de pourcentages fixes de pénétration du marché ou de reconnaissance par le public pertinent (19/06/2014, C-217/13 indirects C-218/13, Oberbank et al., EU:C:2014:2012, § 48). Plutôt que d’utiliser un pourcentage fixe du public pertinent sur un marché donné, les éléments de preuve devraient démontrer qu’une fraction significative du public perçoit la marque comme identifiant des produits ou services spécifiques provenant d’une entreprise déterminée. Ainsi qu’il ressort des données fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la part de marché de la marque contestée parmi toutes les vodka consommées en Estonie a diminué, passant de 11 % à 7 % au cours de la période pertinente. Quoi qu’il en soit, une part de marché de 7 %, voire 11 %, de toutes les vodkas en Estonie ne saurait en aucun cas être considérée comme importante pour qu’une marque acquière un caractère distinctif.
99 Comme indiqué dans la décision attaquée, il est vrai qu’il existe des pourcentages plus élevés de 19 à 38 en ce qui concerne les «vodkas locales». Toutefois, il ne ressort pas clairement des rapports ce que signifiait le terme «local», étant donné que ce terme est utilisé pour désigner deux catégories locales de vodkas (à l’exception des catégories faisant référence aux vodkas importés — Importation, Super Premium Imtered and Traditional Vodka Ultra Premium Imsoted), à savoir

33
Premium Local, mais aussi Standard Local (cette dernière étant celle sous laquelle la vodka «Saaremaa» est mentionnée). Par conséquent, la pertinence de cette part de marché locale n’est pas non plus claire, de même que la perception du consommateur en Estonie en ce qui concerne le marché local des vodkas. En outre, la part de marché mentionnée dans l’interprétation des rapports par la titulaire fait référence à des vodkas standard non aromatisées, tandis que les produits couverts par la MUE sont des vodkas en général.
100 Parconséquent, les documents et informations fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne, considérés dans leur ensemble, ne constituent pas des preuves concluantes démontrant que le public estonien pertinent de plus de 18 ans reconnaîtra le signe contesté comme un identifiant de l’origine commerciale, en ce qui concerne les produits en cause. Les éléments de preuve ne permettent pas de déterminer dans quelle mesure la marque contestée a acquis une reconnaissance sur le marché pour les produits pertinents. La titulaire de la MUE n’a pas fourni suffisamment d’éléments permettant de conclure que le public pertinent perçoit le signe verbal «Saaremaa», objet de la marque contestée, comme une marque. Il convient également de souligner que, conformément à ce qui a été dit ci-dessus, aucune déclaration de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles n’a été produite. Enfin, aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne le reste des produits, à savoir les «boissons alcoolisées à base de vodka».

101 Il ressort de la jurisprudence que la preuve du caractère distinctif acquis par l’usage ne saurait être rapportée par la seule production de chiffres de vente qui ne sont pas significatifs pour le marché estonien. Ni les arguments ni les éléments de preuve produits ne sauraient démontrer l’acquisition du caractère distinctif requis. Ces éléments de preuve constituent une preuve secondaire qui peut, le cas échéant, appuyer la preuve directe du degré nécessaire de caractère distinctif acquis par l’usage.
102 Les éléments de preuve fournis, tels que les volumes de vente, sont des preuves secondaires qui peuvent contribuer à corroborer des preuves directes telles que des déclarations d’associations professionnelles et des études de marché (29/01/13, T-25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74), mais qui ne sont pas suffisantes, en tant que telles, comme preuves [30/11/2017, T-798/16,
REAL (fig.), EU:T:2017:854, § 49-50].

103 Il convient de rappeler que le seul fait que le signe ait été utilisé depuis un certain temps sur le territoire de l’Union européenne ne suffit pas à démontrer que le public ciblé par les produits en cause le perçoit comme une indication d’origine commerciale (06/11/2014, T-53/13, Line which slants and curves,
EU:T:2014:932, § 100).

104 À cetégard, la titulaire de la MUE n’a pas démontré qu’une partie substantielle, voire une partie significative du public estonien de plus de 18 ans au sein de l’Union européenne en Estonie, où la marque était intrinsèquement dépourvue de ce caractère, perçoit un lien entre les produits proposés à la vente sous le signe verbal «Saaremaa» en cause et une entreprise déterminée (17/05/2011, T-7/10,

34
υγεία, EU:T:2011:221, § 62; 23/09/2015, T-633/13, INFOSECURITY, EU:T:2015:674, § 88).

105 À la lumière dece qui précède, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas réussi à surmonter le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE avec les éléments de preuve produits aux deux stades de la présente procédure. Par conséquent, l’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 59, paragraphe 2, du RMUE est rejetée comme non fondée.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et g), et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
106 La demanderesse en nullité a fondé sa demande en nullité sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et g), du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du
RMUE.

107 Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les arguments de la demanderesse en nullité fondés sur l’article 7, paragraphe 1, point b) et g), du RMUE et sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Recevabilité du recours incident
108 La demanderesse en nullité a formé un recours incident dans lequel elle a fait valoir que la division d’annulation aurait également dû déclarer la nullité de la marque contestée sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et g), et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

109 La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que le recours incident doit être rejeté.
110 Il ressort du libellé de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE que, dans le cadre de la procédure devant la chambre de recours, la défenderesse peut exercer son droit de contester la décision attaquée en visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours de la requérante.
111 Toutefois, seul le dispositif de la décision attaquée est susceptible de produire des effets juridiques et, par conséquent, de faire grief aux intérêts juridiques d’une personne [13/12/2018, T-565/17, Cheapflights (MARQUE
FIGURATIVE)/Cheapflights (MARQUE FIGURATIVE), EU:T:2018:923, § 58].

112 En l’espèce, le dispositif de la décision attaquée a accueilli la demande en nullité, déclarant la nullité de la marque contestée dans son intégralité et condamnant la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais. La demanderesse en nullité n’est donc pas affectée par le dispositif et n’a aucun intérêt à voir annuler ou réformer la décision attaquée.

35
113 À la lumière de ce qui précède, le recours incident est, sinon irrecevable, non fondé.
Conclusions
114 Le recours principal est rejeté et la décision attaquée est confirmée.

115 Le pourvoi incident est rejeté.
Frais
116 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.

117 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.

118 Ence qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de
630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.

36
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Le pourvoi incident est rejeté.
3. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:

Signature
P.O. E. Apaolaza