DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 526 823
Safilo-Societa «Azionaria Fabbrica Italiana LAVORAZIONE Occhiali — S.P.A., VII Strada, 15 Zona Industriale, 35129, Padova, Italie (opposante), représentée par Cantaluppi & Partners S.R.L., Piazzetta Cappellato Pedrocchi, 18, 35122, Padova, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Kurt Hesse, Daimlerstr.61, 90441 Nuremberg (Allemagne), représentée par Pöhlmann Früchtl Oppermann, avocats, Gewürzmühlstr.11, 80538 München (Allemagne) (représentant professionnel).
Le10/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est2 526 823 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9:Pare-brise, jumelles, casques et lunettes de protection.

Classe 28: Produits de gymnastique et de sport, pour autant qu’ils soient compris dans la classe 28;
2. la demande de marque de l’Union européenne no11 755 337 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no» 11 755 337 pour la marque
figurative , à savoir contre certains produits compris dans les classes 9, 16, 18 et 28. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 591 546 pour la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 2 526 823 page:2De9
économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 591 546 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9:Appareils et instruments optiques; lunettes, lunettes de soleil, pièces et parties constitutives de lunettes; cadres, lentilles, charnières, bras et étuis à lunettes et à lunettes de soleil, pièces et parties constitutives de ces lunettes; masques de ski, casques de protection pour le sport, leurs pièces et accessoires; Dispositifs de protection pour les sports, leurs pièces et accessoires.
Classe 25:Vêtements de sport, vêtements techniques/sportifs, à l’exception des chemises de football, handball, volley-ball et les ballons de football; chaussures de sport, chaussures de ski; coiffures [vêtements] pour activités sportives; Visières.
Classe 28:Articles de sport.
À la suite du refus partiel de la demande de marque de l’Union européenne contestée dans une procédure d’opposition parallèle, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Pare-brise, jumelles, casques et lunettes de protection.
Classe 16:Papier, carton et produits en ces matières, compris dans la classe 16; imprimés; articles de papeterie, adhésifs pour le papier et articles de papeterie ou à usage domestique; Cartes comprises dans la classe 16.
Classe 18:Montures de parapluies; anneaux pour parapluies; cannes de parapluies; manches de parapluies; cannes; pièces pour les produits précités, pour autant qu’elles soient comprises dans la classe 18; pièces de parties pour produits en cuir (pour autant qu’elles soient comprises dans la classe 18), à l’exception des petites articles de maroquinerie et des imitations de cuir; Des pièces de sacs, malles, trousses de toilette, sacs à main, sacs de voyage, sacs de sport, fourreaux de parapluies, parapluies et parasols, pour autant qu’elles soient comprises dans la classe 18.
Classe 28: Produits de gymnastique et de sport, pour autant qu’ils soient compris dans la classe 28;
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 2 526 823 page:3De9
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les jumelles sont incluses dans la catégorie générale des appareils et instruments optiques de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les casques contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les casques de protection pour le sport de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les lunettes et les lunettes oculaires contestées sont des équipements de protection et de sécurité pour les yeux. Dès lors, étant donné qu’ils peuvent également être utilisés pour la protection lors de la pratique du sport, ils ne peuvent pas être clairement distingués de la catégorie plus large des dispositifs de protection pour les sports, parties et accessoires de ces derniers.Il s’ensuit que ces catégories de produits se chevauchent et, par conséquent, sont considérées comme étant identiques.
Produits contestés compris dans la classe 16

Les produits contestés dans cette classe sont des papier, des cartons et des produits en ces matières, des produits de l’imprimerie, des articles de papeterie, des adhésifs et des cartes (compris dans la classe 16).Ces produits n’ont aucun point commun pertinent avec les produits de l’opposante compris dans la classe 9 (consistant en des appareils et instruments optiques, des cadres, des lentilles, des dispositifs de protection pour le sport, ainsi que des pièces et parties constitutives pour tous ces produits), de la classe 25 (représentation de vêtements, chaussures et chapeaux) et de la classe 28 (articles de sport).Les produits comparés ont des natures, des destinations et des canaux commerciaux différents. En outre, ils s’adressent à des consommateurs différents, à des origines différentes et ne sont pas en concurrence. Les fabricants des produits contestés en papier, stationnaires et imprimés compris dans la classe 16 ne produisent normalement aucun des produits de l’opposante et le public pertinent est conscient de cette différence fondamentale entre les secteurs commerciaux en question. Ils sont dès lors considérés comme différents;
Produits contestés compris dans la classe 18

Les bâtons de marche contestés sont des bâtons utilisés comme aide pour la marche. Ils sont généralement en bois, en métal, en matières plastiques ou en une combinaison de ces éléments. Ces produits n’ont aucun lien suffisant avec aucun des produits de l’opposante compris dans les classes 9, 25 et 28 (décrits de manière plus détaillée ci-dessus).Même si l’un de ces facteurs peut coïncider, ces constatations ne suffisent pas pour conclure que les produits contestés et les produits de l’opposante sont similaires. Par exemple, les cannes et vêtements ou articles de chaussures de l’opposante compris dans la classe 25 mai se trouvent dans les mêmes points de vente, mais ces produits ont des natures, des utilisations et des méthodes d’utilisation différentes. Ils ne sont généralement pas les mêmes producteurs et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Par conséquent, ces produits sont différents.

---

Décision sur l’opposition no B 2 526 823 page:4De9
Les montures de parapluies contestées; anneaux pour parapluies; cannes de parapluies; des poignées de parapluies sont toutes des parties constitutives de parapluies finis; le public cible étant à l’évidence différent de celui des produits de l’opposante, ces composants s’adressant à l’industrie pour la fabrication de ces produits et non pour le consommateur final. Les produits contestés ont des canaux de distribution et un public pertinent différents de ceux de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 9, 25 et 28. Leur finalité et leur mode d’utilisation diffèrent également. De surcroît, ils ne sont pas en concurrence et ils ne proviennent pas des mêmes entreprises. En conséquence, les produits contestés sont différents des produits de l’opposante.
Aux produits contestés pour les produits précités, pour autant qu’ils soient compris dans la classe 18; pièces de parties pour produits en cuir (pour autant qu’elles soient comprises dans la classe 18), à l’exception des petites articles de maroquinerie et des imitations de cuir; Des pièces de sacs, malles, trousses de toilette, sacs à main, sacs de voyage, sacs de sport, fourreaux de parapluies, parapluies et parasols, pour autant qu’elles soient comprises dans la classe 18, sont des composants utilisés pour la fabrication de tous les produits contestés susmentionnés de la classe 18. Les produits de l’opposante compris dans les classes 9, 25 et 28 sont tous des produits finis (ou leurs pièces et accessoires destinés aux appareils optiques et aux dispositifs de protection pour le sport); dès lors, ces produits ciblent des publics différents. Il convient de noter que le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre n’est pas suffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires, car leur nature, leur finalité, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être très différents. Les produits contestés susmentionnés compris dans la classe 18 sont des pièces et des composants qui sont destinés à être utilisés dans l’industrie et non à être achetés directement par le consommateur final. Par conséquent, les produits comparés ont des natures, des destinations et des canaux commerciaux différents. En outre, ils s’adressent à des consommateurs différents, à des origines différentes et ne sont donc pas en compétition. dès lors, ils sont considérés comme différents;
Produits contestés compris dans la classe 28

Les produits de gymnastique et de sport litigieux, pour autant qu’ils soient compris dans la classe 28, sont inclus dans la catégorie générale des articles de sport de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients disposant de connaissances ou d’une expertise spécifiques dans le secteur du sport. En fonction de leur nature spécialisée, la fréquence d’achat et le prix de ces produits, le degré d’attention du public pertinent peuvent varier de moyen à élevé.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 2 526 823 page:5De9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, compte tenu de la comparaison des signes effectuée ci-dessous, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes dans l’esprit du public auquel l’élément verbal «CARRERA» est dépourvu de signification, comme, entre autres, les parties du public pertinent parlant le bulgare, le tchèque, le slovaque, le hongrois et le polonais.
Les deux signes sont des marques figuratives et ils sont tous deux composés de la représentation stylisée de l’élément verbal «CARRERA» (de couleur noire dans la marque antérieure et de couleur rouge dans le signe contesté).À l’exclusion de la lettre initiale «C» du signe contesté, toutes les autres lettres contenues dans les signes sont représentées dans une police de caractères plutôt standard. La demanderesse soutient que le caractère initial du signe contesté est tellement stylisé que le mot ne sera pas reconnu comme une lettre et que, par conséquent, le public le percevra comme un élément figuratif abstrait, faisant donc référence à la marque comme «arrera».
La division d’opposition n’est pas d’accord avec cette conclusion et considère qu’en dépit de la stylisation de cette lettre (son extrémité inférieure est allongée et souligne les lettres restantes du signe), la lettre reste facilement identifiable comme une lettre majuscule «C» et sera perçue et lue par le public en tant que tel. Il convient de noter que le public est habitué à percevoir différentes stylisations d’éléments verbaux dans les signes commerciaux. Par conséquent, considérant que le degré de stylisation du signe contesté (y compris la stylisation de sa lettre initiale) est loin d’être frappant ou occulté au point d’empêcher le public de comprendre clairement que le public identifiera facilement le signe comme une représentation stylisée de l’élément verbal «CARRERA».

---

Décision sur l’opposition no B 2 526 823 page:6De9
L’élément verbal «CARRERA» n’a pas de signification pour le public pris en considération. Dès lors, elle possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque pour l’ensemble des produits pertinents.
Les marques comparées ne contiennent aucun élément susceptible d’être considéré comme nettement plus distinctif ou plus dominant (visuellement- accrocheur) que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «CARRERA», qui constitue le seul élément verbal des deux signes. Ils diffèrent uniquement par la stylisation de cet élément et par sa couleur rouge dans le signe contesté.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; Décisions du 19/12/2011, R 233/2011 4- Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5-, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Compte tenu de ce qui précède et, en particulier, du caractère distinctif de l’élément commun «CARRERA», il est considéré que les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent pris en considération. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 2 526 823 page:7De9
Ainsi qu’il ressort de l’analyse effectuée dans la section a) de la présente décision, les produits contestés dans les classes 16 et 18 sont différents des produits couverts par la marque antérieure invoquée par l’opposante. Les produits contestés restants, compris dans les classes 9 et 28, sont identiques aux produits visés par l’enregistrement de marque antérieure de l’Union européenne no 9 591 546.

Les signes comparés présentent une similitude phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan visuel, étant donné qu’ils coïncident par l’élément verbal «CARRERA».Les signes diffèrent uniquement par la stylisation de cet élément verbal (et de sa couleur rouge, dans le signe contesté).Comme indiqué ci-dessus, lorsqu’une marque se compose d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. Par conséquent, les stylisations et la couleur rouge de cet élément (dans le cas du signe contesté) seront perçus comme des moyens graphiques ordinaires pour porter l’élément verbal en question, «CARRERA», à l’attention du public, étant donné que l’usage de ces stylisations et de ces couleurs dans la représentation de l’élément ou des éléments verbaux des marques est une pratique commerciale standard.
En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen et la comparaison conceptuelle n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes, étant donné qu’aucune des marques n’a de signification pour le public pertinent pris en considération.
En outre, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais qu’ils doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement; En effet, étant donné que l’introduction de nouvelles stylisations ou rebrandages est assez courante sur le marché, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49), vu que les signes en cause consistent en des stylisations différentes du même élément verbal.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont pas en mesure de neutraliser la similitude découlant de leur élément commun, «CARRERA», et que, pour les produits identiques, il existe un risque de confusion, et notamment un risque d’association, à l’égard de la partie du public pertinent parlant le bulgare, le slovaque, le hongrois et le polonais.
Le demandeur renvoie à une décision nationale antérieure du Tribunal fédéral des brevets de la République fédérale d’Allemagne à l’appui de ses arguments.Il convient de noter que les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national

---

Décision sur l’opposition no B 2 526 823 page:8De9
n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, 292/08-, Often, EU: T: 2010: 399).
Et surtout, dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas fourni les renseignements relatifs à la décision susvisée; Elle a simplement cité son numéro et la date («10/01/2012, Ser. No 27 W (pat) 56/11»).La demanderesse n’a même pas cité les signes et/ou les motifs commerciaux ayant fait l’objet de la décision, ni avancé les raisons pour lesquelles cette décision devrait être considérée comme pertinente dans le cadre de la présente procédure; Dès lors, l’argument avancé par la demanderesse à cet égard est rejeté comme étant entièrement dénué de fondement.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 591 546 de l’opposante. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure;

Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Les enregistrements de marques de l’Union européenne no 9 569 906 (dispositifs de protection contre les sports compris dans cette classe compris dans la classe 9 et articles de sport, produits de protection pour le sport compris dans cette classe, compris dans les classes 28) et no 464 800 [qui, suivant une décision finale dans une procédure d’annulation contre la marque, couvrent uniquement les Spectacles et les lunettes de soleil; des montures, des lentilles, des charnières, des armes et des étuis pour lunettes et lunettes de soleil; pièces et parties constitutives de ces pièces; lunettes masques, casques de protection et lunettes de protection; Leurs pièces et parties constitutives en classe 9), tant pour la marque verbale «CARRERA».
Comme il ressort clairement de la comparaison des produits effectuée ci-dessus, les produits couverts par ces deux marques compris dans les classes 9 et 28 sont également différents des produits pour lesquels l’ opposition a été refusée dans les classes 16 et 18, pour les mêmes raisons que celles qui ont été dûment analysées ci-dessus dans la section a) de la présente décision. En conséquence, le résultat de la comparaison avec les marques de l’Union européenne antérieures no 9 569 906 et no 464 800 susmentionnées ne saurait être différent au regard des produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 2 526 823 page:9De9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition

Dorothée Schliepmerlu Gueorgui Ivanov Jiri JIRSA



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.