DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 075 441
«Nutendance BG» EOOD, 39 Kniaz Alexander Dondukov Blvd., partment Store, Sofia 1000, Bulgarie (opposante)
i-n s t
Scivation Inc., 3891 S. traditions Drive, Bryan, TX 77807, États-Unis d’Amérique ( requérante), représentée par WP THOMPSON, 138 Fetter Lane, Londres EC4A 1BT, Royaume-Uni (représentant professionnel).

Le 06/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 075 441 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 971 081 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 971 081 «XTEND PRO», dirigée contre tous les produits compris dans les classes 5 et 29. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque bulgare no 91 031.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 441 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: Additifs alimentaires à base d’alginate; compléments à base de glucose; substances diététiques à usage médical; diététiques à usage médical; aliments diététiques à usage médical; compléments enzymatiques; lécithine (compléments de
-); Préparations médicales pour l’amincissement; suppléments alimentaires minéraux; amidon à usage diététique ou pharmaceutique; compléments de protéine pour animaux; compléments alimentaires à base de poudre; amincissants; comprimés pour suppression de récompense; pain pour diabétiques; aliments pour bébés; compléments nutritionnels; compléments nutritionnels pour animaux; levure des compléments; compléments de graines de lin; additifs alimentaires à base de germe de blé; Compléments alimentaires de gelée royale; milieux de culture pour la culture de la bactériologie; compléments alimentaires de pollen; compléments nutritionnels de propolis; potions médicinales.

Classe 29:Petit-lait.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Compléments nutritionnels et alimentaires.

Classe 29:Petit petit-lait.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments alimentaires contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les compléments enzymatiques de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Dans ce contexte, l’Office relève que le libellé du formulaire d’opposition («compléments enzymatiques») diffère légèrement de la formulation fournie dans la traduction de la liste des produits («compléments alimentaires d’ enzymes»).La division d’opposition considère cependant que cette différence n’est pas importante pour l’étendue de la protection, car l’ajout ou l’omission du terme «diététique» ne modifie en rien la signification du terme «compléments (diététiques)».
Les compléments nutritionnels contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les compléments alimentaires de l’opposante pour les animaux.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 29
Le petit-lait contesté est inclus dans la catégorie générale du petit-lait de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 441 page:3De6
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, étant donné que certains des produits pertinents peuvent avoir une incidence sur la santé du consommateur.
C) Les signes
XTEND PRO

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les éléments verbaux (initiaux) des signes «EXTEND» et «XTEND» n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
En ce qui concerne le second élément «PRO» du signe contesté, le public pertinent parlant le bulgare comprendra cet élément comme une référence à un «professionnel» (en bulgare «conceptuel, translittération: «pro»).En ce qui concerne les produits pertinents, la signification du second élément «PRO» est plutôt faible. Le terme est laudatif dans la mesure où il suggère une qualité supérieure des produits, pas seulement le consommateur de grade professionnel mais aussi un grade professionnel. Par conséquent, le premier élément «XTEND» du signe contesté est l’élément le plus distinctif du signe.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «XTEND».Le fait que la lettre «X» de la marque antérieure soit sensiblement plus grande que les autres lettres entraîne une séparation visuelle dans le signe, de sorte que le public ne se livre pas à reconnaître la séquence identique de lettres «XTEND».Toutefois, les signes diffèrent par le second élément «PRO» du signe contesté (qui est toutefois relativement faible), la lettre supplémentaire «E» au début de la marque antérieure et la stylisation des lettres de la marque antérieure, en particulier la lettre «X».

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 441 page:4De6
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle au moins moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «XTEND», présentes à l’identique dans les deux signes. En outre, la lettre supplémentaire «E» de la marque antérieure est à peine perceptible en tant que son.Toutefois, la prononciation des signes diffère clairement par le son des lettres «PRO» de la marque contestée, qui est toutefois faible.
Les signes présentent donc un degré à tout le moins moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent percevra la signification de l’ élément «PRO» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les produits en présence sont identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé;

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 441 page:5De6
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les signes coïncident par la séquence de lettres «XTEND», qui constitue le premier élément du signe contesté. Dans la mesure où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe, ils se concentreront sur cette séquence de lettres qui reproduit presque toute la marque antérieure (à l’exception de la lettre initiale «E») et constitue, par ailleurs, une partie plus distinctive du signe contesté.
En raison de la similitude visuelle et phonétique (à tout le moins à un degré moyen) et du fait que l’élément différent «PRO» du signe contesté est plutôt peu distinctif pour les produits pertinents, il existe un risque de confusion.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Cela vaut pour le cas d’espèce où les consommateurs pourraient penser que les produits commercialisés sous le signe contesté appartiennent à la même entreprise mais sont une nouvelle/différente ligne de produits, à savoir des produits d’une qualité particulière (pas de catégorie de consommateur mais pas de niveau professionnel).
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier de l’identité des produits, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même si l’on tient compte du degré d’attention élevé du public pertinent pour certains produits pertinents.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement no 91 031 de la marque bulgare de l’ opposante. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sontEn l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 441 page:6De6

La division d’opposition
Karin KLÜPFEL BEATRIX STELTER Lidiya NIKOLOVA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.