EUIPO, 19 avril 2021, n° 000046672

EUIPO 19 avril 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'annulation a jugé que les marques étaient similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, et que les produits et services étaient identiques ou similaires, ce qui justifie l'annulation de la marque contestée.
Accepté
Responsabilité des frais en cas de perte
La division d'annulation a statué que la titulaire de la marque contestée, étant la partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 avr. 2021, n° 000046672
Numéro(s) :	000046672
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) CTMR, Article 8(5) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 46 672 C (INVALIDITY)
ILLUMINA, Inc., 5200 ILLUMINA Way, 92122 San Diego, États-Unis (requérante), représentée par Bursaw Salmon LLP, One Glass Wharf, BS2 0ZX Bristol, Royaume-Uni (mandataire agréé) un g a i ns t
Zyagnum AG, Reißstr.1, 64319 Pfungstadt, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Ch Kilger Anwaltspartnerschaft mbB, Fasanenstr.29, 10719 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).

Le 19/04/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1) la demande en nullité est accueillie.

2. la marque de l’Union européenne no 17 598 368 est déclarée nulle dans son intégralité.

3.la titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 150 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les produits et services de la marque de l’Union européenne no 17 598 368.

La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 012 333 «ILLUMINA».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8 (5) du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Ence qui concerne les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse affirme que les produits et services couverts par l’enregistrement contesté sont identiques et/ou similaires aux produits et services protégés par les marques antérieures sur lesquelles la demande est fondée et que ces derniers jouissent d’un caractère distinctif accru en raison de l’usage qui en a été fait.Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent, qui est normalement informé et avisé, et compte tenu du souvenir imparfait, y compris le risque d’association avec les marques antérieures.

Décision sur la demande Page sur 2 8 d’annulation no 46 672 C
Latitulairede la marque de l’Union européenne n’a pas déposé d’observations.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 012 333 de la requérante;

A) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 10: Appareils et instruments de diagnostic clinique et médicaux;instruments de diagnostic clinique, à savoir séquenceurs d’acide nucléique, dispositifs d’imagerie et analyseurs;appareils pour la préparation, l’amplification, le mélange, l’hybridation, l’incubation et le lavage d’échantillons, y compris réseaux, perles et ensembles de perles et cellules à flux;appareils et systèmes automatiques de laboratoire, à savoir chargeurs d’échantillons et lecteurs de codes à barres.

Classe 42: recherche scientifique;recherche médicale;Services de dépistage de l’ADN à des fins de recherche scientifique;fourniture de services de tests de réactifs par sondage pour des tiers dans les domaines de la science et de la recherche s’y rapportant;services informatiques, à savoir services d’un fournisseur d’hébergement en nuage pour le stockage, l’analyse et le partage d’informations biologiques;fourniture d’un service d’hébergement permettant aux utilisateurs de stocker, d’analyser et de partager des données dans les domaines de la science de la vie;services de soutien technique, à savoir services de gestion d’infrastructures pour le suivi, l’administration et la gestion de systèmes informatiques et d’applications informatiques et d’applications dans les domaines des sciences de la vie;services de conseil dans le domaine de l’informatique en nuage dans les domaines des sciences de la vie;mise à disposition de

Décision sur la demande Page sur 3 8 d’annulation no 46 672 C
logiciels non téléchargeables en ligne pour la conception sur commande et la commande d’analyses et de réactifs;conception et développement d’appareils et d’instruments de laboratoire et de systèmes informatiques destinés à l’analyse de biomolecules;installation et maintenance de logiciels et bases de données informatiques utilisés dans le domaine de l’analyse de biomolecules;services de conseil, d’information et de conseil dans le domaine de l’analyse de biomolecules;développement de produits, à savoir développement d’équipements destinés à la préparation, à la détection, à l’analyse et à l’séquençage d’acides nucléiques et d’autres molécules biologiques, des équipements et systèmes de laboratoire automatisés, ainsi que de systèmes informatiques pour la collecte, le stockage, l’analyse et la communication d’informations biologiques, ainsi que pour le suivi et la gestion d’échantillons, le flux de travail en laboratoire et les données selon l’ordre et les spécifications des autres, tous les domaines précités dans les domaines de la recherche scientifique et clinique;fourniture de services de diagnostic pour des tiers dans les domaines de la science et de la recherche s’y rapportant;services de diagnostic clinique pour la préparation, l’amplification, l’étiquetage, la détection, l’analyse et l’séquençage des acides nucléiques et autres molécules biologiques d’êtres humains ou d’animaux;conception et développement d’appareils et d’instruments de diagnostic médical et de systèmes informatiques destinés à l’analyse de biomolecules.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Cytomètres.

Classe 10: Instruments de diagnostic médical;appareils de diagnostic médical à usage médical;appareils pour le prélèvement d’échantillons de fluides corporels;appareils pour l’analyse de bactéries dans des échantillons biologiques à usage médical.

Classe 42: préparation d’échantillons biologiques à des fins de recherche;préparation d’échantillons biologiques pour les tests et analyses dans les laboratoires de recherche.

L’expression «y compris», utilisée dans laliste des produits et services de la demanderesse, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003,-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme «à savoir», également utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.

Décision sur la demande Page sur 4 8 d’annulation no 46 672 C
Produits contestéscompris dans la classe 9
Un cytometer est «(A) ny de divers dispositifs ou instruments de mesure, de comptage ou d’identification de cellules (Oxford Dictionary, consulté le 14/04/2021;Dans son annexe A, la demanderesse a présenté une explication simplifiée en ligne de ce processus, à partir de l’encyclopédie internet Wikipédia);Ces produits sont similaires aux appareils de diagnostic médical à usage médical étant donné que leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes et qu’ils peuvent être complémentaires.

Produits contestéscompris dans la classe 10
Les «instruments de diagnostic médical» contestés;Les appareils et instruments de diagnostic médical à usage médical sont identiques auxappareils et instruments de diagnostic clinique et médicaux de la demanderesse,étant donné que les produits figurent dans les deux spécifications.

Lesappareils et systèmes automatisés de laboratoire de la demanderesse, à savoir chargeurs d’échantillons et lecteurs de codes à barres, contestés incluent, en tant qu’ategory plus large, les appareils et systèmes automatisés de laboratoire de la demanderesse, à savoir chargeurs d’échantillons et lecteurs de codes à barres.Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse. Les appareils contestés pour le prélèvement d’échantillons de fluides corporels sont identiques aux appareils et instruments de diagnostic médical étant donné que ces derniers incluent les premiers.
Services contestéscompris dans laclasse 42
Les services contestés sont inclus dans la recherche médicale et, par conséquent, les services sont identiques.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires sont des produits et services spécialisés destinés à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le degré d’attention sera, dans l’ensemble, élevé, compte tenu de la sophistication des produits et services.

Décision sur la demande Page sur 5 8 d’annulation no 46 672 C
C) Les signes
ILLUMINA
Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Aucune des marques ne présente d’éléments dominants (accrocheurs sur le plan visuel).

Bien que, dans la marque contestée, la deuxième voyelle «I» soit composée de points, la stylisation n’est pas suffisamment marquée pour que les consommateurs ne percevront pas le mot «ILLUMINISER».Même si, dans certaines langues, «ILLUMINA» et «illuminiser» pouvaient être associés au verbe anglais «illuminate», qui est «iluminar» en espagnol et en portugais, en français «illuminer», en italien «illumare», pour ne citer que quelques exemples, et qui signifie, entre autres, «rendre (quelque chose) visible ou éclatant en ombrant la lumière;light up» (13/04/2021 Oxford Dictionary online https://www.lexico.com/en/definition/illuminate), elles sont toutes deux distinctives étant donné qu’il n’existe pas de lien immédiat entre le mot et les produits et services et leurs caractéristiques.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leslettres «ILLUMIN *» et diffèrent par les lettres «* A» de la marque antérieure et «* ISER» dans la marque contestée, mis à part les éléments figuratifs présents dans la marque contestée (les couleurs et les points qui forment la deuxième voyelle «I»).Étant donné que les marques ont sept lettres sur les onze qui composent la marque contestée, que les lettres différentes sont placées à la fin des dénominations et que les éléments figuratifs ne sont pas particulièrement frappants, le niveau de similitude visuelle est moyen.

Étant donné que les éléments figuratifs ne jouent aucun rôle dans la comparaison phonétique, pour les raisons exposées ci-dessus, les marques sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.

Il est fait référence aux significations des signes reproduits ci- dessus;compte tenu du fait que les deux marques peuvent être liées à la même signification, elles sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.

Décision sur la demande Page sur 6 8 d’annulation no 46 672 C
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.

Le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.

Même si le public est spécialisé et que son attention à l’égard des produits et services est élevée, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel.Dans ces circonstances, en présence de produits et services identiques ou similaires, les consommateurs pourraient penser qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises ayant des liens économiques.Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 012 333 de la demanderesse.Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.

Décision sur la demande Page sur 7 8 d’annulation no 46 672 C
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de sa renommée, comme l’affirme la demanderesse.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

Étant donné que le droit antérieur de l’Union européenne enregistré sous le no 11 012 333 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avecl’article 60,paragraphe 1, point a), du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Elena NICOLÁS GÓMEZ María Belén IBARRA Richard Bianchi DE DIEGO

Décision sur la demande Page sur 8 8 d’annulation no 46 672 C
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.