LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 22 janvier 2025
Dans l’affaire R 1753/2024-2
BIOXON LABORATORIUM SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ UL. GLAZUROWA 7
Kowale
Pologne Opposante/requérante représentée par Wojciech Gierszewski, ul. Płowce 11, 80-153 Gdańsk (Pologne)
contre
Albert POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Obwodowa 4A
32-410 Dobczyce
Pologne Demanderesse/défenderesse représentée par AG Górska Tułecki Spółka Partnerska Kancelaria Patentowa i Radcowska, ul. Długa 59/5, 31-147 Craców (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 197 381 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 841 156)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction et rapporteur), K. Guzdek (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/01/2025, R 1753/2024-2, Reumaster (fig.)/REUM ATEK et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 février 2023, Albert POLSKA spółka z ograniczo ną odpowiedzialnością (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques; cosmétiques naturels; crèmes cosmétiques; crèmes pour le corps; crèmes de soin pour la peau ures (cosmétiques); crèmes rafraîchissantes à usage cosmétique.
Classe 5: Crèmes pour le corps médicamenteuses; crèmes hydratantes pharmaceutiques survient; crèmes à usage dermatologique; crèmes à base de plantes à usage médical; crèmes de soin pour la peau à usage médical.
2 La demande a été publiée le 21 avril 2023.
3 Le 12 juin 2023, BIOXON LABORATORIUM SPÓŁKA Z OGRANICZONincriminé ODPOWIEDZIALNOŚCIassujettie (ci-après, «l’opposante») a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits demandés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 L’opposition était fondée sur deux droits antérieurs en Pologne, mais uniquement sur l’enregistrement national polonais no R 340 603 de la marque verbale «REUMATEK», déposée le 9 septembre 2020 et enregistrée le 27 avril 2021 pour des produits pharmaceutiques; compléments alimentaires; préparations à base de baume à usage médical; les préparations médicinales comprises dans la classe 5 ont été prises en compte par la division d’opposition. L’opposition était également fondée sur la demande de marque nationale polonaise no Z 547 566 pour la même marque verbale, mais la demande n’a pas été enregistrée en raison d’un défaut de paiement. Par conséquent, la divisio n d’opposition a rejeté l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur ce droit antérieur (voir point 6 ci-dessous, premier tiret).
22/01/2025, R 1753/2024-2, Reumaster (fig.)/REUM ATEK et al.

---

3
6 Par décision du 30 juillet 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Le premier droit antérieur revendiqué, la demande de marque polonaise no Z.547566 «REUMATEK» déposée le 27 septembre 2022, n’a jamais été enregistrée par l’Office polonais des brevets. Par conséquent, elle n’est pas conforme à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, et l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée, entre autres, sur cette marque antérieure.
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits en cause, mais procédera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure qui, pour l’opposante, constitue la meilleure perspective pour examiner l’opposition.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionne l les spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le territoire pertinent pour la comparaison des signes est la Pologne.
− Les parties s’accordent sur le fait que l’élément commun «REUMA» serait perçu comme une référence au «rheumatisme» («reumatyzm» en polonais). Par conséquent, le public pertinent percevra «REUMA» dans les deux signes comme un élément indépendant faisant référence à «rheumatisme».
− Étant donné que les produits en cause peuvent être utilisés pour traiter le rhumatisme ou, à tout le moins, pour soulager les houmatismes, cet élément est descriptif et dépourvu de caractère distinctif dans les deux signes.
− Les éléments suivant l’élément «REUMA» dans les deux signes, à savoir «TEK» (dans la marque antérieure) et «STER» (dans le signe contesté), sont tous deux dépourvus de signification pour le public pertinent et n’ont aucun rapport avec les produits en cause. Ils possèdent donc un caractère distinctif intrinsèque normal.
− La stylisation du signe contesté est distinctive, tout au plus, à un faible degré et, en tout état de cause, ne détournerait pas l’attention des consommateurs de l’éléme nt verbal en tant que tel.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par le composant «REUMA-» et diffère nt par les lettres «-TEK», dans la marque antérieure et «-STER», dans le signe contesté, ainsi que par la stylisation du signe contesté. Même si les signes partagent le même élément «REUMA-», les terminaisons des signes introduisent des différences significatives qui affectent l’impression d’ensemble produite sur le public, compte tenu également de la nature descriptive de l’élément commun «REUMA-». Dès lors, même si le public pertinent perçoit le chevauchement de la séquence initiale de lettres des signes, ils se concentreront sur leurs parties finales différentes. Les marques sont donc faiblement similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les lettres «REUMA-». Les signes diffèrent par les lettres «-TEK» et «-STER». Étant donné
22/01/2025, R 1753/2024-2, Reumaster (fig.)/REUM ATEK et al.

---

4
que les signes coïncident par un élément non distinctif, ils présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les consommateurs percevront le concept de «rheumatisme» dans les deux marques. Toutefois, cela n’entraînerait qu’un faible degré de similitude conceptuelle, qui, en tout état de cause, serait d’une pertinence limitée compte tenu de la nature descriptive de cette signification.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, étant donné que la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour l’ensemble des produits en cause pour le public pertinent, elle possède un caractère distinctif normal.
− Lorsque les éléments de similitude entre les signes résultent de l’existence en commun d’un élément faible (ou non distinctif), l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est faible.
− La coïncidence au niveau de l’élément «REUMA-» n’est pas suffisante pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public, même en supposant que les produits sont identiques, étant donné que la similitude entre les marques découle d’un élément non distinctif et que les parties finales des signes, ainsi que la stylisat io n du signe contesté, sont suffisantes pour que le public les distingue aisément.
− Les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
− En ce qui concerne l’allégation de l’opposante selon laquelle la demanderesse a déposé la demande de MUE contestée de mauvaise foi, il est rappelé que la mauvaise foi n’est pas pertinente dans le cadre de la procédure d’opposition. Elle ne peut être revendiquée en tant que cause de nullité absolue que dans le cadre d’une action en nullité ou en tant que demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon.
7 Le 5 septembre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 septembre 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 décembre 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il existe un risque de confusion entre les signes.
22/01/2025, R 1753/2024-2, Reumaster (fig.)/REUM ATEK et al.

---

5
− La division d’opposition a commis une erreur en supposant que le mot «REUMA» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits compris dans les classes 3 et 5 et n’a pas apprécié les signes comparés dans leur ensemble, mais a procédé à une division artificielle des signes en deux éléments, à savoir
«REUMA» + «TEK» et «REUMA» + «STER»;
− Les déclarations des parties, les éléments de preuve et les faits n’ont pas été correctement analysés. La décision attaquée est fondée sur la conclusion erronée de l’Office selon laquelle l’opposante et la demanderesse conviennent que l’élément commun «REUMA» des signes serait perçu comme une référence à «rheumatisme» et, étant donné que les produits en cause peuvent être utilisés pour traiter ou atténuer le rhumatisme, cet élément est descriptif et dépourvu de caractère distinctif dans les deux signes.
− En réalité, l’opposante n’a jamais affirmé que l’élément «REUMA» avait une signification directe et concrète pour les consommateurs polonais ou était utilisé comme un terme descriptif. Au contraire, dans les motifs d’opposition, elle a indiqué que les signes sont des néologismes dépourvus de signification claire ou descriptive dans aucune langue.
− Dans ses observations, l’opposante a précisé que l’élément «REUMA-» pouvait tout au plus être considéré comme une désignation suggestive ou allusive. Cet argument a été totalement ignoré par la division d’opposition. De même, la divisio n d’opposition n’a pas examiné les affirmations de la demanderesse concernant l’élément «REUMA-», qui sont illogiques et non étayées. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que «REUMA-» est descriptif des produits compris dans les classes 3 et 5.
− Toutes les remarques et éléments de preuve produits par la demanderesse concernant le mot «rheuma» doivent être écartés étant donné que «rheuma» n’est pas un mot polonais. En polonais, les consonnes R et H n’apparaissent jamais ensemble. Par conséquent, ce mot ne peut être descriptif pour les publics polonais. En outre, «rheuma» n’apparaît dans aucun des signes en cause.
− Aucun élément de preuve n’indique que le mot «REUMA» a une signification en polonais. «REUMA» n’apparaît pas dans les dictionnaires polonais car il n’existe pas en polonais.
− Aucune définition du mot «REUMA», ni même des exemples de son utilisation en tant que description de produits compris dans les classes 3 et 5 n’ont été présentés.
− Les éléments de preuve produits par la demanderesse montrent uniquement que «REUMA» est utilisé en tant que marque.
− Si «REUMA» était descriptif, l’Office polonais des brevets n’aurait jamais autorisé l’enregistrement de marques telles que «reumacaps», «reumablok», «reumastop» ou «reumaherb», compte tenu du caractère descriptif des éléments qui suivent
«REUMA».
− La demanderesse n’a pas non plus été en mesure de fournir une définition de «REUMA» en polonais. Au lieu de cela, la demanderesse a cité la définition du
22/01/2025, R 1753/2024-2, Reumaster (fig.)/REUM ATEK et al.

---

6
rhéumatisme en indiquant, sans motif, que «REUMA» signifie «rheumatis me »
(reumatyzm en polonais).
− «REUMA» ne figure pas non plus sur la liste des dénominations communes internationales (DCI).
− La demanderesse a invoqué un total de 14 produits portant un nom commençant par «REUMA». Seuls sept d’entre eux ciblent en réalité les consommate urs polonais; les autres proviennent de sites internet étrangers, avec des descriptions qui ne sont pas en polonais et des prix qui ne sont pas en monnaie polonaise.
− Aucun de ces produits ne contient le mot «REUMA», ni même le mot «REUMATYZM» dans leur description. Ils ne font pas du tout référence aux rhumatismes, mais sont destinés à aider les maladies communes. L’élément «REUMA» n’est pas utilisé en tant qu’élément descriptif sur ces produits.
− Par conséquent, l’affirmation selon laquelle le mot «REUMA» sera associé par les consommateurs polonais comme une indication directe (voire indirecte) du rhumatisme est totalement dénuée de fondement.
− Il existe de nombreux produits sur le marché médical polonais visant à améliorer le confort des personnes souffrant de maladies rhéumatiques. Ainsi qu’il ressort de la liste jointe en annexe 7, la grande majorité de ces produits n’ont pas l’éléme nt «REUMA», ni aucun mot similaire, dans leur nom.
− Toutes les marques polonaises citées par la demanderesse (par exemple, REUMACAPS, REUMAPHYT, REUMAHERB, REUMABLOK AND REUMASTOP) ont été jugées distinctives par l’Office polonais des brevets. Cela prouve que l’Office polonais des brevets n’a pas considéré «REUMA» comme une référence au rhumatisme.
− Ainsi que la requérante l’a rappelé au cours de la procédure d’opposition, «&bra; l
&ket; e rhumatismene désigne aucun trouble spécifique, mais couvre au moins 200 conditions différentes, dont l’arthrite et le «rhéumatisme non articulaire», également connus sous le nom de «syndrome de douleur régional» ou de
«rhéumatisme de tissus mous», il est donc difficile de préciser ce que signifie spécifiquement le terme «rheumatisme», dès lors que ce terme fait référence à une catégorie de maladies diverses qui inclut différentes maladies, les articulations et les muscles. Le lien entre les produits en cause et l’élément «REUMA» n’est donc pas direct, mais vague et allusif. «REUMA» ne fait pas directement référence au rhumatisme. Elle nécessite un processus de réflexion supplémentaire de la part des destinataires.
− Lorsqu’ils se rendent à une droguerie ou à une pharmacie pour une crème pour couper des joints, les consommateurs réfléchiront principalement à ces joints et rechercheront un produit qui facilite la douleur des joints. Ils ne chercheront pas des médicaments à rhéumatisme en tant que tels, principalement parce qu’il n’en existe pas. En effet, comme l’indique également la demanderesse, le rhéumatisme couvre au moins 200 conditions différentes. Il est difficile d’escompter qu’une crème pour le corps, même une crème médicinale, soulèverait les symptômes de toutes les affections appartenant à la catégorie des maladies rhéumatiques.
22/01/2025, R 1753/2024-2, Reumaster (fig.)/REUM ATEK et al.

---

7
− En ce qui concerne la comparaison des signes, le public pertinent ne décomposera pas les signes en conflit en REUMA- et l’élément supplémentaire. Les mots ne doivent pas être décomposés artificiellement. Selon les directives, cela peut (entre autres) être effectué lorsqu’une séparation visuelle aide à identifier des parties avec un concept, mais étant donné que «REUMA» n’a pas de signification spécifique qui sera interprétée directement et immédiatement par le public polonais, ce principe ne s’applique pas.
− L’Office aurait dû accorder davantage d’attention au début identique des signes.
− Même les terminaisons sont similaires à un degré élevé, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.
− Il est fort probable que les consommateurs se familiariser avec la marque contestée omettent la lettre «S» au milieu.
− L’opposante est active sur le marché depuis de nombreuses années. La demanderesse n’a qu’une expérience de deux ans, obtenue par la commercialisation des produits de l’opposante sous la marque antérieure. C’est pourquoi la demanderesse a créé de nouvelles marques qui reproduisent la première partie de la marque antérieure appartenant à l’opposante, sous laquelle la demanderesse a conquis sa clientèle. Ces circonstances ont également été confirmées par un tribunal polonais qui a jugé que la demanderesse, en introduisa nt ses produits sur le marché polonais sous le nom ReumateXL, porte atteinte aux droits de l’opposante sur sa marque antérieure Reumatek. Le Tribunal n’a pas souligné le caractère descriptif du mot «REUMA».
− Enfin, il est conclu que, étant donné que les produits couverts par la marque contestée sont identiques aux produits protégés par la marque antérieure et que les signes sont similaires à tout le moins à un degré normal, il existe un risque de confusion.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les signes en conflit font tous deux référence à «rheumatisme» du point de vue du public polonais pertinent. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de l’absence de caractère descriptif du terme «REUMA-».
− Il est inexact que l’opposante n’a jamais affirmé que l’élément «REUMA» avait une signification directe et concrète pour les consommateurs polonais. En particulier, dans la section relative à la comparaison conceptuelle des signes figurant dans la justification initiale de l’opposition, l’opposante a indiqué que les publics de langue polonaise reconnaîtront aisément l’élément verbal commun «Reumate» dans les deux marques, qu’ils comprendront comme une référence au rhéumatisme.
− Dès lors, l’opposante se contredit et a complètement modifié son argumentatio n dans les motifs du recours. Il est surprenant que l’opposante conteste à présent les conclusions de la division d’opposition.
22/01/2025, R 1753/2024-2, Reumaster (fig.)/REUM ATEK et al.

---

8
− Contrairement à ce qui est indiqué dans les motifs de recours, la demanderesse n’a jamais prétendu que le mot «rheumatyzm» (avec h) existe en polonais. Le mot polonais est «reumatyzm».
− «REUMA» n’est pas un mot polonais en tant que tel, mais renvoie au mot polonais «reumatyzm».
− Il n’est pas tout à fait exact de dire que «reuma» n’a pas de signification en polonais, étant donné qu’une recherche sur l’internet révèle que le terme «reuma» signifie «réumatyzm» à Kashubian, une langue polonaise régionale.
− Dans la version anglaise de Wikipédia, il existe de multiples exemples de la signification de «REUMA» dans différentes langues, qui font tous référence au rhéumatisme. On ne saurait ignorer les connaissances générales que possèdent sans aucun doute les consommateurs pertinents.
− Par conséquent, les consommateurs polonais associeraient l’élément «reuma», commun aux deux marques, au mot polonais «reumatyzm» (rheumatisme).
− Il n’appartient pas à l’opposante d’apprécier si c’est à juste titre que l’Office polonais des brevets a accepté ou non les marques «REUMA-» à l’enregistreme nt. En outre, les signes cités par l’opposante présentent également d’autres éléments qui peuvent les rendre non descriptifs dans leur ensemble.
− La déclaration de l’opposante concernant l’absence de «REUMA» ou de «REUMATYZM» dans la description des produits polonais est dénuée de pertinence en l’espèce. L’argument de la demanderesse est que «reuma» (ou «rheuma», qui est compris par les consommateurs polonais) est effective me nt couramment utilisé dans les noms des cosmétiques et des produits pharmaceutiques. À l’appui de cet argument, la requérante a fait référence à plusieurs marques enregistrées et a commercialisé des produits. Les descriptions des produits ne sont pas déterminantes dans l’appréciation de la similitude des marques. Toutefois, les descriptions renvoient bien au traitement de la douleur conjointe, que l’opposante désigne même comme l’émanation la plus courante du rhumatisme.
− Le simple fait que les deux signes en conflit ont été acceptés à l’enregistrement ne signifie pas que toutes leurs parties sont fortement distinctives.
− Dans l’opposition no B 2 813 262, la division d’opposition a conclu que «rheuma » est compris comme descriptif en Roumanie, même si ledit mot n’existe pas en tant que tel dans la langue roumaine.
− Dans l’opposition no B 3 174 901, il a été conclu que «REVMABLOC» et «REUMABLOC» présentaient un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, et indépendamment de la taille des lettres, de la police de caractères et de sa couleur, les marques sont différentes.
22/01/2025, R 1753/2024-2, Reumaster (fig.)/REUM ATEK et al.

---

9
− Les signes n’ont pas été décomposés artificiellement. Les consommateurs ont tendance à décomposer les marques en éléments plus facilement compréhensib les et perceptibles.
− Le mot «REUMA» en tant que tel ne doit pas être perçu par le public polonais pertinent comme un mot polonais. Il suffit qu’il ressemble à un mot connu par le public pertinent. En l’espèce, ce mot est le mot polonais «reumatyzm».
− L’affirmation selon laquelle les consommateurs polonais omettraient la lettre «S» dans la marque contestée est dénuée de fondement, étant donné que le «S» serait clairement prononcé en polonais.
− Les signes ont été correctement appréciés et comparés dans leur ensemble.
− La procédure devant la juridiction polonaise n’est pas pertinente en l’espèce étant donné qu’elle ne concerne pas la marque contestée.
− Les différences entre les marques comparées, en particulier leurs terminaiso ns distinctes (alors que leurs débuts sont clairement descriptifs), ainsi que la représentation graphique de la marque contestée, sont suffisantes pour écarter tout risque de confusion. Compte tenu du marché saturé des produits cosmétiques et pharmaceutiques, où les marques comportent souvent des éléments descriptifs liés à la composition ou à l’usage du produit, le risque de confusion en l’espèce est donc exclu.
− Conformément au PC5, un élément commun présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira généralement pas, à lui seul, à un risque de confusion. Les éléments supplémentaires ne présentent pas un caractère distinctif faible ou inférieur et ont une incidence visuelle significative sur les marques.
− Quant aux autres déclarations de l’opposante concernant les intentio ns frauduleuses de la demanderesse, elles sont dénuées de pertinence aux fins de l’appréciation de la similitude des signes à comparer en l’espèce.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé, pour les motifs exposés ci- après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
22/01/2025, R 1753/2024-2, Reumaster (fig.)/REUM ATEK et al.

---

10
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 Un risque de confusion présuppose une identité ou une similitude entre la marque demandée et la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similit ude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similit ude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Sur la comparaison des produits
17 La division d’opposition n’a pas comparé les produits désignés par les signes en conflit pour des raisons d’économie de procédure. Au lieu de cela, elle a examiné l’oppositio n sur la base d’une présomption d’identité des produits en conflit. La chambre de recours suivra la même approche, étant donné qu’elle constitue la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.
18 Sans procéder à une comparaison complète des produits, la chambre de recours observe que les vastes catégories de produits pharmaceutiques et médicaux couverts par le signe antérieur compris dans la classe 5 incluent les crèmes pour le corps contestées refusées à usage médical; crèmes hydratantes pharmaceutiques comprises également dans la classe 5. Par conséquent, sur la base d’une analyse prima facie, il existe effective me nt une identité au moins en ce qui concerne certains des produits en conflit.
Sur le public pertinent, le territoire et le degré d’attention
19 Le public pertinent est constitué par le consommateur moyen des services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Leur niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de ces services (16/07/1998,-210/96, Gut
Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 26).
20 La division d’opposition avait établi que le territoire pertinent était la Pologne et que les produits s’adressaient au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les professionne ls de la médecine. Le niveau d’attention variait de moyen à élevé, en fonction de la nature des produits et de leurs effets possibles sur la santé des utilisateurs. La chambre de recours est du même avis.
22/01/2025, R 1753/2024-2, Reumaster (fig.)/REUM ATEK et al.

---

11
Comparaison des marques
21 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
22 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31;
13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
23 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce ne serait que si tous les autres composants de la marque sont négligeab les que l’appréciation de la similitude pourrait se faire sur la seule base de l’éléme nt dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
24 Les signes à comparer sont les suivants:
REUMATEK

Marque antérieure Signe contesté
Éléments distinctifs et dominants des signes
25 Eu égard à l’incidence de la question de l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison des signes (17/02/2011,-10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, il
y a lieu de comparer les signes en conflit en identifiant d’abord dans la marque antérieure, puis dans le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeab les
(03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et jurisprudence citée).
26 Pour établir le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les
22/01/2025, R 1753/2024-2, Reumaster (fig.)/REUM ATEK et al.

---

12
produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considératio n notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (12/07/2012-, 346/09, Bañoftal,
EU:T:2012:368, § 78; 18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 68).
27 Selon la jurisprudence, le caractère dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être établi sur la base des qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe &bra; 08/03/2018,-159/17, Claro Sol Facilit y
Services desde 1972 (fig.)/SOL (fig.), EU:T:2018:123, § 36 &ket;.
28 Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Le plus souvent, ces éléments ne pourront être reconnus comme possédant un caractère distinctif qu’en raison de leur combinaison avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui- ci &bra; 12/05/2021-, 70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 47 et jurisprudence citée &ket;.
29 En l’espèce, les deux signes contiennent l’élément verbal «REUMA-». La Chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel cet élément verbal sera perçu comme une référence à «rheumatism» («reumatyzm» en polonais, comme l’indique le dictionnaire Cambridge Polish-English dictionar y https://dictionary.cambridge.org/dictionary/polish-english/reumatyzm, consulté le 13 janvier 2025). Il est rappelé que le terme «rhumatisme» est une expression collective indiquant divers troubles rhématiques caractérisés par l’inflammation ou la douleur dans les muscles, les articulations ou les tissus fibreux.
30 Dans les motifs du recours, l’opposante fait valoir que, contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, elle n’avait, dans ses observations dans le cadre de la procédure d’opposition, reconnu aucune signification directe et concrète du REUMA pour les consommateurs polonais. Toutefois, après avoir examiné le dossier d’opposition, la chambre de recours doit confirmer les conclusions de la décision attaquée, à savoir que l’opposante elle-même avait reconnu que le public de langue polonaise «reconnaîtra aisément l’élément verbal commun «Reumate» dans les deux marques, qu’il comprendra comme une référence au rhéumatisme (réumatyzm en polonais)» Les motifs d’opposition présentés par l’opposante le 12 juin 2023.
31 La chambre de recours n’est pas non plus convaincue par les arguments de l’opposante selon lesquels les signes n’auraient pas dû être décomposés et que «REUMA-» serait perçu comme dépourvu de signification en Pologne. Comme l’a souligné la divisio n
22/01/2025, R 1753/2024-2, Reumaster (fig.)/REUM ATEK et al.

---

13
d’opposition, si le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera celui-ci, en percevant un signe verbal, en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une significa t io n concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît &bra; 14/12/2023, R 1972/2023-2,
Rustikrusti/THE RUSTIK BAKERY (fig.) et al., § 40, et la jurisprudence citée &ket;. Par conséquent, compte tenu du fait que les produits pertinents englobent, entre autres, des crèmes de récupération et des produits pharmaceutiques, qui sont tous deux communément utilisés dans le traitement de la douleur rhéumatique, et que le mot très similaire «reumatyzm» existe en polonais, comme expliqué ci-dessus, la chambre de recours estime que les consommateurs polonais tenteront d’attribuer une signification à la suite de lettres «REUMA-», à savoir qu’il indique un produit qui se rapporte au traitement du rhumatisme. En fait, la chambre de recours considère qu’il s’agit de l’interprétation la plus évidente de «REUMA-» dans le contexte spécifique des produits pertinents compris dans les classes 3 et 5. À l’inverse, il est très peu probable que le public polonais perçoive «REUMA-» comme une combinaison arbitraire, fantaisiste et dépourvue de signification de lettres.
32 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante fait valoir que «REUMA-
» n’est pas inclus dans la liste des dénominations communes internationales (DCI) tenue par l’Organisation mondiale de la santé pour identifier les substances pharmaceutiq ues ou les principes pharmaceutiques actifs qui sont reconnus dans le monde entier et qui sont considérés comme des biens publics. De l’avis de la chambre de recours, cet argument doit être rejeté comme inopérant en raison du fait incontesté qu’en tout état de cause, «REUMA-» ne fait pas référence à une substance ou à un ingréd ie nt pharmaceutique.
33 Quant à l’argument de l’opposante selon lequel un consommateur entrant dans une pharmacie à la recherche d’un remède pour ses accouplements ne penserait que sur les rhumatismes plutôt que sur les rhumatismes, la Chambre note qu’il est notoire que l’un des symptômes typiques des troubles rhéumatiques est la douleur commune. Par conséquent, il ne peut être exclu que le consommateur hypothétique avec des accouplements ait déjà été diagnostiqué avec un trouble rhéumatique et recherchera précisément un produit lié au traitement des rhumatismes. Cela est corroboré par les exemples produits par la demanderesse devant la première instance de produits vendus sous des noms qui contiennent les préfixes «REUMA-» ou «RHEUMA-». Tous ces produits sont explicitement décrits comme bénéfiques pour la douleur conjointe, même si le terme «rheumatisme» n’est pas spécifiquement mentionné. Dans ses observations datées du 7 juin 2024, même l’opposante concède que les produits pertinents sont destinés aux personnes «doux».
34 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que le caractère distinctif intrinsèque de l’élément verbal commun «REUMA-» est limité.
35 Il s’ensuit qu’il est peu probable que cet élément verbal commun soit perçu comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par les signes
&bra; 12/05/2021-, 70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 56-57 &ket;, malgré sa position initiale. Le principe selon lequel, dans un signe complexe, l’élément verbal est toujours dominant sur les éléments figuratifs ne s’applique pas non plus &bra; 12/05/2021-, 70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, §
22/01/2025, R 1753/2024-2, Reumaster (fig.)/REUM ATEK et al.

---

14
58 et jurisprudence citée; 18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 85).
36 Le second élément de la marque antérieure, «-TEK», est dépourvu de signification pour le public polonais en ce qui concerne les produits pertinents. Il en va de même pour le second élément du signe contesté, «-STER».
37 Bien que la stylisation du signe contesté soit simple et banale, elle est distinctive et sera reconnue par le public pertinent, mais pas au point d’éclipser son attention principale sur les éléments verbaux de la marque.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
38 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence initiale de lettres «REUMA - ».
Toutefois, comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de cet élément est faible dans le contexte spécifique des produits pertinents compris dans les classes 3 et 5. Les signes diffèrent par leurs éléments supplémentaires, à savoir les séquences de lettres «-TEK » dans le signe antérieur et «-STER» dans le signe contesté, ainsi que la stylisation et la couleur du signe contesté. Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre, compte tenu du caractère descriptif de l’élément commun «REUMA-», les signes sont faible me nt similaires sur le plan visuel.
39 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes en conflit coïncide par l’éléme nt «REUMA-» et diffère de manière distincte en ce qui concerne les terminaisons «-TEK » et «-STER». L’opposante n’a fourni aucune explication quant aux raisons pour lesquelles elle estime que les consommateurs polonais omettraient la prononciation de la lettre «s» dans le signe contesté. Ce grief doit donc être rejeté comme non fondé. Compte tenu du faible degré de caractère distinctif de «REUMA-» et du fait que la différence visue lle supplémentaire découlant de la légère stylisation du signe contesté ne serait pas perçue phonétiquement, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
40 S’agissant de la comparaison visuelle et phonétique, il est vrai que la partie initiale d’une marque a normalement plus d’impact que la partie finale de celle-ci (24/11/2021,-551/20, Rivella, EU:T:2021:816, § 71; 12/09/2018, 584/17-, Primart Marek Łukasiew ic z,
EU:T:2018:530, § 71; 23/09/2014, 341/13,-So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83). Toutefois, cela ne s’applique pas nécessairement lorsque — comme en l’espèce — l’éléme nt figurant dans la partie initiale d’un signe a un caractère distinctif faible par rapport aux produits visés par les signes en conflit. Dans ces circonstances, le public pertinent attachera plus ou moins d’importance aux éléments de différenciation suivant l’éléme nt commun qui, du point de vue des locuteurs polonais pertinents, n’aura aucune signification pertinente par rapport aux produits. Même si la présence de la séquence «REUMA-» ne peut manifestement pas être ignorée, le caractère descriptif (ou tout au plus faible caractère distinctif) de cet élément commun réduit considérablement la similitude qui en découle (03/05/2023-, 459/22, Biolark, EU:T:2023:237, §-62).
41 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les consommateurs percevront le concept identique de «rheumatisme» dans les deux marques. Étant donné que la notion de «rhumatisme» est clairement descriptive et dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits en cause, l’impact de ce concept faible doit néanmoins être considéré comme faible &bra; voir-12/10/2022,
22/01/2025, R 1753/2024-2, Reumaster (fig.)/REUM ATEK et al.

---

15
222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, §-71 &ket;. Par conséquent, le degré de similitude sémantique n’est pas non plus faible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
42 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmeme nt, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
43 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, malgré l’évocation de la faible notion de «rheumatisme», la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent parlant le polonais. Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
44 Il ressort de la jurisprudence de la Cour de Justice que constitue un risque de confusio n le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, les cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
45 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
46 Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément présentant un caractère distinctif faible pour les produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne conduit pas nécessairement à constater l’existence d’un tel risque (18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz/PRIMA, EU:C:2020:489,
§ 53; 12/06/2019, 705/17-, Hansson, EU:C:2019:481, § 55). En particulier, le chevauchement d’un élément qui présente un faible caractère distinctif intrinsèque a une incidence réduite sur l’appréciation globale du risque de confusion &bra;
22/01/2025, R 1753/2024-2, Reumaster (fig.)/REUM ATEK et al.

---

16
20/09/2018,-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 79 et jurisprudence citée; 20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLO UMI,
EU:T:2021:16, § 64 et jurisprudence citée).
47 En l’espèce, la similitude entre les marques en cause découle essentiellement de la présence dans les deux signes en conflit de l’élément verbal initial «REUMA-». En raison du caractère distinctif limité de ce préfixe, l’attention du public pertinent se concentrera naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes en cause, à savoir sur les séquences de lettres «-TEK» dans le signe antérieur et «-STER» et — quoique dans une moindre mesure — sur les caractéristiques graphiques de la demande contestée.
48 En effet, il serait contraire à la logique du RMUE d’accorder trop d’importance dans l’appréciation du risque de confusion à des éléments non distinctifs tels que le préfixe «REUMA-». Il serait inapproprié qu’un titulaire d’une marque contenant un élément verbal non distinctif puisse invoquer avec succès un risque de confusion uniquement sur la base de la présence de cet élément dans l’autre signe. Il en résulterait une protection indûment étendue pour les éléments descriptifs et non distinctifs, ce qui interdirait aux concurrents d’utiliser les mêmes éléments descriptifs et non distinctifs en tant que composants de leurs marques, en particulier si l’utilisation d’un tel terme est conforme aux usages honnêtes en matière commerciale (18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE
GREENS/ULTIMATE NUTRITION, § 62).
49 Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un caractère distinctif faible, le cas échéant, par rapport aux produits en cause, pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques si la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion, sans tenir compte des autres facteurs spécifiq ues du cas d’espèce &bra; 18/01/2023-, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/Ydan ALLIANCE, EU:T:2023:7, §-117 &ket;.
50 Par conséquent, même dans l’hypothèse d’une identité des produits en conflit, la présence dans les deux signes de l’élément verbal initial «REUMA-», qui est le seul élément de similitude entre les signes, ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion sur le marché (voir, en ce sens, 17/01/2024, 61/23-, BIOPÔLE/AGUA biopolar, EU:T:2024:10, § 94). En particulier, il convient de souligner que la séquence de lettres commune «REUMA-» est purement descriptive, car elle n’est pas de nature à informer le public pertinent quant à l’origine commerciale des produits, mais indique simplement que lesdits produits sont liés au traitement de troubles rhéumatiques. Par conséquent, le public pertinent, dont le degré d’attention au moins est moyen, distinguera les signes avec certitude en raison des différences de leurs terminaisons et des caractéristiques graphiques de la demande contestée &bra; 19/09/2024, R-96/2024 5,
EUROPARCS (fig.)/EUROPARQUE et al., § 93; 18/01/2023, 443/21-, YOGA
ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023 :7,
§ 93). C’est donc à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion en l’espèce.
51 Les arguments supplémentaires de l’opposante dans les motifs de recours ne sont pas de nature à affecter la conclusion ci-dessus. En ce qui concerne le fait que l’Office polonais des brevets aurait accepté des marques contenant les éléments descriptifs «REUMA-» ou
«RHEUMA-», la chambre de recours observe, tout d’abord, que les décisions des offices nationaux de la propriété intellectuelle des États membres de l’UE ne lient pas l’Office.
22/01/2025, R 1753/2024-2, Reumaster (fig.)/REUM ATEK et al.

---

17
Deuxièmement, cet argument est dénué de pertinence, étant donné que la présente affaire porte sur l’éventuel risque de confusion entre deux signes jugés aptes à être enregistrés.
Elle ne concerne donc pas les motifs absolus de refus de signes contenant les éléments «REUMA-» ou «RHEUMA-».
52 L’opposante fait également référence à la prétendue existence d’autres procédures judiciaires en Pologne entre les mêmes parties. Outre le fait que l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’informations à cet égard, telles qu’une explication détaillée des conflits et des copies traduites des documents relatifs à cette procédure, la chambre de recours a l’impression qu’ils concernent une marque différente prétendument détenue par la demanderesse, à savoir le signe «REUMATEXL».
53 À la lumière de tout ce qui précède, il y a lieu de confirmer la décision attaquée et de rejeter le recours dans son intégralité.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de la procédure de recours exposés par la demanderesse, qui comprennent les frais de représentation professionne l le de la demanderesse, qui s’élèvent à 550 EUR.
55 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision n’est pas affectée.
56 Le montant total des frais à payer pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
22/01/2025, R 1753/2024-2, Reumaster (fig.)/REUM ATEK et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 850 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
H. Salmi K. Guzdek C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
22/01/2025, R 1753/2024-2, Reumaster (fig.)/REUM ATEK et al.