DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 106 129
Garant Worldwide Holding S. à. r. l, 42, route de Trèves, 6793 Grevenmacher, Luxembourg (opposante), représentée par Rechtsanwälte Schils grossistes Kollegen, Vossenstraße 4, 33332 Gütersloh (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Skanska Reality a.s., Křižíkova 682/34a, 186 00, Praha 8 — Karlín (République tchèque), représentée par Petr Novotný,vitae ímská 45/2135, 120 00 Praha 2, République tchèque ( représentant professionnel).
Le 18/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 106 129 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et servicescontestés suivants:
Classe 20: Meubles.
Classe 37 :Construction;travaux de génie civil;réparation de bâtiments;services d’installation d’échafaudages de construction, de plates-formes de travail et de construction;construction de logements intérieurs;construction de maisons;construction de logements abordables.
Classe 42: Conseils architecturaux;services d’architecture intérieure;conseils professionnels en matière d’aménagement d’intérieur;établissement de plans pour la construction;services de conseils techniques en matière de génie civil;planification en matière d’urbanisme;établissement de plans pour la construction;services de conception;réalisation d’études de projets techniques;planification des dessins ou modèles.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 085 314 est rejetée pour tous les produits et services précités.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés
parlademande de marque de l’Union européenne no 18 085 314. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 1 227 639 désignantle

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 129 page:2De 11
Benelux, leDanemark, la Pologne et l’Espagne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a)du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pourle non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage dela marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement international de la marque no 1 227 639.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 24/06/2019.

L’enregistrement international antérieur no 1 227 639 est un enregistrement international désignant l’État membreindividuel du Benelux,duDanemark, de la Pologne et de l’Espagne.Chaque État membre dispose d’un délai de 12 ou 18 mois pour émettre un refus provisoire en vertu du protocole de Madrid.Si aucun refus provisoire n’est émis dans ce délai, la date qui sera déterminante pour déterminer si la marque est soumise à l’obligation de preuve de l’usage est calculée en prenant la date de notification à partir de laquelle commence le délai de notification du refus (tel que notifié par l’OMPI) et en appliquant le délai de 12 ou 18 mois pertinent.
En ce qui concerne la désignation du Danemark, le délai de 18mois s’applique, qui — ajouté à la date de notification de l’OMPI, à savoirle 25/08/2016 —établit que la date déterminante estle 25/02/2018.Parconséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable pour le Danemark.
Lorsqu’un refus provisoire est émis dans ce délai, la date qui sera déterminante pour déterminer si la marque est soumise à l’obligation de preuve de l’usage est la date à laquelle la procédure ayant conduit au refus provisoire est close, c’est-à-dire lors de l’émission de la déclaration d’octroi de protection.Enoutre, lorsqu’un refus provisoire n’a pas été émis, mais qu’une déclaration d’octroi de protection est émise avant l’expiration du délai de 12 ou de 18 mois, cette date sera déterminante.
Pour la désignation du Benelux, de la Pologne et de l’Espagne, la déclaration d’octroi de protection a été publiée par l’OMPI respectivement le 24/11/2016, le 22/06/2017 et le 15/12/2016.Il peut être déduit de cette date que la marque antérieure n’avait pas été protégée pendant au moins cinq ans à la date pertinente.Parconséquent, la demande de preuve de l’usage est également irrecevable pour le Benelux, la Pologne et l’Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 129 page:3De 11
Ils’ensuit que la demande de preuve de l’usage est irrecevable pour l’enregistrement international antérieur désignant le Benelux, le Danemark, la Pologne et l’Espagne, comme déjà indiqué à l’opposante dans la communication de l’Office du 18/07/2020.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Dans l’acte d’opposition, l’opposante n’a invoqué que l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.Bien que les conditions spécifiques énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE diffèrent, elles sont liées.Par conséquent, dans le cadre des procédures d’opposition relatives à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, si l’article 8, paragraphe 1, point a) constitue l’unique motif invoqué et qu’aucune identité ne peut être établie entre les signes ou les produits ou services, l’Office examinera néanmoins l’affaire au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui requiert au moins l’existence de similitude entre les signes et entre les produits ou services, ainsi qu’un risque de confusion.Par conséquent, la division d’opposition procédera à l’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par rapport à la marque antérieure invoquée parce que les signes — tels que représentés ci-dessus sous la rubrique «Motifs» — ne sont manifestement pas identiques.
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 227 639 désignant l’Espagne del’opposante;
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 20: Meubles, glaces (miroirs), meubles capitonnés, lits (meubles).
Classe 35: conseils commerciaux pour le commerce de meubles pour l’achat, la démonstration de produits, la mise en page de magasins, y compris l’organisation interne d’une entreprise ainsi que la conception de matériel promotionnel.
Classe 42: Services d’un architecte, en particulier conception et construction de mobilier d’intérieur et d’intérieur.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles.
Classe 36: Assurances;affaires financières;affaires monétaires;affaires immobilières;conseils en investissements résidentiels;services de location

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 129 page:4De 11
de biens immobiliers;location d’appartements;location de bureaux;administration de biens immobiliers.
Classe 37 :Construction;travaux de génie civil;réparation de bâtiments;services d’installation d’échafaudages de construction, de plates-formes de travail et de construction;construction de logements intérieurs;construction de maisons;construction de logements abordables.
Classe 41 :Formation;cours;divertissement;événements sportifs et culturels;services d’éducation et de formation en matière de gestion immobilière;édition;organisation et conduite de conférences;organisation et conduite de congrès;publication électronique de livres et de périodiques en ligne;publication de livres;publication de textes autres que textes publicitaires;activités d’édition.
Classe 42: Conseils architecturaux;services d’architecture intérieure;conseils professionnels en matière d’aménagement d’intérieur;établissement de plans pour la construction;services de conseils techniques en matière de génie civil;audits en matière d’énergie;arpentage;travaux d’ingénieurs;travaux d’ingénieurs;planification en matière d’urbanisme;établissement de plans pour la construction;services de conception;réalisation d’études de projets techniques;planification des dessins ou modèles;levés de terrain.
Ilest nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Leterme «en particulier», utilisé dans la liste des produits et servicesde l’opposante, indique que les produits et servicesspécifiquesne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationdeNice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 20
Lesmeubles figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Services contestés compris dans la classe 36
Lesassurances contestées;affaires financières;affaires monétaires;affaires immobilières;conseils en investissements résidentiels;services de location de biens immobiliers;location d’appartements;location de bureaux;L’administration de biens immobiliers comprend des activités liées à la finance, aux opérations immobilières et à l’assurance.Ils ont une nature et une destination différentes de celles des meubles et des miroirs de l’opposante compris dans la classe 20, ou de conseils commerciauxpour

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 129 page:5De 11
le commerce de meubles pour l’achat, la démonstration de produits, l’agencement de magasins, y compris l’organisation interne d’ entreprises, ainsi que la conception de matériel promotionnelcompris dans la classe 35 ou les services d’architecte compris dans la classe 42.Ces services ont des fournisseurs différents, ciblent des publics pertinents différents et ne coïncident pas par leurs canaux de distribution.Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 37
Construction de bâtiments contestés;construction de logements intérieurs;construction de maisons;La construction de logements abordables implique la construction de bâtiments, l’hébergement intérieur ou la réparation de bâtiments.Les services de réparation de bâtiments contestés;les services d’installation d’échafaudages de construction, de plates-formes de travail et de construction sont également liés à la construction ou à la réparation/rénovation de bâtiments étant donné qu’ils préparent/précèdent la construction elle-même.La construction de génie civil contestéeporte sur la construction et l’entretien, entre autres, de ponts, d’aéroports et de composants structurels de bâtiments.Les services d’un architecte de l’opposante, en particulier la conception et la construction de mobilier d’intérieur et d’intérieur compris dans la classe 42, peuvent inclure le dessin ou la préparation de croquis préliminaires ou le dessin de plans pour la construction et la structure d’un bâtiment ou pour la rénovation ou la réparation de bâtiments.Il peut également inclure la décoration de plans et la combinaison des détails ou caractéristiques des constructions.Il est courant que les services de construction soient fournis par la même entreprise qui propose le projet architectural initial et, par conséquent, les prestataires des services susmentionnés peuvent coïncider.Le public pertinent peut également coïncider dans la mesure où le consommateur qui a besoin de services de construction peut également avoir besoin de préparatifs préliminaires, tels que les services d’un architecte.En outre, leurs canaux de distribution peuvent coïncider.En outre, les services d’un architecte en général sont étroitement liés à la construction et au génie civil, puisqu’ils sont indispensables pour rendre ces derniers et, en tant que tels, ils sont également complémentaires.Ils sont dès lors similaires.
Services contestés compris dans la classe 41
Services de formation contestés;cours;divertissement;événements sportifs et culturels;services d’éducation et de formation en matière de gestion immobilière;édition;organisation et conduite de conférences;organisation et conduite de congrès;publication électronique de livres et de périodiques en ligne;publication de livres;publication de textes autres que textes publicitaires;les activités d’édition comprennent les activités liées à l’enseignement ou à la formation de personnes ou d’animaux, celles qui visent à divertir des personnes et les services d’édition.Ils ont une nature et une destination différentes de celles des meubles et des miroirs de l’opposante compris dans la classe 20, ou de conseils commerciauxpour le commerce de meubles pour l’achat, la démonstration de produits, l’agencement de magasins, y compris l’organisation interne d’entreprises, ainsi que la conception de matériel promotionnelcompris dans la classe 35 ou les services d’architecte compris dans la classe 42.Ces services ont des fournisseurs différents, ciblent des publics pertinents différents et ne coïncident pas par leurs canaux de distribution.Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 129 page:6De 11
Services contestés compris dans la classe 42
Lesservices d’architecture intérieurecontestéssont inclus dans la catégorie générale des services d’architecte de l’opposante, en particulier la conception et la construction de mobilier d’intérieur et d’intérieur.Dès lors, ils sont identiques.
Les conseils professionnels contestés en matière d’aménagement d’intérieur;services de conception;planification des dessins ou modèles;la réalisation d’études de projets techniques et les services d’architecte de l’opposante, en particulier la conception et la construction de mobilier d’intérieur et d’intérieur, peuvent coïncider par leur fournisseur de services, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.Ils sont dès lors similaires.
La consultation enarchitecture contestée;Les services de conseils techniques en matière de génie civil et les services d’architecte de l’opposante, en particulier la conception et la construction de mobilier d’intérieur et d’intérieur, ont la même destination.Leur public pertinent peut coïncider.En outre, ils sont complémentaires;Ils sont dès lors similaires.
La planification en matière d’urbanisme est un processus technique et politique axé sur le développement et la conception de l’utilisation des sols et de l’environnement bâti, y compris l’air, l’eau et l’infrastructure transitant et sortant des zones urbaines, comme les réseaux de transport, de communication et de distribution.Il s’agit d’un champ interdisciplinaire qui inclut, entre autres, l’architecture.En outre, le travail des praticiens de l’aménagement urbain implique la recherche et l’analyse, l’architecture, l’aménagement urbain, etc., ainsi qu’avec les domaines cognifs de l’architecture, de l’architecture paysagère, du génie civil, etc. Par conséquent, l’ aménagement urbain contesté et les services d’architecte de l’opposante, en particulier la conception et la construction de mobilier et d’intérieurs intérieurs, ont des natures et des destinations similaires.Ils peuvent coïncider par leurs fournisseurs et par leur public pertinent.Ils sont dès lors similaires.
Larédaction de construction contestée (listée deux fois), fournie par les rédacteurs, comprend la préparation d’un dessin technique et de plans qui sont utilisés, par exemple, par les ouvriers de la construction pour construire quelque chose.Ces dessins fournissent normalement des directives visuelles et montrent comment construire un produit ou une structure.Les services d’architecte de l’opposante, en particulier la conception et la construction de mobilier d’intérieur et d’intérieur comprennent la préparation de documents de construction et l’administration de la construction.Les architectes fournissent également divers autres services, tels que des études de faisabilité, la programmation architecturale et la gestion de projets.Ces services ciblent le même public pertinent, peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et sont complémentaires.Par conséquent, la rédaction de construction contestée (mentionnée deux fois) est similaire au moins à un faible degré.
Engineering est la branche de la science et de la technologie qui concerne la conception, la construction et l’utilisation de moteurs, de machines et de structures (informations extraites du dictionnaire Oxford Dictionaries à Lexico, le 27/11/2020, à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/engineering).Il englobe un large éventail de domaines d’ingénierie plus spécialisés, tels que le génie chimique, le génie civil, le génie électrique et le génie mécanique.Dans leur travail, les ingénieurs appliquent des mathématiques et des sciences telles que la physique afin de trouver de nouvelles solutions à des problèmes ou d’améliorer les solutions existantes.Les études d’ arpentage et de terrain contestées sont fournies par des professionnels appelés arpentages.Ces services englobent la détermination des positions terrestres ou tridimensionnelles de points, ainsi que les distances et angles entre eux, qui servent à

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 129 page:7De 11
établir des cartes et des limites de propriété et d’emplacement, tels que les positions conçues de composants structurels pour la construction, etc. L’audit énergétique est une étude d’inspection et une analyse des flux énergétiques pour la conservation de l’énergie dans un bâtiment.Il peut s’agir d’audits énergétiques domestiques ou industriels et sont normalement fournis par des contrôleurs de l’énergie.L’ arpentage contestée;levés de terrain;audits en matière d’énergie;travaux d’ingénieurs;Les services d’ingénierie et lesservices d’architecte de l’opposante, en particulier la conception et la construction de mobilier d’intérieur et d’intérieur, ont des natures et des destinations différentes.Ils ciblent des publics pertinents différents, ne coïncident pas par leur fournisseur de services et empruntent des canaux de distribution différents.En outre, les services contestés susmentionnés n’ont rien en commun avec les meubles et les miroirs de l’opposante compris dans la classe 20, ni lesconseils commerciaux pour le commerce de meubles pour l’achat, la démonstration de produits, l’agencement de magasins, y compris l’organisation interne de la société ainsi que la conception de supports promotionnelscompris dans la classe 35.Ils ont des natures et des destinations différentes, ciblent des publics pertinents différents et empruntent des canaux de distribution différents.Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;Par conséquent, l’ arpentage contestée;levés de terrain;audits en matière d’énergie;travaux d’ingénieurs;Engineering est différente de tous les produits et services de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers)s’adressent à la fois au grand public et à desclients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent estl’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 129 page:8De 11
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative contenant l’élément verbal «LIVA», représenté en lettres majuscules blanches légèrement stylisées sur un rectangle noir.La marque antérieure contient également un élément figuratif représentant une fleur blanche au-dessus de la lettre «A».
L’élémentverbal «LIVA» est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède dès lors un degré moyen de caractère distinctif.La demanderesse fait valoir que «liv» fait référence à «vivant» et qu’il est descriptif des produits et services pertinents.Toutefois, de l’avis de la division d’opposition, il n’est pas raisonnable de supposer que le public hispanophone pertinent percevra le mot anglais «living» dans le mot de la marque antérieure «LIVA» ou le signe contesté «LIVO».
L’élémentfiguratif de la marque antérieure, à savoir l’image d’une fleur, joue une fonction plutôt décorative et son caractère distinctif est limité.En outre, lessignes «w» sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).Par conséquent, l’élément verbal «LIVA» aura plus d’impact sur les consommateurs que l’élément figuratif de la marque antérieure.
Le rectangle noir dans la marque antérieure est une forme géométrique de base et fournit simplement un fond pour les éléments verbaux et figuratifs.Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «LIVA» de la marque antérieure est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un seul élément verbal, «LIVO», représenté en lettres minuscules noires relativement standard, avec un carré gris comme le point au-dessus de la lettre «i».Le mot «livo» est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, il possède un degré moyen de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «LIV *» et parce que leurs éléments verbaux sont composés de quatre lettres.Les signes diffèrent par leurs dernières lettres, à savoir «A» dans la marque antérieure et «o» dans le signe contesté.Les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure et par la représentation en couleur et graphique des signes.
Comme expliqué ci-dessus, l’élément figuratif de la marque antérieure est plutôt décoratif et les consommateurs feront référence à la marque antérieure par son élément verbal «LIVA», qui ne diffère du signe contesté que par une lettre à la fin.
Compte tenu du fait que les éléments verbaux des signes coïncident par trois lettres sur quatre et la position et le caractère distinctif des éléments de la marque antérieure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LIV
*», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de leurs dernières lettres, à savoir «A» dans la marque antérieure et «O» dans le signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 129 page:9De 11
contesté.Les signes coïncident également par leur longueur et ont le même rythme et la même intonation.Ils sont dès lors fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que l’élément figuratif de la marque antérieure évoque le concept d’une fleur, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté est dépourvu de signification.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;Toutefois, l’absence de similitude conceptuelle a un impact très limité en raison du caractère distinctif de l’élément qui véhicule le concept (la fleur).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour lepublic du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produitset services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles et non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents.Il convient de noter quela similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.Les produits et services qui sont identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles.Le niveau d’attention du public varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Lessignes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Toutefois, l’absence de similitude conceptuelle a une incidence très limitée en raison du caractère distinctif limité

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 129 page:10De 11
de l’élément qui véhicule le concept (la fleur).Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Malgré la présence d’un élément figuratif décoratif dans la marque antérieure et des différences dans la représentation graphique des signes, les consommateurs feront référence à la marque antérieure par «LIVA» et au signe contesté par le mot «livo».La principale différence entre ces deux mots réside dans la dernière lettre.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Compte tenu du fait que tant «LIVA» que «livo» sont des mots dépourvus de signification, il ne saurait être exclu que les consommateurs, même les professionnels qui font preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, puissent ignorer la différence au niveau de la dernière lettre de ces mots et croient que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, selon la jurisprudence,même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement internationalno 1 227 639 désignant l’ Espagne de l’opposante.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;La division d’opposition considère que le risque de confusion existe également en ce qui concerne les services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude étant donné que, en application du principe d’interdépendance susmentionné, le degré de similitude entre les marques (en particulier du point de vue phonétique) est suffisamment élevé pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services.
Les autres services contestésnesont pas similaires.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne sauraitêtreaccueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international no 1 227 639 désignantleBenelux, le Danemark et la Pologne.
Étant donné que la protection au Benelux, au Danemark et en Pologne est accordée pour la même liste de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerneles services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Parconséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres services étant donné que les signes et les produitset services ne sontmanifestementpas identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 129 page:11De 11
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et servicescontestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Birute SATAITE- Loreto

GONZALEZ URRACA LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.