DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 202 164
Rauch Fruchtsäfte GmbH, Langgasse 1, 6830 Rankweil, Autriche (opposante), représentée par Michael Konzett, Fohrenburgstr. 4, 6700 Bludenz (Autriche) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Brawo Life, Školská 32, 11000 Praha, République tchèque (partie requérante), représentée par Marks èmes US Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° Dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel).
Le 30/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 202 164 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 881 552 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits compris dans les classes 7 et 32 de la demande de marque de l’Union européenne no 18 881
552 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de la marque (Croatie, Hongrie, Italie, Slovénie) no 1 520 463, BRAVO. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international antérieur désignant la Croatie, la Hongrie, l’Italie et la Slovénie no 1 520 463.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 164 Page sur 2 12
jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Italie. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition concentrera son examen sur ce territoire.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 30/05/2023. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, entre autres pour:
Classe 32: Bières; panaché; eaux; eaux minérales et gazeuses; boissons non alcoolisées; boissons sans alcool contenant du jus de pomme; jus; boissons à base de fruits et jus de fruits; jus de fruits sans alcool; jus d’orange; nectars de fruits; nectars de fruits; nectartre de

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 164 Page sur 3 12
fruits; jus végétaux, boissons à base de légumes et jus végétaux souhaitée; boissons à base de jus de légumes; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons énergétiques; boissons énergétiques; limonades; boissons sans alcool, en particulier aromatisées aux fruits; boissons sans alcool, en particulier boissons aromatisées aux fruits; smoothies, eaux, en particulier avec aromatisation aux fruits; jus de tomates &bra; boissons
&ket;; boissons de fruits sans alcool; extraits de fruits sans alcool; cocktails sans alcool; boissons isotoniques, boissons pour sportifs; boissons contenant des vitamines; moûts; apéritifs sans alcool; boissons à base de petit-lait; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; boissons sans alcool contenant des fruits ou des extraits de fruits; sirops pour boissons; sirops de fruits et autres préparations de fruits sans alcool pour faire des boissons non alcooliques; vin mousseux sans alcool.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 7: Émulseurs électriques; Presse-fruits électriques; Machines à jus; Extracteurs électriques de jus de fruits.
Classe 32: Jus.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
On28/03/2024 l’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: document interne «RAUCH BRAVO in Europe — Market Data» faisant référence à «Nielsen Market Data» montrant la gamme de produits — jus de fruits — sous la marque «RAUCH BRAVO»et montrant que «RAUCH BRAVO» est la marque numéro deux sur le marché italien, avec plus de 70 millions de litres de boissons «RAUCH BRAVO» vendues en 2006 et en 2007
Annexe 3: rapport international de suivi des marques, accompagné d’un questionnaire, pour le groupe «Rauch Group», concernant le marché italien, publié par «TNS Info Research» et daté du 12/11/2013, montrant le degré de connaissance de la marque par les clients en Italie en 2013. La marque connaît les marques «BRAVO» et
s’élève à 64 %, soit 64 % des personnes participant au questionnaire (entretien en ligne, 1000 interviews) connaissent la marque (10 % spontanées et 52 % induites). Les questions posées étaient les suivantes: «Quelles marques de jus, nectars et boissons à base de jus que vous pourriez penser?» (question 13) et «Avez- vous jamais vu ou entendu l’une ou l’autre de ces marques de jus, nectars et boissons à base de jus figurant ci-dessous» (question 16).
Annexe 8: rapport international de suivi des marques, accompagné d’un questionnaire, pour le groupe «Rauch Group» concernant le marché italien, publié par «TNS Info Research» et daté du décembre 2016, montrant le degré de connaissance de la marque par les clients en novembre 2016 en Italie. La notoriété des marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 164 Page sur 4 12
et «BRAVO» s’élèvent à 68 %, soit 68 % des participants au questionnaire (entretien en ligne, 1000 entretiens) connaissent la note (2 % de tête d’esprit, 12 % spontanés et 54 %). Les questions posées étaient les suivantes: «Quelles marques de jus, nectars et boissons à base de jus que vous pourriez penser?» (question 7b) et «Avez-vous jamais vu ou entendu l’une de ces marques de jus, nectars et boissons à base de jus ci-dessous» (question 8). La marque «BRAVO» était également «la plus souvent consommée» de 11 %, «actuellement consommés» de 13 %, «jamais consommés» de 25 % et 19 % «au courant» de la marque. La part de marché estimée de la marque est de 10,4 %. Il ressort également clairement de ce rapport que la marque «BRAVO» possède une image de «tradition fiable» (indiquée par les participants au questionnaire comme «une marque I trust»).
Annexe 12: une déclaration sous serment de M^me Sarah Landl, datée du 11/03/2024, confirmant que les boissons aux fruits et nectars de fruits sous la marque «BRAVO» ont été distribués et vendus en permanence en Autriche depuis 1976, et dans un nombre croissant de pays européens, y compris en Italie; Il y a des images montrant l’emballage des boissons «BRAVO» de 1976 à l’heure actuelle. Depuis les années 1980, les boissons de fruits et nectars de fruits sont vendus par les sociétés du «Rauch Group» dans un nombre croissant de pays de l’Union européenne. Au cours de la période 2008-2012, un chiffre d’affaires minimal de 70 000 000 EUR par an et au cours de la période 2013-2019, un chiffre d’affaires minimal de 65 000 000 EUR par an, et au cours des années 2020 à 2022, un chiffre d’affaires minimal de 60 000 000 EUR par an a été généré dans l’ensemble de l’Union européenne par les produits commercialisés sous la marque «BRAVO». Des chiffres publicitaires globaux sont également fournis pour la période 2012-2018, par exemple 800 000 EUR en 2012 et 450 000 EUR en 2018.
Annexe 13: Des publicités télévisées pour des boissons BRAVO diffusées dans différents pays de l’UE, à savoir «Bravo bikini» (produites en 1977 et utilisées en Autriche jusqu’en 1983); «BRAVO Cowboy», «Bravo Happy Day» et «Bravo Stelzen» (les trois produits en 1983 et utilisés en Autriche à travers les années 1980); «BRAVO Küsse» (produite en 2000); «BRAVO Föhn» et «Bravo Chilli» (produits en 2001); «BRAVO joystick» (produit en 2002) et «BravoPartyTree» (produit en 2009); Ces publicités ne font toutefois pas référence au pays pertinent en l’espèce, à savoir l’Italie.
Annexe 14: exemples de factures concernant les ventes de jus de fruits sous la marque «BRAVO» pour la période 2009-2018 en Italie et dans de nombreux autres pays;

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 164 Page sur 5 12
Annexe 15: Matériel publicitaire utilisé en Italie. Marque par exemple utilisée comme
suit:
Annexe 17: rapport international de suivi des marques, accompagné d’un questionnaire, pour le groupe «Rauch Group» concernant le marché italien, publié par «KANTAR Info Research» et daté de l’automne 2019, montrant le degré de connaissance de la marque par les clients en Italie à l’automne 2019; La marque
connaît les marques «BRAVO» et s’élève à 73 %, soit 73 % des personnes participant au questionnaire (entretien en ligne, 1000 interviews) connaissent la marque (10 % spontanées et 52 % induites). Les questions posées étaient les suivantes: «Quelles marques de jus, nectars et boissons à base de jus que vous pourriez penser?» (question 7b) et «Avez-vous jamais vu ou entendu l’une de ces marques de jus, nectars et boissons à base de jus ci-dessous» (question 8).
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure «BRAVO» a acquis une renommée en Italie pour des jus de fruits.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée, comme l’attestent des sources indépendantes. Les chiffres de vente et la part de marché présentés par les éléments de preuve pour l’Italie, ainsi que les dépenses globales de marketing pour «BRAVO», montrent tous sans équivoque que la marque jouit au moins d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent.
Selon les études et études de marché réalisées par des tiers (annexes 1, 2, 8 et 17), il apparaît que la marque BRAVO est largement connue et reconnue par le public pertinent (73 %). Cela est également corroboré par les chiffres de vente, factures, publicités et dépenses de marketing (annexes 12,14 et 15).

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 164 Page sur 6 12
Même si la marque «BRAVO» est souvent utilisée en combinaison avec la marque
«RAUCH», par exemple de la manière suivante , la marque verbale «BRAVO» conserve sa position autonome et son caractère distinctif même lorsqu’elle est utilisée conjointement, comme indiqué ci-dessus, étant donné que «BRAVO» possède en soi un caractère distinctif normal. Même s’il peut ne pas être particulièrement distinctif en soi, il n’est pas pour autant descriptif des différents produits visés et possède donc un caractère distinctif normal (voir, par exemple, décisions B 2 442 336, R 336/2010-2, § 53, et C-517/99, Bravo). Enoutre, plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34). Il ressort donc clairement des éléments de preuve, en particulier des études et études de marché réalisées par des tiers, que le mot «BRAVO» en tant que tel a également acquis une renommée.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée au moins en Italie pour les jus de fruits. Cette conclusion est conforme aux décisions antérieures de l’Office, comme par exemple R 1334/2021, Bravo/World Championship of Brave, 22/03/2022, et décision B 3 138 861 Bravo/Bravolli du 09/02/2022.
b) Les signes
BRAVO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot italien «BRAVO» de la marque antérieure signifie «bon, capable, nice» (https://en.pons.com/translate/italian-english/Bravo). Bien que le mot «BRAVO» implique une connotation positive, ce mot ne saurait être considéré comme laudatif et, par conséquent, comme faible ou non distinctif en ce qui concerne les produits pertinents de l’opposante compris dans la classe 32, à savoir des jus de fruits, étant donné qu’il s’agit d’un adjectif décrivant les qualités d’une personne ou une expression d’approbation utilisée pour des spectacles, des événements ou des événements, ainsi que pour le comportement ou les actions de quelqu’un, et non en rapport avec des produits. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse (voir également décision R 336/2010-2, §

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 164 Page sur 7 12
53, ainsi que décision de la Cour, C-517/99, Bravo, et décision no B 2 442 336, ainsi que décision R 391/2017-4, Brave Paper/BRAVO, point 32).
En ce quiconcerne le signe contesté, le premier élément verbal, bien qu’il contienne la lettre W au lieu d’un V, sera immédiatement reconnu par le public pertinent comme une graphie déformée de BRAVO et identifié avec la signification expliquée ci-dessus, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. Le second mot LIFE, qui est un mot anglais de base, signifie «la qualité des personnes, des animaux et des plantes lorsqu’ils ne sont pas morts, et quels objets et substance n’ont pas» et est compris par le public de l’Union européenne. Il ne véhicule aucune signification directe susceptible d’être saisie immédiatement par rapport aux produits pertinents et doit, dès lors, être considéré comme normalement distinctif. Il convient de noter que BRAWO et LIFE ne forment pas une unité conceptuelle, mais conservent leur signification individuelle.
L’élément figuratif contenu dans le signe contesté consiste en une feuille verte stylisée dans un cercle vert. Il est tout au plus faible pour les produits en cause, puisqu’il s’agit d’un élément banal, faisant allusion à une origine naturelle des produits, y compris la couleur verte qui est généralement utilisée pour des produits écologiques/biologiques. Le signe ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres initiales BRA * O et diffèrent par l’élément verbal supplémentaire LIFE, ainsi que par l’élément figuratif, qui est toutefois faible, du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et ne sont pas différents, comme l’affirme la demanderesse.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les lettres BRA * O. Also, V et W seront prononcées très similaires dans la langue pertinente. La prononciation diffère uniquement par le deuxième élément verbal LIFE.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en raison des éléments verbaux BRAVO ou BRAWO, les signes sont similaires sur le plan conceptuel, et non différents sur le plan conceptuel, comme le prétend la demanderesse, compte tenu également de l’ajout de LIFE ne modifie pas la signification de BRAWO.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque d’atteinte, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 164 Page sur 8 12
consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008,252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont similaires sur les plans phonétique et conceptuel.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque et a obtenu au moins un certain degré de renommée en Italie pour les jus de fruits, étant donné que la marque est connue de 73 % et que sa part de marché est supérieure à 10 % parmi le public pertinent.
Les jus de fruits de l’opposante s’adressent au grand public et les produits contestés compris dans les classes 7 et 32 s’adressent au grand public pertinent qui achète les produits de l’opposante. Les produits contestés compris dans la classe 32 sont identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 32, étant donné qu’ils sont inclus dans les boissons de fruits à base de jus de fruitsou les chevauchent.
Indépendamment du fait que les produits contestés compris dans la classe 7 soient ou non similaires aux produits renommés compris dans la classe 32 au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe toutefois, en tout état de cause, une certaine proximité entre ces produits et les jus de fruits renommés. La proximité des secteurs est significativement plus flexible que la similitude des produits et services et peut s’étendre bien davantage dans le cas présent. La proximité des secteurs exige généralement que deux entreprises entrent en contact sur le marché dans une mesure considérable. Il s’agit donc de savoir si le public considère qu’il est possible que les produits qui diffèrent mais portent une désignation similaire proviennent d’entreprises commercialement liées. Les indicateurs peuvent être des éléments communs entre les produits ou services des entreprises sur les marchés ainsi que des caractéristiques communes dans les circuits de distribution et la facilité d’utilisation des produits et services. Il convient toutefois également d’inclure dans les domaines d’activité des parties à la procédure les nouveaux domaines d’activité manifestes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 164 Page sur 9 12
Étant donné que les produits de l’opposante compris dans la classe 32 sont des jus de fruits et que ces jus peuvent également être préparés ou comme ingrédient, tout en utilisant les produits contestés compris dans la classe 7, il ne fait aucun doute qu’un certain lien peut être établi entre eux dans l’esprit du public pertinent. Le public pourrait considérer ces produits comme des extensions évidentes des domaines d’activité de l’opposante, soit pour préparer des jus de jus, soit en utilisant également ces machines avec des jus de fruits pour créer des variations de boissons de fruits, mélanger ces jus avec des glaçons, des crèmes glacées, des sorbets, des épiceries, etc.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils sont confrontés à la marque contestée en ce qui concerne les produits contestés, les consommateurs pertinents sont susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice»(06/07/2012, 60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,T — 60/10,

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 164 Page sur 10 12
ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03,VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fait valoir les arguments suivants:
L’opposante fait valoir que la demanderesse a choisi d’enregistrer la marque contestée uniquement pour se placer dans le sillage des marques de l’opposante et bénéficier de leur pouvoir d’attraction. Il existe un risque élevé que l’usage du signe contesté donne l’impression que la demanderesse est associée d’une manière ou d’une autre à l’opposante ou qu’elle appartient au groupe de l’opposante et, par conséquent, facilitera la commercialisation des services.
• Compte tenu des efforts de marketing et des investissements considérables et concordants réalisés depuis près de 40 ans pour promouvoir les marques de l’opposante BRAVO dans toute l’Europe, il serait évident que la commercialisation de produits similaires sous le signe contesté serait facilitée par l’établissement d’un lien avec les marques renommées de l’opposante. Dans le secteur pertinent de l’alimentation et des boissons commerciales, il existe un risque élevé que l’usage de la marque contestée crée l’impression que la demanderesse est d’une manière ou d’une autre liée à l’opposante ou que la demanderesse appartient au groupe des opposants, ce qui facilitera donc la commercialisation des produits contestés.

Selon la Cour de justice de L’Union européenne
&bra;… &ket; s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, 47/06-, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
L’intention du demandeur ne constitue pas un facteur matériel. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T 93/06-, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
Compte tenu du fait qu’il est probable qu’un lien sera établi dans l’esprit du consommateur pertinent entre les signes en raison de la renommée de la marque antérieure, des

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 164 Page sur 11 12
similitudes entre les signes et du fait qu’il existe une identité et une certaine proximité entre les produits et un chevauchement au sein du public pertinent, il semble hautement probable, comme le soutient l’opposante, que le signe contesté soit placé dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la renommée et-du prestige de cette marque (voir § 50). L’image d’une «tradition fiable» attribuée aux produits de l’opposante, telle qu’identifiée par l’enquête produite par l’opposante en tant qu’annexe 8 et analysée ci- dessus, pourrait facilement être transférée aux produits contestés compris dans les classes 7 et 32.
Sur la base de ce qui précède, il est conclu que l’opposante a étayé et argumenté suffisamment la plausibilité de la marque contestée susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les consommateurs ne doivent pas parvenir à la conclusion que le signe contesté porterait préjudice ou tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure, il suffit que les consommateurs établissent un lien entre les signes — un fait établi ci-dessus. Le préjudice porté à la marque antérieure est une conséquence de l’établissement du lien, et non ce que les consommateurs devraient conclure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Par conséquent, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée ni d’apprécier la revendication de renommée de l’opposante pour les autres produits.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 164 Page sur 12 12
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Karin KLÜPFEL Vito pati
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.