OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION Nо B 3 223 092
Ach. Brito & Cª, S.A., Rua dos Castelões Sul, 346, 4485-103 Fajozes, Portugal (opposante), représentée par J.E. Dias Costa, Lda., Rua do Salitre, 195, 1269- 063 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Natascha Sietaram, Zuidwijklaan 105, 2241 TT Wassenaar, Pays-Bas (demanderesse), représentée par IPCO Law B.V., Fascinatio Boulevard 216- 220, 3065 WB Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 16/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 223 092 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: Tous les produits contestés de cette classe à l’exception des huiles essentielles à usage domestique; huiles parfumées utilisées pour produire des arômes lorsqu’elles sont chauffées; encens fumigènes (Kunko); parfums d’ambiance; préparations chimiques de nettoyage à usage domestique; préparations pour parfumer les pièces.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 035 782 est rejetée pour les produits tels que visés au point 1 du dispositif ci-dessus. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

Chaque partie supporte ses propres dépens. 3.
MOTIFS
Le 10/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 035 782 'PITTA’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 157 424 'PATTI’ (marque verbale) et l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 846 217
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée en liaison avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe

---

Décision sur opposition n° B 3 223 092 Page 2 sur 15
justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant produise la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu la preuve de l’usage en relation avec l’enregistrement de marque portugaise n° 157 424 'PATTI’ (marque verbale) de l’opposant.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 03/06/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 03/06/2019 au 02/06/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants : enregistrement de marque portugaise n° 157 424 'PATTI’ (marque verbale) :

Classe 3 : Parfumerie, savons. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 18/03/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 23/05/2025 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 22/05/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve de l’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Observations de l’opposant : qui comprennent une traduction partielle de certaines preuves en portugais et mentionnent expressément que le mot 'sabonete’ qui apparaît dans les factures est le mot portugais pour 'savon'.

Factures (Annexes 1-6) : datées du 21/06/2019, 20/01/2020, 31/04/2020, 25/01/2021, 02/06/2021, 13/09/2022, 22/02/2023, 02/03/2023, 05/04/2023, 29/08/20023 et 15/05/2024. Elles montrent les ventes de 'SAB. PATTI 90GR', 'SAB. PATTI 160 GR', 'Sabonete PATTI-90g', 'SAB.ACH.BRITO PATTI 90GRS', 'SAB PATTI 90 GR (PACK 3)', 'Sabonete PATTI 15g', 'SABONETE PATTI: NORMAL 90GR', 'SABONETE PATTI: P/BANHO 160GR', 'Sabonete PATTI-160GR', 'BAONETE ACH BRITO PATTI HIDRAT MAOS90GR', principalement à des clients au Portugal mais aussi dans d’autres États membres de l’UE tels que la Bulgarie, la France, l’Allemagne et l’Espagne. Le

---

Décision sur opposition n° B 3 223 092 Page 3 sur 15
les documents sont émis par l’opposant, en portugais et la devise est l’EUR.

Site internet (annexe 7): Capture d’écran datée du 21/05/2025 du site internet de l’opposant en portugais (traduction partielle incluse dans ses observations) qui décrit l’opposant comme une 'entreprise centenaire de savons et de parfums'. Il fait référence à 'PATTI’ comme 'l’une des marques d’Ach. Brito’ qui est 'Développée avec un parfum saisissant qui conquiert encore aujourd’hui les sens olfactifs les plus exigeants, la ligne est nommée Adelina Patti, en l’honneur de la célèbre soprano du XIXe siècle. La ligne Patti a donné naissance à plusieurs produits, y compris le savon liquide et le gel douche, mais c’est le célèbre savon vert qui l’a popularisée et qui est toujours Ach. Brito et reste le produit le plus connu'. Il présente savon liquide pour les mains, pains de savon hydratants et apaisants, disponibles à l’achat en EUR, et dans lesquels le signe est visible comme suit :

Catalogue (annexe 8): Le document est en anglais et daté de 2023. Il fait référence à l’opposant comme 'l’une des entreprises les plus anciennes et les plus chères au Portugal’ et 'spécialisée dans les savons et les parfums'. Le savon 'PATTI’ est présenté parmi les photos d’emballages de marques historiques créés
par des designers et artistes portugais : . Il est également décrit comme 'l’une des marques les plus anciennes et les plus spéciales d’Ach. Brito’ qui 'a donné naissance à un certain nombre de produits, y compris le savon liquide et le gel douche'. Les produits 'PATTI’ présentés dans le catalogue sont : pains de savon pour

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 092 Page 4 sur 15
usage personnel en différentes tailles (160 g, 90 g et 15 g) et
savon liquide professionnel à usage personnel: .

Affiche publicitaire (Annexe 9): Non datée, en portugais, représente le signe «PATTI» pour savon de toilette.
Extraits de presse (Annexe 10): plusieurs publications dans les médias portugais:

- Article «Révolution des marques – Pourquoi le vintage est-il bon?» (avril 2019) dans le magazine «Briefing», qui mentionne l’opposante comme une entreprise portugaise centenaire et fait référence au savon «PATTI». Il comprend également la
photo suivante .

- Article daté de 2023 dans le magazine «F Luxury», incluant une brève histoire de l’opposante et montrant les savons «PATTI» parmi les produits sur la photo.
- Article daté du 31/05/2023 dans «Exame», concernant l’entreprise de l’opposante, qui mentionne le savon «PATTI».
Capture d’écran de vidéo promotionnelle (Annexe 11): capture d’écran non datée
d’une ancienne vidéo publicitaire où le savon «PATTI» est visible
.

Publications sur les réseaux sociaux (Annexe 12): Captures d’écran de publications datées de 2019, 2020, 2021, 2022 et 2023 sur le compte Instagram «ACH.BRITO» de l’opposante. Le texte des publications est en portugais et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 092 Page 5 sur 15
montre les images suivantes de savons « PATTI » à usage personnel :

.

La requérante fait valoir que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de préserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Évaluation des preuves
Lieu d’utilisation
Les factures, publicités, capture d’écran du site web de l’opposante, catalogue, coupures de presse et publications sur les réseaux sociaux montrent que le lieu d’utilisation est le Portugal. Cela peut être déduit de la langue des documents (portugais), de la devise mentionnée (euro) et des adresses de l’opposante au Portugal. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Moment de l’utilisation
La plupart des preuves sont datées ou se réfèrent à des faits survenus au cours de la période pertinente. Les articles, le catalogue, les publications sur les réseaux sociaux et la plupart des factures sont datés au cours de la période pertinente.

En ce qui concerne les pièces de preuve qui sont soit non datées, soit en dehors de la période pertinente (captures d’écran du site web de l’opposante ou certains supports promotionnels), ces éléments peuvent, dans le cadre d’une évaluation globale, toujours être

---

Décision sur opposition n° B 3 223 092 Page 6 sur 15
prise en compte, pour autant qu’elle étaye et complète d’autres preuves datées (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig. tm) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, les preuves datées au cours de la période pertinente sont jugées suffisantes pour établir des indications quant à la période d’utilisation.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services concernés et les caractéristiques du marché en cause, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés, à savoir l’échantillon de factures, qui sont étayés par les informations contenues dans les coupures de presse, le catalogue, le site web de l’opposant et les publications sur les médias sociaux, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les documents financiers ne sont pas consécutifs, sont répartis sur la période pertinente et démontrent la fréquence d’usage de la marque. Les photos des catalogues et des emballages des produits ainsi que les captures d’écran de publicités, bien que non datées, et les coupures de presse, contiennent des informations complémentaires sur les activités de l’opposant en relation avec les produits pertinents.

Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues présentant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits et/ou de services effectivement vendus, peuvent être suffisantes en elles-mêmes pour prouver l’étendue de l’usage dans une évaluation globale (15/07/2015, T-398/13 TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58 ; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suiv.).

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure, pour les produits énumérés ci-dessous.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée pour identifier l’origine, ce qui permet au public pertinent de distinguer ses produits et services de ceux de différents fournisseurs.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 092 Page 7 sur 15
Il ressort des preuves que le signe « PATTI » est utilisé pour des savons à usage personnel. Dès lors, le lien peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes. Les preuves démontrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction, c’est-à-dire pour indiquer l’origine commerciale des produits concernés.

Usage de la marque telle qu’enregistrée
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, indépendamment du fait que la marque sous la forme utilisée soit également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

Cette évaluation doit être conforme aux critères adoptés par le Réseau de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle dans sa « Pratique commune CP8 – Usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée ». Cette pratique commune a été publiée le 15/10/2020 et est appliquée par l’Office depuis cette date.

La marque antérieure est enregistrée pour la marque verbale « PATTI ». Les preuves soumises par l’opposant se réfèrent au signe « PATTI ». Les factures se réfèrent au signe « PATTI » accompagné d’éléments descriptifs supplémentaires, et le signe apparaît sur les emballages et les publicités représentés dans une police de caractères et des couleurs légèrement stylisées qui seront perçues par les consommateurs pertinents comme des éléments purement décoratifs. Aucun de ces éléments n’altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits

---

Décision sur opposition n° B 3 223 092 Page 8 sur 15
ou services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Dès lors, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou les services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas, en substance, différents et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’en pratique il est impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou les services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément essentiel de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve d’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou des services relevant de la classe de produits ou de services concernée afin de rattacher les produits ou les services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou de services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour répondre à leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, étant donné que les consommateurs utilisent le critère

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 092 Page 9 sur 15
de la destination ou de l’usage auquel ils sont destinés avant tout achat, revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

Le critère de la destination et de l’usage des produits ou des services en cause n’a pas pour objectif de fournir une définition abstraite ou artificielle de sous-catégories de produits ou de services indépendantes et doit être appliqué de manière cohérente et spécifique (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

La marque antérieure est enregistrée pour les savons. Cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées de manière indépendante, puissent y être identifiées sur la base de la destination ou de l’usage des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. Les savons comprennent à la fois les savons à usage personnel et les savons à usage domestique (par exemple, les savons de nettoyage tels que les savons de lessive, les savons à vaisselle, les détergents, etc.). En l’espèce, les preuves ne démontrent l’usage que pour les savons liquides pour les mains, les savons hydratants et les savons apaisants, tous à usage personnel. La destination ou l’usage de ces produits est de nettoyer, de maintenir l’hygiène et d’embellir la peau. Sur la base de la destination ou de l’usage des produits utilisés, la division d’opposition constate que l’usage pour les savons liquides pour les mains, les savons hydratants et les savons apaisants, qui relèvent de la catégorie générale des savons, constitue un usage pour la sous-catégorie des savons à usage personnel. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les savons à usage personnel.

Les preuves d’usage ne font référence à aucun autre produit, y compris la parfumerie.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure
n° 5 846 217 (marque figurative), pour lequel une preuve d’usage a également été demandée par le demandeur, enregistrée pour les produits suivants :

Classe 3 : Savons, parfumerie (y compris les parfums et les eaux de Cologne), huiles essentielles, gels de bain, sels de bain, shampooings, crèmes pour le corps, crèmes à raser, lotions capillaires et cosmétiques.

Par souci d’exhaustivité, et sans entrer dans l’évaluation des autres facteurs d’usage, les preuves ne font référence à aucun des autres produits couverts par ce droit antérieur en classe 3.

Par conséquent, même en supposant que les preuves d’usage aient été suffisantes pour prouver l’usage des autres facteurs d’usage de la marque de l’Union européenne antérieure sur laquelle l’opposant a fondé l’opposition, sa portée de protection serait, au mieux, la même que celle de l’enregistrement de marque portugaise n° 157 424 « PATTI » (marque verbale).

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés de la classe 3 (savons à usage personnel) dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, sous

---

Décision sur opposition n° B 3 223 092 Page 10 sur 15
l’hypothèse selon laquelle, si elles portent les marques en cause, elles proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque portugaise n° 157 424 « PATTI » (marque verbale) de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels l’usage a été prouvé, sont les suivants :

Classe 3 : Savons à usage personnel.

À la suite de la limitation déposée par le demandeur, les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Huiles essentielles et extraits aromatiques ; Essences et huiles éthérées ; Huiles éthérées ; Huiles essentielles pour apaiser les nerfs ; Huiles essentielles à usage d’aromathérapie ; Huiles essentielles pour la fabrication de produits parfumés ; Huiles essentielles à usage domestique ; Huiles essentielles à usage personnel ; Huiles végétales essentielles ; Huiles parfumées ; Huiles parfumées utilisées pour produire des arômes lorsqu’elles sont chauffées ; Encens fumigènes (Kunko) ; Huiles de soin pour la peau [non médicamenteuses] ; Huile de noix de coco à usage cosmétique ; Huile de jasmin ; Huile de lavande ; Huiles essentielles mélangées ; Huiles essentielles naturelles ; Huiles distillées pour les soins de beauté ; Huiles naturelles à usage cosmétique ; Huiles non médicamenteuses ; Huiles pour parfums et senteurs ; Crèmes à base d’huiles essentielles à usage d’aromathérapie ; Essence de menthe [huile essentielle] ; Préparations d’aromathérapie ; Huiles de parfum pour la fabrication de préparations cosmétiques ; Huile de rose ; Safrol ; Huile d’arbre à thé ; Huile de gaulthérie ; Gel de lavande ; Huiles essentielles de bois de santal ; Huile d’amande à usage cosmétique ; Huile d’amla à usage cosmétique ; Huile d’aromathérapie ; Huiles aromatiques ; Essence de badiane ; Eau florale ; Huiles essentielles de bois de cèdre ; Huile de pin ; Cosmétiques ; Nettoyants pour le visage
[cosmétiques] ; Préparations de soins solaires ; Cosmétiques naturels ; Cosmétiques biologiques ; Cosmétiques fonctionnels ; Préparations hydratantes ; Kits cosmétiques ; Préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; Lotions capillaires ; Lotions de traitement pour le renforcement des cheveux ; Lotions de protection capillaire ; Lotions pour les cheveux ; Lotions capillaires cosmétiques ; Sérum apaisant pour la peau ; Sérum anti-âge ; Sérum apaisant pour la peau [cosmétique] ; Sérums à usage cosmétique ; Sérums de soins capillaires ; Sérum anti-âge à usage cosmétique ; Maquillage ; Crèmes après-soleil ; Lotions après-soleil ; Huiles après-soleil [cosmétiques] ; Gels de bronzage ; Écran solaire ; Lait solaire ; Crème solaire ; Lotion solaire ; Lotions cosmétiques de bronzage ; Huile de bronzage [cosmétiques] ; Huiles de bronzage à usage cosmétique ; Lotions écran solaire ; Anti-transpirants [produits de toilette] ; Préparations pour les soins de la peau ; Préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu ; Préparations et traitements capillaires ; Préparations pour les soins des ongles ; Préparations pour les soins de la peau, des yeux et des ongles ; Parfumerie et fragrances ; Parfums d’ambiance ; Préparations chimiques de nettoyage à usage domestique ; Préparations parfumantes ; Shampoings ; Préparations pour parfumer les pièces ; Rouges à lèvres anti-UV [cosmétiques] ; Fonds de teint ; Fond de teint liquide ; Fond de teint pour la peau ; Vernis à ongles ; Vernis à ongles à usage cosmétique ; Dissolvant pour vernis à ongles [cosmétiques].

---

Décision sur opposition n° B 3 223 092 Page 11 sur 15
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits contestés suivants : cosmétiques ; lotions pour le visage [cosmétiques] ; cosmétiques naturels ; cosmétiques biologiques ; cosmétiques fonctionnels ; trousses de cosmétiques ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau, comprennent, en tant que catégories plus larges, les savons à usage personnel de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les produits contestés suivants : préparations hydratantes ; sérum apaisant pour la peau ; sérum anti-âge ; sérum apaisant pour la peau [cosmétique] ; sérums à usage cosmétique ; sérum anti-âge à usage cosmétique ; préparations pour les soins de la peau ; anti-transpirants [produits de toilette] sont similaires aux savons à usage personnel de l’opposante car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : destination, canaux de distribution, public pertinent, producteur.

Les produits contestés suivants : parfumerie et fragrances ; préparations parfumées ; huiles essentielles et extraits aromatiques ; essences et huiles éthérées ; huiles éthérées ; huiles essentielles pour apaiser les nerfs ; huiles essentielles à usage d’aromathérapie ; huiles essentielles pour la fabrication de produits parfumés ; huiles essentielles à usage personnel ; huiles végétales essentielles ; huiles parfumées ; huiles de soin pour la peau [non médicamenteuses] ; huile de noix de coco à usage cosmétique ; huile de jasmin ; huile de lavande ; huiles essentielles mélangées ; huiles essentielles naturelles ; huiles distillées pour les soins de beauté ; huiles naturelles à usage cosmétique ; huiles non médicamenteuses ; huiles pour parfums et senteurs ; crèmes à base d’huiles essentielles à usage d’aromathérapie ; essence de menthe [huile essentielle] ; préparations d’aromathérapie ; huiles de parfum pour la fabrication de préparations cosmétiques ; huile de rose ; safrol ; huile d’arbre à thé ; huile de gaulthérie ; gel de lavande ; huiles essentielles de bois de santal ; huile d’amande à usage cosmétique ; huile d’amla à usage cosmétique ; huile d’aromathérapie ; huiles aromatiques ; essence de badiane ; eau florale ; huiles essentielles de bois de cèdre ; huile de pin sont similaires aux savons à usage personnel de l’opposante. D’une part, les savons à usage personnel sont utilisés pour le lavage et le nettoyage, entre autres du corps, et, de cette manière, pour améliorer son apparence et son odeur. D’autre part, les parfums, les huiles essentielles et les extraits aromatiques à des fins cosmétiques ou de parfum sont des composés aromatiques liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui peuvent être utilisés comme parfums à usage personnel ou pour le soin de la peau. Ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et provenir des mêmes producteurs.

Les produits contestés suivants : maquillage ; préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles ; fonds de teint ; fond de teint liquide ; fond de teint pour la peau ; préparations de protection solaire ; crèmes après-soleil ; lotions après-soleil ; huiles après-soleil [cosmétiques] ; gels de bronzage ; écran solaire ; lait de bronzage ; crème solaire ; lotion de bronzage ; lotions cosmétiques de bronzage ;

---

Décision sur opposition n° B 3 223 092 Page 12 sur 15
huiles de bronzage [cosmétiques]; huiles solaires à usage cosmétique; lotions solaires; rouges à lèvres anti-soleil [cosmétiques]; lotions capillaires; lotions de traitement pour le renforcement des cheveux; lotions de protection capillaire; lotions pour les cheveux; lotions capillaires cosmétiques; sérums capillaires; préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu; préparations et traitements capillaires; shampooings; préparations pour le soin des ongles; vernis à ongles; vernis à ongles à usage cosmétique; dissolvants pour vernis à ongles [cosmétiques] sont au moins similaires dans une faible mesure aux savons de l’opposant car ils coïncident au moins dans leur finalité générale, à savoir améliorer l’apparence et l’odeur du corps. Ces produits peuvent cibler le même public pertinent et partager les mêmes canaux de distribution.

Cependant, les huiles essentielles à usage domestique contestées; les huiles parfumées utilisées pour produire des arômes lorsqu’elles sont chauffées; les encens fumigènes (Kunko); les parfums d’ambiance; les préparations chimiques de nettoyage à usage domestique; les préparations pour parfumer les pièces et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. Tous les produits contestés sont des huiles essentielles ou des parfums à usage domestique, ou des préparations de nettoyage à usage domestique. Ces produits sont des liquides ou des préparations agréablement odorants pour le nettoyage des maisons ou des espaces intérieurs, tandis que les produits de l’opposant visent à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
PATTI PITTA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 092 Page 13 sur 15
La requérante fait valoir que « « PITTA » est un terme bien connu dans les pratiques ayurvédiques, désignant l’un des trois doshas (types/énergies corporels) de la médecine traditionnelle indienne ». Toutefois, il s’agirait d’un terme indien ou technique ayurvédique, dont on ne peut présumer qu’il est compris par une partie non négligeable du grand public au Portugal. En l’absence de preuves et d’arguments convaincants à cet égard, cet argument doit être rejeté. La division d’opposition ne voit pas de base valable pour conclure que ce terme serait perçu comme ayant un sens par une partie non négligeable du consommateur moyen pertinent des produits en cause. Les éléments verbaux des deux signes, « PATTI » de la marque antérieure et « PITTA » du signe contesté, n’ont pas de signification évidente par rapport aux produits pertinents et sont distinctifs à un degré normal. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leurs cinq lettres et leur son respectif, trois d’entre elles (« P*TT* ») dans le même ordre et la même position. Cependant, et bien que les signes contiennent les deux mêmes voyelles, ils ne diffèrent que par leur ordre inversé, « *A**I » de la marque antérieure et « *I**A » du signe contesté. Contrairement à l’avis de la requérante, malgré l’ordre altéré des voyelles, cela conduit à un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 223 092 Page 14 sur 15
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits sont en partie identiques et similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Ceux jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, pour les raisons déjà exposées à la section c) ci-dessus, en raison de la coïncidence de leurs cinq lettres, trois d’entre elles étant placées dans le même ordre et à la même position et la différence se limitant à l’ordre inversé de leurs voyelles. En outre, les signes n’ont pas de signification ou de caractéristiques graphiques distinctives qui aideraient les consommateurs à les différencier. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure. Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, les similitudes susmentionnées entre les signes et le degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure compenseront le degré (au moins) faible de similitude entre certains des produits.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque européenne antérieure suivante
n° 5 846 217 (marque figurative). À la lumière de l’appréciation de la preuve d’usage déjà effectuée, l’usage a été prouvé exclusivement en relation avec les produits déjà pris en considération dans la comparaison des produits effectuée à la section a) de la présente décision. Par conséquent, et comme déjà expliqué dans l’appréciation de la preuve d’usage ci-dessus, même en supposant que les preuves d’usage aient été suffisantes pour prouver l’usage du droit antérieur restant sur lequel l’opposant a fondé l’opposition, son étendue de protection serait, au mieux, la même que celle de l’enregistrement de la marque portugaise n° 157 424 «PATTI» (marque verbale). En conséquence, l’issue ne peut donc manifestement pas être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 223 092 Page 15 sur 15
En vertu de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. En vertu de l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains points et succombe sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Aldo BLASI Irene MARUGÁN MARÍN Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ
En vertu de l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. En vertu de l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.