DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 420
Trucomp GmbH, Gewerbering 1, 85258 Weichs, Allemagne (opposante), représentée par Klinger majoritaire Kollegen, Bavariing 20, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Innelec Multimedia, Société anonyme, Centre d’activités de l’Ourcq 45, rue Delizy, 93500 Pantin, France (partie requérante), représentée par Ipsilon, Le Centralis, 63, avenue du Général Leclerc, 92340 Bourg-la-Reine, France (mandataire agréé).
Le 26/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1.l’ opposition no B 3 125 420 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir tous les produits de la classe 9.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 211 814 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut être maintenue pour les autres produits non contestés.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 211 814 pour la marque
figurative, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 912 011 pour la marque verbale «EM».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 420Page du 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 912 011 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Équipement pour le traitement de l’information, souris, appareils de télécommunications;supports de donnéesexploitables par une machine en tous genres, avec ou sans programmes enregistrés;les logiciels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels enregistrés;logiciels de jeux;cartouches de jeux vidéo;périphériques adaptés pour être utilisés avec un ordinateur;logiciels pour jeux vidéo;disques de jeux vidéo;jeux vidéo sur disque
[logiciels];programmes de jeux vidéo;appareils vidéo interactifs;programmes téléchargeables de jeux vidéo;appareils de commande de moniteurs vidéo;téléphones portables;téléphones;kits mains libres pour téléphones portables;périphériques adaptés pour être utilisés avec un ordinateur.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les « logiciels enregistrés» contestés;logiciels de jeux;logiciels pour jeux vidéo;jeux vidéo sur disque [logiciels];programmes de jeux vidéo;Les programmes téléchargeables de jeux vidéo sont inclus dans la catégorie générale des logiciels informatiques de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les périphériques adaptés aux ordinateurs (listés deux fois) contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les souris de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les téléphones portables contestés;Les téléphones sont inclus dans la catégorie générale des appareils de télécommunications de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Lessupports de données exploitables par une machine sont des supports de données sous une forme qui peut être lue par l’ordinateur, qui comprend, entre autres, les lecteurs de stockage HDD et SSD, les disques optiques, les bandes et disques magnétiques, ainsi que les cartes de frappe.Par conséquent, les cartouches de jeux vidéo contestées;Les disques de jeux vidéo sont inclus dans la catégorie générale des supports de données lisibles par machine en tous genres, avec ou sans programmes enregistrés de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils vidéo interactifs contestés;les contrôleurs de moniteurs vidéo sont inclus dans la catégorie générale des équipements de traitement de données de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent avec ceux-ci.Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 420Page du 3 7
Les « kits mains libres pour téléphones portables pour téléphones portables» contestés sont similaires aux appareils de télécommunications de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.En outre, ils sont complémentaires;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
C) Les signes
EM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure «EM» est une marque verbale.La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).Par conséquent, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules.La marque antérieure ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire puisqu’elle est entièrement écrite en lettres majuscules, ce qui est une manière assez courante de représenter des mots.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 420Page du 4 7
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un dispositif composé de trois formes quadrilatères horizontales noires suivies d’un dispositif de trois formes quadrilatérales verticales rouges.À cet égard, une partie du public pertinent est susceptible de reconnaître et d’identifier le signe contesté comme les lettres stylisées «EM».En effet, les trois barres quadrilatères noires horizontales de l’élément figuratif, en raison de leur position et de leurs proportions, à savoir une forme longitudinale médiane plus courte entre des formes longitudinales nettement plus longues et inférieures, ressemblent aux barres horizontales d’une lettre «E» majuscule stylisée et sont susceptibles d’être interprétées comme telles.En outre, une partie du public peut reconnaître une lettre «M» rouge très stylisée dans le signe contesté, en particulier en raison de la forme quadrilatère légèrement plus courte du milieu, ce qui pourrait conduire à une telle interprétation.En outre, les consommateurs recherchent instinctivement une signification lorsqu’ils sont confrontés à un signe et sont habitués à reconnaître des mots, même lorsqu’ils sont représentés avec un certain degré de fantaisie, comme cela a été le cas avec l’élément «EM» du signe contesté.Parconséquent, étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’examen sur la partie du public pertinent qui percevra le signe contesté comme un élément verbal stylisé «EM».
Bien que la stylisation du signe contesté et ses éléments figuratifs présentent un certain degré de caractère distinctif intrinsèque, du point de vue du marché, les lettres «EM» ont un impact plus fort sur le public examiné en tant qu’indicateur de l’origine, étant donné que les consommateurs sont habitués à stylisations et percevront le signe figuratif et y feront référence au moyen de son élément verbal.Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;19/12/2011, R 233/2011-4 BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24;13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
L’élément verbal commun «EM» ne véhicule aucune signification claire et déterminée en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 9.Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la combinaison de lettres «EM», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et constitue le seul élément verbal du signe contesté.Toutefois, ils diffèrent par la stylisation assez embeltée des lettres du signe contesté, qui ne sera pas totalement ignorée ou ignorée par le public pertinent.
En outre, le fait qu’une marque soit entièrement reprise dans l’autre marque établit un certain degré de similitude entre celles-ci (08/09/2010,-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66;08/09/2010, 369/09-, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 26;20/09/2011, T-1/09, Meta, EU:T:2011:495;28/09/2011, T-356/10, Victory Red, EU:T:2011:543, § 26;23/05/2007, T-342/05, Cor, EU:T:2007:152;10/11/2011, T-313/10, Ayuuri Natural, EU:T:2011:653;15/11/2011, 434/10-, Alpine Pro Sportswear ± Equipment, EU:T:2011:663, § 55).Enoutre, la marque antérieure est une marque verbale et la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot lui- même et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 420Page du 5 7
pourrait éventuellement revêtir.Par conséquent, il ne peut être exclu qu’il puisse être stylisé de manière similaire au signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «EM», présentes à l’identique dans les deux signes.Les signes sontdès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public considéré dans le territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et similaires.Ils s’adressent au grand public et au public professionnel et le niveau d’attention est moyen à élevé.Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 420Page du 6 7
Les différences entre les signes dues à une stylisation relativement frappante et élaborée du signe contesté ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre eux, étant donné que ce degré de stylisation n’est pas de nature à éclipser la perception de l’élément verbal «EM».En outre, deux marques sont similaires, du point de vue du public pertinent, lorsqu’il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (29/01/2013-, 283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 41).Parconséquent, étant donné que les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes (ce qui signifie que les consommateurs moyens ne peuvent pas se fier à des différences conceptuelles pour les distinguer avec certitude), les signes sont suffisamment similaires pour entraîner un risque de confusion entre eux.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Étant donné qu’incorporer une nouvelle stylisation et/ou des éléments figuratifs supplémentaires aux lettres d’une marque est une pratique courante du marché, et compte tenu de la présence du même élément distinctif «EM» dans les deux signes, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public examiné.Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 912 011 de l’opposante pour la marque verbale «EM».Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut être maintenue pour les autres produits non contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 912 011 pour la marque verbale «EM» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 420Page du 7 7
De la division d’opposition
Liliya Yordanova Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.