EUIPO, 7 novembre 2023, R 1415/2022‑2, DEVICE OF EIGHT BLACK CHEVRONS (fig.)

EUIPO 7 novembre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Usage sérieux de la marque
La chambre de recours a conclu que les éléments de preuve fournis ne démontraient pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits, notamment pour les sacs de sport et les chaussures, mais a reconnu un usage sérieux pour certains vêtements.
Rejeté
Absence d'usage sérieux de la marque
La chambre de recours a estimé que la titulaire de l'enregistrement international avait prouvé l'usage sérieux de la marque pour certains produits, ce qui a conduit au rejet de la demande en déchéance.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 nov. 2023, n° R1415/2022-2
Numéro(s) :	R1415/2022-2
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 novembre 2023
Dans les affaires jointes R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2
HUMMEL HOLDING A/S
Balticagade 20
Titulaire de l’enregistrement international/requérante dans l’affaire R 1415/2022-2 8000 Aarhus C Défenderesse dans l’ affaire R 1421/2022-2 Danemark
représentée par PATRADE A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C (Danemark)
contre
Barry’s Bootcamp Holdings, LLC Demanderesse en nullité/défenderesse dans l’affaire 2214 NW 1st Place
33127 Miami R 1415/2022-2 Requérante dans l’affaire R 1421/2022-2 États-Unis
représentée par NOERR ALICANTE IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 34 984 C (enregistrement international désignant l’Union européenne no 943 057)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 13 décembre 2006, HUMMEL HOLDING A/S (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative suivante:
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie, sacs y compris sacs de sport, trousses de voyage (maroquinerie) et mallettes de toilette (non ajustées), sacs à dos et étuis (non compris dans d’autres classes).
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements, chaussures et chapellerie de sport; vêtements, chaussures et chapellerie de loisirs; vêtements, chaussures et chapellerie d’affaires; vêtements, chaussures et chapellerie de mode.
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël, balles de sport et jeux.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; le regroupement pour le compte de tiers de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant au consommateur de les voir et de les acheter commodément. commerce de détail de vêtements, chaussures et chapeaux, articles de sport et sacs.
2 Le 22 décembre 2008, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office.
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

3
3 Le 13 mai 2019, Barry’s Bootcamp Holdings, LLC (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement international pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 1 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits et services suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie, sacs y compris sacs de sport, trousses de voyage (maroquinerie) et mallettes de toilette (non ajustées), sacs à dos et étuis (non compris dans d’autres classes).
Classe 25: Vêtements à l’exception des vêtements de sport, des vêtements de loisirs et des vêtements de mode; chaussures, chapellerie; chaussures et chapellerie de sport; chaussures et chapellerie de loisirs; vêtements, chaussures et chapellerie d’affaires; chaussures et chapellerie de mode.
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël, balles de sport et jeux.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; le regroupement pour le compte de tiers de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant au consommateur de les voir et de les acheter commodément. commerce de détail de vêtements, chaussures et chapeaux, articles de sport et sacs.
6 La division d’annulation a ordonné que l’enregistrement international reste valide dans l’Union européenne pour tous les produits restants, à savoir:
Classe 25: Vêtements, à savoir vêtements de sport, vêtements de loisirs et vêtements de mode; vêtements de sport; vêtements de loisirs; vêtements de mode.
7 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’enregistrement international contesté a été publié le 22 décembre 2008 conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE. La demande en déchéance a été déposée le 13 mai 2019. L’enregistrement international était publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 13 mai 2014 au 12 mai 2019 inclus, pour les produits et services contestés.
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

4
− Le 20 septembre 2019, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve de l’usage. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
• Annexe A: étude de marché réalisée par Epinion au Danemark. Elle examine la connaissance des chevrons, parmi lesquels figure la marque contestée. Le contexte et la méthodologie sont fournis.
• Annexe B: une liste des catalogues produits et distribués par Hummel.
• Annexe Ca-Cb: Catalogue «Hummel teamwear».
• Annexe Da-Dg: Catalogue sportif de l’équipe Hummel 2014-2018.
• Annexe E: Hummel 2015 dossier de vente.
• Annexe F: Catalogue des exclusives Hummel, 2015.
• Annexe G: Catalogue printemps/été 2017 de Hummel Training style et maillots de bain.
• Annexe H: Catalogue sport 2017 de l’équipe Hummel.
• Annexe I: Catalogue Hummel Team Sport 2018-2019.
• Annexes J à P: Impressions de Wayback Machine des sites internet slovène, néerlandais, croate, français, danois, britannique et allemand de Hummel;
• Annexe q: Aperçu du nombre d’abonnés des comptes sur les réseaux sociaux de Hummel.
• Annexes R à W: extraits des pages Facebook de Hummel, Instagram, Twitter.
• Annexe X: Décision du tribunal régional de Hambourg en Allemagne du 03/10/2016 dans l’affaire 315 O 81/16, dans laquelle le Tribunal a jugé que la marque Hummel utilisée et apposée sur des chaussures est présumée notoirement connue en Allemagne.
• Annexe Y: Décision du Tribunal maritime et commercial de Copenhague du 08/11/2017 dans l’affaire V-67-16, partiellement traduite en anglais. Le
Tribunal constate que la marque de Hummel est notoirement connue dans une partie significative de la zone de l’Union européenne et a, à cet égard, pris en compte les enquêtes de consommateurs disponibles, les appréciations de la même question effectuées par le Landgericht Hamburg, la documentation des nombreux parrainages de clubs sportifs et d’athlètes dans l’Union ainsi que la déclaration relative au nombre de magasins et à la portée du chiffre d’affaires annuel des vêtements dans l’Union (estimée à environ 25 millions de vêtements).
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

5
• Annexe Z: Extraits de la page Instagram de C.A. Osasuna;
• Annexe Aa: Extraits de la page Instagram de SC Freiburg.
• Annexe bb: Extraits de la page Instagram de Rangers FC.
• Annexe Cc: Extraits de la page Instagram d’AGF.
• Annexe EE: Tableau montrant des visiteurs sur le site web international hummel.net de Hummel en 2017.
• Annexe jointe: Impressions de Wayback Machine du site web international hummel.net de Hummel en 2017;
• Annexe GG: Hummel Tweens Fashion Catalogue, 2016.
• Annexe HH: Catalogue des Kids d’Hummel, 2017.
• Annexe I i: Factures datant de 2017.
• Annexe jj: Factures datant de 2016.
• Annexe KK: Factures datant de 2015.
• Annexe Ll: Factures datant de 2014.
• Annexe Mm: Aperçu des factures et des produits.
• Annexe n°: Factures datant de 2018.
− Le 18 juin 2020, la titulaire de l’enregistrement international a déposé les éléments de preuve supplémentaires suivants:
• Annexe OO: Étude de marché, Epinion, 2016.
• Annexe PP1: Recherche juridique, Hilbinger Rechtsforschung, 2020 (traduction en anglais).
• Annexe PP2: Legal Research, Hilbinger Rechtsforschung, 2020 (Original).
• Annexe q q: Décision d’opposition no 2 925 348, Hummel Holding A/S contre L’Atelier Sarl.
• Annexe Rr: Exemples d’autres marques reproduisant la marque en continu sur les côtés de vêtements.
• Annexe S: Aperçu des factures et des produits.
• Annexe Tt: Factures relatives à des ventes du produit CLASSIC BEE WOMEN’S PHI ZIP JACKET.
• Annexe uu: Représentation visuelle des produits.
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

6
• Annexe V: Factures relatives à la vente du produit REBEL 3-pack.
• Annexe WW: Factures relatives à la vente des produits ZEROKNIT II BRØNDBY et RUBBER BOOT JR.
• Annexe Xx: Factures relatives à la vente du produit CORE SPORTS BAG.
• Annexe aa: Factures relatives à la vente du produit STAY AUTHENTIC WOMEN’S POLY SHORTS.
• Annexe ZZ: Factures relatives aux ventes du produit CONECPT PLUS handball.
• Annexe AAA: Factures relatives aux ventes de l’élimination de la résine de produit.
• Annexe BBB: Factures relatives à la vente du produit VALVE OIL.
• Annexe Ccc: Factures relatives à la vente du produit STAY AUTHENTIC MEXICO JERSEY.
• Annexe DDD: Rapport annuel pour le 1 janvier — 31/1231 2018 pour Hummel Holding A/S.
• Annexe EEE: Chiffres de vente relatifs aux pays d’Europe pour la période 2015- 2016.
• Annexe FFF: Chiffres de vente de chaussures concernant les pays d’Europe pour la période 2010-2016.
• Annexe Gg: Extraits de la page Instagram de C.A. Osasuna;
• Annexe Hhh: Extraits de la page Instagram de SC Freiburg.
• Annexe III: Extraits de la page Instagram de Rangers FC.
• Annexe jjj: Extraits de la page Instagram d’AGF.
• Annexe KKK: Exemples d’utilisation de marques de chapellerie sur des vêtements et des chaussures.
• Annexe LLL: Facture de redevances relatives à un accord avec House of Scandinavian Care ApS.
• Annexe MMM: Extraits de ventes de produits compris dans la classe 3;
• Annexe NNN: Extraits du site www.beglossy.pl.
• Annexe OO: Décision de l’Office espagnol des brevets et des marques concernant l’enregistrement international no 943 057.
− Le 15 janvier 2021, la titulaire de l’enregistrement international a déposé les éléments de preuve supplémentaires suivants: La procédure a été clôturée le 27
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

7
janvier 2021. L’Office a décidé de rouvrir la procédure en fixant à la demanderesse en nullité un délai fixé au 23 juillet 2021 pour présenter ses observations.
• Annexe PPA: représentations visuelles des kits de football de l’équipe nationale danoise de football de 1984 à 2019.
• Annexe qqq: YouTube-extraits du film «Sommeren 92».
• Annexe RRR: Brøndby FI kits de 2001-2020.
• Annexe SSS: Kits AGF de 1998-2020.
• Annexe TTT: Kits OB de 2016-2018.
• Annexe uuu: Kits AAB de 2014-2020.
• Annexe VVV: Kits Håndbold de 2014-2020.
• Annexe: extraits relatifs au parrainage de Mikkel Hansen.
• Annexe XXX: article de Alt for Damerne, 2017.
• Annexe AAY: article de BT, 2015.
• Annexe zzz: article de Børsen, 2016.
• Annexe Aaaa: article de Clubnews.dk, 2012.
• Annexe Bbbb: article de la Fédération américaine de football, 2019.
• Annexe Cccc: article de Ringkøing Skjern Dagbladet, 2016.
• Annexe DDDD: article du DBU, 2016.
• Annexe Eee: article du DBU, 2016.
• Annexe suivante: article de Dansk Fashion indirects Textile, 2019.
• Annexe GGG: article de Lolland Falsters Folketidende, 2016.
• Annexe Hhh: article de Ikast-Brande Nyt, 2017.
• Annexe iiii: article de Jyllandsposten, 2016.
• Annexe jjjj: article de Kvindesport.dk, 2019.
• Annexe KKKK: extrait de Mit-babyudstyr.dk.
• Annexe Llll: article de la société Ombold.dk, 2017.
• Annexe MMMM: article de Ritzau, 2012.
• Annexe NNNN: article de Sæby Avis, 2019.
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

8
• Annexe oooo: article de Sæby Folkeblad, 2019.
• Annexe Pppp: article de Tipsbladet, 2008.
• Annexe Qqq: article de Ugeavisen, 2016.
• Annexe rrr: déclaration de Dansk Fashion indirects Textile, 2020.
• Annexe SSS: déclaration de SPORTMASTER (Sport Denmark A/S), 2020.
• Annexe Tttt: déclaration de Brøndby net, 2020.
• Annexe Uuu: déclaration d’AGF, 2020.
• Annexe Vvvv: Connaissance et promotion des marques à chevron de Hummel au Danemark.
• Annexe: Wikipédia, pages Instagram, Flickr, etc. sur Mikkel Hansen.
• Annexe XXX: article de presse extrait du site www.alt.dk.
• Annexe AAY: article de presse extrait du site www.bt.dk.
• Annexe zzz: article de presse extrait du site www.borsen.dk.
− La titulaire de l’enregistrement international a respecté l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE, étant donné qu’un index a été envoyé et complété avec chaque soumission. Bien qu’il y ait eu quelques imperfections, les défauts ont pu être rectifiés et n’ont pas entravé une appréciation globale des très nombreux éléments de preuve.
− Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure au 1 janvier 2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de l’enregistrement international antérieur désignant l’UE.
− La titulaire de l’enregistrement international a produit d’autres éléments de preuve après l’expiration du délai prorogé pour déposer des preuves (20/09/2019). La titulaire de l’enregistrement international a déposé une seconde série de preuves le 18 juin 2020, tandis que la procédure était ouverte, et la demanderesse en nullité les a commentées. La titulaire de l’enregistrement international a également déposé une troisième série de preuves le 15 janvier 2021. L’Office a ensuite clôturé la procédure et décidé de la rouvrir afin de donner à la demanderesse en nullité la possibilité de formuler des observations sur les derniers éléments de preuve produits. La titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires, y compris les observations déposées le 15 janvier 2021. Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve. Le fait que la demanderesse en nullité ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de l’enregistrement international justifie la présentation d’éléments de preuve
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

9
supplémentaires en réponse à l’objection. Contrairement à ce qu’a fait valoir la demanderesse, les éléments de preuve supplémentaires portent non seulement sur l’importance de l’usage et renforcent et clarifient les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais renforcent simplement la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti. La division d’annulation a décidé de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 18 juin 2020 et le 15 janvier 2021. D’autres observations et éléments de preuve ont été déposés le 15 février 2022, après la nouvelle clôture de la procédure, le 7 décembre 2021. Elle concerne une décision de l’EUIPO (01/02/2022, C 39 541), qui, par définition, n’aurait pas pu être déposée avant la clôture finale de la procédure. La division d’annulation n’est pas tenue de se prononcer sur la recevabilité de ces éléments de preuve (sur lesquels la demanderesse n’a pas eu la possibilité de présenter des observations), étant donné qu’elle peut fonder d’office une décision sur la jurisprudence, pour autant qu’ils soient pertinents en l’espèce.
− Durée et lieu de l’usage: Les éléments de preuve produits montrent que la marque contestée a été exposée à des clients dans plusieurs pays de l’Union européenne. Cela peut être déduit des langues des documents, des devises mentionnées et de certaines adresses au Danemark et dans d’autres États membres tels que l’Allemagne et l’Espagne. Les éléments de preuve concernent les territoires pertinents. La zone géographique présentée est suffisante pour prouver l’étendue territoriale de l’usage de la marque contestée dans l’Union européenne. La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, bien que certains soient antérieurs ou postérieurs à la période pertinente ou ne soient pas datés. Les preuves de l’usage contiennent suffisamment d’indications concernant la durée et le lieu de l’usage.
− Nature de l’usage: La marque contestée a clairement été utilisée en tant que marque pour certains produits et services, comme indiqué dans les catalogues (en particulier les annexes Ca-I et Gg-Hh, annexes J-Ff et Ii-Ll). Il est utilisé en tant que marque. Les consommateurs peuvent distinguer les produits de ceux de différents fournisseurs.
− La marque figurative contestée consiste en un dispositif de huit chevrons en noir sur fond blanc, les chevrons pointant vers le bas. Ils se caractérisent par des angles de 90 degrés, un espace identique entre les chevrons et les côtés verticaux plats. La plupart des éléments de preuve présentent des chevrons avec les mêmes proportions et les chevrons pointant vers le bas. Le fait que la titulaire possède plusieurs enregistrements qui sont des variantes du signe contesté ne modifie pas le principe selon lequel l’article 15, paragraphe 1, du RMUE autorise expressément l’usage d’une marque sous une forme qui diffère de la forme enregistrée, à condition que son caractère distinctif ne soit pas altéré et que la forme effectivement utilisée soit également enregistrée en tant que marque.
− La demanderesse en nullité considère que la marque contestée ne possède qu’un caractère distinctif minimal. Par conséquent, même des modifications mineures modifieront son caractère distinctif. Elle cite une jurisprudence dans laquelle les chevrons ont été considérés comme n’étant pas distinctifs ou distinctifs à un degré inférieur à la moyenne. Bien que cette action soit une action en déchéance pour non- usage, les arguments des parties concernant le caractère distinctif des marques en
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

10
conflit peuvent avoir une incidence. Si la marque contestée présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque, les différences mineures des signes visibles dans les éléments de preuve auraient un impact plus important. La marque contestée est plus complexe que des marques qualifiées d’ «extrêmement simples». En effet, il se compose de huit appareils noirs caractérisés par leur forme spécifique, leur position et le contraste fort offert par l’utilisation du noir et du blanc. Par conséquent, il n’est pas considéré comme faible. Cela amènera le public à reconnaître l’usage de la marque contestée avec des variations mineures — à savoir un contraste différent — comme provenant de la même entreprise. Les éléments de preuve présentant le signe contesté dans ces variantes doivent être considérés comme un usage sérieux. La demanderesse en nullité cite la jurisprudence qu’elle juge pertinente en l’espèce. Toutefois, la division d’annulation n’est pas liée par des décisions antérieures. En outre, la jurisprudence citée présente des différences avec le cas d’espèce. Dans deux affaires (13/04/2011,-202/09, Footwear, EU:T:2011:168, § 43-54;
26/04/2012,-307/11 P, Footwear, EU:C:2012:254), il n’y a eu qu’un chevron et ne peut être comparé à la marque contestée, qui est plus complexe. Dans une autre
affaire (02/11/2017, R 1232/2017-2, POSITIONSMsectoriel RKE), le chevron au sein de la marque contestée était une marque de position placée dans une position très spécifique sur des manches de chemises, alors qu’il s’agit d’une marque figurative en l’espèce. Dans une autre affaire (08/06/2016, R 1828/2015-2,
DEVICE OF POINTING ARROWS) , les faits et questions juridiques sont différents de l’affaire en cause car les chevrons contestés présentent des contrastes plus forts. En outre, la pratique d’enregistrement peut évoluer au fil du temps.
− Quant à la décision citée 15/02/2019, R 2604/2017-5, FORM A EXPORT SKO, la marque était composée de deux chevrons. Bien qu’il s’agisse d’une marque figurative, le signe était représenté sur une chaussure de sport de telle manière que les chevrons reproduisent toute la surface entre le neige ou l’ampoule sur la chaussure et vers la semelle, et disposés de manière à remettre en cause le bras de la chaussure, l’ensemble étant situé immédiatement devant le col de la chaussure. Les chevrons contestés sont représentés sur des produits mais ne sont pas nécessairement utilisés comme motif décoratif. Les consommateurs pertinents, en général, reconnaissent les chevrons comme une indication de l’origine commerciale de Hummel. Comme la titulaire de l’enregistrement international l’a mentionné, les éléments de preuve montrent huit chevrons le long des côtés de vêtements, à savoir des vêtements de sport, qui sont courants sur le marché et sont systématiquement appliqués par les principales marques mondiales (annexe Rr). Les consommateurs de vêtements sont habitués à observer des marques reproduites de manière continue sur le côté des vêtements. Un dessin décoratif ou ornemental peut néanmoins présenter un caractère suffisant pour surmonter l’obstacle à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

11
− Contrairement à la marque de l’Union européenne figurative no 12 442 166
[19/06/2019,-307/17, DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.), EU:T:2019:427, § 70, 72, 73], la marque contestée n’est pas extrêmement simple et, dès lors, les modifications mineures apportées à cette marque — à savoir l’usage de la marque avec un contraste opposé (chevrons blancs sur fond noir) — ne constituent pas une modification significative. Les considérations applicables au caractère distinctif acquis ne sont pas les mêmes que celles applicables à l’usage d’une marque telle qu’enregistrée.
− Le caractère distinctif de la marque contestée est principalement créé par la représentation de huit chevrons noirs spécifiques pointant vers le bas sur un fond blanc contrasté. Elle reconnaît également que les chevrons sont un indicateur d’origine de la titulaire. Néanmoins, la marque contestée n’équivaut pas à un nombre indéfini de chevrons. Il s’agit d’une marque figurative clairement composée de huit chevrons et des éléments de preuve présentant plus de chevrons ou moins de chevrons ont été ignorés.
− La marque contestée est directement apposée sur les produits eux-mêmes représentés sur les réseaux sociaux et dans des catalogues proposant ses différents articles vestimentaires de sport. Le fait que les chevrons ou le fond soient utilisés en noir ou blanc n’altère pas le caractère distinctif de la marque, où les chevrons contrastent fortement sur le fond. C’est le cas dans une petite partie des éléments de preuve, où le vêtement est de couleur noire. Comme indiqué par la titulaire, lorsqu’ils percevront la marque contestée dans un système de contraste inversé, les consommateurs pertinents remarqueront la forme caractéristique et le nombre de chevrons et seront ainsi en mesure de distinguer les produits de ceux d’autresentreprises. Par conséquent, l’usage de la marque contestée dans un système de contraste inversé doit être considéré comme un usage tel qu’il a été enregistré.
− Même si la plupart des éléments de preuve sont écartés lorsqu’il n’y a pas le même nombre de chevrons, il est considéré qu’il existe suffisamment de preuves démontrant l’usage du signe tel qu’il a été enregistré pour une partie des produits.
− Importance de l’usage: Les nombreux catalogues (annexes Ca-Cb, H) fournis à divers clients dans l’ensemble de l’Union européenne, des captures d’écran de différents sites internet prouvent un volume de ventes suffisant ainsi que la régularité et la fréquence de l’usage de la marque contestée au cours de la période pertinente. En outre, ils prouvent une grande étendue territoriale de l’usage de la marque contestée. Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale. La preuve de l’usage est suffisante en ce qui concerne l’importance requise de l’usage, à tout le moins pour certains des produits.
− Usage pour les produits et services enregistrés: les éléments de preuve (en particulier dans les catalogues et les captures d’écran de sites internet, d’études de marché et de médias sociaux) montrent un usage pour des vêtements de sport, de loisir et de
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

12
mode. La marque contestée couvre également la catégorie générale des vêtements. Si une catégorie est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en son sein, l’usage ne doit être reconnu que pour la sous-catégorie. Le terme «à savoir» est utilisé pour limiter la catégorie plus large aux sous-catégories. Au contraire, il n’y a pas d’usage de la marque des huit chevrons pour la chapellerie et les chaussures en tout genre, ni des vêtements, chaussures et chapellerie visés. Ce qui ressort de la liste des produits et services visés correspond à ce qui suit:
− Classe 25: Vêtements, à savoir vêtements de sport, vêtements de loisirs et vêtements de mode; vêtements de sport; vêtements de loisirs; vêtements de mode.
− Rien dans les documents n’indique que la marque a été utilisée avec le même nombre et la même position de chevrons pour des services ou pour les autres produits et services. Les observations de la titulaire ne fournissent aucune justification pour le non-usage en ce qui concerne ces produits et services.
8 Le 1 août 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé le recours R 1415/2022-2 contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où elle révoque l’enregistrement international contesté en ce qui concerne les sacs de sport compris dans la classe 18 et les chaussures; chaussures de sport; chaussures de loisirs comprises dans la classe 25. Le mémoire exposant les motifs du recours a également été reçu le 1 août 2022.
9 Dans son mémoire en réponse au recours R 1415/2022-2 reçu le 6 octobre 2022, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
10 Le 19 octobre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a demandé à la chambre de recours de lui accorder un deuxième cycle d’observations écrites.
11 Le 17 novembre 2022, la chambre de recours a fixé un délai à la titulaire de l’enregistrement international pour présenter sa réplique.
12 Le 25 novembre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a présenté sa réponse.
13 Le 2 janvier 2022, la demanderesse en nullité a présenté sa duplique.
14 Le 1 août 2022, la demanderesse en annulation a formé le recours R 1421/2022-2 contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 octobre 2022.
15 Dans son mémoire en réponse au recours R 1421/2022-2 reçu le 3 novembre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a demandé le rejet du recours.
16 Le 25 novembre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a présenté des observations non sollicitées sur la réponse de la titulaire de l’enregistrement international.
Moyens et arguments des parties dans le recours R 1415/2022-2
17 Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs du recours R 1415/2022-2 peuvent être résumés comme suit:
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

13
− La majorité des conclusions de la division d’annulation sont correctes, en particulier, selon lesquelles la marque contestée n’est pas extrêmement simple. Toutefois, ces variations mineures ne doivent pas se limiter à une utilisation dans un contraste différent. L’utilisation du signe avec une variation mineure du nombre de chevrons et l’utilisation du signe tourné vers l’horizontale devraient également être considérées comme des variations acceptables n’altérant pas le caractère distinctif de la marque.
− L’usage a également été démontré pour des sacs de sport compris dans la classe 18 et des chaussures; chaussures de sport; chaussures de loisirs comprises dans la classe 25.
− Le caractère distinctif n’est pas altéré si six, sept, neuf ou dix chevrons sont présentés, pour autant que la forme spécifique, la position et le contraste fort des chevrons soient maintenus. Premièrement, la forme spécifique, la position et le contraste important entre les chevrons ainsi que le fait qu’un certain nombre de ces chevrons sont alignés dans un motif ininterrompu sont tous des traits qui contribuent de manière significative au caractère distinctif de la marque contestée. Ces traits sont toujours présents si la marque contestée a été présentée avec six, sept, neuf ou dix chevrons au lieu de huit. Le seul fait que la marque contestée se compose exactement de huit chevrons et non de six, sept, neuf ou dix ne devrait pas, en soi, contrebalancer les autres caractéristiques distinctives importantes.
− Il est très peu probable que les consommateurs pertinents remarquent même le nombre exact de chevrons présentés. Plus le nombre de chevrons alignés qu’une marque contient est élevé, moins un consommateur remarquerait que la marque est altérée par un ou deux chevrons. Le consommateur remarquerait peut-être seulement deux ou trois chevrons au lieu de huit, mais affirme que le consommateur ajouterait un poids important à la marque, voire remarquerait que sept chevrons et non huit chevrons semblent très faroutés. Le consommateur moyen des produits compris dans les classes 18 et 25 est le consommateur général, dont le niveau d’attention n’est pas supérieur à la moyenne. Le consommateur n’étudiera pas la marque contestée de manière suffisamment détaillée, ce qui implique de compter la présence de sept ou huit chevrons. Même en comparant directement, ce qui est rarement une possibilité en réalité, le souvenir imparfait du consommateur, il ne fait aucun doute que le consommateur ne fera pas de différence entre huit et sept chevrons:
− L’usage de sept chevrons contenant toutes les autres caractéristiques distinctives de la marque contestée devrait être considéré comme un usage sérieux. Cela signifierait, entre autres, que la marque contestée a été prouvée comme ayant fait l’objet d’un usage sérieux pour des chaussures; chaussures de sport; chaussures pour les loisirs. Les factures présentent des ventes de 200 paires du modèle de chaussure représenté (ZEROKNIT II BRØNDBY); ces factures ne sont que des
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

14
échantillons. Les mêmes considérations s’appliquent au modèle de chaussure
RUBBER BOOT JR: .
− Le fait de transformer la marque à 90 degrés lors de son application à un vêtement ou à un sac de sport n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée lorsque le nombre de chevrons, leur forme spécifique, la position et le contraste fort, ainsi que le fait que huit chevrons sont alignés sur un motif ininterrompu sont totalement identiques à la marque sous sa forme enregistrée. À tout le moins, la marque contestée devrait également être considérée comme ayant fait l’objet d’un usage
sérieux pour des sacs de sport compris dans la classe 18: . Il est très peu probable que le consommateur moyen examine la marque contestée dans ce détail et applique tellement de réflexion et de considération qu’il remarquera l’orientation d’une marque normalement distinctive sur un article de mode mobile. Le fait que les sacs de sport sont des articles mobiles domine l’orientation de la marque contestée. Il ne peut être conclu que les chevrons figurant sur le sac de sport sont tournés horizontalement, étant donné que les sacs de sport sont portés, placés,
représentés et déplacés dans plusieurs positions: .
− Le nombre spécifique de chevrons, de forme, de position et de contraste important entre les chevrons ainsi que le fait que les chevrons sont alignés sur un motif ininterrompu sont tous des traits qui contribuent de manière significative au caractère distinctif de la marque contestée. Ces traits sont toujours présents si la marque contestée était tournée verticalement. Le seul fait que la marque contestée soit tournée à 90 degrés ne saurait en soi l’emporter sur les autres caractéristiques distinctives importantes.
− Quant à l’orientation des chevrons, une marque composée de huit chevrons alignés possède un caractère distinctif plus élevé qu’une marque composée de deux chevrons alignés, étant donné que les premiers contiennent plus d’éléments et sont donc plus accrocheurs sur le plan visuel. Cela réduit l’importance de l’orientation des chevrons dans l’appréciation globale du caractère distinctif de la marque, à la suite de quoi le consommateur n’accordera pas de poids au fait que la marque a été tournée à 90 degrés pour être appliquée sur un article de mode spécifique.
18 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

15
− La demanderesse en nullité réitère ses arguments présentés devant la division d’annulation en ce qui concerne le faible caractère distinctif de la marque contestée. La marque contestée possède un faible degré de caractère distinctif. Le signe contesté est purement figuratif et ne contient aucun élément verbal. Elle ne présente pas d’autres caractéristiques que huit hampes noires sur fond blanc, tournées vers le bas et séparées de manière symétrique par un espace correspondant à la taille d’une carrière.
− Le caractère extrêmement simple de la marque contestée est confirmé par plusieurs décisions de l’Office concernant l’absence de caractère distinctif intrinsèque des marques chevron de la titulaire de l’enregistrement international. Le département «Opérations» a rejeté comme non distinctive la demande de marque de l’Union
européenne no 18 504 800 pour le signe. Aucun recours contre la décision de l’examinateur n’a été formé. De même, la demande de marque de l’Union européenne no 18 504 787 pour le signe a également été rejetée. Aucun recours contre la décision de l’examinateur n’a été formé. La chambre de recours a conclu
que la marque de l’Union européenne no 16 443 194 n’ était pas distinctive-[15/02/2019, R 2604/2017-5, FORM A EXPORT SKO (fig.)]. L’enregistrement international no 1 318 464 (une marque figurative montrant 22 chevrons sur une rangée qui pointe tous) a également été rejeté. La demanderesse en nullité a également fait référence aux décisions 02/11/2017, R 1232/2017-2, POSITION MARK et 08/06/2016, R 1828/2015-2, DEVICE OF POINTING
ARROWS.
− La simple répétition d’un élément figuratif banal — un chevron noir sur fond blanc
— n’entraîne pas un caractère distinctif supérieur au faible degré de caractère distinctif de la marque contestée dans son ensemble. Les consommateurs dans le domaine de la mode et des vêtements sont régulièrement confrontés à des formes géométriques de base en tant qu’éléments graphiques. En fait, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international montrent qu’elle utilisait un motif à chevrons presque exclusivement en tant qu’élément graphique et non en tant que marque. En particulier, la répétition symétrique du chevron, une forme géométrique de base, renforcera l’impression que la marque contestée est un élément graphique commun et non une indication de l’origine. Le fait que le nombre de fois qu’un élément géométrique de base est répété n’est pas en soi un facteur conférant un caractère distinctif à un signe, a récemment été confirmé par le
Tribunal dans son arrêt du 23/02/2016, T-280/15, richiesta di restitutio in integrum per un Rinnovo, EU:T:2016:92.
− La question de savoir si une marque est «plus complexe» que la marque à trois bandes verticales n’entraîne pas automatiquement un degré moyen de caractère distinctif. Le fait que la marque contestée soit ou non «plus complexe» que la marque composée de trois bandes verticales ne saurait, en soi, justifier un degré moyen de caractère distinctif étant donné qu’il existe différentes nuances de marques qui sont faiblement distinctives. Ainsi, même s’il était vrai que la marque contestée
(une marque purement figurative, représentant huit chevrons noirs sur un fond blanc) est «plus complexe» que la marque à trois bandes verticales (une marque purement
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

16
figurative, représentant trois bandes noires sur un fond blanc), elle peut — et doit — être considérée comme très simple et présenter un faible degré de caractère distinctif. Compte tenu de l’extrême simplicité de la marque contestée, même des modifications mineures de la marque contestée dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée doivent être rejetées aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux.
− Toute modification du nombre de chevrons — une des quelques caractéristiques de la marque contestée — altère nécessairement le caractère distinctif de la marque contestée. Les exemples inclus dans le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international devraient être écartés pour cette raison.
− Tout changement dans la direction des chevrons altère nécessairement le caractère distinctif de la marque contestée. En fait, la titulaire de l’enregistrement international ne considère pas non plus comme identiques les marques à chevrons ayant des orientations différentes. Dans le cas contraire, elle n’aurait, par exemple, pas enregistré les deux marques suivantes dont la seule différence est l’orientation des
chevrons:
− Le principe du souvenir imparfait n’a aucune incidence sur l’appréciation de l’usage sérieux. Il ne suffit pas de démontrer un usage sérieux pour prouver l’usage d’une marque similaire.
19 Les arguments soulevés dans la réponse de la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
− La titulaire de l’enregistrement international renvoie à une série de décisions rendues par les divisions d’annulation et d’opposition qui ont jugé que plusieurs marques figuratives de la titulaire de l’enregistrement international présentaient un caractère distinctif moyen.
− La marque contestée ne consiste nullement en une «répétition d’un élément banal» qui «ne diverge pas de manière significative de la norme et des habitudes du secteur» au sens de l’affaire T-280/21, comme l’affirme la demanderesse en nullité. Il va sans dire qu’il n’existe absolument aucune caractéristique similaire entre la marque contestée et l’objet de l’affaire mentionnée, à savoir la demande de marque de l’Union européenne no 18 206 085:
− La marque contestée ne se compose pas d’éléments disposés selon un motif apparemment aléatoire. Au contraire, une caractéristique principale de la marque contestée est spécifique au positionnement des chevrons. L’affaire T-280/21 n’est aucunement comparable à la présente procédure.
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

17
− Contrairement à ce qu’a fait valoir la demanderesse en nullité dans ses observations en réponse, les marques suivantes de la titulaire de l’enregistrement international représentant des chevrons ont été enregistrées:
− Aucune pratique n’indique que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque pour les produits enregistrés. Au contraire, il ressort de ce qui précède que la pratique est très claire en la matière, à savoir que la marque contestée, ainsi que les marques similaires à base de chevrons, possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen.
− Le fait que la marque contestée ne soit pas «extrêmement simple» signifie que les locaux de la décision du 19/06/2019, T-307/17, DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.), EU:T:2019:427, ne s’appliquent pas en l’espèce. Étant donné que la marque à trois bandes verticales a été jugée extrêmement simple, l’usage des bandes dans des couleurs inversées ne constituait pas un usage sérieux. Étant donné que la marque contestée n’est pas extrêmement simple, l’usage de la marque contestée dans des couleurs inversées peut constituer un usage sérieux. Pour cette seule raison, le fait que la marque contestée ne soit pas extrêmement simple est manifestement pertinent.
− Les consommateurs pertinents reconnaîtront toujours la marque contestée lorsqu’elle est revendue avec six, sept, neuf ou dix chevrons au lieu de huit, et/ou présentés à
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

18
l’identique dans une orientation à 90 degrés. L’usage de telles modifications devrait être considéré comme un usage sérieux de la marque contestée.
− Compte tenu du fait que la marque contestée possède un caractère distinctif moyen, ainsi que du fait qu’il existe quatre caractéristiques principales de la marque (à savoir le nombre de chevrons, la forme de chevrons, la position des chevrons et le contraste fort), le fait que la marque contestée varie en un ou deux chevrons sur huit ne ferait aucune différence pour le consommateur, en particulier lorsque les trois autres caractéristiques sur quatre sont reproduites à l’identique.
− La même considération s’applique à l’usage de la marque contestée dans une orientation à 90 degrés. Le fait que la marque 90 degrés soit considérée comme une légère différence d’orientation et, compte tenu du fait que trois des quatre caractéristiques sont reproduites à l’identique, ne devrait pas être considéré comme altérant le caractère distinctif global.
− La forme et le positionnement des chevrons sur une ligne ininterrompue sont de loin les caractéristiques les plus importantes de la marque contestée. Ces traits sont tous deux reproduits à l’identique dans les variations mentionnées. La différence mineure dans le nombre de chevrons et d’orientation permettrait toujours au consommateur de reconnaître la marque contestée par la forme des chevrons et leur placement.
20 Les arguments soulevés dans la duplique de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
− Dans ses observations, la titulaire de l’enregistrement international affirme qu’il existe une grande quantité de pratique récente confirmant que les marques à chevrons de Hummel, y compris la marque contestée, possèdent un caractère distinctif moyen. Toutefois, il n’existe pas de pratique récente de ce type. Les quatre premières décisions citées font l’objet d’une procédure de recours devant les chambres de recours. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, les deux décisions restantes n’attribuent pas un degré moyen de caractère distinctif aux marques à chevrons. En fait, dans les deux affaires, les oppositions de la titulaire de l’enregistrement international ont été rejetées, notamment en raison du très faible degré de caractère distinctif intrinsèque de ses marques (décision du 20/05/2022, B 3 088 425, p. 7: «un chevron est un élément banal et est, en tant que tel, dépourvu de tout caractère distinctif»; et décision du 11/10/2021, B 3 086 248, p. 16: «le caractère distinctif des signes en cause réside dans la combinaison de ces éléments non distinctifs. Ces signes sont généralement considérés comme possédant un faible caractère distinctif intrinsèque.»). La pratique récente confirme que la marque contestée possède, tout au plus, un caractère distinctif très faible. Rien d’autre ne découle de la décision du 19/06/2019, T- 307/17, DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.), EU:T:2019:427, que la titulaire de l’enregistrement international interprète de manière erronée: si, en principe, une marque possède un faible caractère distinctif si elle est moins complexe que la marque de trois bandes parallèles, la conclusion de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle une marque «plus complexe» que cette marque doit nécessairement être considérée comme ayant un caractère distinctif moyen est erronée. En fait, rien dans la décision susmentionnée ne vient étayer une telle théorie. Au contraire, la décision montre que la (absence de) complexité d’une
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

19
marque est un facteur important pour l’appréciation de son niveau de caractère distinctif. Dès lors, la marque contestée doit être considérée comme étant très simple et faiblement distinctive, même si elle devait être considérée comme «plus complexe» que la marque d’Adidas.
− L’arrêt du 23/02/2016, T-280/15, richiesta di restitutio in integrum per un Rinnovo, EU:T:2016:92 est applicable. Un signe qui reproduit de la même manière une forme géométrique de base ne permet pas aux consommateurs de la percevoir comme une indication d’origine. Par conséquent, la marque contestée doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif.
− La demande rejetée mentionnée dans le mémoire en réponse de la demanderesse en nullité couvre les mêmes produits que la marque contestée dans le présent recours.
− La titulaire de l’enregistrement international affirme que les décisions d’enregistrement plus récentes de l’EUIPO confirmeraient que ses marques à chevrons sont intrinsèquement distinctives. C’est inexact. La dernière demande de marque en noir et blanc qui a été acceptée par l’Office sur la base du caractère distinctif intrinsèque remonte à 2014. Depuis lors, toutes les six demandes de marques de chevrons en noir et blanc pour lesquelles la titulaire de l’enregistrement international a revendiqué un caractère distinctif intrinsèque ont été rejetées. La pratique d’enregistrement récente revendiquée par la titulaire de l’enregistrement international n’existe pas. En fait, c’est le contraire qui est vrai.
− En ce qui concerne l’orientation et le nombre de chevrons et la question de savoir s’il s’agit de facteurs importants dans la perception de la marque, la demanderesse en nullité a réitéré ses arguments présentés dans son mémoire en réponse.
Moyens et arguments des parties dans le recours R 1421/2022-2
21 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours R 1421/2022-2 peuvent être résumés comme suit:
− Le raisonnement exposé dans la décision attaquée ne permet pas à la demanderesse en nullité de comprendre les raisons pour lesquelles la division d’annulation a conclu que la marque contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux pour les autres produits compris dans la classe 25. Les preuves de l’usage spécifiques sur lesquelles la division d’annulation a fondé sa décision ne sont pas claires. La division d’annulation a confirmé que la plupart des éléments de preuve sont écartés lorsqu’il n’y a pas le même nombre de chevrons, sans toutefois indiquer quelle forme d’usage dans laquelle des annexes ont été considérées comme acceptables pour fonder sa conclusion relative à l’usage sérieux de la marque telle qu’enregistrée.
− Aucun des documents produits ne démontre un usage de la marque sous sa forme exacte sur des vêtements de sport, des vêtements de loisirs ou des vêtements de mode. Les éléments de preuve présentés dans la décision attaquée ne correspondent pas à la forme de la marque contestée telle qu’enregistrée. Les chevrons placés sur les pantalons longs ne présentent pas huit chevrons, mais cinq chevrons; ils sont représentés en blanc sur fond noir et non en noir sur fond blanc. Les chevrons qui sont apposés sur le côté de la pochette ont une forme différente de celle de la marque contestée. On peut aisément le voir en comparant les chevrons sur la pochette avec
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

20
ceux des pantalons longs. En outre, les chevrons sur les manches sont représentés en
noir sur fond argenté, plutôt que sur fond blanc: . L’image suivante montre cinq chevrons (et non huit, tels qu’enregistrés), en blanc sur fond
noir (au lieu de couleur noire sur fond blanc): . Le jersey comporte sept chevrons blancs sur fond noir apposé sur le côté (au lieu de huit chevrons en noir sur fond blanc, tel qu’enregistré) et les chaussettes de football présentent deux chevrons blancs sur fond noir (au lieu de huit chevrons noirs sur fond blanc):
etc.
− Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée a une forte incidence sur la question de savoir si les modifications apportées à la marque contestée sont acceptables ou inacceptables dans sa forme enregistrée. Lorsque la marque telle qu’enregistrée possède un faible caractère distinctif, l’ajout d’un élément même non distinctif ou faiblement distinctif peut altérer son caractère distinctif et, par conséquent, entraîner l’exclusion de ces preuves de l’usage. La marque contestée dans son ensemble est extrêmement simple et ne sera très probablement pas perçue par les consommateurs pertinents comme une indication de l’origine commerciale des produits vestimentaires, mais comme un motif décoratif, couramment utilisé dans le commerce pour les autres produits compris dans la classe 25. À cet égard, la demanderesse en nullité a renvoyé à des décisions de l’Office concernant des signes non distinctifs composés de chevrons.
− Le caractère distinctif intrinsèque d’une marque doit être apprécié uniquement sur la base de sa forme enregistrée. Le fait que d’autres marques de la titulaire de l’enregistrement international aient acquis ou non un caractère distinctif par l’usage est dénué de pertinence pour la marque contestée. Dès lors, la question de savoir si la titulaire de l’enregistrement international est effectivement connue pour utiliser des chevrons est dénuée de pertinence.
− Ainsi, même s’il était vrai que la marque contestée (une marque purement figurative, représentant huit chevrons noirs sur un fond blanc) est «plus complexe» que les trois bandes parallèles (une marque purement figurative, représentant trois bandes noires
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

21
sur un fond blanc), elle peut — et doit — toujours être considérée comme très simple et présenter un faible degré de caractère distinctif.
− Si la marque n’ est pas enregistrable en raison de l’absence de caractère distinctif, son usage ne peut pas non plus constituer un usage sérieux de la marque, et ce d’autant moins pour une autre marque, telle que la marque contestée. Il s’ensuit que l’usage de chevrons le long de la pochette, tel que représenté dans les annexes Da-Dg, ne saurait être considéré comme un usage sérieux, étant donné qu’il correspond, pour l’essentiel, au rejet de la demande de marque de l’Union européenne no 15 370 877.
22 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
− Les marques chevron de Hummel, y compris la marque contestée, ont été jugées à plusieurs reprises comme possédant un caractère distinctif moyen.
− La titulaire de l’enregistrement international souscrit aux conclusions de la division d’annulation.
− L’Office a effectivement fait référence à des éléments de preuve spécifiques. La décision est bien motivée, claire et sans équivoque.
− L’Office a souligné à juste titre que le caractère distinctif de la marque contestée est principalement créé par la représentation de huit chevrons spécifiques pointant vers la droite sur un fond contrastant. En outre, l’Office a souligné à juste titre que le contraste caractéristique est maintenu, que l’usage présente des chevrons noirs sur un fond blanc ou inversement.
− La titulaire de l’enregistrement international a fait référence à des décisions de l’Office confirmant le caractère distinctif d’autres marques composées de chevrons.
− L’arrêt du 23/02/2016, T-280/15, richiesta di restitutio in integrum per un Rinnovo, EU:T:2016:92 n’est pas comparable à la présente procédure.
− Étant donné que la marque contestée n’est pas extrêmement simple, l’usage de la marque contestée dans des couleurs inversées peut constituer un usage sérieux. Pour cette seule raison, le fait que la marque contestée ne soit pas extrêmement simple est manifestement pertinent. Contrairement aux allégations de Barry’s Bootcamp, l’appréciation de l’Office selon laquelle la marque contestée possède un caractère distinctif moyen n’est pas décisive à elle seule sur le fait qu’ils ne sont pas extrêmement simples. Au contraire, l’Office a tenu compte de plusieurs facteurs dans son appréciation, tandis que la décision Adidas-interim n’est qu’un facteur qui n’est pertinent qu’en raison des nombreuses références erronées à la décision de Barry’s Bootcamp. L’Office a correctement analysé les caractéristiques
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

22
caractéristiques de la marque contestée et a conclu que celle-ci possède un caractère distinctif moyen.
Motifs
Jonction des recours
23 Conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque plusieurs recours sont formés contre la même décision, ces recours sont examinés dans le cadre de la même procédure.
24 Parconséquent, les affaires R 1415/2022-2 et R 1421/2022-2 sont jointes et seront examinées dans la présente décision.
Recevabilité des recours
25 Les recours sont conformes aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Ils sont recevables. Cependant, aucun des recours n’est fondé.
Confidentialité
26 La titulaire de l’enregistrement international a demandé que certaines données commerciales déposées dans ses observations devant la division d’annulation restent confidentielles.
27 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
28 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
29 Si une partie des éléments de preuve désignés comme étant confidentiels est également disponible sur des sites internet ou des réseaux sociaux et ne semble pas être sensible ou secret, d’autres éléments de preuve contiennent des informations et des chiffres d’affaires relatifs aux entreprises, des études de marché et des factures.
30 La chambre de recours traitera donc ces éléments de preuve marqués par la titulaire de l’enregistrement international comme confidentiels avec le degré de vigilance approprié et y fera référence en termes généraux, sans divulguer des informations qui peuvent être considérées comme sensibles d’un point de vue commercial et qui ne sont pas accessibles auprès d’autres sources accessibles au public.
Portée des recours
31 La demanderesse en nullité a précisé que le recours R 1421/2022-2 avait été formé contre la décision attaquée dans la mesure où la demande en déchéance de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n’avait pas été accueillie. Par conséquent, les
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

23
produits qui relèvent de la portée du recours de la demanderesse en nullité sont ceux que la division d’annulation a ordonné de maintenir l’enregistrement. Ces thèmes sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, à savoir vêtements de sport, vêtements de loisirs et vêtements de mode; vêtements de sport; vêtements de loisirs; vêtements de mode.
32 La titulaire de l’enregistrement international a précisé que le recours R 1415/2022-2 était formé contre la décision attaquée uniquement en ce qui concerne les sacs de sport compris dans la classe 18 et les chaussures; chaussures de sport; chaussures de loisirs comprises dans la classe 25.
33 Par conséquent, les produits qui relèvent du présent recours conjoint sont les suivants:
Classe 18: sacs de sport.
Classe 25: Vêtements, à savoir vêtements de sport, vêtements de loisirs et vêtements de mode; vêtements de sport; vêtements de loisirs; vêtements de mode; chaussures; chaussures de sport; chaussures pour les loisirs.
34 La décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne les autres produits et services pour lesquels la déchéance de l’enregistrement international contesté a été prononcée. Ces thèmes sont les suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie, sacs y compris sacs de sport, trousses de voyage (maroquinerie) et mallettes de toilette (non ajustées), sacs à dos et étuis (non compris dans d’autres classes), à l’ exception des sacs de sport.
Classe 25: Vêtements à l’exception des vêtements de sport, des vêtements de loisirs et des vêtements de mode; chaussures, chapellerie; chaussures et chapellerie de sport; chaussures et chapellerie de loisirs; vêtements, chaussures et chapellerie d’affaires; chaussures et chapellerie de mode.
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël, balles de sport et jeux.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; le regroupement pour le compte de tiers de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant au consommateur de les voir et de les acheter commodément. commerce de détail de vêtements, chaussures et chapeaux, articles de sport et sacs.
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

24
Observations liminaires
35 Le 25 novembre 2022, la demanderesse en nullité a présenté des observations supplémentaires au mémoire en réponse de la titulaire de l’enregistrement international (recours R 1421/2022-2), qui ont été transmises à la titulaire de l’enregistrement international à titre d’information uniquement. Cette allégation n’est pas recevable car elle n’est pas conforme à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours. La demanderesse en nullité n’a pour l’essentiel pas demandé de compléter le mémoire exposant les motifs du recours. La demanderesse en nullité a indiqué qu’elle n’estimait pas nécessaire de demander une deuxième série d’observations écrites conformément aux articles susmentionnés. Étant donné que cet argument n’a pas été pris en considération par la chambre de recours, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas été invitée à y répondre.
36 En tout état de cause, la demanderesse en nullité fait référence aux décisions et à la pratique de l’Office. La chambre de recours peut fonder d’office sa décision sur la jurisprudence, à condition que cela soit pertinent en l’espèce.
Éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
37 Les parties n’ont pas contesté la décision de la division d’annulation de tenir compte des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni qui concernent une période antérieure au jour du retrait du Royaume-Uni du 1 janvier 2021. La chambre de recours confirme que ces éléments de preuve doivent être pris en considération aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
38 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes-motifs pour le non-usage; toutefois, nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de la période de cinq ans et le dépôt de la demande, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux; toutefois, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de trois mois avant le dépôt de la demande, ce délai commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage, n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande pourrait être présentée.
39 Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

25
40 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 182 du RMUE, si le titulaire de l’enregistrement international n’apporte pas la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de l’enregistrement international désignant l’UE est prononcée.
Appréciation de la preuve de l’usage
41 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications de preuve de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la MUE contestée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Dès lors, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.
42 L’enregistrement international contesté est une marque purement figurative: . Selon la description de la division d’annulation, il s’agit d’un dispositif à chevrons de huit chevrons en noir sur fond blanc, les chevrons pointant vers le bas. Ils se caractérisent par des angles de 90 degrés, un espace identique entre les chevrons et les côtés verticaux plats. Cette description n’a pas été contestée par les parties.
43 La demanderesse en nullité conteste principalement la nature de l’usage de l’enregistrement international contesté. En substance, la demanderesse en nullité fait valoir que la marque de la titulaire de l’enregistrement international est tout au plus faiblement distinctive (mémoire en réponse, paragraphe 2.1.1). Par conséquent, les preuves de l’usage montrant des modifications même mineures de l’enregistrement international contesté tel qu’enregistré doivent être ignorées lors de l’appréciation de l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté. Plus spécifiquement, la demanderesse en nullité fait valoir que l’utilisation du signe de la titulaire de l’enregistrement international est représentée dans un schéma de couleurs différent, avec une orientation et/ou un nombre différent de chevrons. Selon la demanderesse en nullité, aucun de ces signes présentés dans les éléments de preuve produits ne saurait démontrer l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté. La demanderesse en nullité soutient que le raisonnement de la décision attaquée n’est pas clair, en particulier en ce qui concerne les éléments de preuve sur lesquels la division d’annulation s’est fondée pour parvenir à ses conclusions. Enfin, la demanderesse en nullité conteste les conclusions relatives à la durée, au lieu et à l’importance de l’usage de l’enregistrement international contesté.
44 La titulaire de l’enregistrement international a produit des milliers de pages d’éléments de preuve, dont des factures de 2014 à 2019, des catalogues pour les années 2015, 2016,
2017, 2018, des déclarations écrites, des articles en ligne, des extraits de ses comptes sur les réseaux sociaux et des impressions de ses sites web, extraites de l’archive en ligne Wayback Machine.
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

26
45 La chambre de recours observe, entre autres, que les versions suivantes de l’enregistrement international contesté figurent dans ces éléments de preuve: I) le signe apparaît tel qu’il a été enregistré, à savoir huit chevrons noirs sur fond blanc; toutefois, la preuve de cet usage est limitée; II) le signe apparaît en blanc sur un fond noir; toutefois, la preuve de cet usage est limitée; (III) le signe apparaît sous la forme de huit chevrons noirs sur un fond vif ou gris clair de couleur; IV) le signe apparaît avec moins de huit chevrons noirs ou plus; (V) le signe apparaît horizontalement (orientation différente).
Chaque formulaire sera analysé ci-dessous:
Le signe apparaît sous sa forme enregistrée
46 Le signe apparaît tel qu’enregistré, notamment, dans les études de marché d’Epinion, de certains catalogues, ainsi que dans les déclarations écrites du responsable de l’achat de Sportmaster, Brøndy IF, et d’Aarchus Gymnastik Foreninig club de sport. La chambre de recours admet que ces éléments de preuve sont limités en volume.
47 Il est généralement admis que les déclarations écrites, comme tout autre élément de preuve, sont soumises au principe de libre évaluation de leur valeur probante (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 33). Le juge de l’Union a souligné que les déclarations sous serment émanant d’une personne ayant des liens étroits avec la partie concernée ont une valeur probante inférieure à celle des tiers et ne peuvent donc, à elles seules, constituer des preuves suffisantes/preuves de l’usage de la marque contestée (17/03/2016, C-252/15 P, SMART WATER, EU:C:2016:178, § 61; 11/12/2014, T-196/13, la nana (fig.), EU:T:2014:674, § 32; 25/10/2013, T-416/11, CARDIO
Manager, EU:T:2013:559, § 41). Par conséquent, les déclarations sous serment, déclarations ou déclarations qui ne émanent pas d’un tiers indépendant se voient accorder une importance ou une valeur probante moindre de la part des chambres de recours.
48 Même si les parties signataires en l’espèce ne sont pas des employés de la titulaire de l’enregistrement international, elles entretiennent des relations commerciales avec cette dernière et peuvent avoir un intérêt à remporter l’affaire. Il est de jurisprudence constante que ces documents ne sont pas en mesure de prouver à eux seuls l’usage sérieux et leur contenu doit être étayé par d’autres éléments objectifs (-09/12/2014, 278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 51, 54; 14/04/2016, T-20/15, PICCOLOMINI/PICCOLO,
EU:T:2016:218, § 37-38; de même, la jurisprudence des chambres de recours: 23/09/2021, R 141/2021-4, Music of the spheres/Sfera et al., § 32; 23/01/2017, R
2435/2015-4, TEC (fig.)/TECA, § 29).
49 Plus précisément, le responsable de l’achat de Sportmaster (Sport Danmark A/S) a déclaré qu’il commercialisait des vêtements et des équipements de sport portant, entre autres, l’enregistrement international contesté depuis plusieurs décennies au Danemark par l’intermédiaire de ses plus de 70 magasins. En effet, certaines des factures émises à l’attention de cette entité (no 11170928, 11247865, 11260770, etc.) corroborent le contenu de la déclaration écrite du responsable des achats de Sportmaster selon laquelle la titulaire de l’enregistrement international a vendu ses produits à Sportmaster.
50 La titulaire de l’enregistrement international a produit des centaines de factures en tant qu’annexes Ii, jj, KK, Ll, Mm, Nn et Ss. Comme la demanderesse en nullité l’a observé à juste titre, le signe en cause en tant que tel n’apparaît sur aucune de ces factures. Toutefois, ce seul fait ne saurait priver les factures de leur valeur probante. Tous les
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

27
produits de la titulaire de l’enregistrement international qui apparaissent dans ses catalogues sont équipés d’un code modèle unique et du code couleur correspondant. Lorsqu’elles sont lues en combinaison avec les catalogues multiples de la titulaire de l’enregistrement international, les factures montrent des ventes de différentes marchandises portant l’enregistrement international contesté. Par exemple, la facture no 10000643 du 26 janvier 2017 adressée à une entité au Danemark montre la vente de cinq
articles du produit 146103-8571 , qui apparaît dans le catalogue de la titulaire de l’enregistrement international «Hummel Kids Spring/été 2017».
Le signe apparaît en blanc sur fond noir ou foncé
51 La demanderesse en nullité fait valoir qu’il ne s’agit pas d’une modification acceptable de l’enregistrement international contesté, car le schéma de couleurs est modifié.
52 À titre d’exemple, le signe de la titulaire de l’enregistrement international apparaît sur
des vêtements du catalogue «Spring/été mer 2017»
sous le nom de modèle et le code SORA tights 11-330 (2001) , et
sous le nom de modèle HMLFLINT T-shirt. La facture no 11221009 montre la vente de sept articles du-maillot HMLLINT T à une entité en Allemagne le 7 novembre 2018.
53 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, la preuve de l’usage sérieux d’une marque comprend également la preuve de l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée.
54 La demanderesse en nullité fait valoir que le signe présenté dans ce schéma de couleurs inversé altère le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté et ne saurait
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

28
être invoqué pour démontrer l’usage sérieux de cette dernière. Elle fait valoir que lorsqu’une marque possède un faible caractère distinctif, l’ajout d’un élément même non distinctif ou faiblement distinctif peut altérer son caractère distinctif.
55 À l’appui de son argument, la demanderesse en nullité invoque l’arrêt du 19/06/2019, T- 307/17, DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.), EU:T:2019:427, qui concernait des causes de nullité absolue et le caractère distinctif acquis par l’usage conformément aux articles 7 (3) et 59 (2) du RMUE. Cet arrêt faisait également référence
à la forme qui diffère de la forme sous laquelle la marque a été enregistrée par des variations significatives.
56 La Cour a considéré que, contrairement à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, les articles 7 (3) et 59 (2) du RMUE ne prévoyaient pas explicitement l’usage de la marque sous des formes qui diffèrent de la forme sous laquelle cette marque a été présentée à l’enregistrement et, le cas échéant, enregistrée (§ 55). Cette différence de libellé s’explique par le fait que ces dispositions étaient fondées sur une logique différente. L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE ne s’applique qu’à une marque qui a déjà été enregistrée et dont le caractère distinctif n’est pas contesté. Cet article permet ainsi de maintenir la protection de la marque par la preuve de son usage, le cas échéant sous certaines formes qui diffèrent de la forme sous laquelle elle a été enregistrée. En revanche, les articles 7 (3) et 59 (2) du RMUE reposent sur l’hypothèse que l’usage d’un signe intrinsèquement non-distinctif et d’une marque qui a été enregistrée de manière erronée en dépit de son absence de caractère distinctif, respectivement, peut, dans certains cas, permettre à ce signe ou à cette marque d’être enregistré ou de rester enregistré. En d’autres termes, l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE a pour point de départ l’enregistrement de la marque et, par la suite, l’examen de son usage, tandis que l’article 7, paragraphe 3, et l’article 59, paragraphe 2, du RMUE servent de point de départ à l’enregistrement d’un signe pour procéder, le cas échéant, à son enregistrement ou pour maintenir son enregistrement (§ 56).
57 Le Tribunal a considéré qu’il n’en demeurait pas moins que la nécessité d’apporter certaines modifications d’une marque en vue de son exploitation commerciale valait également pour la période pendant laquelle cette marque a acquis un caractère distinctif à la suite de son usage. Dès lors, le critère de l’usage pouvait être apprécié à l’aune de considérations différentes selon que ce critère était susceptible de créer des droits sur une marque ou d’assurer le maintien de ces droits. S’il est possible d’acquérir la protection en tant que marque pour un signe à travers un certain usage qui en est fait, cette même forme d’usage doit être susceptible d’assurer le maintien de cette protection. Dès lors, s’agissant des formes d’usage, les exigences prévalant en ce qui concerne la vérification de l’usage sérieux d’une marque sont analogues à celles concernant l’acquisition du caractère distinctif d’un signe par l’usage en vue de son enregistrement. Il s’ensuit que les formes d’usage d’une marque visées à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, y compris celles qui ne diffèrent que par des «éléments n’altérant pas le caractère distinctif de
[cette] marque», doivent être prises en compte non seulement pour déterminer si cette marque a fait l’objet d’un usage sérieux au sens de cette disposition, mais également pour déterminer si cette marque a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait. La Cour a jugé que la notion d’usage d’une marque, au sens des articles 7 (3) et 59 (2) du RMUE, doit être interprétée en ce sens qu’elle vise non seulement l’usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été présentée à l’enregistrement et, le cas échéant, enregistrée, mais également l’usage de la marque sous des formes qui ne diffèrent de
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

29
cette forme que par des variations insignifiantes et qui peuvent, dès lors, être considérées comme globalement équivalentes à cette forme (§ 62).
58 En effet, plus la marque est simple, moins il est probable qu’elle possède un caractère distinctif et que plus une altération de cette marque affecte l’une de ses caractéristiques essentielles et la perception qu’en a le public pertinent (13/09/2016, T-146/15, Représentation d’un polygone, EU:T:2016:469, § 33 et 52).
59 Le signe en cause dans cet arrêt est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque et a été jugé «extrêmement simple». Ce signe présentait des caractéristiques minimes, à savoir l’utilisation de trois bandes verticales noires parallèles sur un fond blanc. Le Tribunal a souligné qu’en raison précisément de l’extrême simplicité de la marque en cause, le fait d’inverser le schéma de couleurs, même si un contraste aigu entre les trois bandes et le fond était conservé, ne pouvait être décrit comme une variation insignifiante par rapport à la forme enregistrée de la marque (point 77).
60 Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (12/03/2014, T-381/12,
PALMA MULATA, EU:T:2014:119, § 30).
61 Lorsque le signe utilisé dans la vie des affaires diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement sur des points négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en apportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans la vie des affaires [13/09/2007, C-234/06, Bainbridge
(fig.)/Bridge et al., EU:C:2007:514, § 50; 10/10/2018, T-24/17, D-TACK/TACK et al.,
EU:T:2018:668, § 45).
62 En évitant d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré, l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE vise à permettre à la titulaire d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (18/07/2013, C-252/12, Specsavers International Healthcare e.a., EU:C:2013:497, § 29).
63 En l’espèce, il convient d’examiner si l’usage du signe altère le caractère
distinctif de l’enregistrement international contesté .
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

30
64 Premièrement, l’enregistrement international contesté bénéficie d’une présomption de validité (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40, 41). La chambre de recours ne saurait légalement nier le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté. Le signe ne saurait donc être considéré comme étant dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause. En effet, un motif absolu d’examen nouveau et supplémentaire ne saurait être ouvert dans le cadre de l’appréciation de l’usage sérieux du signe [26/07/2023, T-638/21, DEVICE OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.),
EU:T:2022:757, § 79]. En outre, comme indiqué ci-dessus, la demanderesse en nullité a admis que l’enregistrement international contesté possédait tout au plus un faible degré de caractère distinctif, et non qu’il était dépourvu de caractère distinctif. Par souci d’exhaustivité, dans la mesure où la demanderesse en nullité invoque la décision de l’examinateur concernant une autre marque de la titulaire de l’enregistrement international concernant des produits compris dans la classe 9 qui a été rejetée au motif qu’elle était dépourvue de caractère distinctif, la chambre de recours tient à attirer l’attention de la demanderesse sur le fait que les décisions rendues en première instance et non contestées devant les chambres de recours ne sont pas contraignantes pour ces dernières et, partant, sont dénuées de pertinence pour la présente procédure. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (09/11/2016, T-290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
65 Le caractère distinctif des éléments figuratifs qui ressemblent à chevrons a été examiné dans plusieurs décisions des chambres de recours et dans des arrêts du Tribunal.
66 Dans l’arrêt du 26/04/2012, C-307/11, Device of orthopaedic Chaussures (fig.),
EU:C:2012:254, la Cour a confirmé l’arrêt du Tribunal selon lequel le signe était dépourvu de caractère distinctif, car, en raison de sa forme rectangulaire et de la représentation de couture d’une couture, il pouvait s’agir d’une demande visant à renforcer ou simplement à décorer la pointe, le haut, l’extérieur ou le talon de la chaussure et qu’il ne divergeait donc aucunement de la norme ou du secteur habituel de la chaussure. Toutefois, l’enregistrement international contesté en cause dans la présente procédure se compose de huit chevrons identiques pointant vers le bas et ne possède pas de couture pouvant laisser penser qu’il est destiné à décorer des chaussures ou des vêtements. L’objet de l’arrêt susmentionné est considérablement plus simple que l’enregistrement international contesté.
67 Dans la décision du 05/11/2021, R 349/2021-5, Barry’S (fig.)/DEVICE OF TWO
BLACK chevrons POINTING DOWN (marque fig.), la chambre de recours a conclu que les signes similaires à l’enregistrement international contesté en cause possèdent un caractère distinctif intrinsèque faible (§ 27). La chambre de recours a considéré que, même si les marques sur lesquelles l’opposition était fondée étaient composées de plusieurs éléments non distinctifs, c’était la combinaison concrète de ceux-ci qui conférait à ces signes le degré nécessaire, et au moins minimal, de caractère distinctif (
, ). C’est également le cas du présent enregistrement international. Considérée dans son ensemble, l’enregistrement international contesté se compose de caractéristiques
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

31
particulières, à savoir le contour particulier des chevrons, leur nombre, leur épaisseur égale et une distance égale entre eux, qui confèrent au signe le caractère distinctif requis.
68 La chambre de recours a rejeté le signe en considérant que celui-ci serait perçu comme un élément décoratif, notamment en raison de sa position la plus longue (02/11/2017, R 1232/2017-2, POSITION MARK, § 17-19). Toutefois, l’enregistrement international contesté diffère en ce qu’il ne s’agit pas d’une marque de position montrant une séquence de chevrons indéfinie placée sur une manchette d’une veste, mais d’une marque figurative composée de huit chevrons identiques.
69 La demande de marque de l’Union européenne no 16 443 194 a été rejetée pour des chaussures comprises dans la classe 25 (15/02/2019, R 2604/2017-5, FORM AF EN SPORTS SKO). En citant l’arrêt du 26/04/2012, C-307/11, Device of orthopaedic Chaussures (fig.), EU:C:2012:254, la chambre de recours a considéré que ce signe était une marque de position de base dépourvue de caractère distinctif.
70 Toutefois, plus récemment, la marque de l’Union européenne no 18 256 549 a
été autorisée à être publiée étant donné que la chambre de recours a considéré qu’elle avait acquis un caractère distinctif par l’usage dans l’Union européenne (07/10/2022, R 208/2022-1, LOCATION OF TWO STRIPES ON ONE SIDE OF A SHOE).
71 L’enregistrement international contesté, dans le présent recours, n’est pas extrêmement simple, contrairement à l’affaire précitée avec trois lignes noires parallèles, qui ne possédaient même pas le degré minimal de caractère distinctif. La chambre de recours ne conteste pas que le caractère distinctif des huit-chevrons est légèrement inférieur à la moyenne. En outre, la division d’annulation n’a pas conclu que le caractère distinctif de la marque contestée était moyen. Il a été constaté que le signe était «plus complexe que des marques extrêmement simples» (page 14) et qu’il n’était «pas considéré comme faible».
72 Cela étant, l’enregistrement international en cause se compose de huit chevrons identiques, qui ne sont pas des formes géométriques de base [par analogie, 07/09/2022, R
615/2022-2, Gelber Strich mit linkem knick (fig.), § 14]. Ce qui caractérise ce signe est le contour des huit chevrons, leur épaisseur égale, leur largeur égale et la distance égale entre eux. Les chevrons ou les marques en forme de V peuvent être présentés de multiples façons présentant des caractéristiques différentes (comme montré, par exemple, dans les exemples de MUE enregistrées fournis par la titulaire de l’enregistrement
international le 18 juin 2020: etc.). En revanche, l’épaisseur des lignes et les espaces qui les séparent sont les seules caractéristiques qui placent un signe composé de trois lignes verticales autres que les autres. Par conséquent, des
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

32
modifications même mineures sont susceptibles de modifier le caractère distinctif de trois lignes verticales. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours est d’avis que
l’usage du signe n’ altère pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté. En effet, les chevrons gardent le même contour, la même distance entre eux, ils ont une épaisseur et une largeur identiques. Par conséquent, les éléments de preuve relatifs à cette forme doivent être pris en considération aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux du signe en cause.
73 En outre, conformément à la communication commune sur la pratique commune du champ d’application de la protection des marques en noir et blanc du 15 avril 2014, un changement de couleur uniquement n’altère pas le caractère distinctif de la marque, pour autant que (a) les éléments figuratifs coïncident et constituent les principaux éléments distinctifs; b) le contraste de nuances est respecté; c) la couleur ou la combinaison de couleurs ne possède pas de caractère distinctif en soi et; (d) la couleur n’est pas l’un des principaux facteurs qui contribuent au caractère distinctif global de la marque. En l’espèce, les huit chevrons sont les principaux éléments distinctifs de la marque, le contraste est maintenu, la combinaison de noir et blanc n’est pas en soi un élément distinctif de la marque.
74 La conclusion de la chambre de recours selon laquelle le signe n’ altère pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté est également conforme à l’arrêt du 15/10/2019, T-582/18, X BOXER BARCELONA (fig.)/X (fig.) et al., EU:T:2019:747, dans lequel le Tribunal a conclu que les signes
n’altéraient pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (§ 42). Le Tribunal a également conclu que, dans la mesure où la marque a été enregistrée sans revendications de couleurs particulières, la représentation de couleur rouge dans les flèches encadrant la lettre centrale «x» ne saurait, en soi, affecter le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, qui couvre toutes les combinaisons de couleurs possibles (§ 44). Parailleurs, dans l’arrêt du 23/11/2005, T-135/04, Online Bus/(fig.) BUS Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbständige e.V., EU:T:2005:419, le Tribunal a considéré que l’usage
du signe n’avait pas d’incidence sur le caractère distinctif de la
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

33
marque enregistrée . Selon le Tribunal, les couleurs de la marque enregistrée, en noir et blanc, n’étaient pas particulièrement originales ou inhabituelles. Par conséquent, sa variation n’était pas de nature à affecter le caractère distinctif de la marque enregistrée (§ 35, 41). Ce principe s’applique par analogie au présent recours. Tant que les chevrons sont clairement distingués sur un fond contrastant, le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté n’est pas altéré.
75 Enfin, la chambre de recours se réfère à la décision du 12/11/2020, R 2557/2019-5,
NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevron SHAPES (fig.), qui concernait une procédure d’opposition fondée sur différentes marques figuratives consistant en deux chevrons. Cette affaire est particulièrement pertinente dans la mesure où elle a comparé le caractère distinctif d’un «dessin à deux chevrons» avec la «représentation de trois lignes verticales» et a conclu que le premier est quelque peu plus complexe que le second et que, par conséquent, la variation de couleur ne saurait en modifier le caractère distinctif. Le recours de la titulaire de l’enregistrement international dans cette affaire a été accueilli et l’opposition a été accueillie sur la base de ses marques chevron.
76 Dans cette affaire, la grande majorité des éléments de preuve montraient la
«représentation de chevrons» telle que protégée par la marque danoise VR 2015 00888 et
se trouvant dans la même position que celle des chaussures de sport et des baskets
protégés par les marques danoises VR 2016 01286 et VR 2016 01285.
La chambre de recours a considéré que le fait que les «deux chevrons» étaient écrits en bleu ou noir dans les marques enregistrées alors que les éléments de preuve montraient l’élément figuratif de toutes sortes de couleurs ne signifiait pas que la renommée des marques ne pouvait être établie sur la base des éléments de preuve présentés. L’élément qui différenciait ces deux marques de la forme utilisée (couleur différente) n’empêchait pas le public pertinent de continuer à percevoir les produits en cause comme provenant d’une entreprise déterminée (paragraphe 36) [soulignement ajouté]. En particulier, elle a considéré que ce résultat ne pouvait être remis en cause par l’arrêt du 19/06/2019, T-307/17, trois bandes parallèles, EU:T:2019:427. Dans cet arrêt, le Tribunal a jugé que les éléments de preuve relatifs à deux bandes noires sur un fond blanc (ou trois bandes blanches sur un fond noir) ne pouvaient être utilisés comme preuves d’un caractère distinctif acquis en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE de trois bandes parallèles noires. Premièrement, dans l’affaire 12/11/2020, R 2557/2019- 5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevron SHAPES (fig.), la question était de savoir si une marque qui avait déjà été enregistrée et dont le caractère distinctif n’était pas contesté jouissait d’une protection élargie et non, comme dans l’affaire T-307/17, si un signe intrinsèquement non distinctif pouvait être enregistré sur la base d’un caractère distinctif acquis. Les affaires portaient sur différents seuils (étendue accrue de protection par opposition à protection minimale). Deuxièmement, la norme pour les «variations autorisées» devait être plus stricte pour les signes intrinsèquement non distinctifs que
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

34
pour les signes qui fonctionnent en tant que telle en tant que marque. Alors que le signe demandé dans l’affaire relative à l’arrêt T-307/17 était considéré comme ayant un «caractère extrêmement simple» (et donc intrinsèquement non distinctif), les «deux chevrons» étaient plus «complexes» et avaient été acceptés par l’Office danois des marques comme étant intrinsèquement distinctifs. Le seul fait que les couleurs des chevrons étaient différentes était une «variation admissible» des marques enregistrées qui n’autorisait pas l’Office à rejeter la preuve de la renommée.
77 Par conséquent, la chambre de recours considère que les éléments de preuve qui montrent
l’enregistrement international contesté doivent être pris en considération. Pour les mêmes raisons, la chambre de recours est également d’avis que l’usage de la
marque en tant que , sous le code produit et nom 09534-2001
± 9001 SUE SEAMLESS TOP, constitue un usage qui ne modifie pas l’enregistrement international contesté. Les factures no 21014820, 21091918, 21107426 du 02/03/2017, 03/01/2018, respectivement à une entité allemande montrent des ventes de cinq articles.
Danstous ces exemples, le contour particulier des chevrons composant le signe contesté, la largeur des espaces entre eux et leur nombre reste clair et distinctif [26/07/2023, T-
638/21, DEVICE OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.), EU:T:2022:757, § 115]. Les modifications susmentionnées du signe contesté sont de nature décorative et n’altèrent pas son caractère distinctif. Les différences entre le signe tel qu’il a été enregistré et le signe tel qu’il est utilisé sur les produits concernés ne sont pas de nature à conduire le public pertinent à ne pas reconnaître l’enregistrement international contesté [26/07/2023, T-638/21, DEVICE OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.), EU:T:2022:757, § 116].
Le signe apparaît sous la forme de huit chevrons noirs sur un fond vif ou gris coloré
78 Le signe apparaît sous la forme de huit chevrons noirs sur un fond coloré ou gris tout au long des éléments de preuve produits.
79 La chambre de recours est d’avis qu’il s’agit également de variations acceptables de l’enregistrement international contesté. Le contraste des chevrons noirs sur fond clair est maintenu, inchangé dans la forme colorée de l’usage. Les éléments composant l’enregistrement international contesté restent visibles dans le même agencement et les mêmes proportions dans ces représentations [voir, par analogie, 19/07/2021, R 1821/2020-4, DEVICE OF A FOOTBALL PLAYER hesing A BALL (fig.), § 56].
80 La chambre de recours renvoie également à la décision du 24/09/2019, R 1814/2017-4, GEOMETRIC FIGURE/GEOMETRIC SHAPE, dans laquelle il a été conclu que l’usage
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

35
de la marque enregistrée ( ) en couleur n’altérait pas le caractère distinctif, car le contraste des lignes claires et foncées entre les lignes blanches et un fond foncé est maintenu, inchangé sous la forme colorée (§ 22).
81 Lorsqu’elles sont lues en lien avec les catalogues de la titulaire de l’enregistrement international, les factures montrent des ventes de différentes marchandises portant l’enregistrement international contesté. Ces thèmes sont les suivants:
Éléments et codes Volume des ventes Numéro et date de la facture Territoire
67 points 11165515-30/05/2018 France
5 points 11167022-04/06/2018 France
37230-2007 PANTS D’ABEILLES CLASSIQUES
4 points 11006642-24/01/2017 Hongrie
44 points 11276371-29/03/2019 France
11 points 11144534-20/03/2018 France
113 points 11165515-30/05/2018 France
37210-2007, PANTS D’ABEILLES CLASSIQUES
15 points 11005718-23/01/2017 Danemark
019030-2006
CLASSIC BEE
WILLUM LS TEE
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

36
8 points 4429397-02/02/2016 Pologne
185 points 4482259-30/09/2016 Danemark
55 points 4433740-18/04/2016 Lituanie
170 points 4430786-14/02/2016 Danemark
100 points 4487284-11/09/2016 Danemark
12 points 11126551-29/01/2018 Danemark
36868-2007 grossistes 8540
PYJAMAS POUR
BEE FEMALE PHI ZIP JACKET
Total: 789 points
82 Le tableau ci-dessus montre qu’une variété de produits de la titulaire de l’enregistrement international portant l’enregistrement international contesté ont été vendus dans différentes entités dans l’UE.
Autres variations non acceptables du formulaire enregistré
(i) Signes ayant une orientation différente
83 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le fait de transformer la marque à 90 degrés lors de son application à un vêtement ou à un sac de sport n’altère pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté lorsque le nombre de chevrons, la forme spécifique, la position et le contraste fort, ainsi que le fait que huit chevrons sont alignés sur un motif ininterrompu, sont totalement identiques à la marque sous sa forme enregistrée. Selon la titulaire de l’enregistrement international, il est très peu probable que le consommateur moyen examine l’enregistrement international contesté de manière aussi détaillée et applique autant de considérations qu’il remarquera l’orientation d’une marque normalement distinctive sur un article de mode mobile.
84 La titulaire de l’enregistrement international a cité des décisions de la division d’opposition à cet égard (07/02/2020, B 3 049 954; 18/12/2017, B 2 824 962; 31/07/2019, B 3 056 359). Outre le fait que les décisions antérieures de la division
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

37
d’opposition ne sont pas contraignantes pour les chambres de recours, ces affaires sont dénuées de pertinence pour la présente procédure car elles concernent des procédures d’opposition qui n’ont pas abordé la question d’un formulaire qui n’altère pas le caractère distinctif d’une marque donnée. Les critères utilisés pour déterminer si deux marques sont similaires aux fins de l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont différents de ceux visés à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
85 La chambre de recours n’est pas d’accord avec les arguments de la titulaire de l’enregistrement international. Même si le signe en cause n’est pas extrêmement simple, comme il a été établi ci-dessus, son caractère distinctif est inférieur à la moyenne. La marque étant purement figurative, son impact visuel résulte largement de l’orientation des chevrons (vertical) et cette utilisation en tant que chevrons horizontaux altère son caractère distinctif. Dès lors, étant donné qu’il est considéré que l’orientation des chevrons altère le caractère distinctif de la marque purement figurative, l’usage des chevrons horizontaux n’est pas considéré comme équivalent à l’usage des chevrons verticaux.
86 Cette conclusion est conforme à la décision du 05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF
TWO BLACK chevrons (fig.) concernant une autre marque de la titulaire de l’enregistrement international et impliquant les mêmes parties. Dans cette décision, la chambre de recours a confirmé la conclusion de la division d’annulation (qui n’a pas été contestée par la titulaire de l’enregistrement international) selon laquelle l’usage du signe
n’ équivalait pas à l’usage du signe contesté dans cette affaire .
87 Enfin, la chambre de recours observe que le signe ayant une orientation différente de celle de l’enregistrement international contesté apparaît sur des sacs de sport qui ne sont pas des articles portés lors d’activités sportives, réfutant ainsi l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle l’orientation des chevrons peut dépendre de la position de l’utilisateur. L’orientation des sacs ne change pas à 90 degrés en raison de la position ou du mouvement du support.
(ii) Utilisation du signe avec chevrons de forme différente
88 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les éléments de preuve
démontrant l’usage du signe pour ses produits devraient également être pris en considération car ces marques présentent plusieurs caractéristiques distinctives de l’enregistrement international sous sa forme enregistrée, à savoir les angles à 90 degrés, la reproduction continue identique des chevrons et les côtés verticaux plats, après quoi les consommateurs pertinents ne remarqueront pas la différence mineure dans l’épaisseur des lignes.
89 Les arguments de la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas convaincants. Ce signe se caractérise par deux chevrons plus fins non identiques, dont la direction diffère de celle de l’enregistrement international en cause. L’usage de ce signe altère le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté. Cette conclusion est conforme à la décision du 05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

38
chevrons (fig.) concernant une autre marque de la titulaire de l’enregistrement international et impliquant les mêmes parties. Dans cette décision, la chambre de recours a confirmé la conclusion de la division d’annulation (qui n’a pas été contestée par la
titulaire de l’enregistrement international) selon laquelle l’usage du signe n’
équivalait pas à l’usage du signe contesté dans cette affaire .
(iii) Signes comportant moins de huit chevrons consécutifs ou plus
90 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les éléments de preuve montrant plus ou moins de huit chevrons continus le long des côtés de vêtements constituent également un usage de l’enregistrement international contesté. En effet, les consommateurs pertinents se fient à leur souvenir imparfait et ne remarqueront pas le nombre différent de chevrons. À l’appui de ses allégations, la titulaire de l’enregistrement international a produit un jugement rendu par le tribunal maritime et commercial de Copenhagen concernant une violation de l’enregistrement international no 943 057 (ci- après l’ «enregistrement international contesté»). Il était précisé dans cet arrêt que l’enregistrement international concernait un nombre indéfini de chevrons.
91 La chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel la marque contestée n’équivaut pas à un nombre indéfini de chevrons. Il s’agit d’une marque figurative clairement composée de huit chevrons et les éléments de preuve présentant plus de chevrons ou moins de chevrons doivent être écartés. Le nombre de chevrons est l’un des éléments caractéristiques de l’enregistrement international contesté qui lui confère un caractère distinctif.
92 L’enregistrement international contesté a été enregistré en tant que marque figurative sans aucune description. Rien ne suggère l’intention de la titulaire de l’enregistrement international d’enregistrer un nombre indéfini de chevrons:
93 En outre, la chambre de recours ne peut adopter l’avis du tribunal maritime et commercial de Copenhague selon lequel l’enregistrement international concernait un nombre indéfini de chevrons. Le Tribunal maritime et commercial de Copenhague a cité la procédure d’annulation C 9 100 du 16 octobre 2015. Toutefois, cette décision n’est pas devenue définitive étant donné que la demanderesse en nullité, dans cette affaire, a retiré la demande en déchéance contre l’enregistrement international contesté [21/07/2017, R
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

39
2407/2015-5 et R 2125/2015-5, REPRESENTATION OF BLACK AND WHITE
ARROWS THE TIPS OF WHICH POINT VERTICALLY DOWNWARDS (fig.), § 8].
94 Dans l’arrêt du 19/06/2019, 307/17,-DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.), EU:T:2019:427, § 24-47, la question de savoir si une marque figurative peut être considérée comme un motif de surface a été examinée. Dans cette affaire, le signe composé de trois bandes parallèles équidistantes a été enregistré en tant que marque figurative. Toutefois, la titulaire de la MUE a fait valoir qu’il s’agissait d’un «motif de surface». Le Tribunal en a conclu que cette marque était une marque figurative ordinaire et non une marque de motif.
95 Conformément à l’article 4 du RMUE, une marque de l’Union européenne (ou un enregistrement international) peut constituer tout signe susceptible d’une représentation graphique, à condition que de tels signes soient propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
96 L’enregistrement ne peut prendre effet que sur la base et dans les limites de la demande d’enregistrement déposée par le demandeur auprès de l’Office. L’Office ne peut pas prendre en compte des caractéristiques de la marque demandée qui ne sont pas indiquées dans la demande d’enregistrement ou dans les documents qui l’accompagnent
[25/11/2015, T-629/14, SHAPE OF A CAR (3D), EU:T:2015:878, § 34].
97 Premièrement, en vertu de l’article 2, paragraphe 1, point d), de l’article 3, paragraphe 6 à (8), ainsi que de l’article 3, paragraphe 3, point b) et f), du REMUE, lorsqu’une représentation graphique ou une couleur particulière est revendiquée, la demande de marque de l’Union européenne doit contenir la représentation graphique, le cas échéant en couleur, de la marque. L’exigence d’une représentation graphique vise, notamment, à définir la marque elle-même afin de déterminer l’objet exact de la protection conférée par la marque enregistrée à son titulaire (12/12/2002, C-273/00, Methylcinnamat Sieckmann, EU:C:2002:748, § 48). Par conséquent, il appartient au demandeur de marque (ou titulaire de l’EI) de déposer une représentation graphique de la marque correspondant précisément à l’objet de la protection qu’il souhaite obtenir. Une fois qu’une marque est enregistrée, le titulaire ne peut bénéficier d’une protection plus étendue que celle conférée par cette représentation graphique (30/11/2017, T-102/15, BLUE AND
SILVER, EU:T:2017:852, § 71).
98 Conformément à la règle 3 (3) du REMC, qui était applicable au moment où la titulaire de l’enregistrement international a désigné l’UE dans son enregistrement international, la demande d’enregistrement «peut contenir une description de la marque». Dès lors, dans l’hypothèse où une description est présente dans la demande d’enregistrement, cette description doit être examinée conjointement avec la représentation graphique.
99 L’Office doit examiner le caractère distinctif de la marque dont l’enregistrement est demandé au regard du type de marque choisi par la titulaire de l’enregistrement international [19/06/2019,-307/17, DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.),
EU:T:2019:427, § 32].
100 Contrairement au REMUE, ni le RMC ni le REMC ne font référence aux «marques de motif» ou aux «marques figuratives» en tant que types de marques spécifiques. Néanmoins, avant même l’entrée en vigueur du REMUE, le Tribunal a reconnu qu’un signe désigné comme une marque figurative pouvait être composé d’une série d’éléments
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

40
répétitifs régulièrement [09/11/2016, T-579/14, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:T:2016:650, § 43, 49, 53 et 62]. Ainsi, jusqu’à l’entrée en vigueur du REMUE, une marque de motif pouvait être enregistrée en tant que marque figurative, lorsqu’elle était constituée d’une image (19/09/2012, T-326/10, Stoffmuster II, EU:T:2012:436, § 56).
101 Comme indiqué ci-dessus, le signe a été enregistré en tant que marque figurative sans aucune description. La division d’annulation a décrit la marque comme un dispositif de huit chevrons en noir sur fond blanc, les chevrons pointant vers le bas. Ils se caractérisent par des angles de 90 degrés, un espace identique entre les huit chevrons et les côtés verticaux plats. Cette interprétation du signe en cause correspond étroitement à la représentation graphique sur la base de laquelle cette marque a été enregistrée.
102 Il ne ressort pas non plus de la représentation graphique du signe en cause qu’il se compose d’une série d’éléments régulièrement répétitifs. L’affirmation selon laquelle le signe correspond à un nombre indéfini de chevrons n’est étayée par aucun élément concret. Cette affirmation est en contradiction avec la représentation graphique du signe en cause, qui montre un signe caractérisé par huit chevrons. En deuxième lieu, il n’existerait aucune description de la marque. Dans ces conditions, il y a lieu de conclure que le signe en cause est une marque figurative ordinaire et non une marque de motif.
103 En conclusion, l’usage de signes ayant une orientation différente, une représentation différente de chevrons et/ou un nombre différent de chevrons ne constitue pas un usage qui n’altère pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté aux fins de l’article 18, point a), sous b), du RMUE.
Lieu de l’usage
104 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit concerné sur le marché correspondant (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, §
54-55).
105 La chambre de recours confirme que la plupart des éléments de preuve font référence au territoire pertinent. Les factures ont été émises à l’attention de nombreuses entités commerciales dans différents États membres, comme le Danemark, la Lituanie, la
Pologne, la Hongrie et la France. En outre, la majorité des factures utilisent l’euro ou la couronne danoise comme monnaie. Les catalogues montrent également des prix en EUR ou en DKK. Il existe également des catalogues en allemand et en français, tels que
«Hummel Teamsport 2018/2019». Les déclarations écrites proviennent d’entités situées au Danemark.
106 La chambre de recours dispose de suffisamment d’indications démontrant que l’enregistrement international contesté a été utilisé dans l’Union européenne.
Durée de l’usage
107 Selon la division d’annulation, l’enregistrement international contesté a été publié le 22 décembre 2008 conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE. La demande en déchéance a été déposée le 13 mai 2019. Par conséquent, l’enregistrement international contesté avait été publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

41
titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 13 mai 2014 au 12 mai 2019 inclus. Aucune des parties n’a contesté cette conclusion. La chambre procédera de même.
108 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de s’assurer qu’elle a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de cette période, et plus particulièrement d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de cette marque étaient de nature à démontrer la présence sur le marché d’une façon effective et constante dans le temps (05/06/2013, T-495/12, T-496/12 parue au 497/12-,
Dracula Bite, EU:T:2014:423, § 34-35 et jurisprudence citée).
109 En outre, il n’est pas exigé que tous les éléments de preuve produits fournissent des informations sur la durée de l’usage de l’enregistrement international contesté. Il suffit que le critère de la durée de l’usage soit prouvé à la suite d’une appréciation globale des éléments de preuve (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/ALDI, EU:T:2022:601, § 38).
110 Il existe de nombreuses informations confirmant la durée de l’usage de l’enregistrement international contesté. Comme indiqué dans le tableau ci-dessus, la grande majorité des factures produites relèvent de la période pertinente. Ces factures fournissent des indications directes prouvant la durée de l’usage de l’enregistrement international contesté. En outre, la titulaire de l’enregistrement international a produit des catalogues entiers de ses collections de vêtements de 2015, 2016, 2017, 2018 et 2019. L’enregistrement international contesté est apposé sur certains des vêtements de la titulaire de l’enregistrement international.
Nature de l’usage
111 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque
112 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits pertinents, comme l’exige l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine ou l’identité d’origine des produits pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15,
Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
113 L’enregistrement international contesté est présenté comme un indicateur des produits proposés par la titulaire de l’enregistrement international. La marque a été apposée sur la couverture des catalogues de produits de la titulaire de l’enregistrement international («Hummel Sport 2017»). Dans le secteur de l’habillement, il est habituel d’apposer la marque sur l’extérieur des produits et les étiquettes cousues sur l’intérieur de ceux-ci. La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits montrent que l’enregistrement international contesté a été utilisé sur les vêtements. Le signe est apposé
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

42
sur les produits eux-mêmes d’une manière clairement visible indiquant aux consommateurs leur fabricant [30/07/2021, R 1437/2020-5, DEVICE OF THE
OUTLINE OF A BEAR (fig.), § 81, confirmé par 26/07/2023, T-638/21, DEVICE OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.), EU:T:2022:757, § 89]. La demanderesse en nullité n’a pas davantage expliqué les raisons pour lesquelles le signe n’a pas été utilisé en tant que marque, mais uniquement en tant qu’élément décoratif, sans intention d’indiquer l’origine des produits. Par conséquent, il est conclu que les éléments de preuve montrent que la titulaire de l’enregistrement international a utilisé l’enregistrement international contesté en tant que marque et conformément à sa fonction essentielle.
Usage sous la forme enregistrée
114 Il a été analysé en détail ci-dessus que l’enregistrement international contesté a été utilisé sous sa forme enregistrée et sous des formes n’altérant pas son caractère distinctif. La chambre de recours renvoie aux points 50, 52 à 77 et 78 à 82.
Importance de l’usage
115 S’agissant de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
116 L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS, EU:T:2013:257, § 35).
117 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011,
T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de l’enregistrement international doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
118 La division d’annulation a renvoyé à des documents spécifiques (page 17) pour conclure que la preuve de l’usage était suffisante en ce qui concerne l’importance requise de l’usage pour certains des produits.
119 La titulaire de l’enregistrement international a produit de nombreux catalogues de produits datant de 2014 à 2019. Ils utilisent la couronne euro ou danoise comme monnaie. À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les éléments de preuve produits pour démontrer l’usage sérieux de la marque en cause peuvent inclure des catalogues. La demanderesse en nullité
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

43
n’a pas remis en cause l’authenticité de ces catalogues. Il est donc constant qu’elles sont authentiques et fiables (voir, par analogie, 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm,
EU:T:2010:298, § 38).
120 Les catalogues montrant l’enregistrement international contesté sous sa forme enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif présentent une gamme d’articles vestimentaires, y compris des hauts, des chandails, des vestes, etc., qui sont fournis avec des prix en euros ou en langue danoise et avec un numéro de code pour chaque article et le code de couleurs correspondant. L’enregistrement international contesté apparaît sur les vêtements eux-mêmes. Les catalogues contiennent également l’histoire de l’entreprise de la titulaire de l’enregistrement international et les événements marquants de l’entreprise tout au long des années (jusqu’en 2019), ce qui montre une activité continue en ce qui concerne les articles vestimentaires de sport. Il ressort de la jurisprudence que la vie commerciale d’un produit s’étend généralement sur une période donnée et que la continuité de l’usage est l’une des indications à prendre en compte afin d’établir que l’usage visait objectivement à créer ou à maintenir une part de marché
[10/11/2021, 353/20-, ACM 1899 AC MILAN (fig.)/Milan et al., EU:T:2021:773, § 36].
121 Ces catalogues montrent que l’enregistrement international contesté a fait l’objet d’un usage public et vers l’extérieur et constant dans le temps. À cet égard, il convient de rappeler que l’exigence de l’usage sérieux des marques antérieures n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause, mais doit également tenir compte de la régularité, de la publicité et de la finalité commerciale de l’usage, notamment (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 43 et jurisprudence citée).
122 Même s’il n’existe effectivement aucune preuve de la diffusion des catalogues, les éléments de preuve doivent être considérés dans leur ensemble. En particulier, les factures produites, considérées en relation avec la durée et la fréquence de l’usage, indiquent que le volume commercial n’est certainement pas si faible qu’il doit être considéré comme purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection des droits conférés par la marque (09/12/2019, R 1322/2019-4,
Sensorwarm/Sensor, § 24).
123 La chambre de recours est d’avis que les éléments de preuve, en particulier les factures, fournissent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de l’enregistrement international contesté. Il est vrai que la valeur des produits vendus, ainsi que le total des montants facturés, ont été occultés. Toutefois, les factures prouvent des ventes de centaines d’articles vestimentaires sous l’enregistrement international contesté (plus de 800 articles de vêtements décontractés ou de sport). Les catalogues montrent le code de chaque article portant l’enregistrement international contesté, ainsi que le code couleur correspondant. Ces mêmes codes apparaissent dans les factures présentées par la titulaire de l’enregistrement international. Cela permet à la chambre de recours d’apprécier l’importance de l’usage de l’enregistrement international contesté.
124 En référence, dans l’affaire 13/11/2019, R 2352/2018-5, Keen utility/UTILITY DIADORA (fig.) et al., la chambre de recours a considéré que les ventes de 350 paires de chaussettes et d’environ 1 500 paires de chaussures étaient suffisantes pour démontrer l’usage de la marque antérieure. Dans l’ensemble, le nombre d’articles vendus, en l’espèce, est considéré comme suffisant pour prouver une importance minimale de l’usage de l’enregistrement international contesté. Dans l’affaire R 19/11/2020, R
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

44
529/2020-5, Y/O/U YOUR ORIGINAL U (fig.), la chambre de recours a conclu que seules deux factures montrant la vente de 170 articles de «vêtements» et de 880 t-shirts étaient suffisantes pour démontrer l’usage sérieux de la marque en cause. Dans l’affaire 12/01/2021, R 1541/2020-5, Nenè MILANO (fig.)/Nenette, cinq factures ont été considérées comme suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque. Dans l’affaire R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK chevrons (fig.), la chambre de recours a considéré que la vente de 582 paires de chaussures était suffisante pour démontrer l’usage sérieux de la marque.
125 Il importe également que les numéros de factures soient non séquentiels, ce qui confirme que ces factures sont simplement à titre d’exemple et que la titulaire de l’enregistrement international a émis bien plus de factures que celles produites (24/09/2019, R 1814/2017-
4, GEOMETRIC FIGURE/GEOMETRIC SHAPE, § 19; 13/05/2022, R 1191/2021-2,
Buzz/buzz (fig.), § 77; 09/12/2019, R 1322/2019-4, Sensorwarm/Sensor, § 23).
126 Il convient d’ajouter que le fait que certaines des factures aient été produites en danois ne modifie pas la conclusion ci-dessus. Compte tenu de la nature de ces documents, la chambre de recours observe qu’ils sont explicites et que leur contenu en ce qui concerne les produits vendus et leur quantité sont facilement reconnaissables. Il en va de même pour l’indication du territoire auquel ils s’adressent [29/07/2022, R 91/2022-5, Spezia la voglia (fig.)/Specia et al., § 46]. La chambre de recours souligne que même dans les factures en danois, les produits de la titulaire de l’enregistrement international sont décrits en anglais.
127 En outre, la titulaire de l’enregistrement international a présenté une déclaration écrite du directeur du département d’achat de Sportmaster, dans laquelle il est indiqué que des produits portant, entre autres, l’enregistrement international contesté ont été vendus via leur réseau de plus de 70 magasins et de leur site internet depuis plusieurs décennies, en particulier au cours de la période 2012-2017. La chambre de recours souligne que la dénomination sociale de Sportmaster figure sur certaines des factures (telles que no
11170928, 11247865, 11260770, etc.). En particulier, certaines factures (par exemple, la facture no 4430786) adressées à cette entité comprennent certains des articles (classique deux phi zip jacket — 36868) qui portent l’enregistrement international contesté. Une appréciation combinée de divers éléments de preuve corrobore suffisamment le contenu de la déclaration écrite.
128 Enfin, le directeur adjoint de l’association danoise de football a également confirmé que la titulaire de l’enregistrement international a utilisé l’enregistrement international contesté sur des kits, des vêtements et des équipements des équipes nationales de football danois ainsi que des clubs de football danois de premier niveau, ce qui entraîne une grande exposition nationale.
129 La demanderesse en nullité fait valoir que ces déclarations ont une faible valeur probante puisqu’elles ont été signées par des représentants d’entités qui sont liées commercialement à la titulaire de l’enregistrement international et non par des parties indépendantes. Même en supposant que ces déclarations ne proviennent pas de sources indépendantes, au moins une partie des informations qui y sont fournies est corroborée par des éléments de preuve objectifs, tels que des factures, des photographies, etc. En tout état de cause, la chambre de recours ne s’est pas fondée sur ces éléments de preuve pour conclure que la titulaire de l’enregistrement international a utilisé l’enregistrement international contesté dans une mesure suffisante. Ces éléments de preuve ne font que
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

45
renforcer l’opinion de la chambre de recours en ce qui concerne l’importance de l’usage de l’enregistrement international contesté.
130 En conclusion, les éléments de preuve fournis sont suffisants pour prouver que l’usage de l’enregistrement international contesté remplit une réelle justification commerciale puisqu’il permet de déduire que la titulaire de l’enregistrement international a tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
Usage pour les produits enregistrés
131 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée afin de rester inscrite au registre.
132 Les produits qui relèvent de la portée du présent recours sont les suivants:
Classe 18: Sacs de sport.
Classe 25: Vêtements, à savoir vêtements de sport, vêtements de loisirs et vêtements de mode; vêtements de sport; vêtements de loisirs; vêtements de mode; chaussures; chaussures de sport; chaussures pour les loisirs.
133 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas produit d’éléments de preuve montrant que la représentation de huit chevrons en noir sur fond blanc avec chevrons pointant vers le bas a été utilisée sous sa forme enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif par rapport à un quelconque type de sacs. Les éléments de preuve montrent un usage du signe uniquement avec une orientation différente, ce qui n’est pas une variante acceptable de l’enregistrement international contesté. Par conséquent, il est conclu qu’aucun usage n’a été démontré pour aucun des produits compris dans la classe 18.
134 De même, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas produit d’éléments de preuve montrant que la représentation de huit chevrons contestée a été utilisée sous sa forme enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif par rapport à un quelconque type de chaussures.
135 Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international a produit suffisamment d’éléments de preuve démontrant l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté pour divers vêtements. L’usage pour une catégorie entière doit être accepté s’il existe des exemples de différents types de produits appartenant à cette catégorie et s’il n’existe pas d’autre sous-catégorie couvrant les différents produits. C’est le cas en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25. La titulaire de l’enregistrement international a prouvé l’usage de l’enregistrement international contesté pour au moins les hauts, sweat-shirts, pantalons de survêtement, vestes, etc.
136 En pratique, il est impossible pour la titulaire de l’enregistrement international d’apporter la preuve de l’usage de la marque pour toutes les variantes imaginables des produits concernés (14/07/2005-, 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46; 18/10/2016, T-367/14,
Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 40).
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

46
137 La chambre de recours confirme la conclusion de la division d’annulation selon laquelle ces produits compris dans la classe 25 couvrent un éventail suffisamment large de vêtements de sport. Les vêtements de sport, les vêtements de loisirs et les vêtements de mode sont couverts par la marque et ne peuvent être distingués (par analogie,
29/08/2022, R 1829/2021-5, Amity/Amitié, § 95-96; 09/12/2019, R 1299/2019-4, Sensordry/Sensor, § 49).
138 Par conséquent, la chambre de recours conclut que le signe a fait l’objet d’un usage sérieux pour des vêtements, à savoir des vêtements de sport, des vêtements de loisirs et des vêtements de mode; vêtements de sport; vêtements de loisirs; vêtements de mode compris dans la classe 25.
Conclusion
139 Les éléments de preuve, dans leur ensemble, montrent un usage uniquement pour les produits enregistrés qui relèvent de la portée du recours de la demanderesse en nullité.
140 Les pourvois sont rejetés.
Frais
141 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours de la demanderesse en nullité (R 1421/2022-2) et le recours de la titulaire de l’enregistrement international (R
1415/2022-2) sont tous deux rejetés, la chambre de recours considère qu’il est équitable que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
142 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La décision sur les frais de la décision attaquée reste inchangée.
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)

47
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours de la demanderesse en nullité (R 1421/2022-2);
2. Rejette le recours de la titulaire de l’enregistrement international (R 1415/2022- 2);
3. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures de recours et d’annulation.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
07/11/2023, R 1415/2022-2 indirects R 1421/2022-2, DEVICE OF EIGHT BLACK chevrons (fig.)