LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 mars 2020
Dans l’affaire R 1268/2019-4
XXXLutz Marken GmbH Römerstr. 39
4600 Wels
Autriche Opposante/requérante représentée par Braun-Dullaeus Pannen Emmerling Patent- und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT MBB, Platz der Ideen 2, 40476 Düsseldorf, Allemagne
contre
Alberto Piccioli Via Vallombrosana 115
50060 Pelago (FI)
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Piazza di PIETRA, 39, 00186 Rome (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 665 175 (demande de marque de l’Union européenne no 14 775 571)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
23/03/2020, R 1268/2019-4, MOMAX INTERNET AL MASSIMO (fig.)/Mömax

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vue attribuer la date de dépôt du 6 novembre 2015, Alberto Piccioli (ci-après, «le demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, la liste de produits et de services suivante:
Classe 9 — modems et routeurs radio; Serveurs Internet; Matériel informatique; Logiciels; Câbles à fibres optiques; Téléphones équipés d’un système de voix sur IP; Serveurs de télécopie en réseau; Serveurs de courrier électronique;
Classe 37 — Installation, entretien et restauration de services de télécommunications, services de téléphonie, réseaux sans fil, réseaux de communication mondiale, connexions à l’internet et autres réseaux mondiaux de communications, jeux électroniques fournis via l’internet et d’autres réseaux informatiques; Installation, réparation et entretien d’appareils de communications électroniques et leurs accessoires, téléphonie, informatique, serveurs, réseaux sans fil, réseaux mondiaux de communication, équipements et appareils de transmission sans fil de données.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: bleu; bleu moyen; rouge; rouge clair; noir.
2 Le 1 mars 2016, XXXLutz Marken GmbH (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de la marque demandée (ci-après le «signe contesté») pour les produits et services précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
MÖMAX
Enregistrée le 7 août 2006 et dûment renouvelée jusqu’au 7 août 2026 pour des produits et services compris dans les classes 7, 8, 11, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 26,
27, 28, 35, 37 et 43.
La renommée a été revendiquée en Allemagne et en Autriche.
4 Le 18 mai 2018, sur requête de la demanderesse et dans le délai fixé à cet effet, l’opposante a présenté des éléments de preuve afin de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure. Même si l’opposition est fondée sur tous les produits et services antérieurs, l’opposante a indiqué que «pour des raisons d’économie procédurale», la preuve de l’usage se limite à ce qui suit:
23/03/2020, R 1268/2019-4, MOMAX INTERNET AL MASSIMO (fig.)/Mömax

---

3
Classe 7 — Appareils ménagers électriques et/ou petits ou grands appareils de cuisine électriques et appareils de cuisine de tous types (compris dans cette classe);
Classe 11 — Appareils d’éclairage, de cuisson, de réfrigération;
Classe 35 — Services du commerce de détail concernant tous les types de produits, en particulier les appareils ménagers et/ou les ustensiles électriques, les appareils, l’éclairage, la cuisine, la réfrigération;
Classe 37 — Services d’installation.
5 Les preuves produites sont les suivantes:
– Annexe 1: une déclaration écrite datée du 17 mai 2018, signée par le directeur général de l’opposante, dans laquelle il explique que la marque antérieure fait l’objet de licences à quatre sociétés. Interviennent dans le commerce de détail en matière d’ameublement et d’appareils ménagers en tous genres.
– Annexes 2 et 4: Impressions des magasins en ligne MÖMAX www.moemax.de, disponibles les 06 mai 2015 et 11 mai 2015, stockées par les archives de services sur l’internet ( https://archive.org/). Les impressions sont également accompagnées d’une traduction dans la langue de procédure ( annexes 3 et 5).
– Annexe 6: Un prospectus daté de décembre 2012, dont les allégations de l’opposante ont été distribuées en tant que supplément aux journaux quotidiens en Autriche, comme affichage dans les filiales et comme un affichage provenant du site www.moemax.at;
– Annexe 7: Un extrait du catalogue de la cuisine MÖMAX pour 2013, dont les revendications de l’opposante étaient disponibles en Allemagne et en Autriche, de la fin de l’année 2012 à la fin 2013, ou en vue d’un téléchargement à l’aide des boutiques en ligne www.moemax.de.
6 Par décision du 11 avril 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Il ressort clairement des éléments de preuve que ces produits et services ne concernent pas expressément les produits et services expressément exclus par l’opposante, à savoir les produits et services compris dans les classes 8, 11 (à l’exception des «appareils d’éclairage, de cuisson, de réfrigération»), 14, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28 et 43. L’opposante n’a pas produit de preuve de l’usage pour l’ensemble des produits et services susmentionnés;
– En ce qui concerne les autres produits et services compris dans les classes 7, 11, 35 et 37, il ressort du matériel fourni que le lieu de l’usage pourrait être l’Allemagne ou l’Autriche. Cela peut être déduit de la langue utilisée (les exemples de supports publicitaires et les captures d’écran du site web de l’opposante incluent un texte en allemand), de la devise indiquée (certains
23/03/2020, R 1268/2019-4, MOMAX INTERNET AL MASSIMO (fig.)/Mömax

---

4
des prix sont en euro) et de l’adresse du site internet, qui inclut le nom de domaine «.de». Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
– Tous les documents datent de la période pertinente et il est donc possible d’accepter qu’ils se rapportent à la période pertinente;
– En ce qui concerne l’importance de l’usage, les preuves consistent essentiellement en de catalogues et captures d’écran. Leur contenu peut être attribué aux services de vente au détail sous le signe «MÖMAX», fournis par l’opposante elle-même ou par ses sociétés licenciées, ce que l’opposante peut considérer comme un usage; Bien que l’opposante n’ait pas à révéler le volume total des ventes ou le chiffre d’affaires, elle doit au moins fournir certaines preuves concernant le volume commercial de l’usage.
– L’opposante n’a produit aucun document comptable ni aucun document démontrant le chiffre d’affaires des marques ou qu’un certain volume de ventes a au moins été réalisé en utilisant les marques durant la période pertinente, sous forme, par exemple, de factures, de chiffres d’affaires et de chiffres d’affaires, ou de documents comptables, tels que des comptes d’entreprises ou des rapports annuels concernant les produits et les services concernés.
– Il est vrai que, dans certains cas, des brochures ou des catalogues seuls peuvent suffire à prouver l’importance de l’usage d’une marque. Toutefois, pour que cela soit le cas par exemple, les éléments de preuve doivent contenir des informations précises sur les produits et services proposés à la vente dans le cadre de cette marque, comme, par exemple, la manière dont ils ont été commercialisés dans les territoires pertinents.
– En outre, il devrait fournir des informations sur la manière et la commercialisation des produits et services offerts sous la marque «MOMAX». Bien que l’opposante ait fait valoir que les «prospectus» ont été distribués par le biais de quotidiens en Autriche et par d’autres moyens, il n’existe aucune preuve de la distribution effective de l’un quelconque des supports publicitaires de l’opposante. Les pages et catalogues (brochures) ne fournissent pas d’informations quantitatives sur les produits et services fournis, ni sur l’ampleur de leur vente, ni sur le fait qu’ils aient été distribués, ni sur le nombre de consommateurs concernés ni sur la part de marché de ces services. En outre, l’opposante a produit très peu de catalogues et prospectus et, partant, elles ne permettent pas de tirer des conclusions pertinentes.
– En outre, toutes les preuves proviennent de l’opposante. Les documents ne contiennent aucun élément de preuve émanant de sources indépendantes concernant le volume commercial des produits et services de l’opposante. Rien n’indique que n’importe qui les regarde.
– En ce qui concerne la «déclaration solennelle» dressée par l’opposante elle- même, cette déclaration ne saurait, à elle seule, prouver un usage sérieux, mais étayer les autres faits et matériaux présentés. En l’espèce, l’importance
23/03/2020, R 1268/2019-4, MOMAX INTERNET AL MASSIMO (fig.)/Mömax

---

5
de l’usage n’est pas prouvée et la valeur probante de la «déclaration solennelle» est donc très faible;
– Les documents soumis, qui ne sont que des photographies de différents sites et catalogues internet ainsi qu’une déclaration, ne prouvent pas que la marque, telle qu’elle est protégée, est utilisée publiquement et vers l’extérieur. Les documents ne prouvent pas que le signe est utilisé sur le marché, en dehors de la société et de ses titulaires de licence liés.
– Dès lors, l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
7 Le 11 juin 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 août 2019 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante a limité la preuve de l’usage à des produits et services compris dans les classes 7, 11, 35 et 37 et au territoire allemand et autrichien pour des raisons d’économie de procédure, mais pour tous les produits et services de l’Union européenne, dont la Roumanie;
– l’opposante a produit, entre autres, un prospectus daté de décembre 2012, paru en Autriche, ainsi qu’un catalogue de cuisine pour 2013 qui se déroulait en Autriche et en Allemagne.
– En ce qui concerne le prospectus, il y a plus de 100 articles différents, dont les appareils électriques proposés à la vente. La marque antérieure apparaît en caractères stylisés à côté des articles. Vous trouverez une liste des succursales en Autriche et une adresse web de la boutique en ligne et une icône Facebook. Outre de nombreuses pièces, il semble qu’elles puissent être achetées en ligne.
– Le catalogue essuie-tout contient un grand nombre d’offres de cuisines, comprenant des appareils électriques. La marque antérieure est représentée en lettres stylisées à côté des produits.
– Les impressions de la boutique en ligne www.moemax.de, disponibles les 6 mai 2015 et 11 mai 2015, contiennent des informations sur la façon dont les produits et services sont distribués. Une carte contenant 24 marques de succursales en Allemagne est affichée. Des étiquettes pour des services tels que «Customer Service» et «Delivery and App» sont affichées. Par ailleurs, la page contient une icône Facebook.
– Dans le mémoire exposant les motifs du recours, le directeur de l’opposante a déclaré que la marque antérieure jouit d’une licence accordée à des sociétés en Allemagne, en Autriche, en Hongrie et en Slovénie et fait référence à l’adresse postale et aux boutiques en ligne.
23/03/2020, R 1268/2019-4, MOMAX INTERNET AL MASSIMO (fig.)/Mömax

---

6
– Ces documents montrent que la marque antérieure a été utilisée aux fins de créer et de conserver un débouché pour les produits en cause.
– La division d’opposition a décidé à tort que l’opposante n’avait pas prouvé l’importance de l’usage de la marque antérieure. Elle n’a pas tenu compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et n’a pas apprécié les documents en commun les uns avec les autres. L’opposante a produit un document complet concernant l’usage intensif de la marque pour les produits et services pertinents compris dans les classes 7, 11, 35 et 37 dans l’Union européenne.
– Par la déclaration solennelle, l’opposante a prouvé que la marque antérieure était concédée à des sociétés en Allemagne, en Autriche, en Slovénie et en Hongrie, qui gèrent le commerce de détail en matière d’ameublement et d’appareils ménagers. Les impressions de la page web, du prospectus et du catalogue des cuisines montrent que ces entreprises ont effectivement pour commerce les services de vente au détail de ces produits. Il est évident que ces entreprises ont réalisé des ventes avec les produits et services pertinents sous la marque «MÖMAX».
– Les chiffres de vente sont des informations confidentielles. Il est dans l’intérêt de l’opposante de ne pas divulguer ces chiffres de vente. En outre, l’envoi de factures, d’un chiffre d’affaires, de chiffres de ventes ou de pièces comptables n’est pas le seul moyen de prouver un certain volume de ventes pour les produits et services en question. Selon 08/07/2010, T-30/09,
Peerstorm, EU:T:2010:298, voire des preuves circonstancielles telles que des catalogues (même un catalogue) où la marque peut suffire, à elle seule, à prouver l’importance de l’usage.
– le prospectus, le catalogue des cuisine et les impressions du site web contenaient des informations spécifiques concernant les produits proposés à la vente, leurs prix et leur mode de commercialisation en Allemagne et en
Autriche. Les produits peuvent être achetés dans les succursales et commandés en ligne.
– Le fait que la marque ne figure pas sur les produits est dénué de pertinence; L’utilisation sur les pages internet de présentation des produits est généralement considérée comme suffisante. Le titulaire d’une marque n’est pas tenu d’apporter la preuve que la marque apparaissait réellement sur les produits eux-mêmes.
– Il n’est pas contesté que les détenteurs de licence utilisent «MÖMAX» comme dénomination sociale. Du reste, la caractéristique particulière du concept de marque est que, dans les magasins «MÖMAX» et les magasins en ligne, presque exclusivement, les produits commercialisés avec le signe antérieur sont offerts. Les produits qui figurent dans le prospectus et dans le catalogue des cuisine sont distribués sous la marque «MÖMAX». De plus, la marque était utilisée dans l’adresse internet de la boutique en ligne.
23/03/2020, R 1268/2019-4, MOMAX INTERNET AL MASSIMO (fig.)/Mömax

---

7
– Il est vrai que le catalogue de prospectus et de cuisine n’apporte aucune information concernant la quantité de produits effectivement vendus, mais il y a lieu de considérer qu’un grand nombre d’articles concernant les classes 7 et 11 ont été proposés dans la brochure, dans le catalogue et sur la page internet, et que ces articles étaient disponibles dans un grand nombre de branches en Allemagne et en Autriche.
– Les éléments de preuve ne proviennent pas uniquement de l’opposante, étant donné que les impressions de la boutique en ligne ont été stockées par le service internet d’archives car elles sont présentées au public et qu’il est évident que les produits présentés dans la brochure et dans le catalogue des cuisines sont également accessibles en ligne à un large public. En outre, les preuves écrites telles que des documents comptables et des informations sur le chiffre d’affaires sont généralement issues du titulaire de la marque.
– L’opposante a donc fourni des éléments de preuve suffisants du fait que le signe a été utilisé publiquement et vers l’extérieur en tant que marque.
– Il incombe à l’Office d’évaluer les éléments de preuve en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage au titre de l’appréciation globale et de procéder à une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, ne convient pas. La faiblesse des éléments de preuve concernant un facteur peut être compensée par des éléments de preuve solides en ce qui concerne un autre facteur.
8 Dans ses observations en réponse reçues le 22 octobre 2019, la demanderesse confirme son accord avec la décision attaquée, demande que la Chambre rejette le recours et que la Chambre ordonne à l’opposante de supporter les frais de la procédure. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a réalisé une appréciation globale de l’ensemble des preuves rapportées et a conclu à juste titre qu’elles ne suffisaient pas à elles seules, ni en combinaison avec elles, pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure.
– L’opposante affirme qu’elle a limité les preuves aux produits et services des classes 7, 11, 35 et 37 «pour des raisons d’économie procédurale». Toutefois, cela ne saurait justifier l’absence de preuve de l’usage pour tous les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée.
– la marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur. Aucune preuve de la distribution effective du prospectus et du catalogue des cuisines n’a été apportée. En outre, le prospectus présente plusieurs produits qui sont différents des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
– Rien n’indique que les produits qui figurent dans le prospectus et dans le catalogue des cuisines ont été effectivement commercialisés. En outre, dans ces documents, la marque n’est représentée dans une stylisation figurative que sur leurs pages avant ou dans une petite taille en bas à droite de certaines
23/03/2020, R 1268/2019-4, MOMAX INTERNET AL MASSIMO (fig.)/Mömax

---

8
pages. Dès lors, l’opposante n’a fourni aucune preuve de l’usage de la marque verbale antérieure pour les produits et services désignés dans ces deux documents;
– La liste des succursales «MÖMAX» en Autriche qui figurent sur le prospectus ne montre pas l’usage de la marque verbale en relation avec les produits et services. Aucune de ces magasins, ni la boutique en ligne, ni Facebook n’est associée à des volumes de vente ou à des factures.
– En ce qui concerne les impressions provenant de l’internet, la marque «MÖMAX» (marque verbale) n’apparaît pas ou n’est pas clairement affichée et ne semble pas être utilisée en rapport avec des produits ou des services. En outre, il n’apparaît pas clairement que des informations sur la manière et sur le lieu de distribution des produits et services de la marque antérieure: il est difficile de comprendre si les 24 succursales existent et là où elles sont situées. Les mêmes doutes s’appliquent aux services prétendument «Services aux clients» et «Livraison et montage». Par conséquent, ces éléments de preuve ne sont pas suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure, comme cela a également été confirmé dans l’arrêt du 20/12/2011, R1809/2010-4, SharpMaster/tranchant.
– Quant à l’écrit, il ne constitue pas une preuve indépendante et, partant, eu égard à la faiblesse et au caractère insuffisant des autres éléments de preuve, elle ne saurait modifier les conclusions de la division d’opposition.
– L’importance de l’usage de la marque antérieure n’a été démontré ni dans la mesure où les documents n’ont fourni aucune information concernant le volume commercial de l’usage. La requérante n’a déposé aucun document faisant référence à la position de l’opposante sur le marché pertinent comme le chiffre d’affaires, les factures, les rapports annuels, les études de marché, etc. Aucun élément de preuve n’a été produit concernant les points de vente allégués (des factures, des photos de magasins, etc.) ou des commandes pour des achats en ligne ou le nombre de demandes adressées sur le site internet, ni même de chiffres généraux concernant le nombre de produits vendus et ou le chiffre d’affaires pertinent a été fourni.
– Même dans le contexte d’une appréciation globale, les documents ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure.
Motifs
Dispositions applicables
9 Conformément aux articles 80 et 82 (2) (a), (b) et (d), EUTMDR, les dispositions du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 (REMC) relatif aux oppositions (règles 15 à 21) restent applicables en l’espèce, les actes de procédure pertinents (dépôt de l’opposition et début de la phase contradictoire) ayant eu lieu avant le 1 octobre 2017. Cependant, comme la demande de preuve
23/03/2020, R 1268/2019-4, MOMAX INTERNET AL MASSIMO (fig.)/Mömax

---

9
de l’usage a été présentée après cette date, le nouvel article 10 EUTDMR est applicable.
10 Le recours a été formé après le 1 octobre 2017. Dès lors, les dispositions du RDMUE (recours, recours, articles 21 à 48 du RDMUE) s’appliquent, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE.
Preuve de l’usage
11 L’article 42, paragraphe 2 et (3) RMUE, dans sa version en vigueur au moment de son dépôt de l’opposition (devenu article 47, paragraphe 2 et (3) RMUE), prévoit que le demandeur d’une MUE peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’ objet d’ un usage sérieux sur le territoire où elle est protégée au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la demande de marque ayant fait l’objet d’une opposition, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
12 Au cours de la procédure d’opposition, dans la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et au cours du délai prévu à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne. La demande contestée a été publiée le 1 décembre 2015. La période pertinente pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux s’ étend du 1 décembre 2010 au 30 novembre 2015 inclus (et non du 30 novembre 2010 au 1 décembre 2015, comme l’a affirmé la division d’opposition; cette différence d’un jour n’a toutefois pas d’incidence sur l’issue de la procédure).
13 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
14 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque ( 19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37;
30/01/2020, T-598/18, Brownies, EU:T:2020:22, § 32).
23/03/2020, R 1268/2019-4, MOMAX INTERNET AL MASSIMO (fig.)/Mömax

---

10
15 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage d’une marque doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque.
16 Il n’ est pas nécessaire que chaque élément de preuve donne des informations sur l’ensemble de ces quatre éléments. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34).
17 Or, l’ usage d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56;
12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
18 En outre, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
19 Devant la division d’opposition, l’opposante a produit les preuves mentionnées ci-avant au paragraphe 5. La division d’opposition a considéré que l’opposante n’avait pas fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure. L’opposante fait toutefois valoir que cette conclusion repose sur une appréciation incorrecte des éléments de preuve produits. La chambre de recours procédera donc également à l’évaluation de ces preuves d’usage.
20 S’agissant, à titre préliminaire, de l’usage par les licenciés de l’opposante, il convient de rappeler que l’usage par un tiers du consentement du titulaire sert d’usage autorisé au sens de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE (30/01/2015, T-278/13, now EU:T:2015:57, § 36; 05/03/2019, T-263/18, Meblo ,
EU:T:2019:134, § 76-77).
Temps
21 Les impressions des boutiques en ligne (annexes 2 et 4) renvoient aux 5 et 11 mai 2015, le prospectus (annexe 6) est daté d’décembre 2015 et le catalogue des cuisines (annexe 7) se réfère à 2013.
Il peut donc être confirmé que les éléments de preuve concernent la période pertinente.
Lieu
23/03/2020, R 1268/2019-4, MOMAX INTERNET AL MASSIMO (fig.)/Mömax

---

11
22 Les magasins en ligne (annexes 2 et 4) ont les noms de domaines allemand et autrichien ( www.moemax.de et www.moemax.at). Tous deux sont en allemand et la devise utilisée est l’euro. Il en est de même pour le prospectus (annexe 6) et pour le catalogue des cuisines (annexe 7). L’extrait de la boutique en ligne allemande contient une référence aux succursales de plusieurs parties de l’Allemagne;
23 L’opposante affirme que le prospectus a été distribué en tant que supplément aux journaux quotidiens en Autriche, était présenté dans des succursales et était téléchargeable en ligne auprès de la boutique en ligne autrichienne. Elle affirme en outre que le catalogue des cuisines était disponible dans des filiales en
Allemagne et en Autriche et téléchargeable sur les boutiques en ligne de ces pays.
24 même s’il n’y a pas de preuve des allégations de l’opposante visées au paragraphe 23, les preuves examinées conjointement confirment qu’elles font référence à l’Allemagne et à l’Autriche, et donc à leur lieu pertinent.
Nature
25 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque
26 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents, comme l’indique clairement l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, PICCOLOMINI,
EU:T:2016:218, § 42).
27 La marque «MÖMAX» a fait l’objet de références à la fois dans les noms de domaines identificateurs des sites Internet et, en version stylisée, au magasin en ligne proprement dit (annexes 2 et 4), dans le prospectus (annexe 6) et dans le catalogue des cuisines (annexe 7).
28 Il est vrai que lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait pour des produits ou des services (05/10/2010, T-92/09, Strategi, EU:T:2010:424, § 23 et suivants). Or, en l’espèce, les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée comme marque maison pour désigner des services de vente au détail. La marque antérieure est présentée comme un indicateur pour les services de vente au détail fournis par l’opposante. Dès lors, la chambre de recours conclut que les preuves
23/03/2020, R 1268/2019-4, MOMAX INTERNET AL MASSIMO (fig.)/Mömax

---

12
montrent que l’opposante a utilisé la marque antérieure en tant que marque et conformément à sa fonction essentielle.
Usage sous la forme enregistrée
29 Concernant l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, l’article 18 du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée est également considéré comme usage (05/02/2020,
T-44/19, TC Touring Club , EU:T:2020:31, § 57).
30 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (27/02/2014, T-226/12, Lidl,
EU:T:2014:98, § 49; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
31 Il ressort des documents déposés que la marque antérieure est utilisée avec la stylisation suivante:
32 Les lettres stylisées, y compris la forte stylisation de la lettre «X» en combinaison avec les couleurs, sont principalement décoratives et l’impression d’ensemble de la marque telle qu’utilisée est dominée par le mot «MOMÄX», tel qu’il est utilisé. Ces différences n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure.
Usage pour les produits et services enregistrés
33 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services. Dès lors, il est nécessaire de déterminer pour quels produits et services l’usage sérieux est démontré.
34 Les extraits des boutiques en ligne (annexes 2 et 4), le prospectus (annexe 6) et le catalogue des cuisine (annexe 7) démontrent l’usage possible de la marque antérieure pour des services de vente au détail compris dans la classe 35, en ce qui concerne plusieurs types de produits, dont des meubles (de cuisine) et des produits de décoration intérieure, et en particulier des appareils électroménagers et/ou des appareils et appareils électriques pour l’éclairage, la cuisine et la réfrigération pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
35 Les éléments de preuve dans leur ensemble pourraient tout au plus montrer que la marque antérieure est utilisée comme une «marque maison» pour des services de
23/03/2020, R 1268/2019-4, MOMAX INTERNET AL MASSIMO (fig.)/Mömax

---

13
vente au détail. Ceci est également confirmé par la déclaration solennelle (annexe
1).
36 Il n’existe toutefois aucune preuve de l’usage pour aucun des produits et services compris dans les classes 7, 11 et 37 (et encore moins sur les produits et services restants sur lesquels l’opposition est fondée).
37 Il ressort clairement des versions imprimées des boutiques en ligne (annexes 2 et 4) que les produits n’étaient pas proposés sous la marque antérieure, étant donné que les produits concernés portent d’autres noms de marques comme «Jerry», «SORRENTO», «Durham», etc. Le prospectus (annexe 6) contient, entre autres, des «appareils d’éclairage», mais il ne montre pas que les produits proposés à la vente portent la marque antérieure. Le catalogue cuisine (annexe 7) montre l’usage pour des appareils ménagers et de cuisine mais la marque antérieure n’y est pas affichée.
38 Selon la jurisprudence, l’apparence d’une marque dans un magazine, périodique, d’examen ou de catalogue, est, en principe, susceptible de constituer le «usage valable du signe» en relation avec les produits et services visés par cette marque, si le contenu de celles-ci confirme que ledit signe est utilisé en rapport avec les produits et services visés par cette marque (05/02/2002, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 67). Or, tel n’est pas le cas avec le catalogue et le prospectus déposés. Quand bien même, comme il a été indiqué, ces documents démontrent que tous les types d’appareils ménagers et de cuisine, ainsi que des appareils d’éclairage, sont offerts à la vente, rien n’indique que ces produits portent la marque «MÖMAX». L’affirmation de l’opposante à cet égard n’est étayée par aucun élément de preuve.
39 Enfin, le simple fait que des impressions internet montrent un bouton «Customer Service», dont, entre autres, l’ «assemblée», ne prouve pas l’usage sérieux pour les «services d’installation» compris dans la classe 37.
40 Tout au plus, les éléments de preuve peuvent démontrer que l’opposante a utilisé la marque antérieure pour les services de vente au détail suivants compris dans la classe 35, mais pas pour des produits:
Classe 35 — Services du commerce de détail de meubles, de la décoration intérieure et de la maison d’habitation, des appareils ménagers et/ou des ustensiles électriques et des appareils pour l’éclairage, la cuisine et la réfrigération.
Importance
41 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01,
Hipoviton, EU:T:2004:233, § 35; 30/01/2020, T-598/18, Brownies,
EU:T:2020:22, § 33).
23/03/2020, R 1268/2019-4, MOMAX INTERNET AL MASSIMO (fig.)/Mömax

---

14
42 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’ éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’ existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P,
Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer
a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’ Office ou, dans le cadre d’un recours, au Tribunal, d’apprécier l’ ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut, dès lors, être fixée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).
43 Par ailleurs, cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits ou services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/08/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37; 18/01/2011, T-382/08,
Vogue, EU:T:2011:9, § 31.
44 Toutefois, l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’indications sur l’importance de l’usage; elle n’a même pas présenté de preuves permettant de conclure que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux avait été dépassé.
45 Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre, l’opposante n’a produit aucun document attestant d’un chiffre d’affaires de la marque antérieure, ni qu’un certain volume de ventes a été réalisé au cours de la période pertinente sous la forme, par exemple, de factures, de chiffres d’affaires et de chiffres d’affaires ou de documents comptables, tels que des comptes d’entreprises ou des rapports annuels des produits et services pertinents. En effet, ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre dans la décision attaquée, compte tenu des caractéristiques des produits et des services, l’opposante aurait dû être en mesure de produire facilement des preuves des transactions commerciales. Même si l’opposante estime que les chiffres de vente sont des informations confidentielles, comme le soutient le soutient, elles n’ont fourni aucun autre élément de preuve concluant concernant le volume commercial de l’usage.
46 il est vrai, comme l’a affirmé l’opposante, que, dans certaines circonstances, même des éléments de preuve circonstanciels tels que des catalogues portant la marque, bien qu’ils ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent à eux seuls prouver la portée de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR Italia,
EU:T:2015:503, § 57-58). Toutefois, les circonstances du cas d’espèce n’autorisent pas la réalisation d’une telle conclusion.
47 L’opposante n’a produit aucune preuve démontrant que le prospectus (annexe 6) et le catalogue (annexe 7) avaient été effectivement publiés. L’usage d’une marque ne peut être démontré simplement en produisant quelques copies du prospectus ou des catalogues mentionnant cette marque. Il convient également de démontrer que ce matériel a été suffisamment distribué au public pertinent, quelle
23/03/2020, R 1268/2019-4, MOMAX INTERNET AL MASSIMO (fig.)/Mömax

---

15
que soit sa nature, afin d’établir le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause (02/02/2017, T-686/15, Cremcaffé by Julius Meinl, T-686/15,
EU:T:2017:53, § 61; 07/06/2018, T-882/16, Dolfina, EU:T:2018:336, § 60).
48 Même si l’opposante a apporté la preuve que ses magasins en ligne (annexes 2 et 4) étaient à la disposition du public à un certain moment, il n’existe aucun élément d’information permettant de déterminer si ces sites internet ont fait l’objet de consultations de clients, et encore moins si des transactions commerciales ont été effectuées par leur intermédiaire. L’opposante n’a produit ni un seul bon de commande ni un accusé de vente.
49 Dans le contexte de son argument concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure devant la division d’opposition, l’opposante a également formulé des allégations concernant le nombre de points de vente existant notamment en Allemagne et en Autriche, ainsi que les dépenses en publicité pour, notamment, l’année 2013, mais aucune preuve à l’appui n’a été produite à l’appui.
50 La déclaration solennelle (annexe 1), qui, en tout état de cause, ne concerne que la vente au détail, ne contient aucune information concernant le volume commercial de l’usage. Il se contente d’affirmer que la marque antérieure est cédée sous licence à quatre titulaires de licence en Allemagne, en Autriche, en Slovénie et en
Hongrie, qui exercent leur activité dans le commerce de détail en matière d’ameublement et d’appareils ménagers. Alors que la déclaration solennelle a été établie par le directeur général de l’opposante et qu’elle ne peut donc pas avoir la même valeur probante qu’une déclaration d’un tiers qui n’est pas liée à l’entreprise, ce à quoi elle doit être confirmée par d’autres éléments probants (14/04/2016, T-20/15, PICCOLOMINI , EU:T:2016:218, § 37 à 38), en l’espèce, en l’espèce, la déclaration assermentée ne fournit en rien une indication claire quant au volume commercial de l’usage. Par ailleurs, les autres preuves ne contiennent pas non plus de preuve concernant l’importance de l’usage.
51 Il est vrai que dans le cadre de l’appréciation de la preuve de l’usage sérieux d’une marque, chaque élément de preuve ne doit pas être analysé séparément mais également, afin de déterminer la portée la plus probable et la plus cohérente. Ainsi, même si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée à ce qui, pris individuellement, ne montre pas de certitude quant à la question de savoir si les produits concernés ont été mis sur le marché, ni avec certitude, et que l’élément de preuve n’est donc pas en lui-même déterminant, il peut être tenu compte dans l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de ladite marque. Tel est le cas, par exemple, quand cette pièce est accompagnée d’autres preuves
(30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 51). Cependant, en l’espèce, aucun des documents, pris séparément ou considérés dans leur ensemble, ne fournit de preuve au regard de l’importance de l’usage.
52 Comme il est indiqué dans la jurisprudence visée au paragraphe 41, afin
d’apprécier l’importance de l’usage, la Chambre doit tenir compte, notamment, du volume commercial, de la durée de la période et de la fréquence de l’usage.
23/03/2020, R 1268/2019-4, MOMAX INTERNET AL MASSIMO (fig.)/Mömax

---

16
Les éléments de preuve fournissent tout au plus quelques indications concernant la durée de l’usage. Toutefois, la chambre de recours ne peut tenir compte d’aucun des autres facteurs, puisqu’aucune information la concernant n’a été fournie la concernant.
53 En outre, la chambre de recours ne peut appliquer le principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents visés au paragraphe 43, selon lesquels un faible volume de ventes pourrait, par exemple, être compensé par une forte intensité de l’usage, étant donné qu’aucun chiffre de vente n’est disponible. De plus, les éléments de preuve ne permettent pas de tirer des conclusions concernant l’intensité de l’usage.
54 En vue de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures d’opposition, l’examen de la chambre de recours est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. La chambre de recours ne peut pas non plus examiner d’office ce fait, par exemple, via une recherche effectuée sur l’internet, si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux et ne peut fonder ses conclusions sur la connaissance de ses membres. Il incombe à l’opposante de prouver que sa marque antérieure fait l’objet d’un usage sérieux. Un tel usage ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions. Elles doivent reposer sur des éléments de preuve concrets et objectifs.
Conclusion
55 Compte tenu des documents produits par l’opposante dans son ensemble, la chambre de recours estime qu’ils ne fournissent pas d’éléments de preuve suffisants et concluants sur l’importance de l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent pour les produits et services antérieurs concernés. Comme indiqué précédemment, la preuve de l’usage d’une marque doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque. Il s’agit là d’exigences cumulatives.
56 Il s’ensuit que la division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, ainsi qu’à l’article 10, paragraphe 2, du RMUE et (3) EUTDMR.
57 Le recours est rejeté.
Coûts
58 L’opposante (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les taxes et frais exposés par la demanderesse (défenderesse) dans la procédure de recours. La Division d’Opposition a condamné à juste titre l’opposante (requérante) à supporter les frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
Fixation des frais
23/03/2020, R 1268/2019-4, MOMAX INTERNET AL MASSIMO (fig.)/Mömax

---

17
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation que l’opposante doit supporter à la demanderesse (la défenderesse) aux fins de la procédure de recours. L’opposante (requérante) doit également supporter les frais de représentation exposés dans la procédure d’opposition, dont le montant est fixé à 300 EUR. Le montant total s’élève à 850 EUR.
23/03/2020, R 1268/2019-4, MOMAX INTERNET AL MASSIMO (fig.)/Mömax

---

18
Ordre
LA CHAMBRE
décide:
1 Rejette le recours;
2 Ordonne que les frais des procédures d’opposition et de recours soient à la charge de l’opposante (requérante);
3 Fixe le montant des frais à payer par l’opposante (requérante) à la demanderesse (demanderesse au recours) pour les procédures d’opposition et de recours à 850 EUR.


Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet L. Marijnissen
Greffier:
Signé
H.Dijkema
23/03/2020, R 1268/2019-4, MOMAX INTERNET AL MASSIMO (fig.)/Mömax