DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 681
Simplr Life indirects Home, S.L., Carrer de Julià Portet, 3, 08002 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Simplement Buy Sp. z o.o., Traktowa 6, 05-800 Pruszków, Pologne (demanderesse), représentée par Michał Zelenay-Grabny, Łozinowa 6, 04-227 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 19/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 681 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 10/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 792 078 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 686 011 (marque figurative);
2) L’enregistrement international no 1 598 598 désignant l’Union européenne (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Justification DE LA RÉGIÉRATION INTERNATIONAL No 1 598 598
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 681 Page sur 2 9
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE. Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
En l’espèce, en ce qui concerne l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 598 598, l’opposante a produit un extrait de la base de données Madrid Monitor. En outre, l’opposante invoque la justification en ligne en déclarant, dans l’acte d’opposition, l’acceptation par l’opposante du fait que les informations nécessaires pour cette marque sont extraites de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible par l’intermédiaire de TMVIEW, et que cette source est utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de l’article 7, paragraphe 2, et (4) du RDMUE.
Les éléments de preuve versés au dossier et les informations relatives à l’enregistrement contenues dans la base de données en ligne, à savoir le Monitor de Madrid consulté via TMVIEW, indiquent tous deux que le nom et l’adresse du titulaire de l’enregistrement international concerné sont les suivants:
SIMPLIR life consultée home, S.L., Calle Sant Gervasi de Cassoles, 82, 3-1, E-08022 BARCELONA (ES).
Toutefois, le nom et l’adresse de l’opposante, tels qu’indiqués dans l’acte d’opposition, sont les suivants:
SIMPLR life indirects home, S.L., Carrer de Julià Portet, 3, 08002 Barcelone (Espagne)
Il existe une divergence entre les noms de l’entité juridique, à savoirsimpl IR LIFE Moyens HOME, S.L., et SIMPLR LIFE LIFE situer HOME, S.L. (soulignement ajouté).
En raison de cette divergence, il n’est pas possible d’établir avec le degré de clarté et de certitude requis que le titulaire de l’enregistrement international soit la même entité juridique que la partie opposante dans la présente procédure, compte tenu également des différentes adresses. L’opposante n’a pas expliqué cette différence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 681 Page sur 3 9
Par conséquent, les éléments de preuve sur lesquels se fonde l’opposante concernant l’enregistrement international en cause ne démontrent pas l’habilitation de l’opposante à former opposition sur la base de cette marque antérieure.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, et (7), du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée, dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement international antérieur no 1 598 598 désignant l’Union européenne de la
marque figurative.
L’examen de l’opposition repose sur l’autre marque antérieure, à savoir l’enregistrement de
la marque de l’Union européenne no 18 686 011, pour la marque figurative. En ce qui concerne cette marque antérieure, les conditions de recevabilité et de justification sont remplies.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Médiation d’opérations commerciales pour le compte de tiers; Services de courtage en affaires; de contrats concernant la vente et l’achat de produits; Organisation d’abonnement à des produits et services; Services d’abonnement à des produits et services de garde d’enfants pour le compte de tiers; Organisation
d’abonnement à des produits et services de beauté et d’hygiène personnelle pour le compte de tiers; Services d’abonnement pour les produits suivants: Boissons alcoolisées; Services d’abonnement pour les produits suivants: Livres, circulaires, magazines, brochures et brochures, cartes de vœux; Souscription, en relation avec les services suivants: Nettoyage et blanchiment; Souscription, en relation avec les services suivants: Éducation; Services d’abonnement à des services de soins aux personnes âgées pour le compte de tiers; Services
d’abonnement à des services publics, y compris eau, gaz, électricité et internet, pour le compte de tiers; Services d’abonnement à des services internet; Services
d’abonnement pour les produits suivants: Produits électroniques; Courtage
d’abonnement à des produits et services de divertissement pour des tiers; Courtage d’abonnement à des produits et services de mode et de vêtements pour le compte de tiers; Services d’abonnement pour les produits suivants: produits alimentaires; Services d’abonnement pour les produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 681 Page sur 4 9
boissons; Organisation d’abonnement à des gymnases pour le compte de tiers; Organisation d’abonnement à des produits et services de remise en forme pour des tiers; Organisation d’abonnement à des produits et services d’hygiène personnelle pour le compte de tiers; Services d’abonnement pour les produits suivants: produits décolorants à domicile; Services d’abonnement à des produits et services de mobilité pour le compte de tiers; Organisation d’abonnement à des plates-formes musicales pour le compte de tiers; Organisation d’abonnement à des organisations non gouvernementales pour le compte de tiers; Organisation d’abonnement à des produits et services nutritionnels pour des tiers; Services d’abonnement pour les produits suivants: plats cuisinés; Organisation d’abonnement à des restaurants pour le compte de tiers; Services d’abonnement pour les produits suivants: Jouets; Services d’abonnement concernant les domaines suivants: Activités de loisirs; Souscription, en relation avec les services suivants: Services de voyages; Services d’abonnement pour les produits suivants: machines électriques à usage domestique; Souscription, en relation avec les services suivants: déménagement et stockage; Souscription, en relation avec les services suivants: Éducation; Souscription, en relation avec les services suivants: Services téléphoniques; Services d’abonnement à des journaux et à des magazines pour des tiers; Organisation d’abonnement à des services de traiteurs de nourriture et de boissons; aucun des services susmentionnés n’a trait à l’offre/promotion de produits et/ou services financiers et/ou d’assurance.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant les smartphones; Services de vente au détail concernant le matériel informatique; Services de vente au détail concernant les accessoires pour voitures; Services de vente au détail concernant les équipements électriques domestiques; Services de vente au détail concernant les électroménagers; Services de vente au détail concernant les montres intelligentes; Services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus; Services de vente au détail concernant les équipements audiovisuels; Services de vente au détail concernant les instruments de mesure du temps; Services de vente en gros concernant les véhicules; Services de vente en gros concernant les équipements audiovisuels; Organisation et conduite de manifestations de marketing; Organisation de concours à des fins publicitaires; Organisation et conduite d’événements promotionnels; Promotion des ventes; Promotion des produits et services de tiers; Promotion des produits et services de tiers par le biais de programmes de cartes de primes de fidélité;
Promotion des produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des programmes de récompenses; Publication de matériel publicitaire en ligne; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Services de commande en ligne; Services de vente au détail concernant l’éclairage; Services de vente en gros concernant l’éclairage; Services de vente en gros de parties d’automobiles; Services de vente au détail d’accessoires d’automobiles; Services de vente en gros d’accessoires d’automobiles; Services de vente au détail de parties d’automobiles; Services de vente au détail concernant les téléphones portables; Services de vente en gros concernant les équipements électriques domestiques;
Services de vente en gros concernant les équipements électroménagers.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques aux services de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 681 Page sur 5 9
antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services pertinents sont destinés au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «simplr», présent dans la marque antérieure, est un terme inventé. Néanmoins, il est susceptible d’être associé au mot anglais «simple» et/ou à sa forme dérivée, «plus simple». De même, le mot anglais «SIMPLY», présent dans le signe contesté, est dérivé du mot «simple». Ils peuvent être considérés comme des termes anglais de base étant donné qu’ils forment le vocabulaire anglais essentiel enseigné aux débutants. En outre, ils sont fréquemment utilisés dans un langage de marketing simple. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’on peut raisonnablement s’attendre à ce que le consommateur moyen de l’ensemble de l’Union européenne perçoive la signification des éléments verbaux «simplr» et «simply» dans les signes respectifs comme faisant allusion, ou faisant directement référence à quelque chose qui n’est pas complexe, entre autres significations.
En raison de l’orthographe inhabituelle, qui n’exclut toutefois pas la perception de la signification susmentionnée, l’élément verbal «simplr» de la marque antérieure est simplement allusif. Dans le contexte des services concernés, qui peuvent être offerts ou utilisés de manière «plus simple», son caractère distinctif est inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 681 Page sur 6 9
D’autre part, le caractère distinctif de l’élément verbal «SIMPLY» dans le signe contesté est très faible, voire inexistant, car il sera perçu comme une déclaration laudative pour les services concernés.
On ne peut ignorer que, dans le signe contesté, le mot «SIMPLY» est juxtaposé au mot «buy». «Buy» peut également être considéré comme un mot anglais de base faisant référence, notamment, à un achat. Il est largement utilisé sur le marché, par les commerçants, les intermédiaires commerciaux et les consommateurs, ainsi que dans le domaine de la publicité, du marketing et de la promotion d’une multitude de produits. L’élément «buy» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux services concernés.
Compte tenu de ce qui précède, le consommateur pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne est susceptible de percevoir l’expression «SIMPLY buy» dans le signe contesté comme un slogan ou une information promotionnelle. Son seul objectif est de souligner les caractéristiques positives des services concernés, à savoir que les services de vente au détail, de gros, de publicité, de marketing et de promotion compris dans la classe 35 facilitent des achats simples et non complexes. Le degré de caractère distinctif de l’expression «SIMPLY buy» est très faible, voire inexistant.
À cet égard, c’est l’élément figuratif du signe contesté qui contribue de manière significative au caractère distinctif global du signe. Bien que l’élément figuratif représente un cart d’achat, concept banal et courant dans le domaine du commerce où appartiennent les services contestés, le mot «buy» est intégré dans sa représentation stylisée. Le lien entre les éléments verbaux et figuratifs est renforcé par les mêmes couleurs vives. Par conséquent, il convient d’examiner le caractère distinctif combiné de ces deux éléments, qui est légèrement inférieur à la moyenne.
L’élément figuratif de la marque antérieure est décrit par l’opposante comme «une figure noire et verte (avec la forme d’un carré)». En effet, dans le contexte de la marque antérieure, elle est dépourvue de signification claire et déterminée et est susceptible d’être perçue comme un élément décoratif. Bien qu’elle doive être considérée comme distinctive, elle n’est pas susceptible de produire une impression pertinente sur le consommateur moyen qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
Aucun des signes ne contient d’élément qui peut être considéré comme clairement dominant (plus frappant sur le plan visuel) que l’autre.
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils contiennent les lettres «SIMPL-», présentes dans l’élément verbal «simplr», qui possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne dans la marque antérieure, et l’élément verbal «SIMPLY», qui possède un caractère distinctif très faible, voire inexistant, dans le signe contesté. Étant donné que les signes comparés sont des marques figuratives, il convient de noter que les représentations de ces éléments verbaux diffèrent également par leur police de caractères et leur position, bien que légèrement.
Toutefois, les signes diffèrent visiblement par les terminaisons attachées à la suite de lettres coïncidente, à savoir la lettre «-r» dans la marque antérieure par opposition à la lettre «-Y» dans le signe contesté, et l’élément figuratif présent dans la marque antérieure, bien qu’ayant une importance secondaire. Plus important encore, les signes diffèrent sur le plan visuel par l’élément verbal et figuratif combiné «buch», représenté comme un maillot commercial dans le signe contesté. Le caractère distinctif de ces éléments combinés est légèrement inférieur à la moyenne. Cela signifie qu’ils sont plus distinctifs que les éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 681 Page sur 7 9
qui présentent les coïncidences. Les signes présentent également des structures et des plans de couleurs différents.
Par conséquent, et en dépit des arguments de l’opposante selon lesquels le début des signes a un impact plus important sur la perception du consommateur, la division d’opposition estime que la coïncidence constatée au niveau des éléments «simplr» et «SIMPLY» n’entraîne qu’un très faible degré de similitude visuelle entre les signes.
Sur le plan phonétique, on peut présumer avec certitude que le consommateur moyen des services concernés prononcera les signes selon les règles de prononciation anglaises, étant donné que les éléments verbaux seront reconnus comme des mots anglais, ou comme des orthographe inhabituelles, sur l’ensemble du territoire pertinent. Étant donné que la marque antérieure est susceptible d’être prononcée «plus simple», les signes coïncident par les sons correspondant aux lettres «simpl-», mais diffèrent par leurs terminaisons liées à la suite sonore commune, à savoir le son doux du phonème «-r» de la marque antérieure, par opposition à la voyelle longue correspondant au «-y» dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent sur le plan phonétique en raison de la prononciation de l’élément verbal «buy» dans le signe contesté. Même si ce mot supplémentaire n’est pas distinctif, il fait partie de l’expression «SIMPLY buy», de sorte que son omission par le public est peu probable.
Par conséquent, la division d’opposition estime que la coïncidence phonétique constatée au niveau des éléments «simplr» et «SIMPLY» n’entraîne qu’un degré moyen de similitude phonétique entre les signes.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes et leurs éléments. Étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure, «simplr», et l’élément verbal du signe contesté, «SIMPLY», seront associés à la notion de quelque chose de «simple», il existe un degré de similitude entre les signes, mais il est très faible en raison du caractère distinctif limité, voire nul, de ce concept, comme indiqué ci-dessus. En outre, le public pertinent remarquera l’expression, ou le slogan, «SIMPLY buy», ainsi que la représentation du mot «buy» en forme de bac à provisions dans le signe contesté.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne, étant donné que son caractère distinctif global réside dans la combinaison spécifique de l’élément verbal faible et de l’élément figuratif d’une importance secondaire.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 681 Page sur 8 9
Les services contestés sont supposés identiques aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Les services s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention à l’égard des achats en cause varie de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et conceptuel, étant donné que leurs coïncidences résident dans les éléments verbaux «simplr» et «SIMPLY», dont le caractère distinctif est limité, voire inexistant. Comme exposé en détail à la section c) de la présente décision, les représentations des signes en conflit présentent des différences évidentes et le message véhiculé par le signe contesté, «SIMPLY buy», est plus spécifique que la notion générale de la marque antérieure, à savoir «simpl (e) r». Ce n’est qu’au niveau phonétique que les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen, bien qu’il n’y ait aucune raison évidente d’accorder plus de poids à l’aspect phonétique des signes dans la présente appréciation du risque de confusion.
Comme indiqué à la section d) de la présente décision, étant donné que l’élément verbal faible de la marque antérieure et l’élément figuratif secondaire ont été combinés pour créer un ensemble dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne, le public pertinent sera plus susceptible de se souvenir de la totalité de la marque antérieure et de s’en remettre à ce dernier en tant que détresse de l’origine commerciale des services concernés. Par conséquent, une rencontre ultérieure avec des marques qui contiennent individuellement l’un des éléments faibles, ou des composants qui ne sont pas des reproductions exactes de celles-ci, n’est pas susceptible de créer des circonstances entraînant un risque de confusion. Par conséquent, en l’espèce, les différences relevées entre les signes suffisent à neutraliser la coïncidence résultant des lettres que les éléments verbaux «simplr» et «SIMPLY» ont en commun et la faible similitude conceptuelle qui doit être considérée comme existant entre les signes, malgré le souvenir imparfait des marques dans lesquelles les consommateurs se fient souvent.
Bien que l’opposante fasse valoir que, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, la division d’opposition rappelle que l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort [31/01/2013, T-54/12, KSPORT (fig.)/K2 SPORTS, EU:T:2013:50, § 40] et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position dans le signe (23/11/2010, EU:T:2010:476, § 37). Pour les raisons exposées à la section c) de la présente décision, l’élément figuratif du signe contesté ne saurait être rejeté comme étant purement décoratif ou dénué de pertinence. Au contraire, associé à l’élément verbal «buy», il constitue la partie la plus distinctive du signe contesté et sera enregistré mentalement en tant qu’élément important de la marque par le public pertinent.
L’opposante invoque le principe d’interdépendance qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion et le fait que les services sont présumés identiques ne saurait, en l’espèce, compenser les différences relevées entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, même pour les services identiques. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 681 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Oana-Alina Solveiga Sandra Theódóra STURZA BIEZA ÁRNADÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.