DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 102 984
ÏD Group, 162, Boulevard de Fourmies, 59100 Roubaix, France (opposante), représentée par Cabinet Degret, 24, Place du Général Catroux, 75017 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Tengtuo Yuantong Technology Co., Ltd., Room 8a, Block D, Central Avenue, intersection de Xixiang Avenue et Baoyuan Road, Laodong Community, Xixiang Street, Bao an District, Shenzhen, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Stefano Merico, Via Eschilo, 190 int. 7, 00125 Rom, Italie (représentant professionnel).
Le 08/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 102 984 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 104 388 «IFKID» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 814 640 «ÏDKIDS» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 984Page du 25
Classe 35: Services de vente au détail ou en gros, services de vente par correspondance, de vente au détail ou en gros sur l’internet ou par tout moyen électronique de vente à distance des produits suivants: malles, valises et valises; parasols, parapluies; parasols et cannes; sacs à main; sacs de plage; sacs, étuis et malles de voyage; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; nécessaires de cosmétique; sacs et filets pour provisions; sacs à dos; sacs de sport (à l’exception de ceux adaptés aux produits qu’ils sont destinés à contenir); sacs à roulettes; sacs- housses pour vêtements pour le voyage; sacs d’écoliers; portefeuilles; porte- cartes (portefeuilles); porte-documents; étuis pour clés (maroquinerie); porte-monnaie; sacoches à outils vides; boîtes à chapeaux en cuir; sacs et écharpes pour porter les enfants; jeux, jouets; jouets fantaisie pour jouer; décorations pour arbres de Noël (excepté éclairage, bougies et confiseries); jouets fantaisie pour fêtes; masques de carnaval; cerfs-volants; cartes à jouer; articles de gymnastique et de sport (à l’exception des articles de natation, vêtements, tapis et chaussures); jeux automatiques et à prépaiement; jeux et appareils pour jeux autres que ceux conçus pour être utilisés uniquement avec un récepteur de télévision, un écran d’affichage indépendant ou un moniteur.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs à outils vides; sacs à dos; sacs d’alpinistes; sacs de campeurs; malles; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; havresacs; sacs de sport; randsels [sacs à dos d’écoliers japonais]; sacs kangourou [porte-bébés]; sacs; sacs de plage; sacs de voyage; baleines pourparapluies ou parasols; alpenstocks.
Classe 28: Tapis pour bébés; jouets fantaisie pour fêtes; jouets; blocs de construction
[jouets]; pistolets [jouets]; puzzles; véhicules télécommandés [jouets]; robots
[jouets]; tricycles pour enfants en bas âge [jouets]; appareils photo [jouets]; jouets intelligents; montres [jouets]; jouets musicaux; jeux de société; poupées.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux services compris dans la classe 35 sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète desproduits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 984Page du 35
c) Les signes
ÏDKIDS IFKID
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera celle-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
En l’espèce, bien que les deux marques soient composées d’un seul élément verbal, le public pertinent discernera aisément l’élément «KID» (du signe contesté) et son pluriel «KIDS» (de la marque antérieure), étant donné qu’elles seront perçues comme un mot anglais de base, couramment utilisé, signifiant «enfants» (voir, par analogie, arrêt-466/09, 05/07/2012, § 40).Compte tenu des produits et services pertinents, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif puisqu’ils font allusion au fait qu’ils sont destinés aux enfants.
L’autre partie des signes, à savoir «ÏD-» de la marque antérieure et «if-» de la marque contestée sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, sont distinctifs pour les produits et services en cause. Le tréma (deux points) sur la première lettre «I» de la marque antérieure aura un impact minime, étant donné que le public pertinent ne reconnaîtra pas ce symbole comme ayant un rôle particulier et pourrait le percevoir comme un élément décoratif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «I * KID *» et par leur son. Ils diffèrent par la deuxième lettre supplémentaire «F» du signe contesté et par les lettres supplémentaires «D» et «S» de la marque antérieure placées en deuxième et dernière position. Ils diffèrent également par le tréma par rapport à la première lettre «I» du signe antérieur, qui, comme expliqué ci-dessous, n’a pas d’incidence sur la prononciation de l’élément verbal.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, étant donné que les parties les plus distinctives des signes («ÏD» par opposition à «FI») présentent des différences et se trouvent au début de ceux-ci, cet élément est pertinent aux fins de la comparaison.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux marques seront associées au

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 984Page du 45
même concept véhiculé par l’élément verbal «KID» ou son pluriel «KIDS».Compte tenu du caractère distinctif de ces éléments, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18;-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits et services ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pris en compte pour apprécier le risque de confusion. Dans ce contexte, il convient de distinguer le facteur tiré du caractère distinctif de la marque antérieure, lié à la protection accordée à cette marque, du caractère distinctif de l’élément d’une marque complexe, qui est lié à l’impact qu’il produit dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci [ 25/02/2016, T 402/14-, AQUALOGY (fig.)/AQUALIA et al., EU: T: 2016: 100, § 61].En l’espèce, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est intrinsèquement moyen, bien que l’élément verbal «KIDS» soit dépourvu de caractère distinctif.
Selon une jurisprudence constante, si des marques présentent des parties identiques qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes (18/03/2002, R 0814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Days, § 50; 14/05/2001, R 0257/2000-4, e plus/PLUS, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 984Page du 55
Bien que les signes coïncident sur les plans visuel et phonétique par la majorité de leurs lettres/sons, les différences entre les signes sont aisément perceptibles et suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude. Lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent accordera moins d’attention aux éléments non distinctifs «KID»/«KIDS», présents dans les deux signes, et se concentrera sur leurs éléments plus distinctifs («ÏD» par opposition à «IF») placés au début, à savoir la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs. En outre, le faible degré de similitude conceptuelle entre les signes a une incidence moindre sur l’appréciation globale du risque de confusion étant donné qu’il porte sur des éléments non distinctifs.
Par conséquent, les différences entre les signes permettent au public pertinent de les distinguer avec certitude lors de leur achat. Par conséquent, un risque de confusion entre les signes comparés peut être exclu avec certitude.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Inés GARCIA LLEDO Claudia SCHLIE Maria Victoria DAFAUCE Menendez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.