EUIPO, 8 octobre 2021, R 1317/2020‑5, Rubettes / Rubettes The Rubettes

EUIPO 8 octobre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Droit antérieur sur la marque non enregistrée
La chambre de recours a estimé que l'opposante n'a pas prouvé l'existence, la validité et l'étendue de la protection de son droit antérieur, et que les éléments de preuve fournis étaient insuffisants.
Rejeté
Mauvaise foi de la demanderesse
La chambre de recours a rejeté cet argument, soulignant que la mauvaise foi n'est pas un motif d'opposition reconnu par le RMUE.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 oct. 2021, n° R1317/2020-5
Numéro(s) :	R1317/2020-5
Textes appliqués :	Article 8(4) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 octobre 2021
Dans l’affaire R 1317/2020-5
AWE Limited 1 bell Street
London NW1 5BY
Royaume-Uni Opposante/requérante représentée par Richard Carlton, 7 Windsor Road, Slough SL1 2DX (Royaume-Uni)
contre
Michael Clarke 14 Fairlawns Close
Hornchurch, Essex RM113NL
Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse représentée par R. Volart Pons y CIA., S.L., Pau Claris, 77, 2°, 1ª, 8010 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 082 291 (demande de marque de l’Union européenne no 18 021 990)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/10/2021, R 1317/2020-5, Rubettes/Rubettes The Rubettes

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 février 2019, Michael Clarke (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Rubettes
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Contenu enregistré;
Classe 35 — Services de publicité, de marketing et de promotion;
Classe 41 — Éducation, loisirs et sports.
2 La demande a été publiée le 19 février 2019.
3 Le 16 avril 2018, AWE Limited (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 4,duRMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque verbale non enregistrée «Rubettes The Rubettes» (marque verbale), prétendument utilisée dans la vie des affaires en
Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, au Danemark, en Allemagne, en
Estonie, en Irlande, en Grèce, en Espagne, en France, en Croatie, en Italie, à
Chypre, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, en Hongrie, à Malte, aux Pays-
Bas, en Autriche, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovénie, en Slovaquie, en Finlande, en Suède, à l’EUIPOetau Royaume-Uni pour les produits et services suivants:
Gestion. Lilive Concert, T.V. et Radio et performances. Production et distribution de supports audio et visuels. Production, présentation et promotion de visites touristiques. Édition et Marchandisage.
6 Par décision du 8 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition comme non fondée. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposante indique que ce droit antérieur est utilisé au sein de l’ «EUIPO». Or, un tel territoire n’existe pas, mais la division d’opposition l’interprétera comme signifiant le territoire de l’Union européenne. Bien que la directive (UE) 2015/2436 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 rapprochant les législations des États membres sur les marques et les directives qui l’ont précédé aient harmonisé les législations sur les marques enregistrées, une telle harmonisation n’a pas eu lieu à l’échelle de l’Union européenne en ce qui concerne les marques non enregistrées ni pour la

3
plupart des autres droits antérieurs de nature similaire. Ces droits non harmonisés restent totalement régis par les législations nationales. Il existe par ailleurs des droits autres que les marques dont l’acquisition et le champ de protection sont régis par le droit de l’UE.
– L’article 8, paragraphe 4, du RMUE constitue le motif d’opposition qui peut être invoqué à l’encontre d’une demande de MUE fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe antérieur utilisé dans la vie des affaires et protégé par le droit de l’UE ou des États membres, sous réserve des conditions de la disposition en question. Par conséquent, étant donné qu’un tel droit n’existe pas, l’opposition sera poursuivie en ce qui concerne les autres droits invoqués dans les États membres.
– L’opposition est fondée sur la marque non enregistrée «The Rubettes» (marque verbale), utilisée dans la vie des affaires en Belgique, Bulgarie,
République tchèque, Danemark, Allemagne, Estonie, Irlande, Grèce,
Espagne, France, Croatie, Italie, Chypre, Lettonie, Lituanie, Luxembourg,
Hongrie, Malte, Pays-Bas, Autriche, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovénie,
Slovaquie, Finlande, Suède et Royaume-Uni.
– Il convient de noter que, dans ses observations, l’opposante affirme avoir le droit d’interdire l’usage de la marque contestée en vertu du droit anglais relatif au délit d’usurpation d’appellation, mais ne s’est pas référée aux droits des autres États membres.
– L’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir un signe non enregistré utilisé dans la vie des affaires en Belgique, Bulgarie,
République tchèque, Danemark, Allemagne, Estonie, Irlande, Grèce,
Espagne, France, Croatie, Italie, Chypre, Lettonie, Lituanie, Luxembourg,
Hongrie, Malte, Pays-Bas, Autriche, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovénie,
Slovaquie, Finlande, Suède et Royaume-Uni. L’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des États membres qu’elle a mentionnés, y compris la loi anglaise sur le délit d’usurpation d’appellation expressément revendiquée.
– L’opposante a simplement fait référence à un arrêt britannique, Reckitt développant Colman Products Limited v Borden Inc. 1990 UK HL 12, dans lequel «Lord Oliver a décrit trois critères pour faire valoir le délit d’usurpation d’appellation» [sic] et a énuméré ces «critères» dans ses arguments, à savoir: Renommée, présentation trompeuse, préjudice. Toutefois, lorsque l’opposant cherche à invoquer la jurisprudence nationale, il doit fournir les informations pertinentes suffisamment détaillées (par exemple, une copie de la décision invoquée ou des extraits de la littérature juridique). L’opposante n’a pas fourni les informations pertinentes suffisamment détaillées, elle n’a pas produit de copie de la décision invoquée ou d’extraits de la littérature juridique. En outre, l’opposante n’a pas fait

4
référence à des éléments de preuve accessibles en ligne provenant d’une source reconnue par l’Office.
– Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
– L’opposante a affirmé que la demanderesse avait déposé la marque contestée de mauvaise foi et était malhonnête. Ces éléments ne sauraient fonder une opposition. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée que sur la base des motifs énoncés à l’article 8 du RMUE. Étant donné que cet article n’inclut pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, cet argument est également rejeté.
7 Le 29 juin 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition avait été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 septembre 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 novembre 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Motifs relatifs — article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE — marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE en tant que marque «notoirement connue» au sens de l’article 6 de la Convention de Paris
– «Rubettes» ou «the Rubettes» est exactement le même que le nom, qui est commercialisé sous Alan Williams, à l’exception du suffixe supplémentaire des mots «dont Alan Williams». Cette position relève des définitions de l’article 8, paragraphe 1, point a) et/ou b), du RMUE (pièce 7). Dès lors, sur cette base, la demande ne devrait pas être enregistrée.
Motifs relatifs — article 8, paragraphe 5, du RMUE (EXHIBIT 7)
– La marque contestée est identique ou similaire au point de prêter à confusion avec la marque antérieure et ne devrait pas être enregistrée. La marque antérieure, telle qu’elle ressort de la liste des preuves de l’usage jointe (pièces 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 et 9), jouit d’une renommée substantielle dans les États membres de l’UE. La demanderesse cherche à obtenir un avantage en utilisant la renommée qu’Alan Williams et Alan Williams Entertainments Limited ont obtenue, à son profit, depuis de nombreuses années. L’opposante, ayant été membre du groupe au cours de ces années, fait valoir qu’elle est injuste et portera un préjudice important aux intérêts d’Alan Williams et de sa société Alan Williams Entertaments Limited.

5
Motifs relatifs — article 8, paragraphe 4, du RMUE
– La marque antérieure/le nom commercial «Rubettes» grâce à sa renommée et ses activités commerciales dans l’ensemble de l’UE, comme le montre la liste des preuves de l’usage jointe (pièce 2. (B), démontre clairement qu’elle est utilisée par Alan Williams Entertainments Limited et dont la portée n’est pas seulement locale.
– La renommée et l’usage pendant de nombreuses années ont apporté des droits à la marque antérieure en faveur d’Alan Williams et d’Alan Williams Entertainments Limited, qui existaient manifestement bien avant le début de la demande de cette marque.
– Parmi les droits antérieurs dont la portée n’est pas seulement locale, qui peuvent être invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (pièce 7), on trouve une marque non enregistrée et le nom commercial, ainsi que toutes les autres dénominations commerciales, qui sont protégées de manière générale par la Convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle (pièce 1A).
– La Convention de Paris a été adoptée par des pays du monde entier, comme le montre la liste des parties contractantes jointe en annexe [pièce 1 (b)]. Alan Williams et Alan Williams Enterentaments Limited indiquent qu’elles ont droit à la protection du signe non enregistré «The Rubettes» en vertu des dispositions de l’article6, de l’article 8 et de l'article 10 de la convention de Paris, telles qu’appliquées dans les différents États ayant signé la convention de Paris.
(i) Convention de Paris
– La Convention de Paris concerne la propriété industrielle au sens le plus large du terme et fait référence a) aux noms commerciaux (nom sous lequel une activité industrielle ou commerciale est exercée) et b) à l’interdiction de la concurrence déloyale (EXHIBITS 1 indirects 1 (a)) «article 1. La protection de la propriété industrielle a pour objet les brevets, modèles d’utilité, dessins et modèles industriels, marques de fabrique, marques de service, noms commerciaux, indications de provenance ou appellations d’origine, ainsi que la répression de la concurrence déloyale».
– La convention de Paris prévoit que les noms commerciaux doivent être protégés dans chaque État contractant, sans obligation de dépôt ou d’enregistrement. Le nom commercial est donc protégé dans chaque État contractant sur la base de l’article 8 de la Convention de Paris.
– La convention de Paris prévoit également une protection contre la concurrence déloyale et, plus particulièrement, l'article 10 dispose:
«(1) les pays de l’Union sont tenus de garantir aux ressortissants de ces pays une protection efficace contre la concurrence déloyale.

6
(3) Notamment devront être interdits: Les indications ou allégations dont l’usage, dans l’exercice du commerce, est susceptible d’induire le public en erreur sur la nature, le mode de fabrication, les caractéristiques, l’aptitude à l’emploi ou la quantité des marchandises.»
– La personne est donc protégée dans chaque État contractant contre l’utilisation d’indications susceptibles d’induire le public en erreur sur les caractéristiques d’un produit ou d’un service, telles que, par exemple, l’origine de ce produit ou de ce service, sur la base del' article 10 de la convention de Paris, ainsi que sur la base de dispositions nationales.
(ii) Droit britannique
– Conformément au droit de l’État membre du Royaume-Uni, il est fait référence aux points 44 à 48 du mémoire de avril 2019, qui font référence au délit d’usurpation d’appellation, et à l’affaire Reckitt and Colman Products Limited contre Borden Inc. 1990 UK HL 12, Lord Oliver. Une copie de cet arrêt de la House of Lords est jointe en annexe (EXHIBIT 10. page 4, dernier paragraphe, 3ème phrase) Lord Oliver indique que «le droit relatif à l’usurpation d’appellation peut être résumé dans un bref principe général — aucun homme ne peut passer ses produits comme ceux d’une autre. Plus spécifiquement, ce droit peut être défini par référence aux éléments que le demandeur à une telle action doit établir pour voir cette dernière aboutir. Il s’agit de 3 en nombre. Premièrement, il doit établir un goodwill ou une renommée attachée aux produits ou aux services qu’il fournit dans l’esprit du public acheteur en association avec le getup identificateur (qu’il s’agisse d’un simple nom de marque ou d’une description commerciale) sous lequel ses produits ou services particuliers sont offerts au public, de sorte que le getup est spécifiquement reconnu par le public comme distinctif des produits ou services du demandeur. Deuxièmement, il doit démontrer une présentation trompeuse (intentionnelle ou non) par le défendeur auprès du public, conduisant ou susceptible de conduire le public à croire que les produits ou services qu’il propose sont les produits ou services du demandeur. Troisièmement, il doit démontrer qu’il subisse ou est susceptible de subir un préjudice.»
(iii) Loi belge
– En Belgique, Alan Williams et Alan Williams Enterentaments Limited peuvent invoquer l’article 8 de la Convention de Paris comme base autonome de la protection de leur nom commercial (pièces 1 indirects 1A). La protection du nom commercial découle de la «première utilisation publique» de celui-ci (voir pièce 11), page 4, extrait page 32, point 43, doctrine juridique de Van Innis, T. Les signes disctintifs: «Il est reconnu à l’unanimité que le droit au nom commercial découle de la première utilisation publique qui en est faite»). Aucun enregistrement n’est nécessaire (article 8 de la Convention de Paris): (Pièces 1 indirects 1 A).

7
– «The Rubettes» est le nom commercial d’Alan Williams Entertainments Limited depuis plus de 35 ans. En l’espèce, la première version, «Sugar Baby Love», un résultat positif immédiat, est restée en nombre une fois dans le système britannique «Singapour les Chart» pendant quatre semaines en mai
1974. Elle a également atteint le nombre de 37 sur les cartes de panneaux d’affichage américains en août. Ce nom commercial a été utilisé de manière continue dans toute la Belgique à ce jour. Sur les 30 singes libérés par la bande «The Rubettes» entre les années 70 et 90, sept voies ont été classées dans le TOP 10 belge, pour une durée de plus de 10 semaines (à l’exception d’une voie qui est restée dans le TOP 10 pendant 8 semaines) (pièce 9. (C) page 7). En outre, des albums ont été publiés régulièrement entre 1974 et
2016, y compris en Belgique (pièce 9). (B) pages 4 à 5). De même, des concerts sont régulièrement organisés sur le territoire belge. Par exemple, les
Rubettes ont planifié trois concerts en 2021, neuf en 2020, trois en 2019, quatre en 2018, quatre en 2017, un en 2016, deux en 2015, quatre en 2014, trois en 2013, 13 en 2012, neuf en 2011; En d’autres termes, 55 concerts planifiés sur le territoire belge au cours des 10 dernières années (pièce 2. (B) pages 2 à 14). Des contrats ont également été signés sous le nom «The
Rubettes» (pièce 6, pages 2 à 28). En outre, ces concerts sont accompagnés de la promotion nécessaire et sont parfois couverts par la presse (pièce 8. (A)
(b) pages 2 à 7). Les Rubettes exploitent également une page Facebook et une chaîne YouTube, ce qui accroît leur visibilité auprès du public (pièce 9. (A) pages 1 à 3). Dès lors, The Rubettes a un nom commercial «The Rubettes» sur le territoire belge.
– La protection offerte par le nom commercial «consiste en ce que le premier utilisateur, sur la seule base du premier usage, peut interdire l’utilisation ultérieure d’un nom prêtant à confusion, dans la zone géographique où le nom commercial plus ancien est utilisé» (pièce 12, page 2, extrait page 23, point 45, deuxième phrase), doctrine juridique de Mayaert, P., De bescherming van de handelsnaam en de vennootschapsnaam en Belgique). «Le risque de confusion est considéré comme le risque qu’une personne qui utilise le nom commercial sans le consentement de son titulaire et qui soit susceptible d’induire en erreur les tiers sur ses droits attachés au nom en cause, de sorte que des tiers puissent être induits en erreur sur la véritable qualité de l’utilisateur» (pièce 12. page 3, extrait 25), premier paragraphe, deuxième phrase, faisant référence à Bruxelles, 1 avril 1998, JLMB, 1998,
1558).
– Cela est confirmé par la jurisprudence:
«[D] ans le cas d’un nom commercial similaire, le premier qui a utilisé le nom commercial peut s’opposer à ce dernier usage fait par un tiers, lorsqu’il peut être raisonnablement admis qu’un tel usage peut créer une confusion» (arrêt de la Cour d’appel de Bruxelles, 10 septembre 2015, no 2013/AR/174, pièce 13, page 11, dernier paragraphe). (La doctrine précise également que «la fonction d’identification d’un nom commercial peut également être affectée par un risque de confusion indirect, dès lors qu’une partie du public, en présence du second signe utilisé par un tiers, pourrait croire que

8
l’entreprise opère déjà sous un nom identique ou similaire» (Van Innis, T. «Les signes disctintifs», pièce 11. page 7, extrait page 48, point 2). Enfin, la jurisprudence confirme qu’il existe un risque de confusion «s’il peut raisonnablement être considéré que ceux auxquels les concurrents s’adressent ne peuvent pas les distinguer et se tromperaient donc l’un pour l’autre. La confusion peut résulter de la similitude des dénominations elles-mêmes, de la nature des activités commerciales et du territoire sur lequel elles sont exercées, qui doivent toutes être présentes cumulativement pour le droit à être violé» (Bruxelles, cour d’appel, 10 septembre 2015, no 2013/AR/174, (pièce 13, page 11, deuxième paragraphe, deuxième et troisième phrases).
– En ce qui concerne l’étendue géographique de la protection, «le nom commercial, qu’il s’agisse d’un nom commercial étranger d’un nom commercial national, n’est protégé que dans sa zone géographique d’influence, c’est-à-dire où il est connu» (pièce 11, page 5, extrait page 41, point 52, premier paragraphe, première phrase). Compte tenu du grand succès de certains titres du groupe, la vente continue d’albums et de représentations régulières sur le territoire belge (comme démontré par la pièce 2); (B) pages 2
à 14), on peut raisonnablement considérer que le nom commercial «The
Rubettes» est connu du public belge sur tout le territoire de la Belgique, pour une partie importante et significative de celui-ci (c’est-à-dire les personnes âgées de 40 ans et plus).
– Il y a donc trois éléments «à prendre en considération lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion:
• similitude des signes (visuelle et auditive);
• l’étendue de l’activité commerciale en question (similitude de l’objet);
• portée géographique de l’activité commerciale». (Bruxelles, Cour d’appel, 10 septembre 2015, no 2013/AR/174, pièce 13, page 12, point 1, deuxième phrase).
– Le nom «The Rubettes» pour lequel la marque a été demandée est identique au nom commercial antérieur.
– Lesdeux noms sont utilisés pour des activités identiques ou fortement similaires. Alan Williams et sa société Alan Williams Entertainments
Limited proposent des services sous la dénomination «the Rubettes» depuis plus de 35 ans dans plusieurs pays d’Europe, dont la Belgique: Les enregistrements des chansons ont effectivement été commercialisés en
Belgique, ont été réalisés dans des discothèques et à des fêtes, et sont diffusés par radio et télévision, et des concerts ont été organisés, toujours sous le nom
«the Rubettes», comme il a été démontré (pièce 2). (B) pages 2 à 14). On peut donc soutenir qu’il existe un risque de confusion en l’espèce.
– Par exemple, les cours et tribunaux ont jugé qu’il existait un risque de confusion et donc un préjudice commercial dans les affaires suivantes:

9
• Alu PRO/ALU 4 PRO, concernant le châssis (Bruxelles, Cour d’appel du 10 septembre 2015, no 2013/AR/174; (Annexe 13);
• Mozaiek/Mozaik, concernant deux restaurants situés dans la même région (Anvers, Tribunal de commerce, 12 mai 2005, AR May 04982);
• Axiss/Axxes, sur l’emploi (Anvers, Tribunal de commerce, 4 novembre 2004, IRD I, 2005, p. 99).
– La doctrine reconnaît également que, sur la base de la fonction publicitaire d’un nom commercial, telle qu’une marque, le nom commercial doit donc être protégé contre les parasites. Un tiers ne peut donc pas, dans la vie des affaires, utiliser le nom commercial lorsque cet usage est susceptible de porter atteinte à la réputation ou au pouvoir distinctif d’un nom commercial antérieur, ou lorsqu’un tel usage du nom commercial permet de tirer indûment profit de la renommée attachée au nom commercial antérieur (pièce 11, page 9, extrait page 53). Il est clair que l’enregistrement de la marque «The Rubettes» par un ancien membre de ce groupe vise à tirer indûment profit de la renommée du nom commercial antérieur.
– Outre la protection en tant que nom commercial, en droit belge, une protection est également offerte contre des actes de concurrence déloyale créant une «confusion» sur une base plus générale. Cette protection trouve son fondement notamment dans la combinaison de l’article 1382 du Code civil et des articles VI.17, VI.97 et VI.98 du livre VI du Code de droit économique.
– L’article 1382 du code civil constitue une norme générale de prudence, applicable à toutes les situations: «Tout acte de l’homme, qui cause un dommage à une autre personne, oblige celui par la faute duquel il s’est produit à le réparer» [EXHIBITS 1 (a) pétitions 14]. Cette norme générale a été affinée et précisée dans diverses questions juridiques.
– C’est notamment le cas en ce qui concerne les «pratiques commerciales loyales», qui prévoient des normes spécifiques spécifiques (dont certaines concernent directement des noms commerciaux) (pièce 15).
– Le législateur a prévu des dispositions générales sur les pratiques commerciales déloyales à l’égard d’autres entreprises:
«Article VI.104. Est interdit tout acte contraire aux usages honnêtes du marché par lequel une entreprise porte atteinte ou peut porter préjudice aux intérêts professionnels d’une ou de plusieurs autres entreprises. Article VI.105. Sans préjudice d’autres dispositions légales ou réglementaires, toute publicité faite par une entreprise qui:
1° tous les éléments pris en considération de quelque manière que ce soit, y compris leur présentation ou omission d’information, induisent ou sont susceptibles d’induire en erreur la personne à laquelle elle s’adresse ou qu’il touche, en particulier sur:

10
c) la nature, les qualités, les qualifications et les droits d’une entreprise, tels que son identité, ses actifs, ses compétences et ses droits de propriété industrielle, commerciale ou intellectuelle ou les prix qu’elle a reçus et ses distinctions; Et qui, pour ces raisons, est susceptible d’affecter son comportement économique ou qui, pour ces raisons, porte préjudice ou est susceptible de porter préjudice à une entreprise.»
– Selon le Code de droit économique belge (article I.1), (pièce 14), une entreprise correspond à:
• toute personne physique qui exerce une activité professionnelle à titre indépendant;
• toute personne morale;
• toute autre organisation dépourvue de personnalité juridique.
– En l’espèce, les parties sont bien des entreprises, puisque:
• Alan Williams Enterentaments Limited est une société (personne morale); Et
• Michael Clarke est l’origine de l’enregistrement de la marque contestée; Toutefois, la finalité d’une marque est d’obtenir un droit exclusif pour l’utiliser «dans la vie des affaires», c’est-à-dire dans un contexte professionnel. En outre, le législateur belge a également établi des dispositions générales sur les pratiques commerciales trompeuses à l’égard des consommateurs, en particulier en ce qui concerne l’utilisation trompeuse du nom (y compris le nom commercial) d’un tiers: (Pièce 15).
– «Article VI.97. Une pratique commerciale est réputée trompeuse si elle contient des informations fausses et si, de ce fait, elle est mensongère ou est susceptible d’induire le consommateur moyen en erreur, y compris par sa présentation générale, sur un ou plusieurs des éléments suivants, même si les informations fournies sont factuellement correctes et si, dans les deux cas, le consommateur moyen est amené ou est susceptible d’amener le consommateur moyen à prendre une décision commerciale qu’il n’aurait pas prise autrement: 6° la nature, les qualités et les droits de l’entreprise ou de son intermédiaire, tels que son identité et ses actifs, ses qualifications, statut, approbation, affiliation ou liens et ses droits de propriété industrielle, commerciale ou intellectuelle ou ses prix et distinctions; Article VI.98. Une pratique commerciale qui, dans son contexte factuel, compte tenu de toutes ses caractéristiques et de toutes les circonstances, amène ou est susceptible d’amener le consommateur moyen à prendre une décision commerciale qu’il n’aurait pas prise autrement, est également considérée comme trompeuse lorsqu’elle implique:
1° toute activité commerciale concernant un produit, y compris la publicité comparative, qui crée une confusion avec un autre produit, marque, nom commercial ou autre signe distinctif d’un concurrent».

11
– L’article VI.17 du Code de droit économique (pièce 15) interdit la publicité comparative si elle a pour effet de créer une confusion entre les produits ou services promus et ceux d’une entreprise dont le nom commercial est protégé.
«Article VI.17.1. La publicité comparative est autorisée pour autant que les conditions suivantes soient remplies en ce qui concerne la comparaison: 8° elle ne présente pas un produit ou un service comme une imitation ou une reproduction d’un produit ou d’un service portant une marque ou un nom commercial protégé.»
– Cette dernière disposition est applicable en cas de publicité. Il est toutefois clair que l’enregistrement d’une marque a pour objet des services et des produits publicitaires. Comme cela a déjà été démontré ci-dessus en ce qui concerne le nom commercial, il est clair qu’en raison de la similitude entre, d’une part, le signe pour lequel une marque a été demandée et, d’autre part, le nom sous lequel Alan Williams et Alan Williams Entertainments Ltd est actif, il existe un risque de tromper les entrepreneurs d’Alan Williams Enterentaments et du public si une marque était accordée à M. Clarke.
(iv) Droit français
– Le même raisonnement s’applique en droit français. En France, étant donné qu’un nom commercial n’est pas soumis au dépôt ou à l’enregistrement, il est protégé par les dispositions générales de l’article 1240 du Code civil français, selon lequel «Tout fait de sexe masculin, qui cause un préjudice à l’autre, oblige celui qui a commis la faute à réparer» (pièce 16).
– Cet article constitue la base d’une action en concurrence déloyale, qui est le moyen juridique le plus fréquemment utilisé pour protéger un nom commercial. Comme dans le cas de la Belgique, le législateur a en outre créé des dispositions spécifiques. Le nom commercial bénéficie d’une protection en vertu du code français de la consommation. En effet, selon l’article 122-2 du Code de la consommation français, «La publicité comparative ne peut:
1° tire indûment profit de la notoriété d’une marque de fabrique ou de service, d’un nom commercial, d’autres signes distinctifs d’un concurrent ou d’une appellation d’origine et indication géographique protégée d’un produit concurrent;
2° amoindrir ou dénégation des marques, noms commerciaux, autres signes distinctifs, produits, services, activité ou position d’un concurrent;
3° créer une confusion entre l’annonceur et un concurrent ou entre les marques, noms commerciaux, autres signes distinctifs, produits ou services de l’annonceur et ceux appartenant à un concurrent;
4° présentent des produits ou services comme une imitation ou une reproduction d’un produit ou d’un service couvert par une marque ou un nom commercial protégé» (pièce 16).

12
– Enoutre, l’article L. 413-4 du Code de la consommation français précise qu’ «il est interdit d’apposer ou d’afficher, par adjonction, suppression ou toute altération quelconque, sur des produits toute fausse information concernant le nom d’un fabricant, la dénomination sociale ou le lieu de fabrication» (pièce 16).
– Les dispositions de l’article L. 451-9 du code de la consommation français ajoutent que «la violation des interdictions prévues à l’article L. 413-4 est punie de deux ans d’emprisonnement et d’une amende de 300 000 EUR».
– Le nom commercial bénéficie également d’une protection au titre de l’article L. 711-3 du code français de la propriété intellectuelle, qui dispose que «les signes ne peuvent être adoptés en tant que marques et, s’ils sont adoptés, peuvent être déclarés nuls s’ils portent atteinte à des droits antérieurs ayant effet en France, notamment: (…) C) Un nom commercial, un panneau ou un nom de domaine, qui n’a pas seulement une portée locale, lorsqu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public» (pièce 16).
– Aux termes des dispositions de l’article L. 712-4 du code français de la propriété intellectuelle, il est ajouté que: «Dans un délai de deux mois à compter de la publication de la demande d’enregistrement, une opposition à une demande d’enregistrement peut être formée auprès du directeur de l’Institut national de la propriété industrielle à l’encontre d’une demande d’enregistrement en cas de contrefaçon d’un des droits antérieurs suivants avec effet en France: (…)
4° un nom commercial, un panneau ou un nom de domaine, dont la portée n’est pas seulement locale, s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public» (pièce 16). Enfin, l’article L. 713-6 du Code de la propriété intellectuelle français précise que «l’enregistrement d’une marque n’empêche pas l’usage d’un nom commercial, d’un panneau ou d’un nom de domaine ayant une portée locale, dès lors que cet usage est antérieur à la demande d’enregistrement et a lieu dans les limites du territoire sur lequel elles sont reconnues» (pièce 16).
– Comme en Belgique, les droits sur un nom commercial sont acquis par un premier usage public (16/11/2004, C-245/02, Budweiser, EU:C:2004:717,les droits sur un nom commercial n’existeront qu’après que le nom commercial aura été mis en contact avec le public par la distribution de matériel promotionnel, l’utilisation de papier à en-tête ou de factures, la diffusion de publicités, etc. Ce premier usage, le nom commercial peut être défendu par son titulaire et prime sur une marque enregistrée postérieurement.
– Toutefois, il n’est pas nécessaire que le nom commercial soit connu d’une partie significative du public. Le titulaire du nom commercial doit simplement diriger son entreprise sur l’ensemble du territoire national, ce qu’il démontrera par tout moyen (Cour d’appel de Paris, 15/10/1997; No
95/016213).

13
– «The Rubettes» est le nom commercial d’Alan Williams Entertainments Limited depuis plus de 35 ans. Ce nom commercial a été utilisé de manière continue dans toute la France à ce jour. Sur les 30 singes libérés par la bande
«The Rubettes» entre les années 70 et 90, 10 voies ont été classées dans le
TOP français 30 (huit dans le TOP 10), pour une durée de plus de deux mois
(pièce 9. (C) page 7). En outre, des albums ont été publiés régulièrement entre 1974 et 2016, y compris en France (pièce 9. (B) pages 4 indirects et 5).
De même, des concerts sont régulièrement organisés sur le territoire français.
Par exemple, les Rubettes ont planifié deux concerts en 2020, deux en 2019, un en 2018, 15 en 2017, 20 en 2016, deux en 2015, trois en 2014, six en 2013, 9 en 2012, trois en 2011; En d’autres termes, 63 concerts planifiés sur le territoire français au cours des 10 dernières années (pièce 2. (B) pages 2 à
14). Des contrats ont également été signés sous le nom «The Rubettes» (pièce
6. (A) pages 1 à 27). En outre, ces concerts sont accompagnés de la promotion nécessaire et sont parfois couverts par la presse (pièce 8. (B) pages
4 à 7). Les Rubettes exploitent également une page Facebook et une chaîne
YouTube, ce qui accroît leur visibilité auprès du public (pièce 9. (A) pages 1
à 3). On peut donc soutenir que les Rubettes ont un nom commercial «The
Rubettes» sur le territoire français. Comme indiqué ci-dessus, conformément à l’article L. 711-3 du code français de la propriété intellectuelle, une marque ne peut être enregistrée s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public avec un droit antérieur, y compris le nom commercial. Le principe de spécialité s’applique aux noms commerciaux (Cass. com., 27 mai 1986, no 84-13.615).
– Selon ce principe, la dénomination sociale ne peut être protégée que pour les produits et services pour lesquels elle est utilisée, ainsi que pour des produits et services similaires. Le risque de confusion est apprécié de la même manière que pour les marques, compte tenu de la renommée du signe antérieur. En l’espèce, la marque contestée «The Rubettes» est identique au nom commercial antérieur. En outre, les deux dénominations sont utilisées pour des activités identiques ou fortement similaires. En outre, Alan
Williams et sa société Alan Williams Entertainments Limited proposent des services sous la dénomination «the Rubettes» depuis plus de 35 ans dans plusieurs pays d’Europe, dont la France. On peut donc soutenir qu’il existe un risque de confusion en l’espèce (pièce 16), page 6.
(v) Droit allemand
– Les mêmes principes s’appliquent en droit allemand. L’article 5 (1) et (2) de la loi allemande sur les marques [pièce 17 (a) (b)] dispose ce qui suit:
«(1) les enseignes et les titres d’œuvres jouissent d’une protection en tant que désignations commerciales. (2) les enseignes sont des signes utilisés dans le commerce en tant que nom, dénomination sociale ou désignation particulière d’une activité commerciale ou d’une entreprise. Sont assimilés à la désignation particulière d’une entreprise les signes commerciaux et autres signes destinés à distinguer l’activité commerciale d’autres activités commerciales qui sont considérés comme signes de l’activité commerciale

14
dans les milieux professionnels concernés». L’article 6 (3) prévoit que «[l] e moment où le droit a été acquis est pertinent pour établir l’ancienneté des droits». En outre, la section 15 (1), (2) et (4) contient ce qui suit:
«(1) l’acquisition de la protection d’une dénomination commerciale confère à son titulaire un droit exclusif.
(2) Il est interdit aux tiers d’utiliser, sans autorisation, la dénomination commerciale ou un signe similaire dans le commerce d’une manière susceptible de créer une confusion avec la dénomination protégée.
(3) Si la dénomination commerciale est une dénomination commerciale réputée en Allemagne, il est en outre interdit à des tiers d’utiliser la dénomination commerciale ou un signe similaire dans le commerce s’il n’existe pas de risque de confusion au sens du paragraphe (2), dans la mesure où l’usage du signe sans juste motif tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la dénomination commerciale ou leur porte préjudice.
(4) Toute personne qui utilise une dénomination commerciale ou un signe similaire en violation du paragraphe (2) ou du paragraphe (3) peut, en cas de risque d’atteinte récurrente, être poursuivie par le titulaire de la dénomination commerciale pour cessation et destruction. Ce droit peut également être invoqué en cas de risque de contrefaçon». En outre, la jurisprudence allemande a déjà indiqué ce qui suit: «Les dénominations sociales sont habituellement protégées à l’échelle nationale. Il est vrai que, à titre d’exception, le droit de nom des sociétés n’existe que dans une mesure limitée au niveau régional. Toutefois, cela présuppose que l’entreprise n’exerce ses activités que sur le plan local ou régional et non sur l’expansion» [pièce 18 (a) (b)]; BGH, arrêt du 22 juillet 2004 — I ZR 135/01, GRUR 2005, 262, 263 = WRP 2005, 228 — soco.de; MünchKomm.rale/Säcker, 6th edition, Section 12, marginal no 64). A contrario, les activités de The Rubettes s’adressaient à l’ensemble de l’Allemagne. «The Rubettes» possède un caractère distinctif original et un droit de nom commercial à l’échelle nationale a été acquis lorsque le groupe l’a utilisé pour la première fois en tant que nom en Allemagne ou en communication avec des destinataires en Allemagne.
– «The Rubettes» est le nom commercial d’Alan Williams Entertainments Limited depuis plus de 35 ans. Ce nom commercial a été utilisé de manière continue dans toute l’Allemagne à ce jour. Sur les 30 singes publiés par la bande «The Rubettes» entre les années 70 et 90, 14 voies ont été classées dans le TOP allemand 30, pour une durée généralement supérieure à deux mois (pièce 9. (C) page 6). En outre, des albums ont été publiés régulièrement entre 1974 et 2016, y compris en Allemagne (pièce 9). (B) pages 4 à 5). De même, des concerts sont régulièrement organisés sur le territoire français. Par exemple, The Rubettes a planifié divers concerts sur le territoire allemand au cours des 10 dernières années (pièce 2. (B) pages 2 à
14). Des contrats ont également été signés sous le nom «The Rubettes» (pièce
6, pages 1 à 27). En outre, ces concerts sont accompagnés de la promotion

15
nécessaire et sont parfois couverts par la presse. Les Rubettes exploitent également une page Facebook et une chaîne YouTube, ce qui accroît leur visibilité auprès du public (pièce 9. (A) pages 1 à 3). On peut donc soutenir que The Rubettes a un nom commercial «The Rubettes» sur le territoire allemand.
– La marque contestée «The Rubettes» est identique au nom commercial antérieur. Les deux noms sont utilisés pour des activités identiques ou fortement similaires. Alan Williams Entertainments Limited propose des services sous la dénomination «the Rubettes» depuis plus de 45 ans dans plusieurs pays d’Europe, dont l’Allemagne. Par conséquent, il existe un risque de confusion.
10 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
a. Pièce 1. La convention de Paris;
b. Pièce 1A. Convention de Paris (traduction);
c. Pièce 1B. Parties contractantes à la convention de Paris;
d. Pièce 2. Preuve de l’usage, Concerts;
e. Pièce 3. Déclaration tirée de l’arrêt ass Concerts;
f. Pièce 4. CrazyCharlesEvents;
g. Pièce 5. Chiffres d’affaires comptables;
h. Pièce 6. Preuve de l’usage, contrats;
i. Pièce 7. Article 8 du RMUE;
j. Pièce 8. Preuve de l’usage, Music et Popular Media;
k. Pièce 9. Preuve de l’usage, YouTube Video: discographie;
l. Pièce 10. Arrêt de la chambre des lords;
m. Pièce 11. Les signes distinctifs;
n. Pièce 12. Doctrine juridique de Mayaet;
o. Pièce 13. Cour d’appel de Bruxelles;
p. Pièce 14. Code civil belge, article 1382 de la loi belge;
q. Pièce 15. Pratiques du marché aérien belge;
r. Pièce 16. Code civil français, protection des noms commerciaux;

16
s. Pièce 17A. Loi allemande sur les marques;
t. Pièce 17B. Loi allemande sur les marques (Translation);
u. Pièce 18A. Cour fédérale de justice;
v. Pièce 18B. Cour fédérale de justice (traduction).
11 Les arguments avancés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse, Michael Clarke, est le fondateur initial du groupe musical «The Rubettes» depuis sa création en 1974. Il est titulaire de la marque britannique no 3 348 207, «The Rubettes», active depuis le 11 janvier 2019.
Cette propriété a permis à la demanderesse de protéger les moyens de subsistance et la renommée des membres principaux suivants du groupe musical: 1. John Richardson: Le fondateur du groupe initial The Rubettes en
1973 2. Michael Clarke: Membre fondateur initial de The Rubettes en
1974 3. Steve Etherington: Producteur de musique et d’enregistrements de
The Rubettes depuis 1995.
– La titulaire de l’enregistrement britannique no UK 3 348 207, «The Rubettes», confère à la demanderesse le droit à une protection en ce qui concerne: A. empêcher les tiers de l’utiliser sans son consentement dans la vie des affaires au Royaume-Uni pour des produits compris dans les classes
9, 35 et 41; B. la capacité à contrôler l’exploitation commerciale d’une partie substantielle du goodwill et de la renommée générés par les efforts collectifs des membres, passés et présents.
– Alan Williams Entertainment Ltd a fait valoir, le 28 février 2020, que le droit antérieur est utilisé par l’EUIPO, mais qu’il n’existe pas de tels droits et que, par conséquent, l’opposition ne peut être fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, étant donné qu’une opposition ne peut être fondée que sur des droits antérieurs, et non sur des motifs absolus. Par conséquent, aucun motif n’était valable et, par la suite, l’opposition a été rejetée dans son intégralité.
– Alan Williams Entertainment Ltd n’a jamais hérité ou détenue par un OPI le caractère enregistrable de la marque «The Rubettes/Rubettes», au Royaume-
Uni, en Europe ou dans le monde entier. Dès lors, le signe contesté a été demandé de manière équitable et légale, approuvé par l’EUIPO et n’était donc pas un acte de détournement. M. Alan Williams est titulaire d’Alan Williams Entertainment Ltd, mais il n’est pas titulaire du nom de marque «The Rubettes», et il n’est jamais titulaire d’une marque antérieure de «The Rubettes» dans aucun OPI mondial de 1974 à ce jour. Alan Williams
Entertainment Ltd agissait pour le compte de «The Rubettes» en tant qu’ «entreprise de placement», en tant qu’ «agent musical» et en liaison avec les promoteurs pour les travaux de concert sous contrat. Voir documents soumis par l’opposante le 9 septembre 2020 — «Divers exemples de contrats d’apparence à AWE représentant Rubettes».

17
– L’agent de musique (Alan Williams Entertainment Ltd) «achèterait» les musiciens (The Rubettes) contre une rémunération en vertu d’un contrat, puis les «vendre» à un «hiteur» contre une rémunération plus élevée en vertu d’un autre contrat distinct. La différence entre le prix d’achat et de vente était le bénéfice de l’agent, à savoir Alan Williams Entertainment Ltd. M. Williams a été payé pour ce service et toutes les prestations. Williams a réalisé de l’argent de The Rubettes (qu’il a également réalisé), en prenant un pourcentage du revenu brut de Rubettes sur chacune des performances énumérées dans le mémoire exposant les motifs.
– Alors que M. Williams emigrated à Queensland (Australie), en 2018, les autres membres initiaux de The Rubettes, ont décidé de continuer à exercer leurs activités en direct et en enregistrement, qui ont été commercialisées et promues. Par conséquent, pour assurer la continuité des moyens de subsistance, la demanderesse pensait qu’il était judicieux de protéger les revenus futurs du groupe et a donc enregistré la marque britannique
«Rubettes», avec le soutien des membres actuels du groupe. Depuis le départ de M. Williams en 2018, il a décidé de visiter des musiciens freelance en utilisant la marque «The Rubettes» sous la marque «The Rubettes» et en référence aux droits immatériels contenus dans l’enregistrement de la marque britannique no 3 348 207.
– Alan Williams Entertainment Ltd insiste sur le fait de garder le contrôle total de «tous les aspects» de la marque en s’opposant au signe contesté actuel
«Rubettes», qui comprend les trois membres originaux depuis 1974, en les empêchant de travailler sans lui.
– Les règles d’obtention et de maintien de la protection au titre de la loi et du règlement établissent un système dans lequel le droit à une marque protégée naît uniquement en raison d’une inscription au registre identifiant la ou les personnes physiques ou morales auxquelles le certificat d’enregistrement original est délivré à l’issue d’une procédure engagée par une simple «demande» d’enregistrement déposée de la manière requise: Article 32 (2) (a) de la loi; Article 26, paragraphe 1, point a), du règlement.
– Le dépôt du signe contesté constituait un acte d’appropriation par rapport à l’actif économique représenté par le goodwill et la renommée attachée au nom.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

18
Portée du recours
14 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits et services contestés compris dans les classes 9, 35 et 41. La Chambre appréciera donc l’opposition dans son intégralité.
Observations liminaires
Articles 8 (1) (a) et (b), et article 8, paragraphe 5, du RMUE invoqués dans le recours
15 Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée, au moyen d’une déclaration précisant que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, (3), (4), (5) ou (6) du RMUE pour chacune des marques ou droits antérieurs invoqués par l’opposant sont remplies.
16 En ce qui concerne la marque antérieure non enregistrée invoquée, l’opposante n’a pas précisé l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), ni l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme motif d’opposition dans son acte d’opposition, mais a uniquement mentionné l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’allégation d’identité entre les signes ou de risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, ainsi que la revendication de profit indu et de préjudice porté au caractère distinctif au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, invoquées pour la première fois dans le cadre du recours, sont donc irrecevables.
Confidentialité
17 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
18 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
19 En l’espèce, l’opposante a simplement marqué ses observations comme étant confidentielles, mais n’a donné aucune raison expliquant pourquoi l’article 114, paragraphe 4, du RMUE serait applicable, et la chambre de recours n’a pas non plus trouvé d’indication qui pourrait justifier l’existence d’un intérêt particulier
[16/04/2021, R 1236/2020-5, + musique (fig.)/Device of a white cross in a black squth (fig.), § 13-15]. Par conséquent, la chambre de recours ne voit aucune raison légitime d’admettre une telle confidentialité.

19
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
a) Des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) Ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
21 Dès lors, la protection qui sera conférée au droit d’usage revendiqué, et qui autorise le titulaire de ce droit à interdire l’usage d’une marque postérieure, est déterminée par le contenu de la législation nationale correspondante.
22 À cet égard, il apparaît que les dispositions du droit national applicable incluent i) les conditions régissant l’acquisition des droits (s’il existe ou non une exigence d’utilisation et, dans l’affirmative, la norme d’usage requise; L’existence éventuelle d’une obligation d’enregistrement, etc.); Et ii) l’étendue de la protection du droit (qu’il confère ou non le droit d’interdire l’utilisation; Le préjudice à l’encontre duquel la protection est accordée, par exemple le risque de confusion, la présentation trompeuse, le profit indu, l’évocation) (05/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50; 27/03/2014, C-530/12 P, Mano,
EU:C:2014:186, § 34).
23 La législation nationale visée dans cette disposition sera traitée comme un fait et il incombera aux parties d’indiquer quelle législation nationale permet à l’opposant d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente sur la base de son droit. Ainsi, outre l’identification claire de la législation pertinente et de son contenu, les décisions rendues par les juridictions compétentes de l’État concerné concernant le droit en cause seront prises en considération.
24 Par conséquent, la disposition ci-dessus ne s’appliquera que si le signe remplit les quatre conditions suivantes:
(i) Le signe doit être utilisé dans la vie des affaires;
(ii) Il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale;
(iii) Le droit à ce signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’Union ou au droit de l’État membre dans lequel le signe était utilisé avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne; Et
(iv) Le signe doit donner à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (21/01/2016, T-62/14, HOKEY POKEY/HOKEY POKEY, EU:T:2016:23, § 19 et jurisprudence citée).

20
25 Ces conditions sont cumulatives. Ainsi, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur l’existence d’une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMC ne peut aboutir (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06,
General Optica, EU:T:2009:77, § 32, 33, 47; 30/06/2009, T-435/05, Dr. No,
EU:T:2009:226, § 35).
26 Les deux premières exigences doivent être interprétées à la lumière du droit de l’Union européenne. Ainsi, le RMUE établit des standards uniformes, relatifs à l’usage des signes et à leur portée, qui sont cohérents avec les principes qui inspirent le système mis en place par ce règlement (24/03/2009, T-318/06 — T-
321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 33; 23/10/2013, T-581/11, baby
Bambolina, EU:T:2013:553, § 23).
27 En revanche, il ressort de la locution «lorsque et dans la mesure où, selon […] le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe», que les deux autres conditions, énoncées ensuite à l’article 8, paragraphe 4, point a), et sous b), du RMUE, à savoir que les signes doivent être acquis avant la date de la demande de marque contestée (ou sa date de priorité) et qu’ils doivent donner à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation de la marque plus récente, constituent des conditions fixées par le règlement qui, à la différence des précédentes, doivent être appréciées à la lumière des critères juridiques applicables. Ce renvoi au droit qui régit le signe invoqué trouve sa justification dans la reconnaissance, par le règlement, de la possibilité que des signes étrangers au système de la marque de l’Union européenne soient invoqués à l’encontre d’une marque de l’Union européenne. Dès lors, seul le droit qui régit le signe invoqué permet d’établir si celui-ci est antérieur à la MUE et s’il peut justifier d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (07/02/2019, T-287/17, Swemac, EU:T:2019:69, § 36;
07/05/2013, T-579/10, Makro, EU:T:2013:232, § 56; 24/03/2009, T-318/06,
General Optica, EU:T:2009:77, § 34).
Le droit en vertu du droit nationalapplicable
28 En ce qui concerne la troisième condition mentionnée au paragraphe 24 ci-dessus concernant le droit national, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne précise pas les conditions régissant l’acquisition et l’étendue de la protection du droit antérieur invoqué, étant donné qu’il constitue un cadre dans lequel les éléments sont régis par le droit national qui doivent être fournis par la demanderesse en nullité
(24/03/2009, T-318/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 34).
29 Sur cette base, l’opposant doit démontrer que le signe en cause entre dans le champ d’application du droit de l’État membre invoqué et qu’il permet d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 189-190; 12/10/2017, T-318/16, SDC-444S, EU:T:2017:719, §
41).
30 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà

21
présentés conformément à l’article 2, paragraphe 4, du RDMUE. À cet effet, l’Office fixe un délai d’au moins deux mois à compter de la date d’ouverture présumée de la phase contradictoire de la procédure d’opposition, conformément à l’article 6, paragraphe 1, du RDMUE.
31 En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, au cours du délai visé au point ci-dessus, l’opposant apporte la preuve de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection du droit antérieur, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes. La charge de prouver que les conditions sont remplies incombe à l’opposante (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 189).
32 En effet, l’opposant doit non seulement apporter la preuve de l’acquisition et de l’étendue de la protection de ces droits antérieurs, mais aussi de leur permanence (23/11/2013, T-581/11, Baby Bambilona, EU:T:2013:553, § 26), ce qui présuppose normalement que les signes en cause soient toujours utilisés au moment où l’opposition est formée. C’est précisément l’utilisation des signes dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ces signes.
33 La chambre de recours procédera donc à l’examen de la question de savoir si l’opposant a satisfait aux conditions cumulatives énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec les obligations procédurales énoncées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE.
34 En l’espèce, l’opposante revendique la protection de la marque non enregistrée «Rubettes The Rubettes» en Autriche; Croatie; Danemark; Finlande; Grèce; Italie;
Luxembourg; Pologne; Slovaquie; Suède; Le Royaume-Uni; Slovénie; Portugal;
Malte; Lettonie; Hongrie; France; Chypre; Belgique; Bulgarie; La République tchèque, Estonie; Allemagne; Irlande; Lituanie; Pays-Bas; Roumanie et Espagne.
35 Par conséquent, il convient de déterminer si l’usage de ces signes donne le droit d’interdire l’utilisation du signe contesté. Le droit d’interdire l’usage comprend, a fortiori, le droit de s’opposer à son enregistrement (30/11/2016, T-217/15, Palladium Palace Ibiza Resort émetteurs Spa, EU:T:2016:691, § 70-72;
19/04/2018, C-75/17 P, PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT indirects SPA
(fig.), EU:C:2018:269).
36 À cet égard, l’opposante est tenue de fournir à l’Office non seulement les éléments démontrant qu’elle remplit les conditions requises par la législation nationale dont l’application est demandée, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation (05/04/2017, C-598/14 P, Laguiole, EU:C:2017:265,
§ 35; 07/02/2019, T-287/17, SWEMAC, EU:T:2019:69, § 38).
37 Eneffet, afin de démontrer que le droit de l’État membre concerné confère au titulaire du signe le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente, l’opposant doit fournir la législation nationale pertinente et prouver qu’il obtiendrait gain de cause en vertu de ce droit national pour empêcher l’utilisation

22
d’une marque plus récente. Les informations sur le droit national applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense
(05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 59; 28/10/2015, T- 96/13, Маска, EU:T:2015:813, § 30).
38 Par conséquent, les preuves à fournir doivent permettre à l’Office de déterminer, avec suffisamment de précision, non seulement le droit spécifique, mais aussi les conditions imposées par la législation nationale concernant l’acquisition de ce droit. Les preuves doivent également indiquer si le titulaire dudit droit antérieur est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente et à quelles conditions ledit droit peut être invoqué et mis en œuvre au détriment d’une marque plus récente.
39 La Cour a précisé que le droit national n’est pas une question de fait (27/03/2014, C-530/12 P, Mano, EU:C:2014:186, § 37) et que l’Office ne se limite pas aux seuls «pouvoirs de vérification» proprement dits, mais a le pouvoir de vérifier d’office, par tout moyen qu’il juge approprié, le contenu et les conditions d’application et de portée des dispositions du droit applicable invoquées par l’opposante (27/03/2014, C-530/12 P, Mano, EU:C:2014:186, § 44-46; 16/12/2008, T-225/06, BUD, EU:T:2008:574, § 96).
40 Compte tenu de ce qui précède, c’est à l’opposant qu’il incombe de revendiquer, et de fournir toutes les informations nécessaires pour démontrer, que le signe antérieur entre dans le champ d’application du droit national, de la législation et de la réglementation juridique conformément audit droit national et que ce dernier confère le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (12/06/2007, T- 53/04 — T-56/04, T-58/04 male, Budweiser, EU:T:2007:167, § 74).
41 Cela découle directement de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, qui dispose que, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
42 Il appartient donc à l’opposante, et non à l’Office, de fournir lesdites preuves sous la forme des documents nécessaires, aux fins de démontrer que le signe contesté constitue un usage non autorisé d’une marque non enregistrée protégée par le droit de l’État membre pertinent (17/07/2014, C-435/13 P, Kastenholz, EU:C:2014:2124, applicable au cas d’espèce par analogie).
43 En l’espèce, la division d’opposition a rejeté l’opposition comme non fondée, estimant que l’opposante n’avait pas fourni la législation nécessaire en vigueur. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, l’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des États membres qu’elle a mentionnés, y compris la loi anglaise sur le délit d’usurpation d’appellation spécifiquement revendiquée.

23
44 L’opposante fait simplement référence à un arrêt britannique, Reckitt indirects Colman Products Limited v Borden Inc. 1990 UK HL 12. Toutefois, lorsque l’opposant cherche à invoquer la jurisprudence nationale, il doit fournir les informations pertinentes suffisamment détaillées (par exemple, à tout le moins une copie de la décision invoquée ou des extraits de celle-ci publiés dans la littérature juridique).
45 Par conséquent, hormis la simple référence au droit anglais relatif au délit d’usurpation d’appellation, l’opposante n’a fourni à la division d’opposition aucune information concernant le contenu des droits invoqués ou les conditions à remplir en l’espèce pour qu’il soit possible d’interdire l’utilisation de la demande de marque contestée en vertu de la législation de l’un quelconque des États membres, pas plus qu’elle n’a fourni d’explication quant à la manière dont ces lois devraient être appliquées au cas d’espèce. Par conséquent, rien n’a été présenté en ce qui concerne l’étendue de la protection accordée à une marque non enregistrée et les conditions dans lesquelles elle peut interdire l’usage d’une marque postérieure dans l’un quelconque des États membres.
46 Par conséquent, l’opposante n’a ni illustré ni démontré quel niveau d’usage de la marque non enregistrée peut être considéré comme suffisant pour constituer un usage sérieux au sens des dispositions dans les différents territoires de l’Union européenne. L’opposante n’a fait aucun effort pour démontrer en quoi les exigences des dispositions nationales sont remplies par les preuves de l’usage de la marque produites.
47 En ce qui concerne le droit anglais relatif à l’usurpation d’appellation, même si l’opposante avait produit des éléments de preuve suffisants devant la chambre de recours pour démontrer qu’elle avait rempli les conditions requises, le droit anglais n’est plus applicable.
48 À compter du 1 janvier 2021, le règlement sur la marque de l’Union européenne a cessé de s’appliquer au Royaume-Uni et sur son territoire, de sorte que les procédures d’opposition et de nullité fondées sur un droit antérieur originaire du Royaume-Uni ne peuvent plus se poursuivre étant donné que la base juridique de cette procédure a cessé d’exister.
49 Il est fait référence à la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 relative à l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office («communication ED no 2/20»).
50 La présente communication reflète les instructions générales et informe les usagers et les parties prenantes de la manière dont l’Office entend traiter les circonstances spécifiques que le règlement sur les MUE (et les DMC) cessera de s’appliquer au Royaume-Uni, sauf exceptions explicites prévues dans l’accord de retrait, à compter de la fin de la période de transition (voir l’article 1 de la communication ED no 2/20), mais sans préjudice de l’article 166, paragraphe 7, du RMUE, qui dispose que les membres des chambres de recours sont indépendants et ne sont liés par aucune instruction dans leurs décisions.

24
51 À cet égard, ainsi que sur le site web de l’Office, des informations ont été fournies concernant le Brexit et son incidence générale sur les MUE, et en particulier sur la manière dont les droits antérieurs provenant du Royaume-Uni après la fin de la période de transition seraient traités par l’Office: https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/law/brexit-q-and-a/general-impact-on- iprights. La chambre de recours renvoie en particulier aux paragraphes 19 à 21 de ladite décision.
52 La chambre de recours considère que la position de l’Office est conforme à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, selon lequel seuls les droits antérieurs non enregistrés qui sont protégés dans l’Union européenne, soit par le droit de l’Union soit par le droit d’un État membre, peuvent entraîner le refus d’une marque de l’Union européenne.
53 Cela est également conforme à l’exigence selon laquelle le droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée doit rester valide au cours de la procédure d’opposition devant l’EUIPO, y compris au cours de la procédure de recours.
54 En effet, comme le Tribunal l’a récemment jugé, la marque antérieure sur laquelle est fondée l’opposition doit être valide non seulement au moment de la publication de la demande d’enregistrement de la marque demandée, mais également au moment où l’EUIPO statue sur l’opposition [14/02/2019, T-162/18, ALTUS (fig.)/ALTOS et al., EU:T:2019:87, § 41; 02/06/2021, T-169/19,
Représentation d’un POLO PLAYER (fig.)/DEVICE OF A POLO PLAYER
(fig.), EU:T:2021:318, § 30).
55 En outre, contrairement à ce qu’affirme le Tribunal dans son récent arrêt du 29/09/2021, T-342/20, Abresham Super Basmati Selaa Grade One World, Best
Rice (fig.)/BASMATI, EU:T:2021:651, § 18, la présente décision est rendue après le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne et après la période de transition. Par conséquent, il est clair que la marque antérieure non enregistrée ne continuerait pas à bénéficier de la même protection qu’elle aurait reçue si le
Royaume-Uni ne s’était pas retiré de l’Union européenne (23/09/2020, T-421/18,
MUSIKISS, EU:T:2020:433, § 33).
56 Par conséquent, ainsi qu’il ressort de l’article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE, dans le cas d’une opposition fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant apporte, entre autres, la preuve de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent [02/12/2020, T-35/20, Device of claw-like griatch (fig.)/Device of a claw-like scratch (fig.), EU:T:2020:579, § 80].
57 Il s’ensuit que, dans la mesure où le droit antérieur non enregistré au Royaume- Uni n’existe plus et a cessé d’être protégé dans l’Union européenne, l’opposition est également rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur le droit antérieur non enregistré au Royaume-Uni.
58 À la lumière de ce qui précède, les éléments de preuve produits au cours de la procédure d’opposition ne fournissent pas, comme l’a indiqué à juste titre la

25
décision attaquée, le droit applicable nécessaire de chacun des États membres susmentionnés invoqués par l’opposante, y compris la loi britannique sur le délit d’usurpation d’appellation, qui n’est plus en vigueur.
Sur la justification
59 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RDMUE, la preuve de l’existence et de la validité des droits antérieurs, ainsi que l’identification claire du contenu de la législation nationale pour former opposition, ne relèvent pas de la recevabilité de l’opposition, mais de la justification de l’opposition [voir, par analogie, 09/02/2016, R 848/2016-2, GPTECH (fig.)/GP JOULE et al., § 28; 17/06/2008,
T-420/03, BoomerangTV, EU:T:2008:203, § 65; 30/06/2004, T-107/02,
BIOMATE, EU:T:2004:196, § 72-74; 18/10/2012, C-402/11 P, Redtube,
EU:C:2012:649, § 49).
60 Par conséquent, l’article 8, paragraphe 9, du RDMUE, qui a codifié la jurisprudence à cet égard, dispose qu’en aucun cas l’Office n’est tenu d’informer l’opposant de l’insuffisance des motifs relatifs d’opposition ou d’inviter l’opposant à présenter des preuves supplémentaires dans de tels cas (30/06/2004, T-107/02, Biomate, EU:T:2004:196, § 70; 21/07/2017, T-235/16, GPTECH/GP
Joule, EU:T:2017:413, § 30). De tels actes ne relèvent pas du principe du contradictoire qui régit les procédures inter partes et qui serait contraire à la position impartiale de l’Office dans les procédures contradictoires (01/08/2007, R 201/2006-4, OCB/O.C.B., § 19).
61 Dans ces conditions, à la lumière de la jurisprudence du Tribunal, l’opposante était dans l’obligation de fournir d’office des informations sur le droit national, ce qu’elle n’a manifestement pas fait.
62 La chambre de recours conclut dès lors que c’est à bon droit que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur la marque antérieure non enregistrée «Rubettes The Rubettes» comme non fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE.
Faits et éléments de preuve produits au stade du recours
63 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a fourni à la Chambre, à l’appui de son recours, des informations sur la protection juridique du signe «Rubettes The Rubettes» utilisé dans certains des pays pour lesquels la protection était revendiquée, à savoir le Royaume-Uni, la Belgique, la France et l’Allemagne.
a. La convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle du 20 mars 1883 (articles 1, 8 et 10bis);
b. Décision de la chambre de recours: Reckitt et Colman Products Limited contre Borden;
c. Doctrine juridique de Van Innis, T. Les signes Disctintifs (extrait);

26
d. Doctrine juridique de Mayaet (extrait);
e. Bruxelles, Cour d’appel;
f. Code civil belge de droit économique (article 11, paragraphe 1382);
g. La loi belge sur les pratiques loyales sur le marché (articles V1.104 et
V1.105; Article V1.97; Article V1.98 et article V1.17);
h. Code civil français. Protection du nom commercial (article 1240, L. 122-2, L.
413-4, L. 711-3, L. 712-4 et L. 713-6);
i. Loi allemande sur les marques [article 5 (1) et (2); Section 6 (3) page 9;
Section 15 (1), (2), (3) et (4); Et
j. Cour fédérale de justice (Chartéristics de confusion en matière de cession).
64 La question se pose maintenant de savoir si la chambre de recours devrait ou non accepter ces informations et éléments de preuve produits après l’expiration du délai fixé par la division d’opposition.
65 Comme indiqué ci-dessus, conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque ou de son droit antérieur, l’opposition est rejetée comme non fondée.
66 En l’espèce, il ressort clairement des dispositions susmentionnées que l’opposante était tenue de produire des éléments de preuve justifiant l’étendue de la protection de son droit antérieur non enregistré revendiqué, utilisé dans la vie des affaires dans les États membres énumérés au paragraphe 34 ci-dessus, au cours de la période de justification qui a finalement expiré le 16 janvier 2020. Les preuves requises pour justifier le droit antérieur non enregistré sont clairement exposées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
67 À cet égard, lorsque le recours est dirigé contre une décision d’une division d’opposition, la chambre de recours limite l’examen du recours aux faits et preuves présentés dans les délais fixés ou précisés par la division d’opposition conformément aux règlements, à moins que la chambre ne considère que des faits et preuves nouveaux ou supplémentaires doivent être pris en compte conformément à l’article 95, paragraphe 2, duRMUE [21/06/2017, T-235/16, GPTECH (fig.)/GP JOULE et al., EU:T:2017:413, § 39].
68 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
69 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure d’opposition ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient privées de tout effet utile. En précisant que l’Office «peut», en pareil cas,

27
décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui confère un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45, 60-64).
70 Le règlement prévoit ainsi expressément que la chambre de recours dispose, lors de l’examen d’un recours dirigé contre une décision d’une division d’opposition, du pouvoir d’appréciation découlant de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE à l’effet de décider s’il y a lieu ou non de prendre en compte des faits et des preuves nouveaux ou supplémentaires qui n’ont pas été présentés dans les délais fixés ou précisés par la division d’opposition (03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 33; 03/10/2013, C-120/12 P, PROTI Snack, EU:C:2013:638, §
32; 03/10/2013, C-121/12 P, Protivital, EU:C:2013:639, § 33).
71 Toutefois, ce pouvoir d’appréciation ne s’applique que lorsque les preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours sont des preuves nouvelles ou supplémentaires.
72 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE (qui codifie la jurisprudence), conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes (30/06/2021, T-15/20, Skyliners, EU: T2021: 401, § 80):
a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; Et
b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
73 Sur la base de la finalité et de l’économie générale du RMUE et, en particulier, de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, qui constitue la base juridique de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la Cour de justice a conclu qu’en ce qui concerne la preuve de l’usage d’une marque, lorsqu’aucune preuve n’est produite dans le délai imparti par l’EUIPO, l’opposition doit être automatiquement rejetée par l’EUIPO. Toutefois, lorsque des éléments de preuve ont été produits dans le délai imparti par l’EUIPO, la production de preuves supplémentaires demeure possible (21/07/2016, C-597/14 P, Bugui va/BUGUI et al., EU:C:2016:579, § 24-
26).
74 Dès lors, il convient de déterminer si l’autorisation, présentée pour la première fois devant la chambre de recours, peut être qualifiée de «supplémentaire» ou de
«supplémentaire» [21/06/2017, T-235/16, GPTECH (fig.)/GP JOULE et al.,
EU:T:2017:413, § 45].
75 Ainsi qu’il ressort clairement du terme «supplémentaires» lui-même, les «éléments de preuve supplémentaires» doivent être des éléments supplémentaires et non les éléments de preuve principaux. Il est clair que lorsqu’aucun élément de

28
preuve n’a été produit dans le délai imparti ou lorsque les éléments de preuve produits sont manifestement insuffisants ou dénués de pertinence, la partie ne peut pas être récompensée par la possibilité de produire des preuves pour la première fois ou la majeure partie des éléments de preuve en dehors du délai imparti. Ces preuves tardives sont en réalité nouvelles, mais pas «supplémentaires», étant donné que soit aucun élément de preuve n’a été produit dans le délai imparti, soit les preuves déposées dans les délais étaient manifestement insuffisantes. Dans de tels cas, lorsque la partie n’a pas réellement tenté sérieusement de produire des éléments de preuve suffisants, les preuves produites tardivement sont irrecevables.
76 Comme indiqué ci-dessus, en première instance, il y avait une absence absolue de preuve en ce qui concerne le contenu des lois nationales applicables et les conditions à remplir pour que l’opposante puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu du droit ou des droits des États membres concernés. Par conséquent, les éléments de preuve produits à cet égard pour la première fois devant la chambre de recours ne sont, par définition, ni supplémentaires ni supplémentaires.
77 Même si les éléments de preuve relatifs à la législation nationale britannique produits pour la première fois devant la chambre de recours devaient être considérés comme «supplémentaires» ou «supplémentaires» (voir pièce 10), ils sont dénués de pertinence étant donné que le droit national britannique n’est plus applicable (voir points 47 à 55 ci-dessus).
78 Par conséquent, en l’espèce, la chambre de recours n’a pas de pouvoir d’appréciation à l’effet d’accepter les preuves produites tardivement (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484: § 28-29).
79 Parsouci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que, même si les éléments de preuve produits pour la première fois devant elle devaient être considérés comme «supplémentaires ou supplémentaires» et même si elle jouissait du pouvoir d’appréciation à l’effet d’accepter les documents produits tardivement, elle exercerait ce pouvoir en décidant de ne pas les prendre en considération
[21/06/2017, T-235/16, GPTECH (fig.)/GP JOULE et al., EU:T:2017:413, § 51].
80 Le Tribunal confirme que les circonstances entourant la production tardive des preuves par l’opposante constituent un aspect qui peut être pris en considération par la chambre de recours dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. En l’espèce, ce pouvoir doit être exercé de manière restrictive par la chambre de recours [21/06/2017, T-235/16, GPTECH (fig.)/GP
JOULE et al., EU:T:2017:413, § 54]. Rien ne justifiait la production tardive des preuves en cause, étant donné que les exigences relatives aux preuves étayant l’opposition étaient claires. Par conséquent, l’opposante n’a pas fait preuve de toute la diligence requise d’un opérateur normalement averti [21/06/2017, T- 235/16, GPTECH (fig.)/GP JOULE et al., EU:T:2017:413, § 55-56], comme expliqué ci-après.

29
81 En ce sens, les conditions du droit antérieur sont énoncées de manière précise et exhaustive à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE. En outre, comme indiqué ci-dessus, la fiche d’information envoyée à l’opposante le 30 mai 2019
(en référence aux directives de l’Office) expliquait en détail les exigences exactes
à cet égard.
82 L’opposante était donc censée connaître les indications précises à prouver. En outre, l’opposante a eu amplement le temps de se conformer à l’exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans la procédure d’opposition devant la division d’opposition.
83 Par conséquent, l’Office doit, dans ces conditions, exercer son pouvoir d’appréciation de manière restrictive et ne peut admettre la production tardive de telles preuves que si les circonstances qui l’entourent sont susceptibles de justifier le retard de l’opposante dans l’administration de la preuve qui lui incombe (03/10/2013, C-120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638, § 38). Toutefois, cela ne s’applique pas au cas d’espèce.
84 Dans ses observations devant la chambre de recours, les détails concernant les lois nationales prétendument applicables étaient disponibles au moment où l’opposante devait justifier son droit antérieur. Néanmoins, l’opposante n’a avancé aucun motif légitime expliquant pourquoi elle n’avait pas produit les éléments de preuve dans le délai imparti et pourquoi elle a attendu les soumettre avec le recours, lorsqu’elle a présenté son mémoire exposant les motifs du recours.
85 L’absence de preuve impliquait que ni l’Office ni la demanderesse n’étaient en mesure d’apprécier l’habilitation de l’opposante à former opposition. Hormis l’absence de raisons légitimes avancées par l’opposante, il ne ressort pas du dossier qu’il existe des circonstances qui l’entourent de nature à justifier le retard de l’opposante dans l’administration de la preuve qui lui incombe (03/10/2013, C- 120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638, § 41).
86 Il s’ensuit que la chambre de recours est fondée à refuser de prendre en considération les preuves présentées par l’opposante après l’expiration des délais impartis à cet effet par la division d’opposition, sans qu’il soit nécessaire qu’elle se prononce sur la pertinence éventuelle de ces preuves ou encore pour déterminer si le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive s’oppose à leur prise en compte (03/10/2013, C-120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638, §
43).
87 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours, en exerçant son pouvoir d’appréciation de manière restrictive, considère que les circonstances qui entourent la production tardive des preuves ne sont pas susceptibles de justifier le retard de l’opposante dans l’administration de la preuve qui lui incombe.
88 Étant donné que les conditions relatives à l’habilitation à former opposition conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE n’étaient pas remplies en ce qui concerne la marque non enregistrée sur laquelle l’opposition

30
était fondée, le rejet de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE doit être confirmé.
Conclusion
89 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’opposante n’a pas prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection de son droit antérieur conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
90 Les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours ne sont pas considérés comme «supplémentaires» ou «complémentaires». En outre, l’opposante n’a pas fourni de raisons légitimes justifiant le retard dans la production de ces preuves.
91 À la lumière de ce qui précède, le recours doit être rejeté.
Frais
92 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
93 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
94 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse n’était pas représentée par un représentant professionnel. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé dans la procédure d’opposition. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 550 EUR.

31
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema