DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 079 710
Harald Heldmann, Süllbergsterrasse 35, 22587 Hamburg, Allemagne (opposante), représenté par Elmar E. Günther, Lohkampstr.250, 22523 Hambourg, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Shenzhen Lingyi e-commerce Co., Ltd, 209 Shangtang Commercial Building, intersection of Shangfen Community Industrial West Road et Qinfe, Shenzhen, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.r.l., Via Servais, 27, 10146 Turin (Italie) (mandataire agréé),
Le 04/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 079 710 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 016 989 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 016 989 pour la marque verbale «woolen Bloom». l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 741 431 pour la marque verbale «bloom».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Après la procédure d’annulation no 13 797 C et la décision correspondante de la cinquième chambre de recours du 23 janvier 2019 dans l’affaire R 462/2018-5

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 710 page:2De6
(devenue définitive), les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25:Vêtements;Chapellerie.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Vêtements;tenues décontractées;sous-vêtements;chandails;vêtements pour femmes;pantalons;manteaux;manteaux;t-shirts;manteaux coupe- vent;vêtements pour enfants.maillots de bain;manteaux de pluie;costumes de mascarade;bottes et bottines pour femmes;bonnets;collants;gants
[habillement];châles;ceintures;bonnets de douche;Layettes.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vêtements contestés;tenues décontractées;sous-vêtements;chandails;vêtements pour femmes;pantalons;manteaux;manteaux;t-shirts;manteaux coupe- vent;vêtements pour enfants.maillots de bain;manteaux de pluie;costumes de mascarade;bonnets;collants;gants [habillement];châles;ceintures;bonnets de douche;Layettes [vêtements] sont identiques aux vêtements de l’opposante;Coiffures, soit en raison de leur contenu à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent ou se chevauchent avec les produits contestés.
Les bottes pour femmes contestées poursuivent la même finalité que les vêtements:Les deux sont utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode.Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente et ciblent le même public.Les consommateurs qui cherchent des vêtements vont s’attendre à trouver des chaussures pour femmes dans le même rayon ou magasin, et vice versa.En outre, de nombreux fabricants et stylistes créeront et produiront des bottes de vêtements et de femmes.Par conséquent, les produits sont similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 710 page:3De6
Bloom Bloom laine
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément commun «pruier» des deux marques a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme au Royaume-Uni, à l’Irlande et à Malte;
La marque antérieure est une marque verbale composée du mot anglais «bloom», qui sera compris comme signifiant «fleur» par le public pertinent.Puisqu’il n’est ni descriptif, ni suggestif, ni faible, ou faible, pour les produits concernés, il est distinctif.
Le signe contesté est une marque verbale composée des deux termes «laine» et «Bloom».Comme expliqué ci-dessus, «Bloom» n’a aucun lien avec les produits en cause et possède dès lors un caractère distinctif.À l’inverse, l’élément «woolen» sera perçu comme l’orthographe américaine de l’adjectif «laine» qui signifie «concernant ou étant entièrement ou entièrement laine» (les informations extraites du Collins Dictionary le 27/02/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/woollen font également référence à la forme américaine, «l» unique).Par conséquent, elle renvoie directement aux produits visés dans la classe 25.Par conséquent, le public pertinent accordera moins d’attention à cet élément, en raison de son caractère faible.
Il s’ ensuit que, sur le plan conceptuel, dans la mesure où les deux signes seront perçus comme faisant référence à une «fleur», et compte tenu du caractère distinctif des éléments/éléments susmentionnés, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres contenant l’élément «pruom», qui est distinctive et présente de façon identique dans les deux signes.Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal supplémentaire «laine», qui, comme mentionné, est peu distinctif pour les produits en cause.Compte tenu de ce qui précède et étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et qu’elle remplit une fonction indépendante au sein de ce même signe, les signes présentent un degré de similitude visuelle au moins moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 710 page:4De6
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «pruom», présentes à l’identique dans les deux signes.Ils diffèrent par le son des lettres de l’élément «woolen» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, mais est peu distinctif;Par conséquent, le public pertinent n’y accordera pas autant d’attention qu’à l’autre élément plus distinctif.Étant donné que la marque antérieure est également entièrement incluse dans le signe contesté et y a un rôle indépendant, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18;11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont en partie identiques (une majorité écrasante) et en partie similaires aux produits de l’opposante.Ces produits sont destinés au grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen.En outre, la marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif en rapport avec les produits concernés.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen.Les marques sont également similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.Les signes diffèrent uniquement par l’adjectif supplémentaire «woolen» du signe contesté qui, toutefois, est faible pour les produits qu’il désigne.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 710 page:5De6
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, dont l’objectif est d’informer sur une qualité du type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49 par analogie).En l’espèce, les produits distingués par le signe de la demanderesse sont en effet perçus comme un trait plus épais ou plus épaisse des produits provenant de l’opposante.
En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 741 431 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Francesca CANGERI Riccardo RAPONI Michele M. BENEDETTI- ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 710 page:6De6
prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.