DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 882
Otcf S.A., Ul. Grottgera 30, 32-020 Wieliczka, Pologne (opposante), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Shenzhen Wanchengbo Technology Co. Ltd., 1008 Jia’ anda Building, 110 Huafan Road, Tongsheng Communauté, Dalang Street, Longhua Dist., Shenzhen, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Isidro Jose Garcia Egea, Calle Obispo Frutos 1B 2°A, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel),
Le03/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 076 882 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 18: tous les produits demandés, à l’exception du cuir, brut ou mi-ouvré; moleskine [imitation du cuir]; Alpenstocks [instruments de musique]; courroies en cuir [sellerie].
Classe 25: tous les produits demandés dans cette classe.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 005 074 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne
no18 005 074 .L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 694 482 «silence».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 882 page:2De8
économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 694 482 de l’opposante;

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 18: Parapluies; porte-monnaie; porte-documents; bagages; valises diplomatiques; porte-cartes de visite; portefeuilles; porte-billets; sacs à dos,sacs à dos à roulettes; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; sacs de vol; trousses de toilette; malles; petites pochettes; petits sacs à dos; sacs à porter; sacs à main de soirée; supports pour vêtements; sacs de sport; sacs fourre-tout à porter au poignet; pullmans; sacoches; petits sacs pour hommes; sacs banane; Housses pour costumes, chemises et robes.
Classe 25: Sous-vêtements; ceintures; chemises; chemises décontractées; chemises dises; chemisettes; chemises polos; pulls; hauts thermiques; chemisier; maillots de corps; maillots de corps à manches longues; gilets; leggins [pantalons]; sweat-shirts; robes pour femmes; jupes; pantalons; jupes-culottes; pantalons de sport; survêtement de survêtement; combinaisons; ponchos; manteaux; capes; costumes; tenues décontractées; manteaux de costume; costumes; maillots de bain; vestes en tricot; vestes de sport; vestes en denim; vestes longues; chandails; cardigans; pulls à col roulé; une salopette; foulards; foulards; pyjamas (am); chaussettes; casquettes et chapeaux de sport; pâtisserie; bandeaux pour la tête [habillement]; vêtements; bandanas [foulards]; souliers; sandales; baskets; jeans; trench-coats; gants [habillement]; collants; pantalons et shorts; shorts; hauts [vêtements].
Classe 35: services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail concernant les bagages; services de vente au détail concernant la chapellerie; services de vente au détail concernant les bijoux; services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente en gros concernant les sacs; services de vente en gros concernant les bagages; services de vente en gros concernant les bijoux; services de vente en gros concernant la chapellerie; services de vente en gros concernant les chaussures; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente au détail dans le domaine de l’habillement
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: Cuir brut ou mi-ouvré; moleskine [imitation du cuir]; cartables; malles de voyage; sacs à dos; trousses de voyage [maroquinerie]; sachets,

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 882 page:3De8
pochettes; parapluies; Alpenstocks [instruments de musique]; courroies en cuir [sellerie].
Classe 25: Vêtements; layettes; caleçons de bain; imperméables; costumes de mascarade; souliers; chapeaux; bonneterie; châles; ceintures en cuir
[vêtements].
Classe 35: Publicité; services d’agences d’informations commerciales; promotion des ventes pour des tiers; services d’agences d’import-export; consultation pour les questions de personnel; services de relogement pour entreprises; traitement de texte; comptabilité; location de stands de vente; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18

Les parapluies figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les cartables d’écoliers contestés; malles de voyage; sacs à dos; trousses de voyage [maroquinerie];Les sacs sont à tout le moins similaires aux bagages de l’opposante, étant donné qu’ils partagent, à tout le moins, le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution.
Cuir brut ou mi-ouvré; moleskine [imitation du cuir]; Alpenstocks [instruments de musique]; les lanières en cuir [sellerie] sont des produits spécifiques qui n’ont rien en commun avec aucun des produits de l’opposante. Ils ont, en particulier, des finalités clairement différentes, ont des méthodes d’utilisation, des canaux de distribution, des publics et des producteurs pertinents clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires.

Produits contestés compris dans la classe 25

Les produits contestés compris dans cette classe sont identiques aux vêtements, chaussures, chapeaux, de l’opposante, soit parce qu’ils sont contenus à l’ identique dans les deux listes» ou parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés en tant que catégorie plus large.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services contestés compris dans cette classe visent à soutenir ou aider d’autres entreprises à faire ou améliorer leurs affaires. Plus particulièrement, ils concernent le champ «publicité», les services d’exportation, de gestion d’affaires et de vente en gros dans le domaine pharmaceutique et médical. Ces services n’ont rien en commun avec aucun des produits et services de l’opposante. En particulier, ils ont des finalités clairement différentes, des méthodes d’utilisation, des canaux de distribution, des publics et un fournisseur pertinents. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 882 page:4De8
En ce qui concerne les services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que des fournitures médicales, il convient de souligner que la similitude entre les services de vente en gros de produits spécifiques différents est exclue lorsque les produits en cause ne sont pas communément vendus au détail conjointement et s’adressent à des publics différents, ou sont différents. En l’espèce, les services de vente au détail et en gros de vêtements de l’opposante sont clairement différents des services de vente en gros contestés dans le domaine spécifique des produits pharmaceutiques et médicaux puisque des produits pharmaceutiques, vétérinaires, hygiéniques et médicaux ne sont généralement pas commercialisés conjointement avec des vêtements ou des bijoux, par exemple.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques ou, du moins, similaires s’adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
SILENCE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 882 page:5De8
du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux du signe ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
L’élément verbal «silence» de l’élément verbal antérieur sera perçu par les consommateurs pertinents dans le sens, notamment, de «l’absence de son ou de bruit».Cet élément possède un degré moyen de caractère distinctif dès lors qu’il n’a aucun lien avec les produits en cause;
L’élément verbal «BEYOND silence» de la demande contestée sera perçu par le public pertinent comme une unité sémantique véhiculant la signification de, notamment, «au-delà des limites de silence».Cet élément présente également un degré moyen de caractère distinctif du fait qu’il n’a aucun lien avec les produits en cause.

Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes coïncident par l’élément verbal, le son et la signification de «silence», tandis qu’ils diffèrent par la sonorité «BEYOND» et par son son. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la légère stylisation du signe contesté, mais qui n’a pas été spécialement élaborée.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 882 page:6De8
d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.
Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes à comparer ont été considérés comme visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne dans la mesure où la marque antérieure est entièrement reproduite dans le deuxième élément de la demande contestée.
À cet égard, il convient de souligner qu’en termes de reconnaissance et de rappel, le début d’une marque est généralement plus importante, étant donné que la partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire l’attention du consommateur et qui sera retenue plus clairement que le reste du signe. Toutefois, cette considération ne modifie en rien le principe de base selon lequel le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. En outre, les consommateurs pertinents percevraient l’élément verbal différent «BEYOND» dans le signe contesté en tant qu’adverbe, qui est, de manière sémantique, subordonné à l’élément commun du signe «silence».
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes entre eux. Par conséquent, lorsque le public pertinent sera confronté aux signes pour des produits identiques ou, tout au moins, similaires, il est probable qu’il pense qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
La demanderesse fait valoir que sa marque de l’Union européenne est renommée et qu’elle a produit plusieurs éléments de preuve à l’appui de cette affirmation.
Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non auparavant, et ce, à compter de cette date, sur la marque de l’Union européenne doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.
Dès lors, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 882 page:7De8
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que l’opposition est dès lors fondée en partie sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux désignés par la marque antérieure;
Les autres produits et services contestés sont dissemblables.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 554 884 «SOSILENCE».
Les produits et services désignés par le droit antérieur faisant l’objet d’une demande de marque sont également différents des produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
En particulier, les produits et services antérieurs pertinents compris dans les classes 18, 25 et 35 comprennent i) plusieurs types de bagages et de sacs (ii) vêtements, chaussures, chapellerie et iii) les services de vente en gros et au détail concernant les vêtements, les chaussures, la chapellerie, les bagages, les sacs, la joaillerie, la chapellerie, qui n’ont rien en commun avec les produits et services contestés pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. En particulier, ils ont des finalités clairement différentes, des méthodes d’utilisation, des canaux de distribution, des publics et un fournisseur pertinents. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 882 page:8De8

La division d’opposition
Sandra IBAÑEZ Aldo BLASI CRISTINA Senerio Llovet

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.