DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 712
ADP Merkur GmbH, Merkur-Allee 1-15, 32339 Espelkamp (Allemagne) (opposante), représentée par Valentine Kohl, Merkur-Allee 1-15, 32339 Espelkamp (Allemagne) (employé)
un g a i ns t
Révélée Défense еorganisent етannoncés annoncés rubans атoctroyant орoctroyant octroyant octroyant octroyant sollicitant corresponde à cet effet. «Médecin-conseil ейoctroyant octroyant octroyant octroyant interrogations passible еdecies» numéros 20, 1164 souhaitée оmigrants иprière, Bulgarie (demanderesse).
Le 09/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 712 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 29/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 467
568 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 9, 28 et 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 923 187 «FRUITY FRUITS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; mécanismes à prépaiement; logiciels de jeux; logiciels de jeux, en particulier destinés à être utilisés avec toutes sortes de plates -formes

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 712 Page sur 2 9
assistées par ordinateur, y compris électronique de divertissement et consoles de jeux; programmes de jeux informatiques; jeux vidéo (logiciels ); jeux d’ordinateur fournis par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial ou fournis au moyen d’une diffusion électronique multimedia, par voie de télécommunications ou de transmission électronique ou via l’internet; jeux informatiques, logiciels de loisirs et de divertissement, jeux vidéo et logiciels informatiques, tous fournis sous la forme de supports de stockage; programmes pour l’exploitation d’appareils électriques et électroniques pour jeux, divertissements et/ou divertissements; loteries automatiques; logiciels pour jeux d’ordinateur sur l’internet; jeux en ligne (logiciels), en particulier pour jeux de paris en ligne, jeux prix en ligne, jeux de jeux de hasard en ligne, jeux d’adresse et jeux de casino en ligne; logiciels sous la forme d’une application pour dispositifs mobiles et ordinateurs; appareils à calculer pour machines à prépaiement et pièces pour les produits précités; appareils électriques, électroniques, optiques ou automatiques pour l’identification de supports de données, cartes d’identité et cartes de crédit, billets de banque et pièces de monnaie; logiciels, en particulier jeux utilisés dans des casinos et/ou des salles de jeux, machines de jeux d’arcade et/ou appareils à prépaiement avec ou sans paiement en espèces; logiciels de jeux produisant ou affichant les résultats de paris de machines à sous; logiciels d’exploitation de jeux informatiques; logiciels pour la gestion de jeux (collections de jeux); collections de jeux vidéo.
Classe 28: Jeux; jeux; appareils de jeux (y compris appareils à prépaiement); jeux d’arcade à prépaiement (machines); jeux d’arcade (compris dans la classe 28); machines de jeu vidéo à prépaiement; jeux vidéo conçus pour être utilisés avec des écrans ou moniteurs externes uniquement; accessoires de casino, à savoir tables de roulette, roues de roulette; appareils automatiques de jeux à prépaiement et machines à sous, en particulier pour les salles de jeux, avec ou sans paiement de prix; appareils électroniques ou électrotechniques de jeux, appareils de jeux automatiques, machines de jeux, machines à sous fonctionnant par des pièces de monnaie, jetons, billets de banque, billets ou supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, en particulier à usage commercial dans les casinos et salles de jeux, avec ou sans paiement de prix; machines automatiques de jeux et appareils de jeux, en particulier à usage commercial dans les casinos et les galeries de jeux, avec ou sans paiement de prix; machines à sous à prépaiement et/ou appareils de jeux électroniques à base de monnaie, avec ou sans prix; logements conçus pour des machines à sous, des appareils de jeux et des machines automatiques de jeux actionnés au moyen de pièces de monnaie, de jetons, de billets ou au moyen de supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, en particulier à usage commercial dans les casinos et salles de jeux, avec ou sans paiement de prix; jeux électroniques; appareils et accessoires de jeux électroniques; machines de jeux vidéo électroniques; appareils de tirage pour jeux d’argent et loteries, tirages ou tirages au sort; boîtiers métalliques, en matières plastiques et/ou en bois pour machines automatiques à prépaiement; appareils pour jeux (y compris les jeux vidéo), autres que ceux conçus pour être utilisés avec des écrans ou moniteurs externes uniquement; machines à étirer électriques et électro-pneumatiques (machines de jeu); tables de jeu, en particulier pour le football de table, billards, jeux coulissants; disques volants (jouets) et fléchettes; appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour jeux de bingo, loteries ou jeux de loterie vidéo et pour bureaux de paris, réseaux ou non; Consoles de jeux LCD; machines à sous automatisées; les machines automatiques, machines et appareils

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 712 Page sur 3 9
précités de tous types, également en réseau; appareils et dispositifs pour la réception et le stockage d’argent en tant qu’accessoires des machines automatiques précitées, compris dans la classe 28; machines à sous, à savoir appareils qui acceptent une wager.
Après limitation du 25/08/2021, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels utilitaires; logiciels de jeux; progiciels; logiciels de systèmes d’exploitation informatiques; logiciels enregistrés; les pilotes de logiciels de dispositifs électroniques permettant au matériel informatique et aux dispositifs électroniques de communiquer entre eux; logiciels de réalité virtuelle; logiciels de jeux; programmes informatiques pour la gestion de réseaux; logiciels d’exploitation pour ordinateurs centraux; moniteurs; matériel informatique; appareils d’enregistrement d’images; moniteurs [programmes informatiques]; logiciels de jeux; programmes informatiques pour jeux préenregistrés; serveurs de communication [matériel informatique]; composants électroniques pour machines à sous; logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; logiciels pour l’administration de jeux et de jeux en ligne; matériel informatique pour jeux et jeux de hasard; aucun des produits précités n’est dans le domaine des énergies renouvelables.
Classe 28: Machines à sous pour jeux d’argent; jetons pour jeux d’argent; jeux d’arcade; jeux automatiques et à prépaiement; jeux; jeux électroniques; machines à sous [machines de jeu]; Machines à sous LCD; machines automatiques de jeu à prépaiement; jetons pour jeux; roulette [roulette]; équipements pour jeux de bingo; machines à sous [appareils de divertissement sans jeton]; gants de loterie; machines automatiques de jeux.
Classe 41: Administration [organisation] de jeux; services de jeux d’argent; services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; formation au développement de systèmes logiciels; services de casino [jeux]; mise à disposition d’installations de casinos et de jeux de hasard; services de divertissement par des machines à sous; services de casino [jeux]; salles de jeux; services de jeux d’arcade; location de machines et d’appareils de jeux; location de machines à sous [machines de jeu]; services de jeux d’arcade; montage ou enregistrement de sons et d’images; services d’enregistrement sonore et de divertissement vidéo; location d’appareils de reproduction de son; services de paris en ligne; services de jeux à des fins récréatives; à l’exception des services dans le domaine des énergies renouvelables.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits de l’opposante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Certains des produits et services contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 712 Page sur 4 9
ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux produits de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la partie du public considérée, de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
FRUITS À FRUITS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «FRUITY FRUITS». C’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite, pour autant que la représentation ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire (majuscule irrégulière). Par conséquent, le fait que la marque antérieure soit en majuscules est dénué de pertinence.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «SUNNY» et «FRUITS» (en jaune), tous deux écrits dans une police légèrement stylisée. Entre ces deux éléments verbaux, il y a une représentation d’un chiffre rouge stylisé «7».
Dans le coin supérieur droit du signe contesté, «20 LINES» est représenté en caractères beaucoup plus petits et est placé à l’intérieur d’une ligne orange formant un rectangle. Toutefois, ces éléments occupent une position subordonnée et ont un impact nettement moins important sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Le signe contesté contient des représentations de fruits différents (par exemple, des cerises), qui sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 712 Page sur 5 9
à peine perceptibles. Tous les éléments du signe contesté sont encadrés dans un fond rectangulaire dans lequel différentes couleurs peuvent être identifiées.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément verbal commun «FRUITS» est un mot anglais de base qui sera compris dans toute l’Union européenne [25/11/2020, T-874/19, Flaming Forties/40 FLAMING FRUITS (fig.), EU:T:2020:563, § 54], signifiant, entre autres, la partie douce contenant des graines produites par une plante (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 09/09/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/fruit).
Le Tribunal et les chambres de recours ont considéré qu’en raison de l’usage répandu d’images de fruits en rapport avec des machines à sous et des jeux de hasard en ligne, le mot «FRUITS» sera associé à un type particulier de jeux d’argent et de hasard, et que, par conséquent, son degré de caractère distinctif est faible (17/05/2017, T-355/16, MULTI FRUITS, EU: T: 2017: 345, § 36; 17/11/2017, R 2169/2016-5, Fruit Fever Quad/fruit, § 38).
Del’avis de la division d’opposition, les considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif de l’élément «FRUITS» s’appliquent indépendamment du fait que le terme soit perçu individuellement ou comme faisant partie de l’expression «FRUITY FRUITS» ou «SUNNY FRUITS». Par conséquent, l’élément commun «FRUITS» est faible en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 28 et le raisonnement peut être étendu au reste des produits et services en conflit compris dans les classes 9 et 41, étant donné qu’ils font également référence à des services de jeux d’argent, de jeux d’argent, de casinos et de divertissement.
L’élément verbal «FRUITY» de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme une variante du mot anglais de base «FRUIT». Dès lors, la marque antérieure dans son ensemble sera associée au concept de fruit par l’ensemble du public du territoire pertinent, qui est simplement renforcé par l’élément «FRUITY».
L’élément «SUNNY» du signe contesté sera associé par une partie du public pertinent au concept de «vent en raison de la lumière du soleil» (informations extraites par Cambridge Dictionary le 09/09/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/sunny). Pour la partie du public qui le comprend, cet élément définit «FRUITS» pour lui conférer une caractéristique supplémentaire, mais ne modifie pas sa signification. Par conséquent, pour cette partie du public, la signification globale véhiculée par les éléments «SUNNY FRUITS» sera celle d’un fruit qui croira au soleil/à l’air ouvert. Pour le reste du public pertinent, l’élément «SUNNY» est dépourvu de signification. Dès lors, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
En ce qui concerne l’autre élément, à savoir le chiffre «7», qui n’a aucun lien avec les produits et services en cause, il sera compris comme tel par le public pertinent. Dès lors, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
Les éléments figuratifs représentant des fruits dans le signe contesté évoquent la même association de fruits et présentent donc un faible caractère distinctif.
Lefond rectangulaire du signe contesté est une forme géométrique simple qui sera perçue par les consommateurs comme un élément décoratif et, par conséquent, dépourvue de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 712 Page sur 6 9
Compte tenu de tout ce qui précède, l’élément verbal commun «FRUITS» et le premier élément verbal «FRUITY» de la marque antérieure présentent un faible degré de caractère distinctif pour les produits et services pertinents.
Les éléments «SUNNY» et «FRUITS» pourraient être considérés comme des éléments codominants dans le signe contesté, en raison de leur taille et de leur position. Toutefois, il est de jurisprudence constante que, en règle générale, le public ne considérera pas un élément faible faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par celle-ci [03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 53; 06/04/2017, T-178/16, Policolor (fig.)/ProfiColor (fig.), EU:T:2017:264,
§ 37]. L’élément «' SUNNY» est le seul élément dominant (accrocheur), étant donné que l’élément «FRUITS» du signe contesté est faible pour les produits et services en cause. Par conséquent, l’affirmation de l’opposante selon laquelle le grand public abrégera la marque contestée «SUNNY FRUITS» en «Fruits» est dénuée de pertinence et doit être écartée.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «FRUITS» et sa prononciation. Toutefois, le public pertinent remarquera les différences significatives au niveau des premiers éléments verbaux des signes («FRUITY» contre «SUNNY»), de leur longueur, ainsi que des éléments supplémentaires et de la stylisation du signe contesté. Cela est d’autant plus vrai compte tenu du nombre «7», de la représentation stylisée de fruits, du fond rectangulaire et de l’élément supplémentaire «20 LINES», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
En outre, lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, compte tenu de l’élément commun faible et des différences significatives entre les autres éléments, les signes sont considérés comme faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, contrairement aux arguments de l’opposante selon lesquels les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne dans la mesure où ils contiennent tous deux l’élément «FRUITS».
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’élément commun «FRUITS» évoque un concept, il n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle entre les signes, étant donné que cet élément est faible et que le public pertinent accordera davantage d’attention aux éléments supplémentaires qui évoquent des concepts différents (bien que l’un d’eux — «FRUITY» soit également faible) capable de différencier les marques sur le plan conceptuel. Même pour la partie du public qui comprend l’élément dominant du signe contesté «SUNNY», il évoque un concept complètement différent. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, contrairement aux arguments de l’opposante selon lesquels les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 712 Page sur 7 9
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme faible pour tous les produits et services pertinents.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles – ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faibles.
Les produits et services sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est faible.
L’impression d’ensemble produite par les signes est sensiblement différente. Ces différences sont clairement perceptibles pour le consommateur, qui ne cesse pas d’analyser systématiquement les similitudes lorsqu’il est confronté à des marques sur le marché. Sur le plan visuel, malgré les similitudes décrites ci-dessus, principalement en raison du mot commun significatif et faiblement distinctif «FRUITS», il est clair que la représentation de ces mots diffère de manière significative en raison de la stylisation des lettres dans le signe contesté. Lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent accordera moins d’attention aux éléments faibles communs et enregistre mentalement les différences au niveau des éléments verbaux supplémentaires (qui possèdent un degré normal de caractère distinctif) et des éléments figuratifs. Par conséquent, les différences entre les signes sont clairement perceptibles et ne seront pas ignorées. Ils seront encore plus évidents pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées;
Il est tout à fait invraisemblable de supposer qu’il y aura confusion quant à l’origine des produits et services visés par la présente opposition étant donné que la seule similitude entre les marques concerne une partie de la marque antérieure qui n’est pas apte à distinguer l’origine des produits et services de l’opposante. En invoquant l’existence d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 712 Page sur 8 9
risque de confusion sur la base de la similitude de l’élément verbal faible «FRUITS», l’opposante cherche à protéger une partie de la marque antérieure qui ne mérite pas une protection complète en raison de son caractère faible.
Enoutre, il est de jurisprudence constante que si des marques présentent des parties identiques qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes
[18/03/2002, R 814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Day (fig.), § 50; 14/05/2001, R 257/2000-4, fig./COLOUR MARK (e plus)/PLUS, § 22). De telles différences réduisent le risque de confusion entre les marques en conflit. Cette prémisse s’applique clairement au cas d’espèce et compte tenu des éléments distinctifs de différenciation clairs, les signes peuvent être distingués.
Compte tenu de tout ce qui précède, même pour les produits et services jugés identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 712 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE Andrea VALISA IVa DZHAMBAZOVA VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.