DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 047
Dabur India Limited, 8/3, Asaf Ali Road, 110 002 New Delhi, Inde (opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514-1°, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
UAS Pharmaceuticals Pty Ltd., 15 Cansdale Place, Nsw 2154 Castle Hill, Australie (demanderesse), représentée par Regimark, Ganu iela 4-7, 1010 Riga (représentant professionnel).
Le 10/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 047 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 18/11/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 267 971 «DERMAVIVE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur un signe non enregistré «DERMOVIVA» (marque verbale) utilisé en Belgique, Bulgarie, République tchèque, Danemark, Allemagne, Irlande, Grèce, Espagne, France, Croatie, Italie, Chypre, Lituanie, Hongrie, Pays-Bas, Autriche, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovénie, Slovaquie, Finlande, Suède et Royaume-Uni. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
DROITS ANTÉRIEURS BRITANNIQUES
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que le signe non enregistré ne constitue plus une base valable de l’opposition.
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce nom commercial antérieur utilisé au Royaume-Uni.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 047 Page sur 2 5
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
À titre liminaire, la division d’opposition souligne qu’il existe une différence entre le type de marque antérieure indiqué dans l’acte d’opposition (marque non enregistrée) et le type indiqué dans l’observation de l’opposante. Toutefois, l’Office procédera à l’appréciation de l’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, étant donné qu’il s’agit d’une exigence commune pour tous les signes antérieurs au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
a) Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 047 Page sur 3 5
dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, 96/09-P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 06/07/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, au Danemark, en Allemagne, en Irlande, en Grèce, en Espagne, en France, en Croatie, en Italie, à Chypre, en Lituanie, en Hongrie, aux Pays-Bas, en Autriche, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovénie, en Slovaquie, en Finlande et en Suède avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour: crèmes nourrissantes pour lapeau; lotions pour la peau; gels pour nettoyer la peau; savonnettes; préparation pour le nettoyage du corps; nettoyants vaginaux (non à usage médical); soins de la peau, soin des cheveux, savons et cosmétiques tous usages.
Le 31/05/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: une facture adressée à une entreprise en République tchèque, datée du 16/07/2019, indiquant le signe antérieur «DERMOVIVA» en rapport avec le lavage du visage et le scrub.
Annexe 5: quatre captures d’écran de www.amazon.es et www.amazon.it, montrant que les produits (savon et lavage du visage) sont vendus sur le marché respectivement depuis 2016 et 2019. Ils démontrent également les produits portant le signe antérieur.
L’opposante a également produit des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni. Toutefois, pour les raisons expliquées ci-dessus, ces éléments de preuve ne sont pas pris en considération dans le cadre de la présente procédure.
Un signe a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une partie réduite de ce territoire, comme c’est généralement le cas d’une ville ou d’une province (24/03/2009-, 318/06 —-T 321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire couvert par la protection (29/03/2011,-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159).
La question de savoir si un signe a une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 047 Page sur 4 5
sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège commercial ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance du public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans les guides de voyage (24/03/2009, 318/06-— T 321/06-, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).
À titre liminaire, la division d’opposition souligne que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale pour le nom commercial antérieur en Belgique, en Bulgarie, au Danemark, en Allemagne, en Irlande, en Grèce, en France, en Croatie, à Chypre, en Lituanie, en Hongrie, aux Pays-Bas, en Autriche, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovénie, en Slovaquie, en Finlande et en Suède.
Les seuls documents produits, à savoir une facture adressée à un client en République tchèque et les captures d’écran des www.amazon.es et www.amazon.it ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
En ce qui concerne la seule facture présentée par l’opposante, ces éléments de preuve à eux seuls ne sont pas utiles à l’appréciation de l’intensité et de l’étendue géographique de l’usage du signe pour le nom commercial antérieur sur le territoire pertinent. En outre, le nombre de ventes est faible.
En ce qui concerne les captures d’écran d’Amazon, la norme appliquée lors de l’appréciation des éléments de preuve sous la forme d’impressions tirées de l’internet n’est pas plus stricte que lors de l’appréciation d’autres formes de preuve. Par conséquent, la présence du signe sur des sites web peut montrer, entre autres, la nature de son usage ou le fait que des produits ou services ont été offerts au public sous ce signe. Toutefois, la simple présence d’un signe sur un site internet est, en soi, insuffisante pour prouver un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, sauf si le site internet montre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou sauf si ces informations sont fournies par ailleurs.
En particulier, la valeur des extraits tirés de l’internet en termes de preuve peut être renforcée par la preuve que le site web spécifique a été visité et, en particulier, que des commandes pour les produits et services pertinents ont été effectuées sur le site web par un certain nombre de clients au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent. Par exemple, il pourrait s’agir de documents utiles à cet égard, qui sont généralement conservés lors de l’exploitation d’une page web d’entreprise, par exemple, des rapports de vendeurs pour la période pertinente ventilés par produit, de la localisation des acheteurs ou de l’expédition des produits, ainsi que, en ce qui concerne la publicité ou les offres sur des sites web, des enregistrements relatifs aux résultats obtenus à différents moments ou à la localisation des clients ayant posté un examen.
En l’espèce, les éléments de preuve produits en tant qu’annexe 5 ne contiennent aucune information pertinente. Bien qu’il soit sous-entendu que le fournisseur des produits les propose également en Espagne et en Italie, il n’y a pas d’informations concrètes sur le lieu d’origine des clients (utilisateurs) des plateformes. Il n’y a aucune information (ni aucun élément de preuve) sur le nombre (ou le pourcentage d’entre eux) dans les territoires pertinents ou sur le pourcentage de l’activité commerciale éventuelle de l’opposante dans ces territoires.
L’usage d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 047 Page sur 5 5
et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante du signe sur le marché concerné.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les produits sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée. Étant donné que l’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale n’est pas prouvé, la division d’opposition n’estime pas nécessaire d’apprécier la divergence du type de marque antérieure dans l’acte d’opposition et dans les observations de l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Aldo Blasi Chiara BORACE VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.