DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 062 483
Uber Technologies, Inc., 1455 Market Street, 4th Floor, San Francisco CA 94103, Etats-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul, 33 Gutter Lane, London EC2V 8AS (Royaume-Uni)
i-n s t
OK Venture GmbH, Voelckerstrasse 6, 60322 Frankfurt am Main (Allemagne), représentée par Bryan Cave Leighton PAISNER LLP, Hanseatic Trade Center Am Sandtorkai 77, 20457 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 22/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 062 483 accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 887 726 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 887 726 pour la marque verbale «Ober».L’ opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 460 442 «Uber», à l’égard duquel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JOL’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant un autre droit antérieur.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 483 page:2De20
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies:
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.
L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée de la marque antérieure
D’après l’opposante, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 460 442 «UBER» renommée dans l’Union européenne.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 13/04/2018.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque en question jouissait d’une renommée dans l’ Union européenne avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Classe 9: logiciels de coordination des services de transport, notamment logiciels pour la programmation automatisée et le transfert de véhicules motorisés; logiciels; périphériques d’ordinateurs; appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 483 page:3De20
mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs.
Classe 38: services de télécommunications, à savoir, acheminement des routage, messages SMS et notifications de pushnotifications à des exploitants de véhicules motorisés locaux, dans le voisinage de l’utilisation des téléphones mobiles; télécommunications.
Classe 39: fourniture d’ un site web contenant des informations sur des services de transport et des réservations pour des services de transport; transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages.
Classe 42: mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la fourniture de services de transport, services de réservation de services de transport et d’expédition de véhicules motorisés à des clients; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyse et de recherche industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
L’opposition, après la limitation sollicitée par la demanderesse le 11/10/2019, est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 9: logiciels ; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels pour téléphones mobiles; logiciels pour tablettes électroniques; tous les services précités étant liés à la commande et au paiement dans les établissements commerciaux par des clients qui sont ou seront physiquement présents dans ces établissements.
Classe 35: réception électronique, traitement et gestion de commandes pour des tiers; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; de la préparation des comptes,publicité pour le compte de tiers; compilation, production et diffusion de matériel publicitaire; informations et conseils en rapport avec les services précités; tous les services précités étant liés à la commande et au paiement dans les établissements commerciaux par des clients qui sont ou seront physiquement présents dans ces établissements.
Classe 36: services de paiement pour téléphones portables; services de paiement électronique; services de paiements pour le commerce électronique; fourniture d’informations, de conseils et d’assistance concernant les services précités; tous les services précités étant liés à la commande et au paiement dans les établissements commerciaux par des clients qui sont ou seront physiquement présents dans ces établissements.
Classe 42: fourniture d’une plate-forme de commerce électronique sur l’internet; mise à disposition d’une plateforme pour le commerce électronique sur l’internet; programmation de logiciels pour des plates-formes de commerce électronique; programmation des plates-formes pour les plateformes en m-commerce; maintenance de logiciels utilisés dans le domaine du commerce électronique; maintenance de logiciels dans le domaine de m-commerce; tous les services précités étant liés à la commande et au paiement dans les établissements commerciaux par

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 483 page:4De20
des clients qui sont ou seront physiquement présents dans ces établissements.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 25/03/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de cette allégation:
Témoignage du directeur de la propriété intellectuelle de l’opposante, daté du 25/03/2019.Cette déclaration donne une vue d’ensemble du contexte de l’opposante, ainsi que de certains faits pertinents en relation avec l’UE (par exemple, le nombre de rideaux pris par des crêtes utilisant l’application «Uber» au cours de la période 2016-2018; nombre de téléchargements de l’application «Uber» par les consommateurs de janvier 2017 à mars 2018; certaines statistiques se rapportent au marché britannique, y compris en 2017, où figurent plus de 40,000 pilotes d’Uber et 3.5 millions d’usagers à Londres; dépenses de marketing et trafic web — nombre de sessions et usagers).La déclaration formule également des observations sur les pièces détaillées, à savoir les suivantes:
o Pièce RG1 — matériel de sources diverses, tel que le Wall Street Journal ( wsj.com), Fortune et forbes.com, datées de 2014 à 2018, sur la réussite financière et le développement rapide et l’expansion international de Uber, ainsi qu’à d’autres entreprises telles que Toyota. Les articles commencent par l’inclusion d’ «Uber» dans le «Front Billion Dollar Startup Club» et décrivent plusieurs jalons de l’histoire de la société, dont nombre de sorties à l’échelle mondiale (5 milliard de rides d’ici la mi-2017).L’annexe comprend également un article issu de techcrunch.com, daté de 05/12/2011, sur la présence d’Uber, à Paris («Uber Launches Its First International Effort in Paris»), un autre article de l’opposante «Secret Ubers cuilled in London!» daté du 15/06/2012, et un extrait complet de Wikipédia portant le numéro de 21/11/2018 «Uber», incluant un aperçu des produits, des services en cours de développement, des services en cours d’évolution, des détails commerciaux et financiers, entre autres.
o Pièce RG2 — des extraits d’un article de Reuters sur les recettes et le bénéfice de UBER en 2018. Les informations mettent en exergue le fait que «Uber» a une charge de 50 milliards USD dans le total des réservations de ses entreprises de services et de livraison de denrées alimentaires (43 % à partir de 2017).
o Pièce RG3 — extraits d’extraits de rapports officiels et d’états financiers pour les années 2014-2017 de la société Uber London Limited, détenue à 100 % par l’opposante au Royaume-Uni, selon les informations fournies. Les informations montrent un nombre annuel important de chiffres d’affaires (sans préciser les produits ou services) ainsi qu’une augmentation des marges bénéficiaires par an. Cette pièce comporte également des articles de l’opposante datés de 2016, et de wsj.com, FREightwaves.com, reuters.com, techcrunch.com,

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 483 page:5De20
télégraph.co.uk de 2018 et 2019, sur le développement continu des recettes de la conduite de Uber et des services de livraison.
o La pièce RG4 — captures d’écran de www.news.at datées du 10/04/2016, traduites en anglais, et du site web de l’opposante (www.uber.com), non daté, sur la corruption d’ «Uber» dans le secteur des services de voyage à Vienne, à savoir les taxis; Capture d’écran montrant l’application «Uber» (Uber) pour se connecter à un véhicule à Vienne; Des captures d’écran du site web de l’opposante, avec la devise «Uber meut Vienne — Vos tourné», à la demande;
o La pièce RG5 — article en anglais de www.politico.eu, «UberX lance à Bruxelles — Le service de conduite professionnelle débute, comme les menaces de protestation par des chauffeurs de taxis», datée du 09/03/2015. Dans cet article, on peut lire une comparaison entre les services fournis sous «UberX» et «UberPop», et les affirmations relatives à la croissance rapide du service ( «Uber l’augmentation de l’Uber à Bruxelles a été dramatique et perturbatrice», en expansion rapide «de deux conducteurs à plus de 1,000 conducteurs et à 50,000 usagers»); capture d’écran montrant l’application «Uber» afin de se connecter à un véhicule à Bruxelles; Des captures d’écran du site web de l’opposante, avec la devise «Uber meut Bruxelles — Vos tournée sur demande», non datées.
o Pièce RG6 — impressions et captures d’écran des médias sociaux de l’opposante en Bulgarie, comme par exemple le blog poste de Uber le premier jour de ses activités à Sofia, daté de 2014, au cours duquel une célébrité nationale a été la première personne à demander une conduite; des tweets provenant du compte Twitter de «Uber» et de la capture d’écran de la société YouTube, du hashtag «# SofiaNeedsUber», datant de octobre 2015, indiquent que plus de 15 000 personnes ont signé en 24 heures une pétition qui s’est prononcée contre «Uber», et qui présentent respectivement des activistes exigeant la levée de l’interdiction;
o La pièce RG7 — de divers articles en anglais portant sur des activités d’Uber en Croatie à partir de différents médias, comme le marketing, www.total-croatia-news.com, www.timeout.com et croatiawee.com, datant du 06/11/2015 au 26/10/2017; Les articles mentionnent, entre autres détails, que la société a commencé ses activités en 2015 dans le pays où étaient présentes à la fois 120 000 utilisateurs actifs, «un nombre impressionnant» puisqu’elle n’est pas active dans l’ensemble du pays, et plus de 2 000 moteurs pour partenaires; Il est également indiqué que l’application «Uber» n’a été ouverte que 200,000 fois en 10 mois à Zagre, 50 000 fois au cours des 14 jours suivant son lancement en Croatie, et avec 8 000 nouveaux utilisateurs enregistrés, et que «les visiteurs de près de 60 pays ont utilisé Uber pour voyager dans la Croatie».«Uber» est désigné comme «société perturbatrice», «une société de taxi de la division [qui] a modifié le visage des services de taxis à l’échelle mondiale» ou «[un] réseau de taxis basé sur les applications informatiques»; capture d’écran montrant l’application «Uber» («Uber») afin de se connecter à un véhicule de Zagreet divisé; des captures d’écran du site internet de l’opposante avec le motto «Uber meut à la demande à la demande», non datées;

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 483 page:6De20
o Pièce RG8 — des articles d’ «Uber», activités en République tchèque, datées de 2017, provenant de différentes sources, telles que www.prague-taxi.co.uk et www.radio.cz. Ces articles font notamment référence à la présence d’Uber dans la ville de Prague depuis 2014 et aux rapports de Uber de 400 000 téléchargements tchèques en cours à ce jour; Des captures d’écran du site web de l’opposante, avec la devise «Uber meut la ville de Prague — Votre vue sur demande», ne sont pas datées.
o La pièce RG9 — différents articles relatifs aux activités d’Uber au Danemark, provenant de différentes sources, telles que cphpost.dk et télégraph.co.uk, datées entre le 14/06/2016 et le 15/08/2017Il est indiqué dans ces articles que «Uber» compte 200 000 usagers enregistrés et 2 000 conducteurs au Danemark. Il y a aussi une citation de la représentante de Uber/de la zone maritime et de la mer Uber, indiquant qu’Uber avait au Danemark «plus de 300,000 usagers, l’un des meilleurs prix par habitant vus globalement» («Uber» est considéré comme étant l’ «Uber app» et le «service de covoiturage»); Des captures d’écran du site web de l’opposante, avec la devise «Uber moque Copenhague — Votre, à la demande», ne sont pas datées.
o La pièce RG10 — deux articles, «l’Estonie embraye Uber et la Taxifier dans First European Food Uber and taxi: first European Food for Ride-Sharing» datée du 28/02/2016 (la source n’est pas lisible) et «l’Estonie donne la voie à l’adoption d’une loi sur les transports pour réguler une loi sur les transports publics afin de faire face à certaines normes en matière de transparence et de sécurité par un projet de loi modifiant la loi sur les transports publics; Capture d’écran montrant l’application «Uber» afin de se connecter avec un véhicule de Tallinn; Des captures d’écran du site web de l’opposante mentionnant la devise «Uber meut Tallinn — Votre», à la demande, non datées.
o Pièce RG11 — de nombreux articles sur le développement des services de transport «Uber» en France à des sources différentes, par exemple, POLITICO, TechCrunch, 20minutes, jodecaux.com et theguardian.com, datés de la période comprise entre le 16/09/2014 et le 25/07/2017, indiquant le développement des opérations de partage au sein des villes de Bordeaux, Nice, Toulouse, Strasbourg, Nantes et Marseille sur le développement d’ «Uber», et que «plus de 12,000 conducteurs et 1.5 millions de clients utilisent chaque jour l’application»… «[pour un] an de 4,000 à 5,000 nouveaux pilotes enregistrés sur l’application»; extraits du compte «Uber», compte sur Twitter, datant d’novembre et de décembre 2016 montrant 47.9 abonnés à «Uber» (abonnés à «Uber»); Des publicités inédites et gratuites en français sur les médias sociaux datées de 2016; captures d’écran montrant l’application «Uber» afin de se connecter à un véhicule dans différentes villes en France; Des captures d’écran du site Internet de l’opposante avec le motto «Uber meut Bordeaux/Lille/Lyon/Marseille/Montpellier/Nantes/Paris/Paris/Paris/To ulouse et Nice — Your nerde, à la demande», non datées ou portant la date (peu claire) à partir de laquelle des captures d’écran ont été prises; une version imprimée du site web français de l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 483 page:7De20
«Introduction de la nouvelle Uber for Business» en date du 15/08/2017
o Pièce RG12 — plusieurs articles sur l’expansion de services de transport «Uber», dont «UberX», «Uber Pop et «Uber Black», en Allemagne (certaines en langue allemande), comme «En défense de Uber: Bien que trois d’entre eux sachent» de la règle 09/09/2014 («Uber», il est fait référence à «Uber» comme étant une application pour smartphone» et «[…] une application innovante et qui entraîne des perturbations économiques»); Capture de l’écran montrant l’application «Uber» (Uber) pour se connecter à un véhicule situé à Berlin et à Munich; Des captures d’écran du site web de l’opposante avec le motto «Uber meut Berlin/Munich — Votre usage à la demande», non datée.
o Pièce RG13 — plusieurs pièces sur l’expansion des services de transport «Uber» en Grèce, comme «Free Uber First ride Promo in Athènes, Grèce pour UberVOTE», du site internet uber-codes.com de l’opposante, datée du 19/09/2015; et «Tension Uber à l’aéroport d’Athènes, Grèce», du 26/12/2016; Des captures d’écran du site web de l’opposante, avec la devise «Uber place Athènes — Your on demand», non datées.
o Pièce RG14 — plusieurs éléments relatifs à l’expansion des services de transport «Uber» en Hongrie, tels que l’article «Taxe dans le trafic bloc à Budapest, interdiction de la fréquentation d’Uber», de dailymail.co.uk, daté du 18/01/2016, où il est cité que « Uber déclare avoir 1,200 chauffeurs et 80,000 utilisateurs à Budapest»; e xtracts du compte Twitter de l’opposante (Uber_Budapest), daté de 2015.
o Pièce RG15 — plusieurs articles sur des services de transport «Uber» en Irlande, tels que «Uber: L’application controversée a recensé des dizaines de milliers d’utilisateurs et «certains de ses meilleurs conducteurs» en Irlande — rapport spécial — Uber à Dublin: Un an après» du site www.independent.ie, daté du 30/12/2014 (entretien avec le directeur général de Uber, pour l’Irlande, le Royaume-Uni & Les Nordiques); «Centre d’excellence de la ville d’excellence, création d’emplois et d’investissements I et de la ville», du site web de l’opposante daté du 28/07/2015, annonçant le premier centre d’excellence de la ville de Uber en dehors des États-Unis et investit un investissement de 4 millions d’euros dans la ville, avec la création d’environ 300 emplois; Un compte Twitter de l’Irlande «Uber» datant de 2016, montrant 5 410 abonnés; Captures d’écran montrant l’application «Uber» afin de se connecter à un véhicule à Dublin; Des captures d’écran du site web de l’opposante, avec la devise «Uber mose Dublin — Votre, à la demande», ne sont pas datées.
o Pièce RG16 — de nombreux articles sur les services de transport «Uber» en Italie, tels que les extraits d’un compte sur Twitter de «Uber» (Uber), datées du 2015/2016, présentant plusieurs tweets dans l’actualité italienne évoquant les 40 000 voix que le public garde au choix lorsque la nouvelle limite de la couverture de l’Ubre à Rome devrait être lie;L’article intitulé «Car partage, not Uber, est la véritable compétition pour les chaufferies de taxis italiens» de www.italy24.ilsole24ore.com, daté du 24/04/2017, indiquant

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 483 page:8De20
notamment que «seuls les services haut de gamme sont disponibles en Italie pendant les trois derniers mois», en soulignant que «seuls leurs services haut de gamme sont disponibles en Italie et non pas ceux qui sont comparables au coût d’un taxi»;Des captures d’écran du site web de l’opposante, avec le motto «Uber place Milan/Rome — Your for demande», datées de 2018; captures d’écran montrant l’application «Uber» afin de se connecter à un véhicule dans ces villes.
o Pièce RG17 — plusieurs articles sur des services de transport «Uber» en Lituanie, de différentes sources, comme exposée dans les arrêts rendus dans les affaires Investilithuana.com et moyennes entreprises, entre le 29/10/2015 et le 18/04/2016. Les articles mentionnent la croissance de la présence de «Uber en Lituanie grâce, entre autres, à son équipe de développement informatique» («Uber» est mentionnée, notamment, comme «l’entreprise de partage de rideau mondialement connue», avec «top IT talent»); extrait du compte Twitter de «Uber» (Uber); captures d’écran montrant l’application «Uber» afin de se connecter à un véhicule, à Vilnius; Des captures d’écran du site web de l’opposante, avec la motto «Uber meut Vilnius — votre bord de demande», ne datent pas non plus.
o Pièce RG18 — plusieurs articles sur des services de transport «Uber» aux Pays-Bas, par exemple, «Uber a goutte le service de taxi aux Pays-Bas», du site dutchnews.nl, 18/11/2015; La FAQ sur «Uber» (Uber, vous recommanderiez-vous UBER à Amsterdam?) du 2016 (www.quora.com), qui compare différentes options de transport en ville; captures d’écran montrant l’application «Uber» afin de vous connecter à un véhicule d’Amsterdam et de Rotterdam;Captures d’écran du site web de l’opposante, avec le motto «Uber place Amsterdam/Sud Pays-Bas — Votre vue, sur demande», datés de 2018.
o Pièce RG19 — de nombreux articles sur les services de transport «Uber» en Pologne, tels un extrait du compte Twitter de «Uber» Polska sur Twitter, montrant à 2 377 abonnés les extraits datant de 2016 et 2018, et portant la date à laquelle la capture d’écran a été adoptée, 29/10/2018; les tweets sont en polonais; Des articles NewEuropeInvestor, www.careersinpoland.com, www.krakowpost.com et www.thenews.pl, datés du 11/12/2015 et du 30/07/2017, concernant l’expansion des services dans le pays, l’ouverture d’un centre d’excellence de Cracovie à Cracovie et comprenant une citation du directeur de Uber en Pologne indiquant que ce pays était le troisième plus grand sur le marché de l’UE: «à Varsovie seule, plus de 10,000 personnes se retrouvent sur l’application chaque mois»; Captures d’écran montrant l’application «Uber» (Uber) pour se connecter avec un véhicule de Cracovie, Lodz, Silesia, Trojmiasto, Varsovie et Wroclaw; Des captures d’écran du site web de l’opposante mentionnant le slogan «Uber déménosez Krakow/Lodz/Poznan/Silesia/Trojmiasto/Varsovie/Wroclaw — Votre conduite à demande», non datées de 2018;
o La pièce RG20 — de nombreux services relatifs à des services de transport «Uber» au Portugal provenant de différentes sources, telles que www.seabookings.com, portugalresident.com et

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 483 page:9De20
www.portugalist.com, datées de 2016 ou portant la date d’impression 29/10/2018, sur la disponibilité du service à Lisbonne, Porto et Algarve («Uber» étant désignés notamment par le terme « service de taxis pour smartphones»); captures d’écran montrant l’application «Uber» afin de se connecter à un véhicule situé dans ces lieux; des captures d’écran du site web de l’opposante, avec le motto «Uber mose Algarve/Porto/Lisbonne — Your tir, on demand», ne sont pas datées.
o Pièce RG21: plusieurs éléments relatifs aux services de transport «Uber» en Roumanie à partir de différentes sources, par exemple www.forbes.com et www.business-review.eu, datés de 2016, et du touristinmania.net, datés de 2017, dans lesquels il est indiqué que, selon Uber, «plus de 350 000 habitants de Bucarest ont une utilisation quotidienne de l’ «Uber»».La disponibilité du service de transport à Timisoara, après que Brasov, Cluj-Napoca et Bucarest sont également discutés («Uber» est mentionnée dans ces articles comme, entre autres, une «start-up de technologies»);«Uber» Roumanie tweets en roumain; captures d’écran montrant l’application «Uber» afin de se connecter à un véhicule dans différentes villes roumaines;Captures d’écran du site web de l’opposante avec le motto «Uber déménagez Brasov/Bucarest/Cluj/Timisoara — votre conduite à la demande», non datée.
o Pièce RG22 — articles sur des services de transport «Uber» en Slovaquie, «UBER provide Slovaquie» de spectator.sres.sk, 20/08/2015, où il est possible de lire que «Bratislava récemment a rejoint 330 villes à travers le monde en offrant le transport d’Uber, un service basé sur les smartphones»; et «Uber in Bratislava», de bratislava-slovakia.eu datée du 29/10/2018, recommandant l’utilisation des «services d’embarcations à la demande» à Bratislava.
o Pièce RG23 — plusieurs articles sur des services de transport «Uber» en Espagne, par exemple des articles issus de novobrief.com, «Uber» peut commencer en Espagne: Madrid et Barcelone, parmi ses villes qui connaissent la croissance la plus rapide», portant la date d’impression 29/10/2018, mais qui font référence à quatre années de ville; «Uber lance la première voiture de voitures électriques à Madrid» de Reuters.com, datée du 22/12/2016, où «Uber» est désigné comme « l’application de voiturier»; captures d’écran montrant l’application «Uber» afin de se connecter à un véhicule, à Madrid; des captures d’écran du site web de l’opposante, avec la devise «Uber sauve Madrid — Your chant on demand», non datées.
o Pièce RG24: plusieurs éléments relatifs aux services de transport «Uber» en Suède depuis différentes sources, telles que l’arrêt «ouishare.net» et le site www.thelocal.se, datés de 2016, concernant, entre autres, une entreprise conjointe de 300 millions USD déployée conjointement avec le fabricant suédois de voitures, Volvo, pour élaborer des voitures sans conducteur; Captures d’écran montrant l’application «Uber» afin de se connecter à un véhicule situé à Göteborg; Des captures d’écran du site web de l’opposante, avec la devise «Uber meut Gothenburg — Votre», sur demande», non datée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 483 page:10De20
o Les pièces RG25 & RG30 — de nombreux articles sur les services de transport «Uber» au Royaume-Uni depuis un grand nombre de sources au niveau national, comme Business Insider, BBC, Bristol Post, le badger, Brighton Business, le week-end, le week-end, la femme, le walesonline.co.uk, WOW, The Scotsman, Maltese.com, www.telegraph.co.uk, Manchester Evening News et www.yorkpress.co.uk, datent de 2012 à 2018 mais datent de 2015 et
2016 pour la plupart. Ces articles font référence au lancement de services «Uber» dans des villes importantes, telles que Londres (et dont il ressort que plus de 200 000 ont signé les propositions opposées de Uber interprétées en réponse à l’augmentation de la société Uber et que plus de 800 000 personnes ont signé la requête au moyen.org, «Save Your Uber à Londres» où on dit «Uber» a plus de 40,000 chauffeurs et 3.5 utilisateurs à Londres), Belfast, Bristol (où il est indiqué que «30,000 clients de Uber ont téléchargé l’application Uber pour obtenir un taxis rapide, moins bon et meilleur bon»),
Brighton, Cambridge, Cardiff, Edinburgh, Leicester, York et Manchester («Uber» est désignée notamment «l’application pour une avancée de continuité des voitures», disponible en 2016 dans 21 villes britanniques).Ces annexes comprennent également les actualités et les tweets concernant les services lancés par l’opposante et les offres de premières fusionnées; des tweets entre les personnes intéressées et Uber UK Support, détails du voyage (échantillon de tickets selon l’opposante) dans différents endroits; Captures d’écran montrant une application «Uber» et montrant une connexion avec un véhicule à Birmingham, Belfast, Bristol, Brighton, Cardiff, Édimbourg,
Glasgow, Leeds, Leicester, Londres, Manchester, Liverpool,
Nottingham, Sheffield et Portsmouth; une liste alphabétique non datée des villes européennes dans lesquelles «Uber» est disponible;
o Les annexes RG26 & RG27 — informations provenant du site web de l’opposante, en articulaire, concernant les modalités de l’œuvre «UBER» et les médias sociaux, y compris une capture non datée de sa page Facebook avec plus de 22 millions de followers du monde entier, pages provenant du compte Twitter de Uber, présentant 977 000 followers et imprimés du profil d’Instagram de Uber, qui montrent plus de 925 000 abonnés; Capture d’écran de YouTube montrant à 293 000 abonnés, portant la date à laquelle cette capture d’écran a été réalisée (2019);Selon les informations présentées, «Uber» apparaît comme la deuxième application gratuite dans les catégories «Maps and Navigation» et «Travel» dans Google Play
Store (mars 2019); Aussi, en novembre 2018, les applications «Uber eats» et «Uber» (de voyages) apparaissent comme les 37e et 40e applications gratuites, respectivement, dans l’iTunes App Store; Ils étaient aussi au 42e et 44e place dans Google Play Store; En effet, l’application «Uber» («ridesharing app)» a fait l’ objet de comptes plus de 5 millions de revues de «play.google.com» (2018), ce qui a permis d’ «Uber» a une valeur de 4.2 sur 5 à 100 000 000 reprises.
o La pièce RG28 — les captures d’écran sur les fonctionnalités de l’application «Uber», dans lesquelles une fonction de paiement en ligne est inhérente à l’utilisation des services de transport demande selon l’opposante, peuvent être observées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 483 page:11De20
o La pièce RG29 — Des impressions de l’application pour analytique, App Annie (www.appannie.com), datées de décembre 2018, qui range l’application d’Uber comme la première application «Maps & Navigation» au Royaume-Uni sur Google Play Store et la première application «Travel» au Royaume-Uni sur l’iTunes App Store. Ces extraits contiennent aussi des chiffres supplémentaires par rapport à d’autres États membres de l’UE, par exemple, qu’il s’agit de la première application «Travel» en Croatie, en Grèce, au Portugal et en Slovaquie, pour ce qui est de iPhone, et également des chiffres initiaux dans les trois premiers pays mentionnés pour «Mires & Navigation» sur Google Play.
o La pièce RG31 — matériau du Financial Times ( www.ft.com), www.reuters.com et le site web de l’opposante, datés de 2014 à 2017, sur plusieurs services «Uber» sous différents signes, comme «UberPOP» et «UberEats» (selon l’opposante, «uberPOP» est la manière fiable, rapide, fiable et fiable pour se proximité à Paris…»; «UberEats» est désigné comme un «service de livraison de restaurants», pour lequel plusieurs déclarations pouvaient être soulignées, comme «UberEats, dans seulement trois villes jusqu’au Royaume-Uni, mais, d’après Uber, des personnes de plus de 1 millions ont téléchargé l’application dans les neuf mois qui nous occupe depuis son lancement»; «… Les usagers de la ride d’Uber vont très rapidement à UberEats'; captures d’écran du site web de l’opposante (www.ubereats.com), non datées, adressées par des restaurants à Vienne, Bruxelles, Prague, Bordeaux, Lille, Lyon, Marseille, Varsovie, Wroclaw, Porto, Lisbonne, Bucarest, Madrid et Göteborg.
o Annexes RG32 à RG34 — captures d’écran du compte Twitter de l’opposante avec différentes campagnes promotionnelles, par exemple UberBOAT Cannes 2016, UberWAVES Croatie 2016; «ride with pride», UK, 2014, et références de la participation d’Uber à des événements tels que «Activer London 2014», le comardian.com; «Financial Times SHALL Summit 2015», Londres; «Bloomberg Media Advertising Week Europe 2015», Londres; «Quartz, Conférence de près de 2015 ans sur l’internet», Londres; «Thinking Digital 2015», Newcastle; «CPT Scotland Conference 2014»; «The Digital Marketing Summit 2016», Southampton; «Web Summit Lisboa, 2017»; «SmartEverything partout Digital Romania International Romania International Forum II 2017»;
o Pièce RG35 — nouvelles concernant des partenariats, par exemple, Budweiser et Uber 2016 «pour la plus grande campagne d’alimentation responsable à ce jour» provenant du site www.campaignlive.co.uk, datant du 02/12/2016, et autres actualités montrant l’approbation par célébrités de Uber, comme «Celebs Are approuvant l’Uber dans une campagne sociale contre la Bourse des droits NYC» au sujet du site internet thenextinternet.com, du 22/07/2015.
o La pièce RG36 — nouvelle de récompenses, telles que l’ accolade britannique pour «City AM Award for Innovate Company of the Year 2014» («Uber» et «Uber») («brise-taxis»), du cityam.com, datée du 13/11/2014; «2015 innovateur numérique & Private Hire de l’année»

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 483 page:12De20
décerné par London Transport; «Financial Times ArcelorMittal RIDAL in Business Person of the Year 2015» (En gestion financière de l’année) a été décerné au fondateur de UBER et au PDG de Travis Kalanick; «Evening Standard Business Awards 2016»: Uber dans «Consumer Business of the Year» (Londres).
o Pièce RG37 — des copies de décisions nationales renvoyant aux marques de l’opposante, dont la marque de l’Union européenne «Uber», à savoir décision O-475-16 de l’UKIPO et daté de 06/10/2016, reconnaissant, entre autres, «le caractère distinctif accru
[de la marque] concernant la location de véhicules privés»; deux décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques, l’une datées du 07/04/2016, reconnaissant le caractère notoire de la marque de l’opposante en Espagne, et l’autre datée du 13/12/2018 (non traduite); Enfin, trois décisions de l’Office turc des brevets et des marques, la première datée du 03/11/2017, reconnaissant ainsi la notoriété de la marque antérieure sur le territoire pertinent, et les deux autres décisions datées du 28/08/2018 et du 14/09/2018 (non traduites),
Appréciation des éléments de preuve
Comme déjà indiqué, les éléments de preuve présentés doivent être appréciés en tenant compte des caractéristiques du marché en question. En ce sens, les éléments de preuve démontrent que l’activité commerciale principale de l’opposante s’exerce dans le secteur des transports, ciblant le grand public et opérant par l’intermédiaire d’applications logicielles mobiles. Les éléments de preuve suggèrent également un usage intensif des médias sociaux pour promouvoir les services et les campagnes connexes de l’opposante;
En ce qui concerne le témoignage, la valeur probante des déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de crédit que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce. Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres preuves pour déterminer si le contenu du témoignage est étayé ou non par les autres éléments de preuve.
Les preuves produites montrent que le public pertinent a été exposé à la marque demanière très importante et est généralement connu sur le marché pertinent, comme attesté par les propres sources de l’opposante, avec des sources indépendantes de tiers (certains articles de la pièce RG37 et d’autres pièces pertinentes, parmi lesquels figurent, entre autres, des articles de presse au soutien de la déclaration de témoin).S’il est vrai que toutes les références et pièces font directement ou exclusivement référence au territoire pertinent (par exemple certains articles compris dans les pièces RG1, RG26 & RG27, qui font référence à des pays tiers), il est également vrai que les éléments de preuve présentent des données d’une manière extrêmement agrégée couvrant un nombre de produits de pays de l’UE (par exemple, la pièce RG29).
Sur ce point, il semble clair que, conformément aux informations fournies, les produits et services de l’opposante sous la marque «Uber» sont disponibles dans les

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 483 page:13De20
grandes villes de nombreux États membres de l’UE, avec une population qui représente une partie considérable du marché des pays de leur pays (seule Londres au Royaume-Uni, à Lisbonne et à Porto au Portugal, ou Zagreb en Croatie comme exemples).À cet égard, et par souci de clarté, il importe peu de savoir si les services ont pu être interdits dans certaines villes étant donné que cela ne signifie pas que le public n’a pas connaissance de la marque; en revanche, l’interdiction de bénéficier d’une très large publicité est souvent sollicitée, comme le montrent les différents articles de presse produits à cet égard.
Bien que les éléments de preuve ne soient pas pertinents lorsque les éléments pertinents sont généralement utilisés pour déterminer le niveau de reconnaissance de la marque, comme les sondages d’opinion et les enquêtes spécifiques, il peut être déduit des éléments de preuve produits dans leur ensemble que la marque a fait l’objet d’un usage intensif et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les principales marques, véhiculant une image d’innovation et l’accessibilité financière dans le segment de transport privé.Cela est corroboré par nombre des nombreux articles liés à des produits contestés, dans lesquels «Uber» est mentionné notamment comme une « application pour bris de voitures ou une application de taxis» (annexe RG25 & RG34) et des déclarations telles que «l’augmentation de l’Ubre à Bruxelles a été dramatique et perturbatrice» (pièce RG5), «[…] depuis le lancement en 2009, la société de taxis de clivage a modifié le visage de services de taxis à l’échelle mondiale» (pièce RG7), «uneût n’est pas seulement innovant et économiquement perturbateur, mais qu’elle n’a pas non plus fait de peur que j’admire» (pièce RG12).En outre, les autres communiqués de presse et publications faisant référence à la marque antérieure, dont plusieurs références et articles fournissant des informations sur l’opposante et ses services à propos de leur lancement dans différentes villes à travers l’Union européenne, comme établi dans les pièces RG1-RG25 et RG30-RG33, et la hausse constante du nombre de clients évoquant dans bon nombre des pièces RG1 RG25 fournissent des informations indirectes concernant les investissements de l’opposante et ses stratégies de promotion, de communication et de marketing sur le territoire de référence.
Sont particulièrement pertinentes les classements des applications «Uber» et les nombreuses références dans la presse à travers l’UE au succès de la marque, dont certains sont mentionnés ci-dessus;tout élément de preuve démontre que la marque de l’Union européenne antérieure jouit d’un degré important de reconnaissance parmi le public pertinent du territoire pertinent en lien, notamment, avec des applications logicielles relevant du secteur des transports, et plus particulièrement des logiciels de coordination des services de transport, à savoir, des logiciels pour la programmation et le transfert automatisés de véhicules motorisés; transport compris dans les classes 9 et 39, respectivement.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque antérieure jouit d’une renommée pour tous les produits et services enregistrés dans les classes 9, 38, 39 et 42 sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement, comme indiqué ci-dessus, des services de transport à la demande et des services compris dans les classes 9 et 39, tandis qu’il n’y a aucune référence aux autres produits et services (par exemple, scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), appareils et instruments de secours (sauvetage) et d’enseignement compris dans la classe 9, les télécommunications comprises dans la classe 38, l’ emballage et le stockage de produits compris dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 483 page:14De20
classe 39,les services scientifiques et technologiques ainsi que la recherche et le dessin ou modèles s’y rapportant, compris dans la classe 42).
Enfin, bien que les éléments de preuve fassent état de plusieurs variations du signe, les informations soumises sur les facteurs pertinents, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de leur usage, «Uber», c’est la marque pour laquelle une renommée peut être établie sur le territoire pertinent.
B) Les signes
UBER, OBER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques sont composées d’éléments qui ont un sens pour certaines parties du public pertinent, en particulier les parties anglophone et germanophone, et qui sont dépourvues de signification pour d’autres parties du public, comme la partie hispanophone. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public, pour lequel aucun des éléments n’a de signification et est dès lors distinctif.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la série de lettres/sons «* BER».Ils diffèrent par leurs lettres d’attaque, à savoir «U» dans la marque antérieure et «O» dans le signe contesté. Cette différence aura toutefois un impact limité sur la perception visuelle et phonétique des signes, compte tenu du fait que les deux signes sont des voyelles qui ne sont pas distant d’un point de vue graphique/phonétique.
Par conséquent, les signes sont jugés fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen de l’existence d’un risque de blessure.
C) Le «lien» entre les signes
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 483 page:15De20
conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les marques ont été jugées très similaires sur les plans visuel et phonétique et n’ont joué aucun rôle dans l’esprit du public pertinent.
En ce qui concerne les produits et services litigieux, la renommée des logiciels de coordination des services de transport, à savoir logiciels pour la programmation automatisée et le lancement de véhicules motorisés, a été établie pour la renommée de l’opposante; transport compris dans les classes 9 et 39, respectivement.
À la lumière de ce qui précède, il est probable que les consommateurs qui sont confrontés à la marque «Ober» dans le contexte des produits et services contestés compris dans les classes 9, 36 et 42 feront un lien entre ceux-ci et les produits et services renommés de l’opposante.La relation entre la marque antérieure de l’opposante et ses activités provient d’une renommée qui est associée non seulement aux produits et services sous la marque, mais peut aller au-delà.
Les produits contestés compris dans la classe 9 sont soit identiques soit similaires aux produits renommés dans la même classe, tandis que les services contestés compris dans la classe 42 sont des services informatiques liés aux plateformes de commerce électronique et m-commerce en relation avec la commande et le paiement de factures, ce qui façonne également les services financiers/monétaires contestés compris dans la classe 36. Ces produits et services sont soit appartenant au même domaine informatique que les produits renommés de l’opposante (les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42) ou possèdent un élément informatique solide (les services mobiles/électroniques spécifiques compris dans la classe 36).En ce qui concerne la classe 36, la réalité du marché montre que les affaires financières/monétaires sont aujourd’hui des services fournis grâce à des applications informatiques (par exemple, les logiciels financiers).Le fait que tous ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 483 page:16De20
produits sont destinés à faciliter les paiements commerciaux et les transactions sur l’internet ou bien sur internet ou grâce aux téléphones mobiles renforce le lien entre ces produits et services contestés et les services renommés de l’opposante. En effet, les produits et services renommés sont un service de transport et l’application logicielle pour fournir ce service, également connu pour son système de paiement convivial; Tant la réservation du service de transport que les transactions financières entre un client et un prestataire de services sont intégrées et accessibles par la même application, ce qui suggère qu’une association mentale entre les logiciels informatiques renommés et des services de transport et les produits et services contestés peuvent se faire aisément dans l’esprit du consommateur.
En ce qui concerne les services contestés pour lesquels on ne peut conclure à l’existence d’un tel lien, à savoir les services compris dans la classe 35, le fait que les produits et services désignés par les marques en cause appartiennent à des secteurs d’activité différents ne suffit pas, en soi, à exclure la possibilité de l’existence d’un lien. La proximité entre les secteurs est beaucoup plus flexible que la similitude des produits et services et peut aller plus loin dans un cas donné. Elle exige généralement que les deux entreprises entrent dans une large mesure des contacts sur le marché. Il s’agit de savoir si le public considère possible que les produits ou services qui diffèrent mais portent une dénomination similaire proviennent d’entreprises ayant des liens commerciaux. Des indicateurs peuvent être des choses communes entre les produits ou services des entreprises sur les marchés, mais aussi des caractéristiques communes aux canaux de distribution et à la facilité d’utilisation des produits et des services.
Les spécifications de la demanderesse comprises dans la classe 35 couvrent des services liés à la publicité et au soutien aux entreprises, visant en particulier le versement et le dépôt de factures dans des établissements commerciaux, dont certains sont d’nature électronique ( réception électronique, traitement et gestion de commandes pour des tiers).La division d’opposition estime qu’un certain lien ne saurait être nié entre ces services contestés et les produits et services renommés de l’opposante. La publicité au moyen d’applications et de sites internet n’a cessé de croître et fait l’objet d’un usage intensif en tant que support publicitaire pour des entreprises. La réalité du marché montre que la présence en ligne d’entreprises et de leurs produits/services sur les applications et sur les sites internet constitue déjà un élément essentiel de leur modèle commercial. De plus en plus, la publicité fait passer des produits/services de formats traditionnels (magazines, télévision) vers le monde des plateformes en ligne, des bases de données et des réseaux sociaux. Les éléments de preuve produits en l’espèce suggèrent également qu’il s’agit d’un des canaux promotionnels suivis par l’opposante. Il est donc courant pour des entreprises (qu’il s’agisse ou non de sociétés en ligne) d’établir des partenariats ou de se fier fortement à des classements, des pièces, des publicités et des commentaires sur des supports en ligne, ce qui permet de conclure qu’un lien ne peut être exclu avec certitude à l’égard de ces services. Le champ d’application spécifique des services contestés de soutien aux entreprises compris dans cette classe, à savoir des salaires électroniques et commerciaux, facilite également le lien entre ces derniers et les produits et services renommés de l’opposante, qui, comme expliqué ci-dessus, sont également connus pour leur système de paiement convivial.
La renommée particulière de la marque antérieure et le degré de similitude entre les marques pourraient permettre que l’image de la marque renommée soit transférée dans la marque contestée nonobstant la différence entre les secteurs de marché pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 483 page:17De20
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les services contestés compris dans la classe 35 ne sont pas suffisamment éloignés des produits et services renommés de l’opposante pour exclure un lien avec la marque renommée de l’opposante lorsque les consommateurs sont confrontés au signe contesté;
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).
D) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
En l’espèce, l’opposante fait valoir, notamment, les arguments suivants:
Profit indu (parasitisme)Le consommateur, sans nécessairement confondre l’origine commerciale du produit ou du service en cause, sera attiré par la marque demandée en raison des similitudes entre les marques. La commercialisation des produits et services contestés sera facilitée de manière significative à l’avantage manifeste de l’association entre les signes en termes de renommée, ce qui signifie que le signe contesté prendra «parasitaire» sur le pouvoir d’attraction, la réputation et le prestige de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 483 page:18De20
Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y- a exploitation- et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 48; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
Selon la Cour de justice de l’Union européenne
S’ agissant des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 36).
À cet égard, il convient premièrement de rappeler qu’il existe un «lien» entre les produits et services contestés et les services renommés de l’opposante.
Deuxièmement, la renommée dont jouit «Uber» sur le territoire pertinent en lien avec les produits et services pertinents est importante. À la suite, notamment, d’une stratégie de marketing construite et reflétée dans les médias sociaux et de la couverture médiatique, qui formule des commentaires sur chaque activité pertinente de l’entreprise, la marque antérieure présente une image d’innovation et d’accessibilité financière pour le secteur du transport privé dans l’ensemble du public pertinent.
Compte tenu de ce qui précède, l’Office considère que compte tenu des liens expliqués plus haut entre les produits et services antérieurs renommés et les produits et services contestés pour lesquels il existe un «lien», une partie importante des consommateurs peuvent décider de se tourner vers les produits et services contestés de la demanderesse en raison de l’association mentale avec la marque renommée de l’opposante, ce qui détournerait son pouvoir d’attraction et sa valeur publicitaire. Cela pourrait stimuler les ventes des produits et services de la demanderesse dans une mesure disproportionnellement élevée par rapport à l’ampleur de ses investissements publicitaires et lui permettre ainsi, de manière inacceptable, d’ «exploiter de façon parasitaire» les investissements consentis par l’opposante pour promouvoir et développer le goodwill de sa marque.
Dès lors, la chambre de recours considère que, compte tenu de l’exposition significative des consommateurs pertinents à la marque antérieure renommée de l’opposante en ce qui concerne les produits et services pour lesquels une renommée a été établie, et compte tenu du degré élevé de similitude entre les marques, il est fort probable que l’usage sans juste motif de la marque contestée pour les produits et services contestés susmentionnés puisse conduire à un parasitisme. En effet, la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 460 442 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 483 page:19De20
Autres types d’atteintes
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure (dilution).
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il n’existe qu’un seul de ces types. En l’espèce, comme indiqué ci- dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 460 442 de l’opposante. Il s’ ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudices sont également applicables.
E) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Dès lors, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 483 page:20De20
Saida Caida CRABBE Alicia BLAYA ALGARRA Helen Louise MOBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.