DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 825 (INVALIDITY)
Domaine National de Chambord Etablissement public, Château de Chambord, 41250 Chambord, France (demanderesse), représentée par Eric Chaupitre, 6 rue de Laborde, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Yagi Tsusho Limited, 1-9, Kitahama 3-Chome, Chuo-ku, 541-0041 Osaka, Japon (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Sophie Viaris De Lesegno, 17 Boulevard Raspail, 75007 Paris, France (représentant professionnel).
Le 13/03/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2 La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 31/01/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 398 329 (marque figurative) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international compris dans les classes 18 et 25.
La demande est fondée sur:
L’enregistrement de la marque française no 3 980 815 «CHhabitant TEAU DE CHAMBORD» (marque verbale) pour des produits compris dans la classe 18; et
L’enregistrement de la marque française no 3 876 290 «CHhabitant TEAU DE CHAMBORD» (marque verbale) pour des produits de la classe 25.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), points f) et g), du RMUE, et l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, pour les deux marques françaises antérieures.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 825 Page sur 2 4
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les arguments de la demanderesse ont été présentés en français et ne sont pas recevables, à tout le moins en ce qui concerne les motifs absolus (voir ci-dessous).
Latitulaire de l’enregistrement international fait valoir que la demande est irrecevable parce qu’elle n’a pas été déposée dans la langue de procédure et n’a pas été traduite. En outre, elle demande à la demanderesse de produire des preuves de l’usage des marques antérieures.
La demanderesse produit des preuves de l’usage.
La titulaire de l’enregistrement international répète que la demande n’est pas recevable. En outre, elle considère que la requérante n’a pas prouvé l’usage sérieux des marques antérieures, dès lors qu’elle n’a produit aucune preuve pertinente de l’usage pour les produits enregistrés compris dans les classes 18 et 25 au cours de la période pertinente. Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que des procédures sont actuellement pendantes entre les parties devant les juridictions de Paris. Dans la procédure française, la titulaire de l’enregistrement international a introduit une demande en nullité des marques françaises no 3 876 290, «CHATEAU DE CHAMBORD», et no 3 980 815, «CHdeaux TEAU DE CHAMBORD», pour absence d’usage sérieux et sérieux. Elle a produit des éléments de preuve à l’appui de ses observations.
RECEVABILITÉ ET JUSTIFICATION
Sur la revendication de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), points f) et g), du RMUE
Conformément à l’article 146, paragraphe 7, du RMUE, si la langue choisie pour la demande en nullité n’est ni la langue de la demande de marque contestée ni la deuxième langue indiquée lors du dépôt de la demande de marque contestée, la partie demanderesse en nullité est tenue de produire, dans un délai d’un mois à compter de la date de dépôt de la demande en nullité, une traduction de la demande en nullité soit dans la langue de la demande de marque contestée, pour autant qu’il s’agisse d’une langue de l’Office, soit dans la deuxième langue indiquée lors du dépôt de la demande de marque contestée.
Conformément à l’article 15, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque la traduction requise en vertu de l’article 146, paragraphe 7, du RMUE n’est pas produite dans un délai d’un mois à compter de la date de dépôt de la demande, l’Office rejette la demande pour irrecevabilité.
Conformément à l’article 146, paragraphe 9, du RMUE, si les faits et arguments du demandeur ne sont pas rédigés dans la langue de procédure mais dans l’une des langues de l’ Office, les observations ne seront prises en considération que si le demandeur fournit une traduction de ces documents dans la langue de procédure, dans un délai d’un mois à compter de la date de réception de l’original par l’Office. L’Office n’invite pas le demandeur à envoyer une traduction; il doit l’envoyer de sa propre initiative.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 825 Page sur 3 4
En outre, conformément à l’article 12, paragraphe 1, point b), et à l’article 12, paragraphe 4, du RDMUE:
1. dans le cas d’une demande en déchéance ou en nullité de la marque communautaire présentée auprès de l’Office en vertu de l’article 63 du règlement (UE) 2017/1001, contenir les renseignements suivants:
(b) les motifs sur lesquels la demande se fonde au moyen d’une déclaration selon laquelle les conditions respectives fixées aux articles 58, 59, 60, 81, 82, 91 ou 92 du règlement (UE) 2017/1001 sont remplies;
4. [l] a requête peut contenir une description motivée des motifs, exposant les faits et les arguments sur lesquels elle se fonde et les preuves à l’appui.
Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée comme irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), points f) et g), du RMUE, étant donné que le mémoire exposant les motifs n’a jamais été déposé dans la langue de procédure.
Sur la revendication de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE
L’Office a jugé la demande recevable le 15/03/2022 dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 980 815.
Néanmoins, conformément à l’article 12, paragraphe 2, point a), du RDMUE:
2. Outre les informations requises conformément au paragraphe 1, une demande en nullité fondée sur des motifs relatifs contient les renseignements suivants:
(a) dans le cas d’une demande au titre de l’article 60, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001, l’identification du droit antérieur sur lequel la demande se fonde, conformément à l’article 2, paragraphe 2, point b), du présent règlement, qui s’applique mutatis mutandis à une telle demande;
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point g), du RDMUE, qui s' applique mutatis mutandis aux demandes en nullité [voir article 12, paragraphe 2, point c), du RDMUE], la demande en nullité doit contenir une indication des produits et services sur lesquels chacun des motifs de la demande est fondé.
En l’espèce, les première et deuxième langues de la demande de marque contestée sont l’anglais et l’italien. La demande en nullité a été déposée en français (et en anglais en ce qui concerne la liste des produits désignés par l’enregistrement international contesté) le 31/01/2022. Néanmoins, la demanderesse n’a pas traduit les produits visés par les deux marques françaises antérieures sur lesquelles la demande en nullité est fondée.
Par conséquent, la demanderesse n’a pas produit de traduction de la liste des produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 825 Page sur 4 4
Par conséquent, et conformément à l’article 15, paragraphe 3, du RDMUE, la demande en nullité doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et l', du RMUE, pour les enregistrements de marques françaises antérieures no 3 980 815 et no 3 876 290.
Par conséquent, conformément à l’article 15, paragraphe 3, du RDMUE, la demande doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
En outre, la marque française no 3 980 815, pour des produits de la classe 18, a expiré le 04/02/2013 et n’a pas encore été renouvelée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de l’enregistrement international sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Cindy BAREL JESSICA N. LEWIS Carmen SÁNCHEZ
Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.