DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 60 727 (INVALIDITY)
MHCS, 9, avenue de Champagne, 51200 Epernay, France (demanderesse), représentée par STRATO-IP, 63 boulevard de Ménilmontant, 75011 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Yanhong Liao, no 10, Gaoxin South 4th Road, Nanshan District, Shenzhen, Guangdong, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Metida, Business center VERTAS, Gyneju str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 12/07/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 257 878 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 22/06/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 257 878 «Moetch» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 1 273 825 «MOET émetteurs CHANDON» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque antérieure est actuellement enregistrée au nom de MHCS, Société anonyme (c’est-à-dire la demanderesse), comme le démontre l’extrait de la base de données de l’INPI, qui indique qu’un changement de forme juridique de «Société en Commandite Simple» en «Société anonyme» a été enregistré le 04/07/2019.
En ce qui concerne la comparaison des produits relevant de la classe 24, la requérante fait valoir qu’ils sont tous identiques ou, à tout le moins, hautement similaires. Les produits s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention normal.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé pour les produits pertinents compris dans la classe 24, étant donné qu’elle est dépourvue de signification par rapport à ces produits. En outre, tant la marque antérieure que l’autre marque de la demanderesse, «MOET», jouissent d’une renommée pour du champagne. La demanderesse produit des documents visant à démontrer que la marque antérieure jouit d’une renommée. La requérante fait valoir que la renommée de la marque antérieure s’étend

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 727 Page sur 2 6
à d’autres produits, y compris des dérivés régulièrement vendus par la requérante, tels que les serviettes de plage, les serviettes et les verres.
La demanderesse se réfère à diverses décisions de l’Office qui confirment la renommée de la marque «MOET» de la demanderesse pour du champagne.
La demanderesse fait valoir que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils coïncident par les lettres et les sons «MOET * CH». Le signe contesté reproduit le début de la marque antérieure dans son intégralité. L’esperluette dans la marque antérieure, couramment utilisée dans le commerce comme abréviation pour la conjonction «et», est généralement considérée comme ayant un caractère distinctif faible.
Sur le plan conceptuel, une partie du public percevra uniquement la signification de l’esperluette dans la marque antérieure, les mots «MOET CHANDON» et «MOETCH» étant dépourvus de signification. Une partie du public peut percevoir dans la marque antérieure une combinaison de deux noms de famille correspondant aux fondateurs de la maison de champagne éponyme. Cette partie du public peut également percevoir le nom de famille «MOET» dans le signe contesté, compte tenu de sa renommée.
Par conséquent, la marque contestée, qui présente d’importantes similitudes avec la marque antérieure, créera nécessairement un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine des produits proposés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle y ait été invitée.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes, couvertures de lit et de table.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: Jetés de lit; gigoteuses pour bébés; housses d’oreillers; sacs de couchage; tissus à langer pour bébés; couvre-lits; nids d’ange; serviettes de table en matières textiles; mouchoirs de poche en matières textiles; doublures de sacs de couchage; serviettes pour le démaquillage; tours de lit d’enfant voudrait linge de lit; couvertures pour animaux d’intérieur;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 727 Page sur 3 6
serviettes de toilette en matières textiles; linge de maison; moustiquaires; couvertures de lit; taies d’oreillers; Cache-sommiers; serviettes de toilette en matières textiles.
Couvertures de litcontestées; gigoteuses pour bébés; housses d’oreillers; sacs de couchage; tissus à langer pour bébés; couvre-lits; nids d’ange; serviettes de table en matières textiles; mouchoirs de poche en matières textiles; doublures de sacs de couchage; serviettes pour le démaquillage; tours de lit d’enfant abonnements au linge de lit; couvertures pour animaux d’intérieur; serviettes de toilette en matières textiles; linge de maison; moustiquaires; couvertures de lit; taies d’oreillers; Cache-sommiers; les serviettes en matières textiles font essentiellement référence à des linge de lit, en particulier, linge de lit et linge de bain. Ces produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits textiles de la demanderesse non compris dans d’autres classes ou coïncident partiellement avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention du public pertinent est moyen;
c) Les signes
Moet indirects Chandon Moetch
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifset dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «MOET» et «CHANDON» de la marque antérieure sont dépourvus de signification. Ils peuvent également être perçus comme des noms de famille.
L’esperluette «méditerranéenne» de la marque antérieure est un symbole couramment utilisé représentant la conjonction «and» et a, dans la perception du consommateur, moins d’importance en raison du fait qu’il s’agit d’un simple élément de connexion. Il s’agit donc, tout au plus, d’un élément faible.
L’élément verbal «MOETCH» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 727 Page sur 4 6
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «MOET
* CH» (et son son), qui constitue l’intégralité du premier élément verbal de la marque antérieure, à savoir «MOET», et les premières lettres de l’élément verbal «CHANDON». Les signes diffèrent par le mot «Bimbo * ANDON» de la marque antérieure (et son son).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que les signes coïncident par le premier élément verbal «MOET» et par la première lettre de l’élément «CHANDON» aura une forte incidence sur la perception des signes par les consommateurs .
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la-moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. .

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, tout au plus, d’un élément faible dans la marque (le symbole «parue»), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 727 Page sur 5 6
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques. Ils s’ adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la-moyenne sur les plans visuel et phonétique. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Les signes coïncident par «MOET * CH», qui comprend l’intégralité du premier élément verbal distinctif «MOET» et les premières lettres de «CHANDON» de la marque antérieure. Les différences entre les signes, constituées du symbole «parue» et de la séquence de lettres «* ANDON» de la marque antérieure, ne suffisent pas à exclure avec certitude tout risque de confusion. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, bien que le public ne négligera pas certaines différences entre les signes, le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous -marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne &bra;23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262,§ 49 &ket;.
La similitude visuelle et phonétique inférieure à la moyenne est compensée par l’identité entre les produits, conformément au principe d’interdépendance susmentionné.
Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 1 273 825 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de sa renommée, comme l’affirme la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 727 Page sur 6 6
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Marzena MACIAK Manuela RUSEVA Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.