LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 5 juin 2023
Dans l’affaire R 1222/2022-4 Unicol S.R.L. Via Del Commercio, 2
31043 fontaines (TV)
Italie Opposante/requérante
représentée par Dr. Franco Cicogna & C.SRL, Via Visaccount di Modrone, 14/A, 20122 Milano (Italie) contre
New kolor S.R.L. Via 1° Maggio, 8/8
46019 Viadana (Milan)
Titulaire de l’enregistrement Italie international/défenderesse
représentée par Matteo Mussi, Via Paolo da Cannobio, 9, 20122 Milan (Italie) Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 070 481 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 416 783)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorent (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/06/2023, R 1222/2022-4, UNIKOL (fig.)/Unicol adhesive TECHNOLOGIES (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 avril 2018, New kolor S.R.L. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a sollicité l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 416 783, avec priorité au 18 octobre 2017 (ci-après l’ «enregistrement international»):

pour les produits suivants:
Classe 2: Couleurs concentrées pour peintures et vernis à base d’eau.
2 Le 6 décembre 2018, Unicol S.R.L. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits énumérés ci- dessus.
3 L’opposition était fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b) du RMUE.
4 L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 510 347

déposée le 12 mars 2012, enregistrée le 26 septembre 2012 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 2: Essences de térébenthine et de colophane destinées à l’industrie adhésive; sacs liquides (produits chimiques) pour adhésifs; mastics adhésifs pour l’émail immédiat; adhésifs; produits bitumineux, à savoir peintures, adhésifs et produits d’étanchéité; couleurs; vernis; laques; préparations pour colorer les aliments et boissons; produits pour conserver les métaux et les alliages de la rouille et pour la conservation du bois; matières tinctoriales; mordants; résines naturelles; métaux en feuilles pour peintres et peintres décorateurs.
5 Le 10 septembre 2021 (dans le délai imparti), à la suite d’une demande valable, l’opposante a présenté la documentation relative à l’usage de la marque antérieure, en bref:
Annexe 1: Un extrait du site web de l’opposante unicol.it daté du 9 septembre 2021.
Annexe 2: Un ensemble d’images de la société de l’opposante et de certains des produits commercialisés, à savoir du matériel adhésif.
05/06/2023, R 1222/2022-4, UNIKOL (fig.)/Unicol adhesive TECHNOLOGIES (marque fig.)

---

3
Annexe 3: Un extrait du site internet de l’opposante daté du 9 septembre 2021 indiquant ses nombreux revendeurs en Italie et dans des pays de l’Union européenne, et non;
Annexes 4 et 5: L’image dans laquelle le signe de l’opposante est représenté lors d’un événement commercial, ainsi que plusieurs images reproduisant le signe en question par rapport à des emballages professionnels.
Annexe 6: Plusieurs factures datées de 2000 à 2021 concernant la vente de divers adhésifs énumérés ci-dessus.
6 Par décision du 17 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux et effectif de la marque pour l’ensemble des produits invoqués par l’opposante dans la présente procédure.
En l’espèce, l’opposante a démontré l’usage en relation avec des adhésifs à usage industriel et professionnel. Ces produits peuvent objectivement être considérés comme une sous-catégorie de substances adhésives protégées par le droit antérieur dans la classe 2.
À cet égard, et en réponse auxarguments de la titulaire de l’enregistrement international, le simple fait que certains des produits antérieurs, tels que les adhésifs
(et, par conséquent, les adhésifs à usage industriel et professionnel), aient pu être désignés à tort comme des produits compris dans la classe 2 au lieu de ceux compris dans la classe 1 n’a aucune incidence sur cette appréciation. En effet, la finalité de la classification de Nice est simplement de faciliter la rédaction et le traitement des demandes de marques en proposant certaines classes et catégories de produits et services, et ne peut, à elle seule, déterminer la nature et les caractéristiques des produits en cause.
La division d’opposition considère donc que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les adhésifs destinés à l’industrie et à l’usage professionnel, alors qu’il n’existe pas de preuves suffisantes pour les autres produits.
Les produits en cause sont différents des produits contestés selon les critères pertinents.
L’opposition doit donc être rejetée.
7 Le 8 juillet 2022, l’opposantea formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 14 octobre 2022, le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 10 janvier 2023, la titulaire de l’enregistrement international a demandé le rejet du recours.
9 Le 24 janvier 2023, l’opposante a demandé qu’elle ait la possibilité de déposer un mémoire complémentaire en réponse aux observations de la titulaire de l’enregistrement international.
05/06/2023, R 1222/2022-4, UNIKOL (fig.)/Unicol adhesive TECHNOLOGIES (marque fig.)

---

4
10 Le 14 mars 2023, l’opposante a été informée que votre demande de réponse avait été rejetée et qu’une copie de la communication avait été transmise à la titulaire de l’enregistrement international.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments développés par l’opposante à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
L’examinateur a considéré que les preuves d’usage fournies pour la validité des adhésifs à usage industriel et professionnel étaient valables, mais que sa marque était utilisée pour une très large gamme de produits, y compris des peintures et des produits colorants, illustrés par la documentation volumineuse déjà présentée dans les délais au cours de la procédure d’opposition, à laquelle il est fait référence.
En outre, une simple recherche sur l’internet révèle que les adhésifs et les vernis sont toujours très étroitement liés les uns aux autres. Ils sont proposés dans les catalogues des principales entreprises du secteur ensemble.
Une fois encore, une documentation (annexe 1) montrant que ces produits des parties (peintures, adhésifs, colorants, etc.) appartiennent non seulement au même secteur de marché, mais sont des produits identiques, proposés au public de manière unitaire et étroitement liés entre eux (documents de FEDERCHIMICA, Confindustria, Association of Industry).
Et il est tout à fait évident que les produits en cause sont certainement complémentaires, puisqu’ils sont utilisés ensemble et, par conséquent, le public pertinent et exactement le même public.
De nombreux opérateurs du secteur commercialisent ensemble ces produits. En effet, dans la gamme de produits offerts sur le marché par de nombreux opérateurs, tous les types de produits en cause sont présents. Il est donc clair qu’il existe un risque évident de confusion et d’association au détriment de la marque antérieure. Voir à cet égard tous les documents déjà produits au cours de la procédure d’opposition, auxquels il est fait référence.
Les produits sont fortement similaires/essentiellement identiques et, par conséquent, il existe un risque sérieux de confusion et d’association. La demande de marque de l’opposante est substantiellement identique à la marque antérieure. La lettre K et la lettre C sont phonétiquement identiques et, par conséquent, phonétiquement identiques.
En outre, la demande de l’opposante est totalement identique à la marque antérieure composée d’un nombre identique de lettres (6 lettres). Par conséquent, l’impression d’ensemble est identique.
12 Les arguments de la titulaire de l’enregistrement international présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’opposition a considéré que l’opposition était fondée sur l’ensemble des produits de la classe 2 visés par la marque antérieure fondant l’opposition, malgré le fait que l’opposante avait expressément indiqué dans le formulaire d’opposition que l’action était fondée sur «une partie seulement des produits et services, à savoir: Couleurs, vernis, laques; préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois, produits de teinturerie; mordants; résines naturelles à l’état brut; métaux en
05/06/2023, R 1222/2022-4, UNIKOL (fig.)/Unicol adhesive TECHNOLOGIES (marque fig.)

---

5
feuilles pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes, produits autres que les «adhésifs à usage industriel et professionnel», qui sont considérés comme étant utilisés.
L’opposition n’est pas fondée sur tous les produits de la marque antérieure en classe 2, mais seulement sur ceux spécifiquement indiqués par l’opposante elle-même dans le formulaire d’opposition, de sorte que les preuves d’usage fournies sont totalement insuffisantes, puisqu’aucun des documents présentés ne se rapporte à ces produits. A cetégard, il y a lieu de réformer la décision attaquée en ce sens que l’opposition était fondée uniquement sur les produits spécifiquement indiqués dans le formulaire d’opposition, que la preuve de l’usage de la marque antérieure pour ces produits n’était pas apportée et que l’opposition devait donc être rejetée pour ce motif.
La division d’opposition aurait fait une application erronée de la jurisprudence citée à l’appui de l’argument selon lequel l’objet de la procédure d’opposition serait déterminé par le contenu de l’acte d’opposition et des observations qui y sont jointes, en se référant à une affaire dans laquelle le Tribunal avait jugé que le fait que l’intervenante n’avait pas coché la case sur le formulaire de demande en nullité à côté de la mention ne pouvait impliquer qu’une demande fondée sur cette disposition n’avait pas été déposée devant la division d’annulation. Dans le cas contraire, l’objectif de l’article 52 du RMUE, qui concerne les causes de nullité absolue, pourrait, entre autres, être compromis. Le même intérêt ne fait pas partie de la présente procédure d’opposition.
Le fait que seuls certains des produits de la classe 2 sélectionnés sciemment dans le formulaire de demande sont une indication claire de l’intention de l’opposante de fonder l’opposition uniquement sur ces produits, puisque cette sélection suppose clairement un choix motivé qui correspond à une stratégie spécifique, à savoir fonder l’opposition sur les produits les plus similaires possible à ceux de la marque opposée. En ce qui concerne ce qui est indiqué dans le mémoire exposant les motifs joint au formulaire d’opposition, il convient de relever que l’opposante s’est, tout simplement, bornée à reproduire automatiquement tous les produits spécifiques de la classe 2 dont elle avait extrait certains produits spécifiques contenus dans le formulaire d’opposition.
L’opposante, entre autres, dans les motifs joints au formulaire d’opposition, a fait valoir que les produits revendiqués en classe 2 sont identiques aux produits revendiqués en tant que priorité dans la classe 2. Il est donc clair que ces produits cités dans le formulaire d’opposition sont sélectionnés sur la base du critère de l’identité et ont été volontairement identifiés en priorité.
Il ressort clairement des rares documents fournis par l’opposante, comme exposé dans les déclarations précédentes, qu’il n’existe aucune raison valable d’affirmer que l’opposante a apporté la preuve de l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, puisque, comme l’a relevé la division d’opposition, elle a simplement démontré l’usage de la marque pour des adhésifs à usage industriel et professionnel, qui sont des produits sur lesquels l’opposition n’est pas fondée.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
05/06/2023, R 1222/2022-4, UNIKOL (fig.)/Unicol adhesive TECHNOLOGIES (marque fig.)

---

6
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
15 L’opposante a dirigé son recours contre la décision de la division d’opposition dans son ensemble, qui a rejeté l’opposition, à inclure la partie, en appréciant la validité de la preuve de l’usage fournie uniquement pour les adhésifs à usage industriel et professionnel.
16 Il appartient donc à la chambre d’examiner l’exactitude de la division d’opposition en ce qui concerne le rejet de l’opposition en ce qui concerne la preuve de l’usage des adhésifs à usage industriel et professionnel conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RMUE, puis la différence entre les produits contestés et ces produits.

17 La titulaire de l’enregistrement international maintient que l’opposition est fondée sur des produits qui ne font pas partie de la sous-catégorie de produits pour lesquels la division d’opposition a considéré que l’opposante a démontré l’usage.
18 Par conséquent, la chambre de recours est avant tout invitée à décider si la division d’opposition a correctementapprécié laportée de l’opposition.
Étendue de l’opposition
19 Un acte d’opposition doit contenir une indication des produits et services sur lesquels chacun des motifs d’opposition est fondé conformément à l’article 2, paragraphe 2, point g), du RDMUE. L’acte d’opposition peut également contenir une description motivée des faits et des arguments sur lesquels l’opposition est fondée et les pièces justificatives, conformément à l’article 2, paragraphe 4, du RDMUE.
20 A cet égard, la division d’opposition a relevé que l’acte d’opposition désignait, en tant que catégorie de produits à la base de la procédure, une partie des produits de la classe 2 et que, dans les observations jointes en annexe, la titulaire de la marque antérieure indiquait que l’opposition était fondée sur tous les produits de la classe 2 couverts par le modèle antérieur (plusieurs fois), à savoir:
Classe 2: Essences de térébenthine et de colophane destinées à l’industrie adhésive; sacs liquides (produits chimiques) pour adhésifs; mastics adhésifs pour l’émail immédiat; adhésifs; produits bitumineux, à savoir peintures, adhésifs et produits d’étanchéité; couleurs; vernis; laques; préparations pour colorer les aliments et boissons; produits pour conserver les métaux et les alliages de la rouille et pour la conservation du bois; matières tinctoriales; mordants; résines naturelles; métaux en feuilles pour peintres et peintres décorateurs.
21 Selon la titulaire de l’enregistrement international, l’opposante avait expressément indiqué dans le formulaire d’opposition que le recours n’était fondé que sur une partie des produits et services, à savoir: Couleurs, vernis, laques; préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois, produits de teinturerie; mordants; résines naturelles à l’état brut; métaux en feuilles pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes.
22 Toutefois, de l’avis de la chambre de recours, il est clair, à la lecture du formulaire d’opposition et de la déclaration qui en fait partie intégrante, que l’opposante avait fondé l’opposition sur tous les produits couverts par l’enregistrement antérieur compris dans la classe 2, comme indiqué (à plusieurs reprises) dans la déclaration ou la déclaration. Le
05/06/2023, R 1222/2022-4, UNIKOL (fig.)/Unicol adhesive TECHNOLOGIES (marque fig.)

---

7
formulaire doit être lu comme une indication quel’opposition n’est pas fondée sur tous les produits couverts par l’enregistrement italien lui-même compris dans les classes 1, 2 et 17, mais plutôt comme une partie, c’est-à-dire seulement (tous) les produits compris dans la classe 2 à inclure.
23 En outre, il convient de noter que le formulaire n’indique pas une partie des produits compris dans la classe 2, à savoir une présélection stratégique telle que revendiquée par la titulaire de l’enregistrement international, mais plutôt l’intitulé entier de la classe 2 (ou la déclaration dans la classe 2) de la classification internationale des produits et services, sous laquelle figurent les produits. L’enregistrement italien joint montre à la fois la déclaration dans la classe 2 et les produits spécifiques énumérés dans la classe 2. Il serait inacceptable de considérer que les produits compris dans la classe 2 sur lesquels l’opposition est fondée sont limités, simplement parce qu’ils sont exprimés en tant qu’intitulé complet de la classe concernée (transcrite mécaniquement ou non), dans des circonstances où cette expression dans le formulaire est clarifiée (c’est-à-dire corrigée) au moyen d’une déclaration d’accompagnement (ou d’une déclaration) simultanée identifiant les produits spécifiquement concernés, et qui fait partie intégrante de l’acte d’opposition. Logiquement, les documents, lus en combinaison avec le principe d’une procédure (qu’il s’agisse de motifs absolus ou relatifs), sont divulgués et clarifiés.
24 Les arguments de l’opposante selon lesquels les produits comparés sont identiques ne modifient pas non plus cette position. L’expression revendiquée en tant que prioritéest utilisée par l’opposante dans son mémoire pour faire référence à des produits compris dans la classe 2 aux fins de la comparaison des produits. L’effet obtenu est de souligner que l’opposition est fondée, par nom, sur tous les produits de la classe 2, qui sont désignés en priorité, et non le contraire, comme allégué.
25 Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que l’objet de la procédure d’opposition est déterminé par le contenu de l’acte d’opposition, y compris les observations jointes au formulaire, et que la procédure était fondée sur tous les produits couverts en classe 2 de l’enregistrement italien (paragraphe 20), pour lesquels l’opposante devait prouver l’usage. La Chambre confirme que la position de l’opposante sur ce point est claire dès le départ et que l’opposante a maintenu la même position au cours de la procédure.
Preuve de l’usage
26 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposant doit prouver que, dans un délai de cinq ans avant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans le territoire sur lequel ce droit est protégé pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à la date en question, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. En ce qui concerne les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de prioritéà» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, aux fins d’établir la période de 5 ans d’usage obligatoire de la marque antérieure, est réputée être la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à la date en question, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
05/06/2023, R 1222/2022-4, UNIKOL (fig.)/Unicol adhesive TECHNOLOGIES (marque fig.)

---

8
27 La titulaire a demandé àl’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement italien no 1 510 347. La demande a été déposée en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente. La date pertinente de l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 18 octobre 2017. L’opposante était donc tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Italie entre le 18 octobre 2012 et le 17 octobre 2017 inclus.
28 Les éléments de preuve devaient prouver l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée (points 4 et 20 ci-dessus).
29 La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque
(11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En outre, l’exigence de l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, 44/19-, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB
ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 52).
30 L’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013-,
609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, 340/17-P, ALCOOCK,
EU:C:2018:965, § 90).
31 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39; 19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 30/01/2020, 598/18-, Brownie/BROWNIE, Brownie (Marque de série), EU:T:2020:22, §
32).
32 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. L’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. En effet, un faible volume de ventes sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage decette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que le nombre de ventes de produits portant la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés à l’aune d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou services sur le marché concerné. La Cour a ainsi précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, 171/13-, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 72).
05/06/2023, R 1222/2022-4, UNIKOL (fig.)/Unicol adhesive TECHNOLOGIES (marque fig.)

---

9
33 Conformément àl’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage comprend des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
34 Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves produites se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites.
35 La chambre note que le seul argument avancé par la titulaire de l’enregistrement international concernant la preuve de l’usage de la marque se limite à soutenir que l’usage de la marque a été réputé avoir été prouvé uniquement pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, de sorte que les preuves d’usage fournies sont insuffisantes, étant donné qu’aucun des documents présentés ne se rapporte à ces produits. Pour les raisons déjà exposées ci-dessus (aux points 20 à 25 ci-dessus), cet argument n’est pas valable.
36 Selon l’opposante, l’examinateur a commis une erreur en concluant à la validité de la preuve de l’usage fournie uniquement pour certains produits au lieu d’une très large gamme de produits, y compris les peintures et les produits colorants, ce qui ressort de la documentation volumineuse déjà produite au cours de la procédure d’opposition, à laquelle il est fait référence.
a) Lieu et durée de l’usage
37 La division d’opposition a correctement indiqué que la documentation jointe (brièvement mentionnée au paragraphe 5) fait principalement référence au territoire italien et que, plus précisément, plusieurs factures ont été émises à l’attention de clients établis en Italie. En outre, l’opposante a participé à des événements professionnels en Italie, tels que le Pordenone SICAM. Enfin, les éléments de preuve produits sont l’italien. La chambre de recours souscrit à la conclusion selon laquelle ces circonstances sont suffisantes pour conclure que les éléments de preuve font clairement référence au territoire pertinent.
38 La date pertinente de l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 18 octobre 2017. L’opposante était donc tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Italie entre le 18 octobre 2012 et le 17 octobre 2017 inclus.
39 La division d’opposition a correctement indiqué que certains des éléments de preuve produits dataient de la période pertinente et que, en particulier, l’opposante a produit des factures envoyées, entre autres, entre 2014 et 2017. En outre, elle a démontré qu’elle avait participé à des événements professionnels en 2014 et en 2017. La chambre de recours considère également que ces circonstances suffisent à démontrer que les éléments de preuve se rapportent à la période pertinente, bien qu’il ne soit pas nécessaire que l’usage ait été fait pour l’ensemble de la période de cinq ans, mais plutôt au cours de cette période.
b) Nature de l’usage
40 L’article 18 et l’article 47, paragraphe 2, du RMUE exigent la preuve de l’usage sérieux pour les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée et que l’opposante mentionne à l’appui de son opposition. L’opposant doit donc prouver que la marque a été utilisée en tant que telle sur le marché.
41 Étant donné que la marque a notamment pour fonction d’établir un lien entre les produits et services et la personne qui les commercialise, la preuve de l’usage doit mettre en
05/06/2023, R 1222/2022-4, UNIKOL (fig.)/Unicol adhesive TECHNOLOGIES (marque fig.)

---

10
évidence un lien manifeste entre l’usage de la marque et les produits et services concernés. (11/09/2007, C-40/01, Céline, EU: C: 2007: 497, § 23).
42 Une représentation de la marque sur les emballages, catalogues, matériels publicitaires ou factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
43 Or, en l’espèce, certains des éléments de preuve produits (par exemple, des photos du produit ou des catalogues) représentent la marque UNICOL directement sur certains des produits protégés par le droit antérieur tels que représentés dans les images ci-dessous
ou .
Toutefois, le signe en cause est souvent utilisé en combinaison avec d’autres signes distinctifs tels que UNIBORD; NUNIVIL; ISOCOL sur les factures, où la marque
UNICOL apparaît exclusivement dans l’en-tête.
44 À la lumière des principes énoncés dans la décision, et sur la base des preuves soumises, dans lesquelles la marque non seulement identifie l’entreprise de l’opposante mais est, dans la grande majorité des cas, toujours apposée sur les différents produits commercialisés par elle, la conclusion selon laquelle le critère de l’usage en tant que marque est rempli conformément à sa fonction est correcte.
45 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE exige que l’usage de la marque de l’Union européenne se présente sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
46 Le signe en question est souvent utilisé tel qu’il a été enregistré, par exemple.
. Il apparaît que les formes dans lesquelles la marque antérieure est utilisée ne diffèrent pas substantiellement de la version enregistrée, de nature à en altérer le caractère distinctif, conformément aux dispositions de l’article 18, paragraphe 1, point a) du RMUE, comme l’a décidé la division d’opposition.
47 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE exige également que la marque soit utilisée pour les produits et services enregistrés.
48 La chambre de recours souscrit pleinement à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve produits ne démontrent pas un usage réel et sérieux de la marque pour l’ensemble des produits invoqués dans la présente procédure. En l’espèce,
05/06/2023, R 1222/2022-4, UNIKOL (fig.)/Unicol adhesive TECHNOLOGIES (marque fig.)

---

11
l’opposante a démontré l’usage en relation avec des adhésifs à usage industriel et professionnel, comme il ressort des différentes fiches produits et de la description du secteur des produits dans lequel l’opposante opère (annexes 1 à 5 des preuves d’usage). Selon la division d’opposition, ces produits peuvent objectivement être considérés comme une sous-catégorie des substances adhésives protégées par le droit antérieur dans la classe
2.
49 À cet égard, et en réponse aux arguments de la demanderesse, la division d’opposition a affirmé à juste titre que le simple fait que certains des produits antérieurs, tels que les adhésifs (et, par conséquent, les adhésifs à usage industriel et professionnel), puissent avoir été désignés à tort comme des produits compris dans la classe 2 au lieu de ceux compris dans la classe 1 n’a pas d’incidence sur cette appréciation. En effet, la finalité de la classification de Nice est simplement de faciliter la rédaction et le traitement des demandes de marque en proposant certaines classes et catégories de produits et services, et ne saurait,
à elle seule, déterminer la nature et les caractéristiques des produits en cause (28/05/2020,
T-681/18, STAYER, EU:T:2020:222, § 40).
50 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a considéré que les preuves ne démontrent un usage sérieux de la marque que pour des adhésifs destinés à un usage industriel et professionnel, alors qu’aucune preuve suffisante n’apparaît en relation avec les autres produits.
c) Importancede l’usage
51 Il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, 334/01-, Hipoviton, EU:T:2004:223, §
35). Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que le nombre de ventes de produits portant la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés à l’aune d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou services sur le marché concerné. La Cour a ainsi précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013,
353/12-, ALARIS, EU:T:2013:257, § 35).
52 Les éléments de preuve ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
53 La Chambre confirme que l’opposante a présenté plusieurs factures faisant référence à des montants allant de quelques centaines d’euros à près de 10 000 EUR.
54 La division d’opposition, examinant le code d’émission des factures produites, a constaté qu’il était clair qu’elles n’étaient pas séquentielles et que l’opposante s’était contentée de soumettre une sélection afin de montrer les ventes au cours des périodes pertinentes.
05/06/2023, R 1222/2022-4, UNIKOL (fig.)/Unicol adhesive TECHNOLOGIES (marque fig.)

---

12
55 Il n’est pas prévu que chaque élément de preuve doive nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels la preuve de l’usage sérieux doit être apportée, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. 16/11/2011, 308/06-, Buffalo Mike, EU:T:2011:675, § 61; 05/03/2019, 263/18-, MEBLO (fig.),
EU:T:2019:134, § 84).
56 Par conséquent, il a été et peut être déduit des données figurant dans les factures et de la participation à certains événements professionnels que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché italien en cause au cours de la période pertinente pour les produits suivants:
Classe 2: Adhésifs à usage industriel et professionnel.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
57 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUEdispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison deson identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de la photo ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Or, constitue un risque de confusion la possibilité que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
58 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services désignés par cette marque et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
59 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et entre les produits ou services visés, ainsi que le degré de renommée et l’intensité du caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, 115/19-P,
CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
60 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Comparaison des produits
61 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon,-39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (21/04/2005, 164/03-, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-,
PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37).
05/06/2023, R 1222/2022-4, UNIKOL (fig.)/Unicol adhesive TECHNOLOGIES (marque fig.)

---

13
62 À titre de référence, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune dans la perception du public ciblé (04/11/2003-, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
63 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que les produits et services ne sont pas considérés comme similaires du simple fait qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice, et qu’ils ne sont pas non plus considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes distinctes de la classification de Nice.
64 Les adhésifs de l’opposante à usage industriel et professionnel doivent être comparés avec les couleurs concentrées pour les peintures et peintures à base d’eau contestées.
65 La division d’opposition a relevé que les produits del’opposante comprenaient des adhésifs spécifiques utilisés dans diverses applications industrielles et professionnelles, entre autres, pour la construction de divers substrats par l’adhésion et la cohérence, par exemple des autocollants thermophoniques ou de vinyle destinés à être utilisés, par exemple, dans le secteur du travail du bois, la production d’emballages, l’industrie du papier ou les chaussures.
66 En revanche, les couleurs concentrées pour les peintures et peintures à base d’eau contestées consistent en des pigments concentrés destinés au mélange et à l’eau de peintures, afin d’obtenir différentes nuances de couleurs.
67 En général, les couleurs concentrées et les peintures sont principalement utilisées pour la coloration, la peinture ou le revêtement avec une couche souvent protectrice. En l’espèce, les couleurs sont spécifiquement destinées aux peintures. En revanche, les adhésifs sont principalement utilisés pour coller. En l’espèce, les adhésifs qui sont considérés à juste titre comme étant utilisés sont destinés à des fins industrielles. Le simple fait qu’il existe des peintures adhésives ne signifie pas qu’elles sont automatiquement adhésives, et encore moins comme des adhésifs industriels. En outre, les couleurs et les peintures ont une finalité esthétique et sont destinées à des surfaces visibles, tandis que les adhésifs sont destinés à des couches et des substrats cachés et ne sont pas importants sur le plan esthétique. Par conséquent, les produits en cause ont des propriétés différentes et sont utilisés de manière
à être adaptés à leur nature particulière. De l’avis de la chambre de recours, l’opposante n’a pas démontré le contraire. Il ne ressort pas de la documentation (les extraits des sites FEDERCHIMICA) que l’opposante joint à nouveau (annexe 1) que ces produits appartiennent au même secteur, et encore moins qu’il s’agit de produits identiques. Au contraire, le premier extrait montre seulement que les peintures, vernis, encres et adhésifs sont tous présents dans la vie quotidienne et que les peintures et les vernis ont fortement contribué au domaine artistique, tandis que, dans les environnements ménagers, les adhésifs sont utilisés pour colorer les sols, les parquets et les tuiles. Outre le fait que les environnements domestiques et industriels ne coïncident pas, le simple fait qu’il existe des meubles contenant des parties collées et des parties de peinture (conformément à l’article) ne démontre pas que les produits en cause appartiennent au même secteur selon les critères de l’ arrêt Canon. Enoutre, les peintures et les adhésifs sont utilisés dans la construction de voitures, de trains et d’avions totalement dénués de pertinence.
68 En outre, les produits en cause sont généralement commercialisés par des canaux de distribution différents et sont produits par des entreprises spécialisées différentes malgré la présence dans certains catalogues de sociétés. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le public pertinent percevra des produits différents comme ayant une source commerciale commune uniquement lorsque la majorité des fabricants ou des distributeurs des produits en cause sont les mêmes. Le simple fait qu’une quantité de producteurs (ou une entité selon les documents présentés) produise les deux produits en cause ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des producteurs ou des distributeurs de ces produits sont les mêmes.
05/06/2023, R 1222/2022-4, UNIKOL (fig.)/Unicol adhesive TECHNOLOGIES (marque fig.)

---

14
En outre, la présence sur des sites Internet n’est pas suffisante pour démontrer la fréquence de son utilisation par un public spécialisé (23/11/2022, T 701/21-, Cassellapark, EU: T:
2022.724, § 68, 69).
69 L’opposante n’a pas démontré, avec la documentation jointe pour la première fois, que de nombreux opérateurs produisent à la fois des peintures et des adhésifs, ni qu’une simple recherche sur l’internet révèle que les produits adhésifs et les peintures sont toujours très étroitement liés les uns aux autres. Enfin, le public pertinent est substantiellement différent et les produits précités ne sont ni complémentaires ni concurrents. L’hypothèse selon laquelle ils pourraient être utilisés ensemble ne signifie pas qu’ils sont mutuellement nécessaires ou essentiels. Il s’ensuit que les produits en cause sont différents selon les critères pertinents.
70 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits en cause n’ont pas de point commun pertinent, comme l’a indiqué la division d’opposition.
71 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les produits ou services doivent être similaires pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie. L’opposition doit donc être rejetée. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur le motif énoncé à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné qu’il est clair que les produits ne sont pas identiques.
Conclusion
72 À la lumière de ce qui précède, le résultat de la décision attaquée est confirmé et le recours est rejeté.
Frais
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures d’opposition et de recours.
74 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, qui s’élèvent à 550 EUR.
75 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition, qui a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation exposés par la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 300 EUR, reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
05/06/2023, R 1222/2022-4, UNIKOL (fig.)/Unicol adhesive TECHNOLOGIES (marque fig.)

---

15
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à rembourser à la titulaire de l’enregistrement international le montant de 550 EUR au titre des frais exposés aux fins de la procédure de recours. Le montant total à rembourser par l’opposante au titre des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorent
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal
Romero
05/06/2023, R 1222/2022-4, UNIKOL (fig.)/Unicol adhesive TECHNOLOGIES (marque fig.)