DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 146 901
Apple Inc., One Apple Park Way, Cupertino, Californie 95014, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Locke Lord LLP, Marsveldplein 5, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen également ShuYuan Technology Co., Ltd, Rm 608, Gaosheng Apartment, Bamboo Village, Fucheng St, Longhua District, 518000 Shenzhen, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Arpe Patentes y Marcas, S.L., C/Alcalá, 26, 28014 Madrid (Espagne).
Le 19/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 901 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 365 853 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 365 853 ( marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 839 467 «IPOD» (marque verbale) pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition est également fondée sur d’autres enregistrements de marques, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ainsi que sur certains signes antérieurs utilisés dans la vie des affaires, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 839 467 «IPOD» (marque verbale). L’opposante a revendiqué une renommée dans, entre autres, l’Union européenne.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 901 Page sur 2 27
lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils numériques portatifs et de poche pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation et la révision de fichiers audio; logiciels pour l’organisation, la transmission, la manipulation et la révision de fichiers audio sur des appareils numériques portatifs et de poche.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 31/12/2020. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits susmentionnés pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
Le 21/10/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Les éléments de preuve contiennent, entre autres, un témoignage très détaillé et des pièces correspondantes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 901 Page sur 3 27
Éléments de preuve et pièces de l’opposante
Déclaration de témoin du directeur principal du service juridique d’Apple qui gère le groupe des marques et des droits d’auteur, signée le 07/10/2021. Il est employé de la société de l’opposante depuis 1999 et a travaillé pour elle à la date de la déclaration.
Il affirme que la société de l’opposante Apple, constituée en 1977, est devenue l’une des entreprises les plus précieuses et admirées du monde, qui conçoit, fabrique et commercialise des dispositifs de communication mobile et multimédia et des ordinateurs personnels, ainsi qu’une variété de logiciels, de services, d’accessoires, de solutions de mise en réseau et d’applications et de contenus numériques de tiers. Il explique que les appareils comprennent, entre autres, l’appareil de la musique numérique et des lecteurs vidéo portables «iPod». Il mentionne que l’opposante s’est engagée de longue date à apporter la meilleure expérience de l’utilisateur à ses consommateurs grâce à ses produits et services innovants et jouit d’une renommée en tant que pionnière et leader dans le domaine de la technologie. Il fait référence au fait que l’opposante vend ses produits sur son site internet, par exemple, ou dans les magasins de détail d’Apple dans toute l’Europe.
Il explique que le premier modèle «iPod» a été introduit en 2001 et que lors de la cérémonie de lancement organisée en octobre 2001, M. Steve Jobs a introduit le dispositif «iPod»: «Avec iPod, l’écoute de la musique ne sera jamais à nouveau le
même» . Depuis lors, de nouveaux modèles «iPod» ont été lancés au niveau mondial et dans l’Union européenne avec un grand succès chaque année jusqu’en 2010 en 2012, 2015 et 2019. Il souligne que la marque occupe une place prépondérante sur tous les appareils et présente des photographies (2001-2019) à l’appui de ces affirmations.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 901
Page sur 4 27

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 901
Page sur 5 27

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 901
Page sur 6 27

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 901 Page sur 7 27
Selon l’opposante, chaque modèle «iPod» a été un succès considérable pour les consommateurs dans l’Union européenne et sur une base mondiale. Il mentionne également le lancement du programme «Made for iPod», en janvier 2005, qui permet à des tiers de concevoir et de fabriquer des produits spécifiquement destinés à être utilisés avec des appareils «iPod», tels que des accessoires de mode, des systèmes de haut-parleurs ou des kits d’intégration automobile. Tous

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 901 Page sur 8 27
ces produits doivent porter le logo «Made for iPod», comme
et pour garantir aux clients que l’accessoire a été certifié conforme aux normes de l’opposante.
Le directeur principal soutient que les produits de la marque «iPod» ont fait l’objet d’une reconnaissance mondiale et d’une importante exposition par le biais de publications industrielles et de magazines et journaux connus et diffusés au niveau international. Le témoignage comprend un tableau indiquant le nombre d’appareils «iPod» vendus entre 2002 et 2014 et les montants nets de ventes correspondants (67,598,000,000 et 397,085,000 unités vendues). Le témoignage comprend également un autre tableau indiquant les chiffres de vente annuels très impressionnants de 2015 à 2020 (106 581 000 000 USD) pour toute la gamme d’appareils «POD» (par exemple, «iPod», «EarPods», «AirPods», «HomePod») et d’autres produits Apple (par exemple, «Apple TV», «Apple watch», «Apple», produits et accessoires de la marque Apple). Selon le directeur principal, les ventes de l’opposante dans l’Union européenne s’élevaient à 22-24 % du total de chaque année de 2012 à 2019.
Le directeur supérieur fait également référence à la publicité de dispositifs «POD» en général dans l’ensemble de l’Union européenne, par le biais de publicités sur de grands réseaux de télévision, de publicité écrite dans des publications de premier plan, sur le site web de l’opposante et sur des publicités pour panneaux d’affichage. Le témoignage comprend un tableau indiquant, entre 2002 et 2015, que les coûts publicitaires globaux ont augmenté de plus de 1 milliards de dollars en 2012-2015 (en 2015, il s’élevait à 1.8 milliards de dollars). Il ajoute que le site web de l’opposante, www.apple.com, présente tous les dispositifs «POD» et est géographiquement populaire et reçoit chaque jour un très grand nombre de visiteurs uniques dans le monde entier. À cet égard, le classement du trafic sur le site web «Alexa» (une source indépendante) démontre que les sites web Apple, qui comportent des appareils «iPod», figuraient parmi les sites web les plus visités au monde entre novembre 2017 et février 2018 et entre janvier 2019 et septembre 2020 (par exemple, le nombre 77 dans la liste des sites les plus visités en Espagne et 78 dans la liste des sites les plus visités en Allemagne, en France, en Italie, aux Pays-Bas et en Suède). Les consommateurs de l’Union européenne ont représenté un pourcentage important d’environ 1 milliards de visiteurs sur le site web d’Apple entre novembre 2017 et février 2018 (par exemple 3 % pour l’Allemagne, 2 % pour l’Espagne, 2,7 % pour la France et 2,3 % pour l’Italie).
L’argument avancé par l’opposante dans la déclaration de témoin est clairement corroboré par les pièces suivantes, entre autres.
Pièces jointes à la déposition de témoin
TLP-1: un article de BBC News, daté du 02/08/2018, intitulé: «Apple est la première société publique de 1 milliards de dollars».
TPL-2: quelques extraits du site https://fortune.com, selon lesquels «Apple» est l’entreprise la plus admirée au monde pour les ordinateurs en 2019 et 2020. Un extrait du site https://www.forbes.com, daté du 22/01/2019, intitulé: «Apple Most- Admired Global Company, Says Fortune (Amazon # 2, Google # 7, Alibaba

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 901 Page sur 9 27
réclamée 34, Facebook pérennité 44)», selon une enquête «Fortune» de 3,750 cadres d’entreprise, directeurs et analystes.
TPL-3: une sélection d’articles mentionnant diverses ouvertures de boutiques dans l’ensemble de l’Union européenne. Selon l’opposante, il existe actuellement plus de 70 sites de vente au détail d’Apple dans l’Union européenne, 20 en France, 17 en Italie, 15 en Allemagne, 11 en Espagne, 3 en Suède, 3 aux Pays-Bas, 1 en Belgique et 1 en Autriche.
TPL-4: des communiqués de presse d’ «Apple» concernant des appareils «iPod», en particulier:
oun article du site www.apple.com, daté du 17/07/2002, intitulé: Apple Unveils New iPods»;
oun article du site www.apple.com, daté du 28/04/2003, intitulé: «Apple IntroSupply New iPods»;
oun article du site www.apple.com, daté du 19/07/2004, intitulé: «Apple Introimply the New iPod»;
oun article du site www.apple.com, daté du 11/01/2005, intitulé: «Apple IntroSupply New iPod shuffle»;
oun article du site www.apple.com, daté du 07/09/2005, intitulé: «Apple Introduce iPod nano»;
oun article du site www.apple.com, daté du 12/10/2005, intitulé: «Apple Unveils the New iPod»;
oun article du site www.apple.com, daté du 12/09/2006, intitulé: «Apple Unveils the New iPod shuffle»;
oun article du site www.apple.com, daté du 05/09/2007, intitulé: «Apple IntroSupply New iPod classic»;
oun article du site www.apple.com, daté du 05/09/2007, intitulé: «Apple IntroSupply All New iPod nano»;
oun article du site www.apple.com, daté du 05/09/2007, intitulé: Apple Unveils iPod touch»;
oun article du site www.apple.com, daté du 05/02/2008, intitulé: «Apple Adds New iPhone parue iPod touch Models»;
oun article du site www.apple.com, daté du 09/09/2008, intitulé: «Apple IntroSupply New iPod touch»;
oun article du site www.apple.com, daté du 11/03/2009, intitulé: «Apple annonce un nouvel iPod shuffle très comestible»;
oun article du site www.apple.com, daté du 09/09/2009, intitulé: «Apple Introduces New iPod nano with Built-in Video Camera»;

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 901 Page sur 10 27
oun article du site www.apple.com, daté du 09/09/2009, intitulé: «Apple Introduces New iPod touch Lineup»;
oun article du site www.apple.com, daté du 01/09/2010, intitulé: «Apple Reinvents iPod nano with multiTouch Interface»;
oun article du site www.apple.com, daté du 01/09/2010, intitulé: «Apple IntroSupply New iPod touch»;
oun article du site www.apple.com, daté du 01/09/2010, intitulé: «Apple Unveils New iPod shuffle»;
oun article du site www.apple.com, daté du 12/09/2012, intitulé: «Apple IntroSupply New iPod touch dan iPod nano»;
oun article du site www.apple.com, daté du 26/06/2014, intitulé: «Apple Brings Vibrant Colours CY iSight Camera to Most Afforable iPod touch del»;
oun article du site www.apple.com, daté du 15/07/2015, intitulé: «Apple Introduces The Best iPod touch Yet»;
oun article du site www.apple.com, daté du 28/05/2019, intitulé: «Nouveau iPod touch offre encore plus de performances».
TPL-5: articles de presse relatifs aux dispositifs «iPod».
oUn article du site https://www.itproportal.com, daté du 18/08/2015, intitulé: «Apple iPod touch 6e édition de la revue de génération: Le meilleur?».
oUn article du site http://techland.time.com, daté du 21/10/2011, intitulé: «L’iPod tourne 10: Comment elle a façonné Music History», décrivant l’iPod comme l’appareil qui a lancé la chaîne de succès de l’opposante et celle qui a complètement redéfini l’expérience d’écoute de la musique. Il est mentionné que «Apple» a créé une culture avec l’ «iPod», que l’appareil dictait les goûts des consommateurs plutôt que d’y répondre, que l’iPod avait d’abord exploré la notion de dispositif tactile sensible et de générations inspirées de produits d’auteur qui ne l’ont toujours pas externalisé. Un partenariat avec le groupe «U2» pour lancer une édition spéciale «iPod» en 2004 est mentionné.
oUn article du site http://online.wsj.com, daté du 01/11/2001, intitulé: «Apple Brings Design Flair to Its Digital Music Player», qui mentionne que le nouveau joueur de musique, dénommé «iPod», provient d’une entreprise ayant une longue histoire de conception de grande ingénierie et orientée vers l’utilisateur, et il s’agit simplement du meilleur joueur de musique numérique jamais vu.
oUn article du site https://www.apple.com, daté du 09/04/2007, intitulé: «100 millions d’iPods Sold», qui mentionne que «iPod» est le joueur de musique le plus vendu dans l’histoire et que «Apple» a introduit plus de 10 nouveaux modèles «iPod», tels que «iPod mini», «iPod nano», «iPod shuffle».

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 901 Page sur 11 27
Il précise enfin:
iPod est plus qu’un simple joueur de musique, c’est une extension de votre personnalité et une grande façon de prendre avec vous de la musique préférée avec vous partout, et «Sans l’iPod, l’âge de la musique numérique aurait été défini par des fichiers et des chemises au lieu des chansons et albums… Le moyen de musique a changé, l’expérience iPod a conservé l’esprit de ce qu’elle signifie être un amour musical.
oUn article du site http://www.macrumors.com, daté du 29/07/2013, intitulé: «Apple parvient à l’Éléstone de 100 Million iPod Touch Units Sold».
oUn article du site https://www.wired.com, daté du 04/09/2003, intitulé: «Cool Hunters’ Like Apple Shine», discutant des résultats obtenus par les chercheurs qui suivent les tendances d’achat parmi les jeunes. L’article indique qu’ «Apple» est reconnue comme étant «l’une des entreprises cuillères», et «Thanks to the iPod, iTunes Music Store et la Power Mac G5, Apple est l’une des sociétés d’hottest dans le domaine de la culture de la jeunesse […] l’iPod est le no 2 «doit disposer» pour la saison dor-scolaire, juste après de nouvelles chaussures».
oUn article du site https://www.cnet.com, daté du 27/01/2006, intitulé: «Power OF 10», qui consiste en un classement intitulé «The Power of Ten» dans lequel «iPod» (2001) occupe la première position avec un commentaire selon lequel aucun autre produit n’a eu la déposition incroyable et fidèle que le «iPod» s’appuie et que l’appareil revolutionne et popularisé les joueurs de musique stylisés et est toujours considéré comme le leader de l’industrie, à savoir le «roi».
oUn article extrait du site http://www.rankingthebrands.com, extrait le 15/01/2021, intitulé: «Classement des Brands, The Claskings» selon lequel la marque «iPod» occupe la troisième position en 2010, après «iPhone» et avant «Blackberry».
oUn article du site https://www.macrumors.com, daté du 24/02/2020, intitulé: «iPod touch, Just mise à jour avec une puce A10 et jusqu’à 256 stockage GB».
oUn article extrait du site http://www.macrumors.com intitulé: «L’iPod touch 2019».
oUn article du site http://www.nytimes.com, daté du 18/09/2019, intitulé: «Il y a un New iPod Touch. Oui, en 2019, et Yes, spent all Worth view».
oUn article du site https://www.cnet.com, daté du 10/06/2019, intitulé: «Qui est le nouvel iPod Touch for?».
TPL-6: une impression du site web https://developer.apple.com, extraite le 17/09/2018, concernant le programme de licence «MFI» invitant les entreprises à promouvoir leur accessoire électronique avec «Made for iPod», «Made for iPhone» ou «Made for iPad», indiquant ainsi aux clients que l’accessoire a été spécifiquement conçu pour se connecter à ces appareils et a été certifié par le développeur pour satisfaire aux normes de performance «Apple».

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 901 Page sur 12 27
TPL-7: articles de presse relatifs aux dispositifs «iPod».
oUn article du site https://mondaynote.com, daté du 30/10/2016, intitulé: «iPod: Comment elle a changé Apple», faisant référence à la popularité de la représentation «iPod». Elle mentionne que la naissance de l’iPod et de ses systèmes de distribution de musique «iTunes» n’a pas été coulée de centaines de milliards de dollars de recettes pour la société.
oUn article extrait du site https://mondaynote.com, extrait le 15/08/2018, intitulé: «Il y a quinze ans, l’iPod et son système de distribution musicale iTunes sont nés. Personne ne voyait comment ils devaient transformer Apple, permettre à l’ère Smartphone 2.0 et déverrouiller des centaines de milliards de dollars de revenus pour l’entreprise. Il mentionne que l’iPod «est devenu un véritable phénomène culturel,… révolutionnant la façon dont nous vivons de la musique et de la radio».
oUn article du site https://www.theverge.com, daté du 23/10/2016, intitulé: «L’iPod tourne 15: un historique visuel de l’icône de musique mobile d’Apple» indiquant que l’iPod a changé la manière dont les gens achètent et écoutent de la musique, a vendu des millions d’appareils indiquant que l’appareil fait toujours partie intégrante de l’histoire, tant pour l’entreprise que pour l’industrie de la plus grande technologie. L’article fait le point sur les progrès technologiques de chaque nouvelle version de l’appareil.
oUn article extrait du site https://www.theguardian.com, 11/05/2016, intitulé: «The
$20,000 iPod: vintage Apple net les gros bucks sur eBay» expliquant que les «iPods» de 2000 sont devenus les derniers articles de collection.
oUn article, daté du 13/05/2016, intitulé: «Si vous détenez l’un de ces anciens gadgets Apple, cela pourrait être digne d’une fortune. Les amateurs d’Apple qui possèdent un iPod classique pourraient se trouver pour un énorme afflux de ventes de 14,000 GBP».
oUn article du site https://everymac.com, daté du 10/08/2015, intitulé: «Quelles sont toutes les différences entre la 7e génération iPod nano et les modèles iPod nano 6th Generation qu’ils se sont substitués?».
oUn article du site https://www.techradar.com, daté du 24/10/2012, intitulé: «iPod touch 5th Generation, Bigger est meilleure si votre pouce peut prendre la souche».
oUn article extrait du site https://www.cnet.com intitulé: «Apple iPod Touch 2015 review: Un «iPod Nano qui est presque trop favorable à la pocket-friendly».
oUn article du site https://www.9to5mac.com, daté du 15/07/2015, intitulé: «Les versions Apple nouvelles, plus rapides, iPod touch avec la caméra 8MP et l’option 128 GB, nouvelle couleur Nano/shuffle», montrant
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 901 Page sur 13 27
oUn article du site http://time.com, daté du 23/10/2014, intitulé: «Watch Steve Jobs unveil the iPod 13 Years ago».
oUn article du site http://topdocumentaryfilms.com, extrait le 07/08/2014, concernant un film documentaire intitulé: «L’iPod Revolution», qui indique que l’opposante détient une part de marché de 70 % non seulement pour les lecteurs de musique numérique, mais possède également le plus grand magasin de musique en ligne. «Apple» est une société fondée sur l’innovation et la frontière sans cesse croissante et a continuellement mis à jour les produits «iPod» et «iTunes» pour en rester un dans l’activité.
oUn article extrait du site http://content.time.com intitulé: «La révolution d’Apple: 10 key Moments» et faisant référence à l’ «iPod mania», indiquant que depuis son départ, plus de 350 millions de «iPods» ont été vendus dans le monde entier.
oUn article extrait du site https://www.usadk.org intitulé: «Apple crée l’un des plus grands centres de données au monde au Danemark».
oUn article du site https://www.reuters.com, daté du 10/07/2017, intitulé: «Apple pour construire un centre de données alimenté par des sources d’énergie renouvelables au Danemark».
oUn article extrait du site https://www.macworld.idg.se intitulé: «Apple lance un nouveau modèle de marque iPod Touch».
oUn article du site https://www.recordere.dk, daté du 28/05/2019, intitulé: «Apple ready with new iPod Touch» («Apple ready with new iPod Touch» («Apple ready with new iPod Touch»), mentionnant que «Le nouvel iPod Touch offre des performances plus élevées avec des graphismes AR».
oUn article extrait du site https://www.corriere.it intitulé: «Apple, une nouvelle iPod
Touch vient», montrant .
oUn extrait du site https://www.cyberport.at montrant toutes sortes d’articles «iPod» dont le prix est en euros.
oUn article du site https://www.thejournal.ie, daté du 15/07/2015, intitulé: «iPods est encore une chose, Apple insists».
oUn extrait du site https://www.real.de montrant toutes sortes d’articles «iPod» dont le prix est en euros.
oUn article du site https://observador.pt, daté du 29/05/2019, intitulé: «Quatre ans plus tard, Apple dispose d’un nouvel iPod (et vient de la réalité enrichie)».

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 901 Page sur 14 27
oUn article du site https://www.lalibre.be, daté du 28/05/2019, intitulé: «IPod n’est pas morte: Apple diffuse un nouveau modèle, le premier en 4 ans».
oUn article du site https://imagazin.hu, daté du 09/04/2017, intitulé: «Qu’Apple
fera-t-elle avec l’iPod?» , et l’article mentionne que «Apple a brisé le nom des lecteurs de musique 'iPod', et avec le succès absolu du produit, la société a transformé l’ensemble du marché de la musique avec iTunes…» et «L’iPod n’était pas qu’un simple joueur de musique… L’iPod était une vie […]».
oUn article extrait du site https://apparata.nl intitulé: «Qui aurait pensé qu’Apple divulguerait à nouveau ce classique. Heeelllll très retro, mais pourquoi?».
oUn article extrait du site www.lessentiel.lu intitulé: «Apple Advances Release of iOS 13.1 and iPodOS».
oUn extrait de PRICER.LT montrant toutes sortes d’articles «iPod».
oUn article du site www.recordere.dk, daté du 28/05/2019, intitulé: «Apple ready with new iPod Touch».
oUn article extrait du site www.corriere.it, extrait le 13/02/2020, intitulé: «Apple, un nouvel iPod Touch vient».
oUn article du site https://techbox.dennikn.sk, daté du 28/05/2019, intitulé: «Crazy d’Apple: Nouvelle iPod touch avec d’anciens dessins et caractéristiques pour un montant de 459 EUR?».
TPL-8: une très longue liste de marques formées «IPOD», «iPod» et «IPOD» («IPOD CLASSIC», «IPOD HI-FI», «IPOD NANO», «IPOD shuffle», «IPOD TOUCH», etc.) enregistrées dans le monde entier.
TPL-9: une liste de six décisions rendues par les offices des marques (EUIPO et UK Intellectual Property Office (UKIPO)), reconnaissant le caractère distinctif accru par l’usage ou la renommée de la marque «IPOD».
TPL-22, 23 et 25: extraits des rapports annuels «Formulaire 10-K» de l’opposante pour la période 2002-2019 soumis à la Securities and Exchange Commission des États- Unis d’Amérique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 901 Page sur 15 27
Dans les rapports, datés de 2015 à 2019, une note de bas de page indique que les ventes nettes de la catégorie «meubles, appareils ménagers et accessoires/autres produits» incluent les ventes de produits «AirPods», «Apple TV», «Apple Watch», «Beats products», «HomePod», «iPod touch» et «Apple» et des accessoires de tiers. Les ventes nettes pour cette catégorie sont en milliards de dollars.
Les ventes nettes et le nombre d’unités vendues pour des appareils «iPod» sont indiqués séparément dans les rapports antérieurs, par exemple dans les rapports de 2013 et 2014, et renvoient à des millions d’unités vendues.
La plupart des rapports susmentionnés contiennent un tableau indiquant la répartition géographique des ventes (Americas, Union européenne, Japon, République populaire de Chine et le reste du Pacifique asiatique) et on peut en déduire que l’Europe représente une quantité importante d’unités vendues.
TPL-24: extraits du site www.alexa.com, fournissant des données sur le trafic web sur www.apple.com, indiquant, entre autres, que plus de 4 millions de visiteurs uniques en Allemagne et en France et plus de 3 millions de visiteurs uniques provenant d’Espagne ont visité le site web dans les 30 jours précédant le 07/02/2018. Le site web est classé comme le 73e site web le plus visité en France, le 65e en Italie, le 77e en Espagne et le 78e site en Allemagne.
Annexe A: un extrait du registre Benelux de l’une des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
Annexe B: un extrait du sitewww.alibaba.com, montrant l’usage de la marque de la demanderesse pour un lecteur audio et montrant, entre autres, l’image suivante
.
Annexe C: une décision du 11/09/2020, B 3 091 224 et une décision du 11/01/2021, C 37 881.
Annexes D indirects E: éléments de preuve à l’appui de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Remarque liminaire
La marque mentionnée dans les éléments de preuve est principalement «iPod». Toutefois, les conclusions qui peuvent être tirées des éléments de preuve s’appliquent également à la marque antérieure «IPOD» telle qu’enregistrée, à savoir entièrement en lettres majuscules. L’enregistrement d’une marque verbale confère une protection au mot lui-même. Dans ce cas, il est considéré que la capitalisation irrégulière consistant en l’utilisation du «i» minuscule dans les éléments de preuve n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Il est expliqué ci-après dans la décision que,

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 901 Page sur 16 27
dans le contexte du signe dans son ensemble et des produits en cause, la lettre «I» évoque les mêmes associations, qu’elle soit représentée en majuscules ou en minuscules.
Appréciation des éléments de preuve
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
En ce qui concerne la déclaration de témoin et d’autres éléments de preuve émanant de l’opposant, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Les arguments de l’opposante dans la déclaration de témoin, par exemple, sont pleinement étayés par des documents et sont attestés par diverses sources indépendantes, telles que des magazines et des journaux prestigieux.
Une appréciation globale des éléments de preuve produits par l’opposante concernant, entre autres, l’Allemagne, l’Espagne, la France et l’Italie démontre que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée (c’est-à-dire de 2001 à 2019 au moins, année où la dernière version de l’iPod a été lancée) et est notoirement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée pour les lecteurs de musique numérique. Au cours de cette période, de nouvelles générations/modèles de l’appareil ont été lancés à intervalles réguliers (parfois plusieurs fois par an). Les éléments de preuve démontrent également que l’opposante a joué un rôle pionnier dans le secteur et que la plupart des nouveaux modèles incorporent des innovations de décomposition en termes de technologie et de conception. Cette multiplication de nouveaux modèles, ainsi que les articles correspondants dans la presse ou sur le site web de l’opposante, constituent des indications sans risque quant à l’exposition prolongée et large du public à la marque.
Les documents produits contiennent des références indéniables au succès commercial de l’appareil «iPod». Les articles de presse et les tableaux inclus dans le témoignage (en 2002-2014, 397,085,000 unités vendues avec des ventes nettes de 67 598 000 000 USD et en 2015-2020, ventes nettes de 106 581 000 000 USD) démontrent qu’un énorme nombre d’unités ont été vendues dans le monde entier, ce qui est conforme aux chiffres de vente indiqués dans la déclaration de témoin du directeur principal. En outre, les diverses références dans la presse à l’immense succès global de la marque «iPod» et au succès des campagnes de marketing de l’opposante (le tableau inclus dans la déclaration de témoin indique que les dépenses publicitaires mondiales ont augmenté au-delà de 1 milliards de dollars en 2012-2015 et de 1.8 milliards de dollars en 2015) démontrent sans équivoque qu’elle occupe une position consolidée dans au moins plusieurs États membres de l’Union européenne. Selon la déclaration de témoin, les ventes susmentionnées de l’opposante dans l’Union européenne s’élevaient à 22- 24 %.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 901 Page sur 17 27
En outre, il existe de nombreuses références dans la presse au succès de la marque «iPod», ainsi qu’il ressort des communiqués de presse publiés sur les sites internet des journaux, magazines et autres, ainsi que sur le site web de l’opposante. De nombreux articles de presse font référence au fait que l’ «iPod» a révolutionné la façon dont les personnes écoutent la musique ou font référence à «iPod» comme suit:
un appareil qui façonne l’histoire de la musique, l’appareil qui a commencé la chaîne de succès de l’opposante, un appareil qui redéfinit complètement l’expérience d’écoute de musique, un appareil qui a créé une culture, un appareil qui est le meilleur joueur de musique numérique, un appareil qui vend le plus grand joueur de musique et qui est plus qu’un simple joueur de musique, mais comme une extension de la personnalité d’un «personnage» qui fait de «Apple» l’une des sociétés de hottest dans la culture de la jeunesse, cet appareil étant donné qu’il s’agissait d’un élément qui était le plus un élément de l’industrie, qui était «un simple joueur de la personnalité, un appareil qui fait «Apple» l’une des sociétés de hottest dans le domaine de la culture de la jeunesse, étant donné qu’il s’agissait d’un élément qui a été consacré à un simple appareil, qui était un «personnage» qui était «un simple personnage d’écoute», qui était plus qu’un simple joueur de musique, mais un simple joueur de musique.
En général, plusieurs des documents produits mettent en évidence l’impact social et culturel de l’appareil «iPod», ce qui indique de manière fiable qu’il produit une impression forte et durable sur le public.
Bien que certains articles de presse soient datés il y a de nombreuses années, ils semblent pertinents, étant donné que la renommée est généralement créée depuis plusieurs années et ne peut être simplement tournée ou offensante. Ces articles suggèrent que la reconnaissance de la marque «iPod» remonte au lancement du produit et est toujours en cours, étant donné qu’en 2019, l’opposante a lancé un nouveau «iPod Touch», ce qui donne une performance encore plus élevée.
L’entreprise de l’opposante est située aux États-Unis et certains des documents produits ne font pas clairement référence à un territoire spécifique ou ne font pas référence à un succès mondial de la marque antérieure. Toutefois, une partie pertinente des articles de presse produits concerne directement le public de plusieurs États membres de l’Union européenne, en raison, par exemple, des extensions de noms de domaine nationaux des sites web d’Apple (par exemple, «DK», «se», «it», «ie», «de», «be», «hu», «nl», «lu» et «sk»). En outre, le classement «Alexa» prouve le succès du site internet de l’opposante avec des internautes d’Allemagne, d’Espagne, de France et d’Italie (TPL- 24), et les rapports annuels (TPLs-22, 23 et 25) indiquent des montants impressionnants de ventes de dispositifs «iPod» dans le monde entier, dont l’Europe représente une part importante.
Conclusion sur la renommée
Les éléments de preuve sont assez nombreux et il est clair que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif, au moins dans une partie significative de l’Union européenne, et est généralement connue sur le marché des lecteurs de musique numérique, où elle jouit d’une position solide et prépondérante pour ce type de produits innovants. La renommée de la marque «iPod» ne fait aucun doute. L’opposante a fourni des preuves convaincantes et indiscutables que la marque en cause a fait l’objet d’un usage intensif. Les éléments de preuve démontrent qu’elle a vendu un très grand nombre de produits. Dès lors, il est raisonnable que la marque en cause ait dû être

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 901 Page sur 18 27
portée à l’attention d’un grand nombre de consommateurs dans le monde entier. Cela inclut le marché de l’UE, ainsi qu’il ressort également des communiqués de presse dans différents pays de l’UE. En outre, compte tenu du fait que le secteur de l’électronique du divertissement grand public est fortement mondialisé, la division d’opposition conclut que, malgré l’absence d’enquêtes d’opinion ou de chiffres de parts de marché spécifiques, le faisceau d’éléments de preuve soumis par l’opposante, pris dans son ensemble, permet de conclure que la marque antérieure jouit d’une forte reconnaissance auprès du public pertinent dans l’Union européenne.
L’opposante a soumis un grand volume de documents concernant ses produits de lecteurs de musique numérique, ainsi que le développement de son expertise technique dans ce domaine en lançant chaque année de nouveaux modèles et plus avancés par rapport aux modèles précédents. Le lancement du nouveau produit en 2001 s’est rapidement accru vers la marque de l’opposante, devenant connu et renommé comme l’un des principaux acteurs dans ce domaine spécifique. Cela est dû aux investissements et aux efforts de l’opposante, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve et des arguments présentés par l’opposante.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent sans équivoque que la marque antérieure jouit d’une renommée à tout le moins pour les appareils numériques portatifs et portatifs pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation et la révision de fichiers audio compris dans la classe 9.
Pour des raisons d’économie de procédure, et étant donné qu’elles ne sont pas pertinentes pour l’issue, la division d’opposition n’analysera pas les éléments de preuve en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 9 pour lesquels l’opposante a également revendiqué une renommée. Par conséquent, la division d’opposition procédera sur la base de la renommée pour les produits susmentionnés compris dans la classe 9.
b) Les signes
IPOD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Pour des raisons liées aux significations attribuées aux signes (comme cela sera expliqué ci-

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 901 Page sur 19 27
dessous), la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent.
La marque antérieure est la marque verbale «IPOD». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent que la marque antérieure soit écrite en lettres minuscules ou majuscules. Par conséquent, la différence de lettres majuscules ou minuscules entre les signes est dénuée de pertinence. Le signe
contesté est la marque figurative . Toutefois, l’élément verbal «xpod» est écrit dans une police de caractères assez standard. Cela est contraire à l’argument de la demanderesse selon lequel le signe contesté possède un type particulier de police de caractères et de composition graphique qui confère un caractère de différenciation important sur le marché. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres minuscules.
Il est raisonnable de supposer que le public pertinent percevra l’élément verbal «iPod» de la marque antérieure comme une combinaison des éléments «i» et «pod» et le signe contesté comme une combinaison des éléments «x» et «pod», étant donné qu’ils ont ou suggèrent des significations spécifiques. En outre, les deux signes seront séparés de manière naturelle lorsqu’ils seront prononcés (c’est-à-dire en deux syllabes).
L’élément verbal «pod» présent dans les deux signes a une signification en anglais dans la mesure où il fait référence, dans le domaine de la boturerie, au «fruit de toute plante légumineuse, composé d’un long étui à deux vallée qui contient des graines et quise décompose le long des deux côtés lorsqu’il est mûre; la semelle, à la différence des semences; tout fruit similaire» (informations extraites du Collins English Dictionary le 08/08/2022 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pod). Parconséquent, l’élément verbal «pod» possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause.
La lettre «i» de la marque antérieure est couramment utilisée pour signifier «interactif» ou «internet». Par conséquent, l’utilisation de la lettre «i» en rapport avec des appareils numériques portatifs et de poche pour enregistrer, organiser, transmettre, manipuler et examiner des fichiers audio, pour lesquels la connectivité internet est presque aujourd’hui la règle, conduira sans nul doute à cette association. Parconséquent, son caractère distinctif, pour autant qu’il existe, est très limité. Il s’agit donc d’un élément tout au plus faible.
La lettre «x» du signe contesté sera perçue comme faisant référence à cette lettre. Toutefois, il n’a pas de signification particulière pour les produits pertinents et est, dès lors, distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont similaires en ce qu’ils coïncident par les lettres/phonèmes «pod» et qu’ils sont également précédés d’une seule lettre/phonème. Les signes diffèrent par leurs premières lettres/phonèmes, «i» de la marque antérieure contre «x» dans le signe contesté, et par la police de caractères du signe contesté, qui est assez standard.
L’élément commun «pod» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et la majeure partie des signes.
Bien que la partie initiale d’un mot puisse être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 901 Page sur 20 27
en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/12/2008-, 228/06, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2008:558, § 28), en particulier dans des signes plutôt courts, où les signes sont normalement perçus dans leur ensemble. Les lettres différentes «i» de la marque antérieure (tout au plus faiblement) et «x» du signe contesté n’attirent pas davantage l’attention du public pertinent que l’élément «pod» [23/10/2015,-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 35].
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43). L’élément le plus distinctif «pod» de la marque antérieure est entièrement inclus comme formant la plus grande partie du signe contesté, uniquement précédé de la lettre «x». La coïncidence au niveau de l’élément distinctif «pod» est un facteur pertinent pour la similitude des signes.
Pour toutes les raisons susmentionnées, la division d’opposition n’est pas d’accord avec les arguments de la demanderesse. En effet, les signes ont la même longueur (à savoir quatre lettres), la même structure (à savoir une lettre suivie de l’élément distinctif «pod») et un rythme et intonation très similaires, étant donné qu’ils seront tous deux prononcés en deux syllabes (c’est-à-dire, respectivement,/i/pod/et/x/pod/), la seconde étant identique.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public pertinent. Les signes coïncident par la signification de l’élément distinctif «pod», qui n’est pas altéré par les autres éléments des marques. Ils diffèrent par le concept véhiculé par l’élément «i» de la marque antérieure, qui est tout au plus faible. La lettre «x» du signe contesté ne renvoie à aucun concept et ne donne pas de concept supplémentaire au signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice sera réalisé.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée pour au moins une partie des produits et les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne (sur les plans visuel, phonétique et conceptuel). Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 901 Page sur 21 27
le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement; L’établissement d’un lien, s’il est déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les milieux intéressés par chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
Sur le degré de similitude entre les signes
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Le degré de caractère distinctif des marques antérieures
La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification par rapport aux produits de l’opposante pour lesquels la renommée a été prouvée et, par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque dans son ensemble est normal pour ces produits et du point de vue du public pertinent faisant l’objet de l’appréciation.
L’intensité de la renommée de la marque antérieure;
La marque antérieure jouit d’un degré de reconnaissance élevé. Il a été prouvé qu’il jouissait d’une forte renommée sur le territoire pertinent en ce qui concerne, à tout le moins, lesappareils numériques portatifs et portatifs pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation et la révision de fichiers audio compris dans la classe 9.
Sur la nature des produits
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 9: Appareils pour systèmes de repérage universel (GPS); appareils de radio pour véhicules; caméras de recul pour véhicules; téléviseurs pour voitures; magnétoscopes pour voitures; lecteurs de cassettes pour voitures; appareils

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 901 Page sur 22 27
pour le mesurage de la vitesse [photographie]; contrôleurs de vitesse pour véhicules; enregistreurs kilométriques pour véhicules; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; interrupteurs, électriques; prises électriques; chargeurs de batteries.
Il existe un lien entre les produits de l’opposante et l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 9.
Les produits contestés compris dans la classe 9 appartiennent aux secteurs de la technologie, de l’informatique et/ou de l’électronique, qui sont (étroitement) liés aux dispositifs numériques portables et portables pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation et la révision de fichiers audio, qui appartiennent également au même type de domaines. Les produits de l’opposante requièrent très souvent les produits contestés pour fonctionner correctement ou mieux, ou ces produits sont utilisés en combinaison avec les produits de l’opposante (par exemple, les autoradios pour véhicules; lecteurs de cassettes).
Enoutre, il est courant qu’une entreprise de technologie telle que celle de l’opposante fabrique également, ou du moins vende, ces autres dispositifs technologiques, y compris toutes sortes de produits pour voitures, etc. (par exemple, appareils pour systèmes de positionnement mondial (GPS); caméras de recul pour véhicules; téléviseurs pour voitures; magnétoscopes pour voitures; appareils pour le mesurage de la vitesse
[photographie]; contrôleurs de vitesse pour véhicules; enregistreurs kilométriques pour véhicules; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; interrupteurs, électriques; prises électriques; chargeurs de batteries). Tous ces produits pourraient au moins appartenir aux mêmes secteurs de marché voisins ou connexes. Il est également naturel que les entreprises étendent leurs marques à ces segments de marché voisins ou connexes.
Dès lors, le public pertinent peut aisément déduire de l’usage du signe contesté qu’une telle extension de marque a eu lieu. Il s’ensuit que l’image et le message de la marque antérieure peuvent s’appliquer à tous les produits susmentionnés de la marque contestée, étant donné que certains d’entre eux sont utilisés directement en rapport avec les produits de l’opposante, tandis que d’autres peuvent être utilisés dans des secteurs de marché voisins ou connexes. En outre, le public pertinent pourrait penser que les deux entreprises ont travaillé ensemble pour fournir les produits contestés ou qu’il existe un autre lien commercial, comme un accord de licence entre elles. L’opposante est déjà habituée à ce type d’accord, étant donné qu’elle permet à des tiers de concevoir et de fabriquer des produits spécifiquement destinés à être utilisés avec des appareils «IPOD» dans le cadre du programme «Made for iPod», pour s’assurer que l’accessoire a été certifié conforme aux normes de l’opposante.
En outre, compte tenu, en particulier, du degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne entre les signes, de la forte renommée de la marque antérieure et de l’image particulière de la marque antérieure, un certain lien avec tous les produits contestés ne saurait être nié.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 901 Page sur 23 27
En l’espèce, il est très probable que les consommateurs pertinents, même en faisant preuve d’un niveau d’attention élevé pour au moins certains des produits, percevront la marque contestée comme une sous-marque, une nouvelle version ou une variante de la marque antérieure, configurées d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La Cour de justice a précisé que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE vise expressément les cas où les produits ou services n’étaient pas similaires (-07/05/2009, 398/07 P, Waterford Stellenbosch, EU:C:2009:288, § 34). Dès lors, la dissemblance entre les produits et les services désignés par les marques en conflit ne suffit pas à exclure l’existence d’un lien entre les marques. En effet, l’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 41-42; 06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 21).
Lorsqu’il y a lieu d’établir un lien entre les marques, le Tribunal a observé qu’il suffit qu’une partie du public qui connaît déjà la marque antérieure soit exposée à la marque postérieure. Un lien entre les signes sera plus facile à établir lorsque la marque antérieure est connue du grand public ou lorsque les consommateurs des produits/services en conflit se chevauchent dans une large mesure. Par conséquent, bien que le lien entre les produits renommés de l’opposante et certains des produits contestés susmentionnés ne semble pas immédiatement direct (par exemple, les matériaux pour le secteur de l’électricité [fils, câbles]; interrupteurs, électriques; prises électriques), compte tenu du degré de similitude (le degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle supérieur à la moyenne) entre les signes et de la forte renommée de la marque antérieure, il est concevable que les consommateurs établissent également un lien mental entre ces produits.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents l’associeront probablement à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.
Par conséquent, il est raisonnable de supposer que les consommateurs des produits contestés qui connaissent la marque renommée «iPod» et qui sont confrontés au signe contesté, «xpod» (marque figurative), pourraient se souvenir de la marque antérieure, c’est-à-dire établir un «lien» mental entre les signes, sans nécessairement confondre ces marques.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96). Par conséquent, la division d’opposition va maintenant analyser s’il existe un risque de préjudice au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 901 Page sur 24 27
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait référence de manière générale aux similitudes entre les signes et les produits, ainsi qu’à la renommée de sa marque, ce qui donne lieu à une situation dans laquelle la marque contestée pourrait tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de sa marque antérieure ou leur porter préjudice. L’opposante fait valoir que le fait que la marque antérieure soit évoquée par le signe contesté permettra à ce dernier de tirer profit de la renommée de la marque antérieure. Dès lors, le signe contesté sera en mesure de profiter des investissements et des efforts réalisés par la marque antérieure, ce qui équivaut à un profit indu.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa revendication, entre autres, sur les éléments suivants:
L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée considérable subsistant dans la famille de marques antérieures «POD». Les consommateurs qui établissent un lien entre la marque demandée et la famille de marques antérieures «POD» seront supposés présumer que les produits de la demanderesse possèdent des attributs similaires en termes d’innovation, de qualité, de fonctionnalité, etc. Pour ces raisons, la demanderesse obtiendra un avantage commercial sur ses concurrents sur le marché en commercialisant sur l’image et la renommée de la famille antérieure de marques «POD» de l’opposante et ses caractéristiques positives, et qu’elle tirerait de l’usage d’une marque similaire à celle de l’opposante, en s’associant ainsi à l’expérience et à l’innovation de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 901 Page sur 25 27
L’usage ou la tentative d’enregistrement de la marque demandée par la demanderesse constitue un exemple clair de profit indu, compte tenu des produits contestés identiques pour lesquels l’opposante jouit d’une renommée accrue. L’usage de la marque demandée évoquera inévitablement les produits pour lesquels la famille antérieure de marques «POD» est utilisée. Les consommateurs croiront soit que les produits en cause proviennent de l’opposante, soit pourraient croire qu’il existe un accord de licence entre l’opposante et la demanderesse. Il existe un risque évident que, s’il est utilisé de cette manière, la marque demandée tire indûment profit de la renommée qui existe dans la famille de marques antérieures «POD».
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] S’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, 47/06-, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177,
§ 53).
L’intention du demandeur ne constitue pas un facteur matériel. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. Toutefois, le profit indu ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter le goodwill attaché à la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T 93/06-, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93,
§ 40; 30/01/2008,-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
Les éléments de preuve produits indiquent clairement que la forte renommée de la marque antérieure repose, dans une large mesure, sur une image d’innovation, de qualité et de fonctionnalité constante sur l’engagement d’améliorer l’expérience de l’utilisateur. En outre, il existe un lien entre les signes, étant donné que les marques sont similaires étant donné qu’elles coïncident par leur élément distinctif, à savoir «pod». La marque antérieure jouit d’une forte renommée et il existe un lien entre les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée et les produits contestés, étant donné qu’ils appartiennent aux mêmes marchés économiques voisins ou connexes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 901 Page sur 26 27
Compte tenu de ce qui précède, il existe une forte probabilité que l’usage de la marque demandée, pour les produits concernés, puisse conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée établie de la marque antérieure et des investissements réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée.
Par exemple, les produits pour lesquels la protection est demandée pourraient être plus attrayants pour les consommateurs qu’ils ne le seraient autrement en raison de la renommée de la marque antérieure. Par conséquent, la renommée de l’opposante pourrait faciliter la commercialisation des produits contestés susmentionnés, ou la demanderesse pourrait tirer indûment profit de la renommée de la marque de l’opposante.
Il semble inévitable que l’image de la marque antérieure d’être associée à l’innovation, à la qualité, à la fonctionnalité et au progrès technologique continu, ainsi que sa renommée dans le domaine au moins des appareils numériques portatifs et de poche pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation et la révision de fichiers audio, tels qu’ils ressortent des éléments de preuve produits, seront transférés aux produits contestés susmentionnés s’ils sont commercialisés sous le signe contesté.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 839 467 «IPOD» (marque verbale) de l’opposante. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, tels que l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 901 Page sur 27 27
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Chantal VAN Riel Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.